E' un'idea molto bella! Però non capisco una cosa: come si decide quale giornale (o quali) alimenti la voce di wikipedia? Non c'è il rischio che wikipedia diventi un'emanazione di Plos? (sulle voci specifiche) Come garantire non solo il PDVN, ma anche la pluralità? Fichissimo il meccanismo, in ogni caso, e molto bello l'articolo citato: http://ways.org/en/blogs/2010/feb/10/the_illustrated_anatomy_of_a_paper_and_... che mostra come la stessa pubblicazione scientifica in generale ha ancora tutto da accogliere del mondo ipertestuale del web.
Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Il 21/04/2012 10:37, Andrea Zanni ha scritto:
Anche secondo me è un'ottima idea. Inoltre il post sul blog di PLoS è del solito Daniel Mietchen, e quindi siamo sicuri che conosca bene entrambi gli ambienti.
Mi pare un'ottima modalità per dare la motivazione necessaria ai professori/ricercatori. L'unico punto per me complicato (e molto) è il discorso del Punto di Vista Neutrale, non sono sicuro che sia un concetto che sarà facile far capire, soprattutto nelle scienze umane.
Andrea
Il giorno 21 aprile 2012 09:55, Laurentiuspuntoesclamativo@email.it ha scritto:
In data venerdì 20 aprile 2012 21:32:57, Maria Chiara Pievatolo ha scritto:
http://blogs.plos.org/plos/2012/04/bridging-the-journal-wikipedia-gap/
Credete che questo sistema possa essere adottato anche per la Wikipedia italiana?
Secondo me sì. Naturalmente c'è da fare un po' di attenzione nella scelta della voce (che deve essere su un argomento che non c'è già, ma adeguato), e altre cose, ma non vedo ostacoli (lato Wikipedia, almeno), e sarebbe bello farlo.
Lorenzo _______________________________________________ Openaccess mailing list Invio messaggi in lista: Openaccess@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/openaccess
Openaccess mailing list Invio messaggi in lista: Openaccess@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/openaccess