In riferimento alla stesura delle liste per WLM 2020 già da ora vorrei porre l'attenzione ad alcuni aspetti: comincio da quello scritto nel thread "Camposampiero: indicazioni troppo generiche" che trovate in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019... e al quale non ho avuto risposte. sempre nella regione Veneto ci sono ancora degli alberi monumentali ma è evidente che nessuno controlla (a livello istituzionale) così almeno uno di quelli in lista (nella mia provincia di Rovigo) non esiste più perché abbattuto da una tempesta nel corso di quest'anno (quindi le uniche foto a licenza libera del defunto sono quelle che ho inserito io per WLM 2018). Inoltre, sempre parlando di alberi monumentali, alcuni sono genericamente inseriti in un parco così da essere indistinguibili se non per un occhio esperto da quelli che li circondano (ok, si può arrivare ad ipotizzare che sia uno di quelli se si è abbastanza eruditi in botanica e, a occhio, le dimensioni dovrebbero superare gli altri, ma su wiki non si dovrebbe andare a spanne, si rischia di caricare fischi per fiaschi, morale sono indicazioni che de facto non portano a nulla. Lasciarli in lista senza ulteriori e più precise IMO indicazioni non produrrà alcuna foto per gli anni a venire, e credetemi io che sono andato motivato non ci sono riuscito.
----Messaggio originale----
Da: alexmar983@yahoo.it
Data: 1-ott-2019 16.05
A: associazione@wikimedia.it, "Lista Dedicata All'organizzazione Di Wiki Loves Monuments Italia"wlm@wikimedia.it
Ogg: Re: [WLM] [wikimedia-it] risultati di wiki loves monuments 2019
Lorenzo se non risolvi il problema di codifica che toglie dalle liste
1) gli elementi con anni delle autorizzazioni in corso
2) le autorizzazioni che sono state concesse puntualmente in passato e poi introdotte di nuovo
le liste del 2020 che visualizzi sono sbagliate qua e là e resteranno sbagliate. Se quelle del 2019 sono bloccate io ti rimetto subito tutti i dati e risolviamo il punto (1), ma mi pare non il (2).
Per il resto L'Emilia Romagna è una sorpresa perché non era pià prima lo scorso anno e sarebbe rimasta seconda ma la sua performance è dovuta anzitutto al crollo dei gruppi ftoografici del Pistoiese depressi dalla cancellazione del centro contemporaeno Pecci (senza quella avremmo avuto per difetto già qualche centinaio di foto in più, ma il morale era oramai crollato di botto) ma soprattutto i cambiamenti dipendono in grossa parte dal fatto che uno degli utenti più attivi in Toscana, Bimonte, si è spostato in Emilia-Romagna. cosa già commentata su Facebook. Lì ha fatto il 40% delle foto locali.
Questo non è una sopresa nella misura in cui era stato detto che l'80% dei comuni toscani andava alle elezioni, lasciando una finesta stretta prima di agosto. Per questo era stato chiesto accesso diretto al procesing di OTRS, per trascrivelri prima prendendoli il prima possibile e non disperdere informazioni (ho continuato a scoprire comuni processati di cui non sapevamo nulla). Non è un problema da poco, inserire un comune che non ti risponde, con cui non pianifichi nulla, è un problema per gli uploader che abbiamo che vogliono riscontri chiari e precisi non liste buttate lì, visto che si muovo chirugicamente sul nostro territorio (da altre parti si aspettano di meno, ma qui di più, in breve)
Se gli dai due beni isolati non ci vanno, ma se corri a chiedere a uno a uno ai comuni di integrarle ci vuole tempo e nel tempo che perdi non puoi fidelizzare i fotoclub o fare promozione, è un sistema che ti sottrae il massimo numero di risorse per il minimo risultato. Se c'è un ritardo e una comunicazione disfunzionale e si fatica molte volte di più e quindi non si possono informare gli utenti dei comuni che arrivano in tempo, quindi si spostano su altre regioni, come infatti è successo. Che è poi il motivo di certi boom.
Per esempio in Piemonte, per dire un'alta regione citata https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadersincat.php?category=Images_from_Wik... l'effetto lo fanno anche lì Matteo Bimonte e Francesco Bini.
Se non altro c'è la coscienza tranquilla che è stato chiesto in anticipo cosa serviva a mitigare il problema, se poi non viene concesso pazienza. Certo è un fatto degno di nota che si spostino, è positivo. Solo che la mail mettendo i dati in questo modo mostra chiaramente perché un incontro a modo sui dati con un rapporto accurato servirebbe, perché non si va sotto dove agiscono le vere dinamiche. che non vengono presentate. Non è che "ha fatto bene il Piemonte" ma "si è spostato Bimonte".
Fra l'altro in questo si inserisce anche il dato delle wikigite. Il boom della Toscana di wikigite (di cui non mi sono occupato se non a Pescia) si associa con una netta flessione dei caricamenti. Non che sia una sorpresa, i dati lo dcievano già lo scorso anno che le wikigite fanno parecchia confusione su questo fronte. Poi certo si può dire che si fanno "per far felici i comuni". però i comuni sono felici secondo me alla lunga se il concorso funziona peggio, se spendi risorse dove non serve (la qualità delle foto è generalmente peggiore dove si fanno wikigite, si salva solo Pescia dove il taglio è stato diverso e paradossalmente le gite lì sono state un flop di partecipazione) secondo me smettono di essere felici. Non è un caso che speravo che si svolgessero in altre regioni, perché lì avrebbere aiutato molto più a coinvoglere nuovi utenti con beneficio di tutti, anche oltre confine da noi, mentre qua il mio sopetto confermato è che occupano spazio di promozione che non porta tanti nuovi upload.
E poi anche i dati dei monumenti, il dato delle autorizzazioni poi mi non è molto efficiente. Sono salite solo da 300 a 330 a livello nazionale ma in Toscana sono raddoppiate, erano 18 comuni e su 2 o 3 fuori dalla provincia di Pistoia lo scorso anno, sono stati più di una quarantina quest'anno, con una quota sempre consistenti di liberatorie da privati. Quindi siccome la regione è abbastanza sui generis come dinamica, a livello nazionale non c'è stato un grande aumento. Se poi si confrotnano le risorse impiegate, quanto costa un autorizzazione in una regione e quanto in un'altra? Quale è il modello più efficiente? Ci sono intere regioni come la Liguria con pochissime nuove autorizzazioni il che mostra un limtie territoriale non da poco del sistema, e da ultimo il dato reale si fa per beni singoli non autorizzazioni, ed è già stato fatto notare che una percentuale a due cifre di quei monumenti sono probabilmente autorizzazioni improprie che andranno rimosse. Senza contare che in alcune delibere la media di autorizzazioni è bassa, anche qua mancano dat accurat. In contropartita di un certo tempo speso vorrei una lista con almeno dieci beni, non tre.
Sperando che questi dati si mettano a modo in un rapporto.
Ma la riunione a ottobre o il prima possibile sarà fatta o no?
Il martedì 1 ottobre 2019, 15:08:55 CEST, Laurentius puntoesclamativo@email.it ha scritto:
Chiudiamo settembre, e quest'edizione di Wiki Loves Monuments, a un
passo da 26.000 foto caricate (25.998! ne mancano solo due) da 925
persone.
Pur senza raggiungere il record dello scorso anno, ci frutta un secondo
posto sia come foto (dopo l'Ucraina) che per utenti (dopo l'India), il
miglior posizionamento combinato di sempre. Lo scarto sia con l'Ucraina
che con l'India è significativo ma non enorme: per l'anno prossimo
possiamo lavorare per il primo posto :-)
Se non del 2018, sono comunque state caricate più foto che in ogni anno
precedente al 2018, e soprattutto è cresciuto il numero di monumenti
fotografati, che ci interessa di più del semplice numero di foto: sono
stati quest'anno 2334 (erano 2266 nel 2018, 1835 nel 2017).
Meriterebbe invece un approfondimento il calo nel numero dei
partecipanti: sarà dovuto a problemi tecnici, come una minore
efficacia dei banner, oppure ad una stanchezza generale del concorso?
Un po' in tutto il mondo, con poche eccezioni come l'Ucraina e (finora)
l'Italia, la partecipazione a WLM è in calo.
Siamo invece sicuramente in crescita negli aspetti più legati alla
nostra organizzazione del concorso: in particolare, abbiamo ricevuto
ben 330 autorizzazioni (in crescita rispetto alle 300 del 2018 e alle
220 del 2017), che ci portano ad avere 13.663 monumenti fotografabili:
+2334 rispetto allo scorso anno, che è il più grande incremento che
abbiamo mai avuto (se escludiamo le due importazioni una tantum di
Pompei e degli alberi monumentali, che hanno fatto più di 2000
monumenti ognuna da sole).
Se guardiamo nel dettaglio, la prima regione italiana sia per numero di
foto che per numero di monumenti fotografati è l'Emilia Romagna
(nessuna sorpresa!). Spicca la grande crescita della Puglia (913, erano
188) e del Piemonte (1791, erano 386), ma anche, con numeri molto più
piccoli, del Molise: una sola foto per anno nel 2016 e nel 2017, 11 nel
2018 e ben 42 nel 2019!
Visto che i lavori non si fermano mai, ho già creato le liste di
monumenti per l'edizione 2020 (si aggiornano automaticamente a partire
da Wikidata e considerano i monumenti che sono autorizzati nel 2020):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2020/Monumenti
e un elenco, diviso per regione, dei monumenti per cui quest'anno sono
state caricate foto ma per cui non è indicata una categoria, per chi
vuole dare una mano con i lavori di manutenzione (e quindi inserire una
categoria in Wikidata, dopo averla creata se necessario, e spostarci
tutte le foto già caricate):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019/Manutenzion...
Grazie a tutti coloro che hanno lavorato al progetto - e che continuano
a farlo: l'attività della pregiuria sta per cominciare!
Lorenzo
_______________________________________________
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia
Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it
Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
Appprofittando della mail di threecharlie ho creato una pagina con la lista delle problematicità da discutere nella riunione a Milano promessa da Marta Arosio a fine concorso 2019.
<goog_1124852293> https://wiki.wikimedia.it/wiki/WLM/2019/problematicit%C3%A0_liste
possiamo usarla per precisare le diverse questioni che dobbiamo chiarire
Buona domenica Susanna
Il giorno sab 5 ott 2019 alle ore 07:04 Roberto Ciciliato - threecharlie < threecharlie@alice.it> ha scritto:
In riferimento alla stesura delle liste per WLM 2020 già da ora vorrei porre l'attenzione ad alcuni aspetti:
comincio da quello scritto nel thread "Camposampiero: indicazioni troppo generiche" che trovate in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019... e al quale non ho avuto risposte.
sempre nella regione Veneto ci sono ancora degli alberi monumentali ma è evidente che nessuno controlla (a livello istituzionale) così almeno uno di quelli in lista (nella mia provincia di Rovigo) non esiste più perché abbattuto da una tempesta nel corso di quest'anno (quindi le uniche foto a licenza libera del defunto sono quelle che ho inserito io per WLM 2018). Inoltre, sempre parlando di alberi monumentali, alcuni sono genericamente inseriti in un parco così da essere indistinguibili se non per un occhio esperto da quelli che li circondano (ok, si può arrivare ad ipotizzare che sia uno di quelli se si è abbastanza eruditi in botanica e, a occhio, le dimensioni dovrebbero superare gli altri, ma su wiki non si dovrebbe andare a spanne, si rischia di caricare fischi per fiaschi, morale sono indicazioni che de facto non portano a nulla. Lasciarli in lista senza ulteriori e più precise IMO indicazioni non produrrà alcuna foto per gli anni a venire, e credetemi io che sono andato motivato non ci sono riuscito.
----Messaggio originale---- Da: alexmar983@yahoo.it Data: 1-ott-2019 16.05 A: associazione@wikimedia.it, "Lista Dedicata All'organizzazione Di Wiki Loves Monuments Italia"wlm@wikimedia.it Ogg: Re: [WLM] [wikimedia-it] risultati di wiki loves monuments 2019
Lorenzo se non risolvi il problema di codifica che toglie dalle liste
- gli elementi con anni delle autorizzazioni in corso
- le autorizzazioni che sono state concesse puntualmente in passato e poi
introdotte di nuovo
le liste del 2020 che visualizzi sono sbagliate qua e là e resteranno sbagliate. Se quelle del 2019 sono bloccate io ti rimetto subito tutti i dati e risolviamo il punto (1), ma mi pare non il (2).
Per il resto L'Emilia Romagna è una sorpresa perché non era pià prima lo scorso anno e sarebbe rimasta seconda ma la sua performance è dovuta anzitutto al crollo dei gruppi ftoografici del Pistoiese depressi dalla cancellazione del centro contemporaeno Pecci (senza quella avremmo avuto per difetto già qualche centinaio di foto in più, ma il morale era oramai crollato di botto) ma soprattutto i cambiamenti dipendono in grossa parte dal fatto che uno degli utenti più attivi in Toscana, Bimonte, si è spostato in Emilia-Romagna. cosa già commentata su Facebook. Lì ha fatto il 40% delle foto locali.
Questo non è una sopresa nella misura in cui era stato detto che l'80% dei comuni toscani andava alle elezioni, lasciando una finesta stretta prima di agosto. Per questo era stato chiesto accesso diretto al procesing di OTRS, per trascrivelri prima prendendoli il prima possibile e non disperdere informazioni (ho continuato a scoprire comuni processati di cui non sapevamo nulla). Non è un problema da poco, inserire un comune che non ti risponde, con cui non pianifichi nulla, è un problema per gli uploader che abbiamo che vogliono riscontri chiari e precisi non liste buttate lì, visto che si muovo chirugicamente sul nostro territorio (da altre parti si aspettano di meno, ma qui di più, in breve)
Se gli dai due beni isolati non ci vanno, ma se corri a chiedere a uno a uno ai comuni di integrarle ci vuole tempo e nel tempo che perdi non puoi fidelizzare i fotoclub o fare promozione, è un sistema che ti sottrae il massimo numero di risorse per il minimo risultato. Se c'è un ritardo e una comunicazione disfunzionale e si fatica molte volte di più e quindi non si possono informare gli utenti dei comuni che arrivano in tempo, quindi si spostano su altre regioni, come infatti è successo. Che è poi il motivo di certi boom.
Per esempio in Piemonte, per dire un'alta regione citata https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadersincat.php?category=Images_from_Wik... l'effetto lo fanno anche lì Matteo Bimonte e Francesco Bini.
Se non altro c'è la coscienza tranquilla che è stato chiesto in anticipo cosa serviva a mitigare il problema, se poi non viene concesso pazienza. Certo è un fatto degno di nota che si spostino, è positivo. Solo che la mail mettendo i dati in questo modo mostra chiaramente perché un incontro a modo sui dati con un rapporto accurato servirebbe, perché non si va sotto dove agiscono le vere dinamiche. che non vengono presentate. Non è che "ha fatto bene il Piemonte" ma "si è spostato Bimonte".
Fra l'altro in questo si inserisce anche il dato delle wikigite. Il boom della Toscana di wikigite (di cui non mi sono occupato se non a Pescia) si associa con una netta flessione dei caricamenti. Non che sia una sorpresa, i dati lo dcievano già lo scorso anno che le wikigite fanno parecchia confusione su questo fronte. Poi certo si può dire che si fanno "per far felici i comuni". però i comuni sono felici secondo me alla lunga se il concorso funziona peggio, se spendi risorse dove non serve (la qualità delle foto è generalmente peggiore dove si fanno wikigite, si salva solo Pescia dove il taglio è stato diverso e paradossalmente le gite lì sono state un flop di partecipazione) secondo me smettono di essere felici. Non è un caso che speravo che si svolgessero in altre regioni, perché lì avrebbere aiutato molto più a coinvoglere nuovi utenti con beneficio di tutti, anche oltre confine da noi, mentre qua il mio sopetto confermato è che occupano spazio di promozione che non porta tanti nuovi upload.
E poi anche i dati dei monumenti, il dato delle autorizzazioni poi mi non è molto efficiente. Sono salite solo da 300 a 330 a livello nazionale ma in Toscana sono raddoppiate, erano 18 comuni e su 2 o 3 fuori dalla provincia di Pistoia lo scorso anno, sono stati più di una quarantina quest'anno, con una quota sempre consistenti di liberatorie da privati. Quindi siccome la regione è abbastanza sui generis come dinamica, a livello nazionale non c'è stato un grande aumento. Se poi si confrotnano le risorse impiegate, quanto costa un autorizzazione in una regione e quanto in un'altra? Quale è il modello più efficiente? Ci sono intere regioni come la Liguria con pochissime nuove autorizzazioni il che mostra un limtie territoriale non da poco del sistema, e da ultimo il dato reale si fa per beni singoli non autorizzazioni, ed è già stato fatto notare che una percentuale a due cifre di quei monumenti sono probabilmente autorizzazioni improprie che andranno rimosse. Senza contare che in alcune delibere la media di autorizzazioni è bassa, anche qua mancano dat accurat. In contropartita di un certo tempo speso vorrei una lista con almeno dieci beni, non tre.
Sperando che questi dati si mettano a modo in un rapporto.
Ma la riunione a ottobre o il prima possibile sarà fatta o no?
Il martedì 1 ottobre 2019, 15:08:55 CEST, Laurentius < puntoesclamativo@email.it> ha scritto:
Chiudiamo settembre, e quest'edizione di Wiki Loves Monuments, a un passo da 26.000 foto caricate (25.998! ne mancano solo due) da 925 persone.
Pur senza raggiungere il record dello scorso anno, ci frutta un secondo posto sia come foto (dopo l'Ucraina) che per utenti (dopo l'India), il miglior posizionamento combinato di sempre. Lo scarto sia con l'Ucraina che con l'India è significativo ma non enorme: per l'anno prossimo possiamo lavorare per il primo posto :-)
Se non del 2018, sono comunque state caricate più foto che in ogni anno precedente al 2018, e soprattutto è cresciuto il numero di monumenti fotografati, che ci interessa di più del semplice numero di foto: sono stati quest'anno 2334 (erano 2266 nel 2018, 1835 nel 2017). Meriterebbe invece un approfondimento il calo nel numero dei partecipanti: sarà dovuto a problemi tecnici, come una minore efficacia dei banner, oppure ad una stanchezza generale del concorso? Un po' in tutto il mondo, con poche eccezioni come l'Ucraina e (finora) l'Italia, la partecipazione a WLM è in calo.
Siamo invece sicuramente in crescita negli aspetti più legati alla nostra organizzazione del concorso: in particolare, abbiamo ricevuto ben 330 autorizzazioni (in crescita rispetto alle 300 del 2018 e alle 220 del 2017), che ci portano ad avere 13.663 monumenti fotografabili: +2334 rispetto allo scorso anno, che è il più grande incremento che abbiamo mai avuto (se escludiamo le due importazioni una tantum di Pompei e degli alberi monumentali, che hanno fatto più di 2000 monumenti ognuna da sole).
Se guardiamo nel dettaglio, la prima regione italiana sia per numero di foto che per numero di monumenti fotografati è l'Emilia Romagna (nessuna sorpresa!). Spicca la grande crescita della Puglia (913, erano 188) e del Piemonte (1791, erano 386), ma anche, con numeri molto più piccoli, del Molise: una sola foto per anno nel 2016 e nel 2017, 11 nel 2018 e ben 42 nel 2019!
Visto che i lavori non si fermano mai, ho già creato le liste di monumenti per l'edizione 2020 (si aggiornano automaticamente a partire da Wikidata e considerano i monumenti che sono autorizzati nel 2020): https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2020/Monumenti e un elenco, diviso per regione, dei monumenti per cui quest'anno sono state caricate foto ma per cui non è indicata una categoria, per chi vuole dare una mano con i lavori di manutenzione (e quindi inserire una categoria in Wikidata, dopo averla creata se necessario, e spostarci tutte le foto già caricate):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019/Manutenzion...
Grazie a tutti coloro che hanno lavorato al progetto - e che continuano a farlo: l'attività della pregiuria sta per cominciare!
Lorenzo
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
Wlm mailing list Invio messaggi in lista: Wlm@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Ciao Threecharlie, grazie! Susanna ha iniziato a creare un ordine del giorno per la riunione che faremo a fine concorso (novembre o dicembre) qui: https://wiki.wikimedia.it/index.php?title=Associazione:WLM/2019/problematici... Direi di inserire lì i punti che dovremo discutere! Grazie a tutti, a presto! Marta
Il 2019-10-05 07:04 Roberto Ciciliato - threecharlie ha scritto:
In riferimento alla stesura delle liste per WLM 2020 già da ora vorrei porre l'attenzione ad alcuni aspetti:
comincio da quello scritto nel thread "Camposampiero: indicazioni troppo generiche" che trovate in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019... e al quale non ho avuto risposte.
sempre nella regione Veneto ci sono ancora degli alberi monumentali ma è evidente che nessuno controlla (a livello istituzionale) così almeno uno di quelli in lista (nella mia provincia di Rovigo) non esiste più perché abbattuto da una tempesta nel corso di quest'anno (quindi le uniche foto a licenza libera del defunto sono quelle che ho inserito io per WLM 2018). Inoltre, sempre parlando di alberi monumentali, alcuni sono genericamente inseriti in un parco così da essere indistinguibili se non per un occhio esperto da quelli che li circondano (ok, si può arrivare ad ipotizzare che sia uno di quelli se si è abbastanza eruditi in botanica e, a occhio, le dimensioni dovrebbero superare gli altri, ma su wiki non si dovrebbe andare a spanne, si rischia di caricare fischi per fiaschi, morale sono indicazioni che de facto non portano a nulla. Lasciarli in lista senza ulteriori e più precise IMO indicazioni non produrrà alcuna foto per gli anni a venire, e credetemi io che sono andato motivato non ci sono riuscito.
----Messaggio originale---- Da: alexmar983@yahoo.it Data: 1-ott-2019 16.05 A: associazione@wikimedia.it, "Lista Dedicata All'organizzazione Di Wiki Loves Monuments Italia"wlm@wikimedia.it Ogg: Re: [WLM] [wikimedia-it] risultati di wiki loves monuments 2019
Lorenzo se non risolvi il problema di codifica che toglie dalle liste
gli elementi con anni delle autorizzazioni in corso
le autorizzazioni che sono state concesse puntualmente in
passato e poi introdotte di nuovo
le liste del 2020 che visualizzi sono sbagliate qua e là e resteranno sbagliate. Se quelle del 2019 sono bloccate io ti rimetto subito tutti i dati e risolviamo il punto (1), ma mi pare non il (2).
Per il resto L'Emilia Romagna è una sorpresa perché non era pià prima lo scorso anno e sarebbe rimasta seconda ma la sua performance è dovuta anzitutto al crollo dei gruppi ftoografici del Pistoiese depressi dalla cancellazione del centro contemporaeno Pecci (senza quella avremmo avuto per difetto già qualche centinaio di foto in più, ma il morale era oramai crollato di botto) ma soprattutto i cambiamenti dipendono in grossa parte dal fatto che uno degli utenti più attivi in Toscana, Bimonte, si è spostato in Emilia-Romagna. cosa già commentata su Facebook. Lì ha fatto il 40% delle foto locali.
Questo non è una sopresa nella misura in cui era stato detto che l'80% dei comuni toscani andava alle elezioni, lasciando una finesta stretta prima di agosto. Per questo era stato chiesto accesso diretto al procesing di OTRS, per trascrivelri prima prendendoli il prima possibile e non disperdere informazioni (ho continuato a scoprire comuni processati di cui non sapevamo nulla). Non è un problema da poco, inserire un comune che non ti risponde, con cui non pianifichi nulla, è un problema per gli uploader che abbiamo che vogliono riscontri chiari e precisi non liste buttate lì, visto che si muovo chirugicamente sul nostro territorio (da altre parti si aspettano di meno, ma qui di più, in breve) Se gli dai due beni isolati non ci vanno, ma se corri a chiedere a uno a uno ai comuni di integrarle ci vuole tempo e nel tempo che perdi non puoi fidelizzare i fotoclub o fare promozione, è un sistema che ti sottrae il massimo numero di risorse per il minimo risultato. Se c'è un ritardo e una comunicazione disfunzionale e si fatica molte volte di più e quindi non si possono informare gli utenti dei comuni che arrivano in tempo, quindi si spostano su altre regioni, come infatti è successo. Che è poi il motivo di certi boom.
Per esempio in Piemonte, per dire un'alta regione citata
https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadersincat.php?category=Images_from_Wik...
l'effetto lo fanno anche lì Matteo Bimonte e Francesco Bini.
Se non altro c'è la coscienza tranquilla che è stato chiesto in anticipo cosa serviva a mitigare il problema, se poi non viene concesso pazienza. Certo è un fatto degno di nota che si spostino, è positivo. Solo che la mail mettendo i dati in questo modo mostra chiaramente perché un incontro a modo sui dati con un rapporto accurato servirebbe, perché non si va sotto dove agiscono le vere dinamiche. che non vengono presentate. Non è che "ha fatto bene il Piemonte" ma "si è spostato Bimonte".
Fra l'altro in questo si inserisce anche il dato delle wikigite. Il boom della Toscana di wikigite (di cui non mi sono occupato se non a Pescia) si associa con una netta flessione dei caricamenti. Non che sia una sorpresa, i dati lo dcievano già lo scorso anno che le wikigite fanno parecchia confusione su questo fronte. Poi certo si può dire che si fanno "per far felici i comuni". però i comuni sono felici secondo me alla lunga se il concorso funziona peggio, se spendi risorse dove non serve (la qualità delle foto è generalmente peggiore dove si fanno wikigite, si salva solo Pescia dove il taglio è stato diverso e paradossalmente le gite lì sono state un flop di partecipazione) secondo me smettono di essere felici. Non è un caso che speravo che si svolgessero in altre regioni, perché lì avrebbere aiutato molto più a coinvoglere nuovi utenti con beneficio di tutti, anche oltre confine da noi, mentre qua il mio sopetto confermato è che occupano spazio di promozione che non porta tanti nuovi upload. E poi anche i dati dei monumenti, il dato delle autorizzazioni poi mi non è molto efficiente. Sono salite solo da 300 a 330 a livello nazionale ma in Toscana sono raddoppiate, erano 18 comuni e su 2 o 3 fuori dalla provincia di Pistoia lo scorso anno, sono stati più di una quarantina quest'anno, con una quota sempre consistenti di liberatorie da privati. Quindi siccome la regione è abbastanza sui generis come dinamica, a livello nazionale non c'è stato un grande aumento. Se poi si confrotnano le risorse impiegate, quanto costa un autorizzazione in una regione e quanto in un'altra? Quale è il modello più efficiente? Ci sono intere regioni come la Liguria con pochissime nuove autorizzazioni il che mostra un limtie territoriale non da poco del sistema, e da ultimo il dato reale si fa per beni singoli non autorizzazioni, ed è già stato fatto notare che una percentuale a due cifre di quei monumenti sono probabilmente autorizzazioni improprie che andranno rimosse. Senza contare che in alcune delibere la media di autorizzazioni è bassa, anche qua mancano dat accurat. In contropartita di un certo tempo speso vorrei una lista con almeno dieci beni, non tre.
Sperando che questi dati si mettano a modo in un rapporto.
Ma la riunione a ottobre o il prima possibile sarà fatta o no?
Il martedì 1 ottobre 2019, 15:08:55 CEST, Laurentius puntoesclamativo@email.it ha scritto:
Chiudiamo settembre, e quest'edizione di Wiki Loves Monuments, a un
passo da 26.000 foto caricate (25.998! ne mancano solo due) da 925
persone.
Pur senza raggiungere il record dello scorso anno, ci frutta un secondo
posto sia come foto (dopo l'Ucraina) che per utenti (dopo l'India), il
miglior posizionamento combinato di sempre. Lo scarto sia con l'Ucraina
che con l'India è significativo ma non enorme: per l'anno prossimo
possiamo lavorare per il primo posto :-)
Se non del 2018, sono comunque state caricate più foto che in ogni anno
precedente al 2018, e soprattutto è cresciuto il numero di monumenti
fotografati, che ci interessa di più del semplice numero di foto: sono
stati quest'anno 2334 (erano 2266 nel 2018, 1835 nel 2017).
Meriterebbe invece un approfondimento il calo nel numero dei
partecipanti: sarà dovuto a problemi tecnici, come una minore
efficacia dei banner, oppure ad una stanchezza generale del concorso?
Un po' in tutto il mondo, con poche eccezioni come l'Ucraina e (finora)
l'Italia, la partecipazione a WLM è in calo.
Siamo invece sicuramente in crescita negli aspetti più legati alla
nostra organizzazione del concorso: in particolare, abbiamo ricevuto
ben 330 autorizzazioni (in crescita rispetto alle 300 del 2018 e alle
220 del 2017), che ci portano ad avere 13.663 monumenti fotografabili:
+2334 rispetto allo scorso anno, che è il più grande incremento che
abbiamo mai avuto (se escludiamo le due importazioni una tantum di
Pompei e degli alberi monumentali, che hanno fatto più di 2000
monumenti ognuna da sole).
Se guardiamo nel dettaglio, la prima regione italiana sia per numero di
foto che per numero di monumenti fotografati è l'Emilia Romagna
(nessuna sorpresa!). Spicca la grande crescita della Puglia (913, erano
- e del Piemonte (1791, erano 386), ma anche, con numeri molto
più
piccoli, del Molise: una sola foto per anno nel 2016 e nel 2017, 11 nel
2018 e ben 42 nel 2019!
Visto che i lavori non si fermano mai, ho già creato le liste di
monumenti per l'edizione 2020 (si aggiornano automaticamente a partire
da Wikidata e considerano i monumenti che sono autorizzati nel 2020):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2020/Monumenti
e un elenco, diviso per regione, dei monumenti per cui quest'anno sono
state caricate foto ma per cui non è indicata una categoria, per chi
vuole dare una mano con i lavori di manutenzione (e quindi inserire una
categoria in Wikidata, dopo averla creata se necessario, e spostarci
tutte le foto già caricate):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019/Manutenzion...
Grazie a tutti coloro che hanno lavorato al progetto - e che continuano
a farlo: l'attività della pregiuria sta per cominciare!
Lorenzo
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia
Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it
Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
Wlm mailing list Invio messaggi in lista: Wlm@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Trovandomi su un computer diverso dal mio non posso accedere alla wikina, ma se possibile gradirei che qualcuno aggiunga questa cosa sotto il paragrafo delle autorizzazioni: le autorizzazioni per un anno solo sono *fortemente scoraggiate* già da un paio d'anni almeno, l'ideale è far firmare un'autorizzazione sine die all'istituzione. Dopodiché, se l'istituzione da quel lato non ci sente, allora possiamo anche accettare come soluzione subottimale un'autorizzazione per un anno solo, ma proprio se l'alternativa è quella di rovinare i rapporti con l'istituzione.
L.
Il giorno lun 7 ott 2019 alle ore 08:53 marta.arosio@wikimedia.it ha scritto:
Ciao Threecharlie, grazie! Susanna ha iniziato a creare un ordine del giorno per la riunione che faremo a fine concorso (novembre o dicembre) qui: https://wiki.wikimedia.it/index.php?title=Associazione:WLM/2019/problematici... Direi di inserire lì i punti che dovremo discutere! Grazie a tutti, a presto! Marta
Il 2019-10-05 07:04 Roberto Ciciliato - threecharlie ha scritto:
In riferimento alla stesura delle liste per WLM 2020 già da ora vorrei porre l'attenzione ad alcuni aspetti:
comincio da quello scritto nel thread "Camposampiero: indicazioni troppo generiche" che trovate in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019... e al quale non ho avuto risposte.
sempre nella regione Veneto ci sono ancora degli alberi monumentali ma è evidente che nessuno controlla (a livello istituzionale) così almeno uno di quelli in lista (nella mia provincia di Rovigo) non esiste più perché abbattuto da una tempesta nel corso di quest'anno (quindi le uniche foto a licenza libera del defunto sono quelle che ho inserito io per WLM 2018). Inoltre, sempre parlando di alberi monumentali, alcuni sono genericamente inseriti in un parco così da essere indistinguibili se non per un occhio esperto da quelli che li circondano (ok, si può arrivare ad ipotizzare che sia uno di quelli se si è abbastanza eruditi in botanica e, a occhio, le dimensioni dovrebbero superare gli altri, ma su wiki non si dovrebbe andare a spanne, si rischia di caricare fischi per fiaschi, morale sono indicazioni che de facto non portano a nulla. Lasciarli in lista senza ulteriori e più precise IMO indicazioni non produrrà alcuna foto per gli anni a venire, e credetemi io che sono andato motivato non ci sono riuscito.
----Messaggio originale---- Da: alexmar983@yahoo.it Data: 1-ott-2019 16.05 A: associazione@wikimedia.it, "Lista Dedicata All'organizzazione Di Wiki Loves Monuments Italia"wlm@wikimedia.it Ogg: Re: [WLM] [wikimedia-it] risultati di wiki loves monuments 2019
Lorenzo se non risolvi il problema di codifica che toglie dalle liste
gli elementi con anni delle autorizzazioni in corso
le autorizzazioni che sono state concesse puntualmente in
passato e poi introdotte di nuovo
le liste del 2020 che visualizzi sono sbagliate qua e là e resteranno sbagliate. Se quelle del 2019 sono bloccate io ti rimetto subito tutti i dati e risolviamo il punto (1), ma mi pare non il (2).
Per il resto L'Emilia Romagna è una sorpresa perché non era pià prima lo scorso anno e sarebbe rimasta seconda ma la sua performance è dovuta anzitutto al crollo dei gruppi ftoografici del Pistoiese depressi dalla cancellazione del centro contemporaeno Pecci (senza quella avremmo avuto per difetto già qualche centinaio di foto in più, ma il morale era oramai crollato di botto) ma soprattutto i cambiamenti dipendono in grossa parte dal fatto che uno degli utenti più attivi in Toscana, Bimonte, si è spostato in Emilia-Romagna. cosa già commentata su Facebook. Lì ha fatto il 40% delle foto locali.
Questo non è una sopresa nella misura in cui era stato detto che l'80% dei comuni toscani andava alle elezioni, lasciando una finesta stretta prima di agosto. Per questo era stato chiesto accesso diretto al procesing di OTRS, per trascrivelri prima prendendoli il prima possibile e non disperdere informazioni (ho continuato a scoprire comuni processati di cui non sapevamo nulla). Non è un problema da poco, inserire un comune che non ti risponde, con cui non pianifichi nulla, è un problema per gli uploader che abbiamo che vogliono riscontri chiari e precisi non liste buttate lì, visto che si muovo chirugicamente sul nostro territorio (da altre parti si aspettano di meno, ma qui di più, in breve) Se gli dai due beni isolati non ci vanno, ma se corri a chiedere a uno a uno ai comuni di integrarle ci vuole tempo e nel tempo che perdi non puoi fidelizzare i fotoclub o fare promozione, è un sistema che ti sottrae il massimo numero di risorse per il minimo risultato. Se c'è un ritardo e una comunicazione disfunzionale e si fatica molte volte di più e quindi non si possono informare gli utenti dei comuni che arrivano in tempo, quindi si spostano su altre regioni, come infatti è successo. Che è poi il motivo di certi boom.
Per esempio in Piemonte, per dire un'alta regione citata
https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadersincat.php?category=Images_from_Wik...
l'effetto lo fanno anche lì Matteo Bimonte e Francesco Bini.
Se non altro c'è la coscienza tranquilla che è stato chiesto in anticipo cosa serviva a mitigare il problema, se poi non viene concesso pazienza. Certo è un fatto degno di nota che si spostino, è positivo. Solo che la mail mettendo i dati in questo modo mostra chiaramente perché un incontro a modo sui dati con un rapporto accurato servirebbe, perché non si va sotto dove agiscono le vere dinamiche. che non vengono presentate. Non è che "ha fatto bene il Piemonte" ma "si è spostato Bimonte".
Fra l'altro in questo si inserisce anche il dato delle wikigite. Il boom della Toscana di wikigite (di cui non mi sono occupato se non a Pescia) si associa con una netta flessione dei caricamenti. Non che sia una sorpresa, i dati lo dcievano già lo scorso anno che le wikigite fanno parecchia confusione su questo fronte. Poi certo si può dire che si fanno "per far felici i comuni". però i comuni sono felici secondo me alla lunga se il concorso funziona peggio, se spendi risorse dove non serve (la qualità delle foto è generalmente peggiore dove si fanno wikigite, si salva solo Pescia dove il taglio è stato diverso e paradossalmente le gite lì sono state un flop di partecipazione) secondo me smettono di essere felici. Non è un caso che speravo che si svolgessero in altre regioni, perché lì avrebbere aiutato molto più a coinvoglere nuovi utenti con beneficio di tutti, anche oltre confine da noi, mentre qua il mio sopetto confermato è che occupano spazio di promozione che non porta tanti nuovi upload. E poi anche i dati dei monumenti, il dato delle autorizzazioni poi mi non è molto efficiente. Sono salite solo da 300 a 330 a livello nazionale ma in Toscana sono raddoppiate, erano 18 comuni e su 2 o 3 fuori dalla provincia di Pistoia lo scorso anno, sono stati più di una quarantina quest'anno, con una quota sempre consistenti di liberatorie da privati. Quindi siccome la regione è abbastanza sui generis come dinamica, a livello nazionale non c'è stato un grande aumento. Se poi si confrotnano le risorse impiegate, quanto costa un autorizzazione in una regione e quanto in un'altra? Quale è il modello più efficiente? Ci sono intere regioni come la Liguria con pochissime nuove autorizzazioni il che mostra un limtie territoriale non da poco del sistema, e da ultimo il dato reale si fa per beni singoli non autorizzazioni, ed è già stato fatto notare che una percentuale a due cifre di quei monumenti sono probabilmente autorizzazioni improprie che andranno rimosse. Senza contare che in alcune delibere la media di autorizzazioni è bassa, anche qua mancano dat accurat. In contropartita di un certo tempo speso vorrei una lista con almeno dieci beni, non tre.
Sperando che questi dati si mettano a modo in un rapporto.
Ma la riunione a ottobre o il prima possibile sarà fatta o no?
Il martedì 1 ottobre 2019, 15:08:55 CEST, Laurentius puntoesclamativo@email.it ha scritto:
Chiudiamo settembre, e quest'edizione di Wiki Loves Monuments, a un
passo da 26.000 foto caricate (25.998! ne mancano solo due) da 925
persone.
Pur senza raggiungere il record dello scorso anno, ci frutta un secondo
posto sia come foto (dopo l'Ucraina) che per utenti (dopo l'India), il
miglior posizionamento combinato di sempre. Lo scarto sia con l'Ucraina
che con l'India è significativo ma non enorme: per l'anno prossimo
possiamo lavorare per il primo posto :-)
Se non del 2018, sono comunque state caricate più foto che in ogni anno
precedente al 2018, e soprattutto è cresciuto il numero di monumenti
fotografati, che ci interessa di più del semplice numero di foto: sono
stati quest'anno 2334 (erano 2266 nel 2018, 1835 nel 2017).
Meriterebbe invece un approfondimento il calo nel numero dei
partecipanti: sarà dovuto a problemi tecnici, come una minore
efficacia dei banner, oppure ad una stanchezza generale del concorso?
Un po' in tutto il mondo, con poche eccezioni come l'Ucraina e (finora)
l'Italia, la partecipazione a WLM è in calo.
Siamo invece sicuramente in crescita negli aspetti più legati alla
nostra organizzazione del concorso: in particolare, abbiamo ricevuto
ben 330 autorizzazioni (in crescita rispetto alle 300 del 2018 e alle
220 del 2017), che ci portano ad avere 13.663 monumenti fotografabili:
+2334 rispetto allo scorso anno, che è il più grande incremento che
abbiamo mai avuto (se escludiamo le due importazioni una tantum di
Pompei e degli alberi monumentali, che hanno fatto più di 2000
monumenti ognuna da sole).
Se guardiamo nel dettaglio, la prima regione italiana sia per numero di
foto che per numero di monumenti fotografati è l'Emilia Romagna
(nessuna sorpresa!). Spicca la grande crescita della Puglia (913, erano
- e del Piemonte (1791, erano 386), ma anche, con numeri molto
più
piccoli, del Molise: una sola foto per anno nel 2016 e nel 2017, 11 nel
2018 e ben 42 nel 2019!
Visto che i lavori non si fermano mai, ho già creato le liste di
monumenti per l'edizione 2020 (si aggiornano automaticamente a partire
da Wikidata e considerano i monumenti che sono autorizzati nel 2020):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2020/Monumenti
e un elenco, diviso per regione, dei monumenti per cui quest'anno sono
state caricate foto ma per cui non è indicata una categoria, per chi
vuole dare una mano con i lavori di manutenzione (e quindi inserire una
categoria in Wikidata, dopo averla creata se necessario, e spostarci
tutte le foto già caricate):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019/Manutenzion...
Grazie a tutti coloro che hanno lavorato al progetto - e che continuano
a farlo: l'attività della pregiuria sta per cominciare!
Lorenzo
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia
Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it
Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
Wlm mailing list Invio messaggi in lista: Wlm@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
il fatto che siano scoraggiate nella nostra guida rimane comunque sotto molti aspetti "una grida manzoniana". Non è che adesso sono propriamente incoraggiate.
Se si vuole qualche chance di applicarla significa non contattare nemmeno diocesi e MIBACT in certe areee... che per il lavoro che prendono potrei anche fare spallucce, e con me altri volontari, infatti non è stato fatto quest'anno salvo l'unica diocesi con cui avevamo un rapporto stabilito e se ne è occupato un volontario locale.
Prendiamo però il caso di quest'anno per i comuni: un caso è stato concordato per salvare capra e cavoli (in sintesi, cauterizzare le resistenze del funzionario visto che l'assessore lo voleva e il comune era interamente circondato da comuni aderenti) ma se ricordo bene altri tre sono cose che hanno deciso loro, ciòè è proprio il funzionario che ha voluto metterci 2019 di sua spontanea volontà. Un po' capita perché negli uffici cultura tanto qua una parte dei funzionari si è formata alla "scuola di Firenze" cioè sente forse l'influenza appunto del MIBACT e se devi iniziare ti serve partire da quello (poi dopo un po' lasciano perdere con questa visione). Altri invece sono solo distratti e non ti ascoltano, non usano i moduli che li hai dato e quindi niente te lo appunti di correggerlo per l'anno successivo. Non puoi sapere se questo problema si verificherebbe anche in altre zone, ma qua da noi spesso è così. Anche lo scorso anno dei 18 comuni di Pistoia uno volle metterlo annuale.
Quindi scriverlo o non scriverlo rimane il fatto che esiste e che è esistito, e che esisterà dunque il sistema va attrezzato per condificarlo in modo efficiente.
Alessandro
Il lunedì 7 ottobre 2019, 09:45:01 CEST, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com ha scritto:
Trovandomi su un computer diverso dal mio non posso accedere alla wikina, ma se possibile gradirei che qualcuno aggiunga questa cosa sotto il paragrafo delle autorizzazioni: le autorizzazioni per un anno solo sono *fortemente scoraggiate* già da un paio d'anni almeno, l'ideale è far firmare un'autorizzazione sine die all'istituzione. Dopodiché, se l'istituzione da quel lato non ci sente, allora possiamo anche accettare come soluzione subottimale un'autorizzazione per un anno solo, ma proprio se l'alternativa è quella di rovinare i rapporti con l'istituzione.
L.
Il giorno lun 7 ott 2019 alle ore 08:53 marta.arosio@wikimedia.it ha scritto:
Ciao Threecharlie, grazie! Susanna ha iniziato a creare un ordine del giorno per la riunione che faremo a fine concorso (novembre o dicembre) qui: https://wiki.wikimedia.it/index.php?title=Associazione:WLM/2019/problematici... Direi di inserire lì i punti che dovremo discutere! Grazie a tutti, a presto! Marta
Il 2019-10-05 07:04 Roberto Ciciliato - threecharlie ha scritto:
In riferimento alla stesura delle liste per WLM 2020 già da ora vorrei porre l'attenzione ad alcuni aspetti:
comincio da quello scritto nel thread "Camposampiero: indicazioni troppo generiche" che trovate in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019... e al quale non ho avuto risposte.
sempre nella regione Veneto ci sono ancora degli alberi monumentali ma è evidente che nessuno controlla (a livello istituzionale) così almeno uno di quelli in lista (nella mia provincia di Rovigo) non esiste più perché abbattuto da una tempesta nel corso di quest'anno (quindi le uniche foto a licenza libera del defunto sono quelle che ho inserito io per WLM 2018). Inoltre, sempre parlando di alberi monumentali, alcuni sono genericamente inseriti in un parco così da essere indistinguibili se non per un occhio esperto da quelli che li circondano (ok, si può arrivare ad ipotizzare che sia uno di quelli se si è abbastanza eruditi in botanica e, a occhio, le dimensioni dovrebbero superare gli altri, ma su wiki non si dovrebbe andare a spanne, si rischia di caricare fischi per fiaschi, morale sono indicazioni che de facto non portano a nulla. Lasciarli in lista senza ulteriori e più precise IMO indicazioni non produrrà alcuna foto per gli anni a venire, e credetemi io che sono andato motivato non ci sono riuscito.
----Messaggio originale---- Da: alexmar983@yahoo.it Data: 1-ott-2019 16.05 A: associazione@wikimedia.it, "Lista Dedicata All'organizzazione Di Wiki Loves Monuments Italia"wlm@wikimedia.it Ogg: Re: [WLM] [wikimedia-it] risultati di wiki loves monuments 2019
Lorenzo se non risolvi il problema di codifica che toglie dalle liste
gli elementi con anni delle autorizzazioni in corso
le autorizzazioni che sono state concesse puntualmente in
passato e poi introdotte di nuovo
le liste del 2020 che visualizzi sono sbagliate qua e là e resteranno sbagliate. Se quelle del 2019 sono bloccate io ti rimetto subito tutti i dati e risolviamo il punto (1), ma mi pare non il (2).
Per il resto L'Emilia Romagna è una sorpresa perché non era pià prima lo scorso anno e sarebbe rimasta seconda ma la sua performance è dovuta anzitutto al crollo dei gruppi ftoografici del Pistoiese depressi dalla cancellazione del centro contemporaeno Pecci (senza quella avremmo avuto per difetto già qualche centinaio di foto in più, ma il morale era oramai crollato di botto) ma soprattutto i cambiamenti dipendono in grossa parte dal fatto che uno degli utenti più attivi in Toscana, Bimonte, si è spostato in Emilia-Romagna. cosa già commentata su Facebook. Lì ha fatto il 40% delle foto locali.
Questo non è una sopresa nella misura in cui era stato detto che l'80% dei comuni toscani andava alle elezioni, lasciando una finesta stretta prima di agosto. Per questo era stato chiesto accesso diretto al procesing di OTRS, per trascrivelri prima prendendoli il prima possibile e non disperdere informazioni (ho continuato a scoprire comuni processati di cui non sapevamo nulla). Non è un problema da poco, inserire un comune che non ti risponde, con cui non pianifichi nulla, è un problema per gli uploader che abbiamo che vogliono riscontri chiari e precisi non liste buttate lì, visto che si muovo chirugicamente sul nostro territorio (da altre parti si aspettano di meno, ma qui di più, in breve) Se gli dai due beni isolati non ci vanno, ma se corri a chiedere a uno a uno ai comuni di integrarle ci vuole tempo e nel tempo che perdi non puoi fidelizzare i fotoclub o fare promozione, è un sistema che ti sottrae il massimo numero di risorse per il minimo risultato. Se c'è un ritardo e una comunicazione disfunzionale e si fatica molte volte di più e quindi non si possono informare gli utenti dei comuni che arrivano in tempo, quindi si spostano su altre regioni, come infatti è successo. Che è poi il motivo di certi boom.
Per esempio in Piemonte, per dire un'alta regione citata
https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadersincat.php?category=Images_from_Wik...
l'effetto lo fanno anche lì Matteo Bimonte e Francesco Bini.
Se non altro c'è la coscienza tranquilla che è stato chiesto in anticipo cosa serviva a mitigare il problema, se poi non viene concesso pazienza. Certo è un fatto degno di nota che si spostino, è positivo. Solo che la mail mettendo i dati in questo modo mostra chiaramente perché un incontro a modo sui dati con un rapporto accurato servirebbe, perché non si va sotto dove agiscono le vere dinamiche. che non vengono presentate. Non è che "ha fatto bene il Piemonte" ma "si è spostato Bimonte".
Fra l'altro in questo si inserisce anche il dato delle wikigite. Il boom della Toscana di wikigite (di cui non mi sono occupato se non a Pescia) si associa con una netta flessione dei caricamenti. Non che sia una sorpresa, i dati lo dcievano già lo scorso anno che le wikigite fanno parecchia confusione su questo fronte. Poi certo si può dire che si fanno "per far felici i comuni". però i comuni sono felici secondo me alla lunga se il concorso funziona peggio, se spendi risorse dove non serve (la qualità delle foto è generalmente peggiore dove si fanno wikigite, si salva solo Pescia dove il taglio è stato diverso e paradossalmente le gite lì sono state un flop di partecipazione) secondo me smettono di essere felici. Non è un caso che speravo che si svolgessero in altre regioni, perché lì avrebbere aiutato molto più a coinvoglere nuovi utenti con beneficio di tutti, anche oltre confine da noi, mentre qua il mio sopetto confermato è che occupano spazio di promozione che non porta tanti nuovi upload. E poi anche i dati dei monumenti, il dato delle autorizzazioni poi mi non è molto efficiente. Sono salite solo da 300 a 330 a livello nazionale ma in Toscana sono raddoppiate, erano 18 comuni e su 2 o 3 fuori dalla provincia di Pistoia lo scorso anno, sono stati più di una quarantina quest'anno, con una quota sempre consistenti di liberatorie da privati. Quindi siccome la regione è abbastanza sui generis come dinamica, a livello nazionale non c'è stato un grande aumento. Se poi si confrotnano le risorse impiegate, quanto costa un autorizzazione in una regione e quanto in un'altra? Quale è il modello più efficiente? Ci sono intere regioni come la Liguria con pochissime nuove autorizzazioni il che mostra un limtie territoriale non da poco del sistema, e da ultimo il dato reale si fa per beni singoli non autorizzazioni, ed è già stato fatto notare che una percentuale a due cifre di quei monumenti sono probabilmente autorizzazioni improprie che andranno rimosse. Senza contare che in alcune delibere la media di autorizzazioni è bassa, anche qua mancano dat accurat. In contropartita di un certo tempo speso vorrei una lista con almeno dieci beni, non tre.
Sperando che questi dati si mettano a modo in un rapporto.
Ma la riunione a ottobre o il prima possibile sarà fatta o no?
Il martedì 1 ottobre 2019, 15:08:55 CEST, Laurentius puntoesclamativo@email.it ha scritto:
Chiudiamo settembre, e quest'edizione di Wiki Loves Monuments, a un
passo da 26.000 foto caricate (25.998! ne mancano solo due) da 925
persone.
Pur senza raggiungere il record dello scorso anno, ci frutta un secondo
posto sia come foto (dopo l'Ucraina) che per utenti (dopo l'India), il
miglior posizionamento combinato di sempre. Lo scarto sia con l'Ucraina
che con l'India è significativo ma non enorme: per l'anno prossimo
possiamo lavorare per il primo posto :-)
Se non del 2018, sono comunque state caricate più foto che in ogni anno
precedente al 2018, e soprattutto è cresciuto il numero di monumenti
fotografati, che ci interessa di più del semplice numero di foto: sono
stati quest'anno 2334 (erano 2266 nel 2018, 1835 nel 2017).
Meriterebbe invece un approfondimento il calo nel numero dei
partecipanti: sarà dovuto a problemi tecnici, come una minore
efficacia dei banner, oppure ad una stanchezza generale del concorso?
Un po' in tutto il mondo, con poche eccezioni come l'Ucraina e (finora)
l'Italia, la partecipazione a WLM è in calo.
Siamo invece sicuramente in crescita negli aspetti più legati alla
nostra organizzazione del concorso: in particolare, abbiamo ricevuto
ben 330 autorizzazioni (in crescita rispetto alle 300 del 2018 e alle
220 del 2017), che ci portano ad avere 13.663 monumenti fotografabili:
+2334 rispetto allo scorso anno, che è il più grande incremento che
abbiamo mai avuto (se escludiamo le due importazioni una tantum di
Pompei e degli alberi monumentali, che hanno fatto più di 2000
monumenti ognuna da sole).
Se guardiamo nel dettaglio, la prima regione italiana sia per numero di
foto che per numero di monumenti fotografati è l'Emilia Romagna
(nessuna sorpresa!). Spicca la grande crescita della Puglia (913, erano
- e del Piemonte (1791, erano 386), ma anche, con numeri molto
più
piccoli, del Molise: una sola foto per anno nel 2016 e nel 2017, 11 nel
2018 e ben 42 nel 2019!
Visto che i lavori non si fermano mai, ho già creato le liste di
monumenti per l'edizione 2020 (si aggiornano automaticamente a partire
da Wikidata e considerano i monumenti che sono autorizzati nel 2020):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2020/Monumenti
e un elenco, diviso per regione, dei monumenti per cui quest'anno sono
state caricate foto ma per cui non è indicata una categoria, per chi
vuole dare una mano con i lavori di manutenzione (e quindi inserire una
categoria in Wikidata, dopo averla creata se necessario, e spostarci
tutte le foto già caricate):
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019/Manutenzion...
Grazie a tutti coloro che hanno lavorato al progetto - e che continuano
a farlo: l'attività della pregiuria sta per cominciare!
Lorenzo
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia
Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it
Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
Wlm mailing list Invio messaggi in lista: Wlm@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione
-
Alessandro Marchetti -
giaccai＠gmail.com -
Luca Martinelli -
marta.arosio＠wikimedia.it -
Roberto Ciciliato - threecharlie