Grazie Marta
In genere non spingo per centri così vistosi, mi limito a "osare" su arredo urbano in quei casi dove il comune dice di non avere altro. Che almeno se finissero cancellate si è fatto l'elemento a modo, si lascia una foto con de minimis che lo descrive. Tanto lo sappiamo che non vincono, e sono solo i nostri utenti di lungo corso che le fotografano...
Qui è un caso oggettivametne "vistoso" che per giunta riguarda dei nuovi utenti. E non vi dico che danno è scoraggiarli così, fra questa edizione e la successiva, sono migliaia di foto perse. Non sto scherzando, ci sono di mezzo il quinto e il sesto uploader regionali (e sapete cosa era lo scorso anno la Toscana come upload) Per fortuna succede a noi che abbiamo tanti fotografi e fotoclub, ma vi immaginate in un'altra regione? Rischia di azzerarla come reattività.
Se ho capito bene stamattina ricostruendo il settore cultura a cui fa capo la biblioteca ha preso le liste già verificate dell'edizione 2014 senza ricontattare il museo. L'ampliamento è successivo. C'è quindi un margine di errore possibile e quindi sto provando a contattare direttamente il museo, anche perché queste foto sono veramente belle, non fosse altro per segnalare che loro in base agli accordi che avranno sicuramente con l'architetto per la loro promozione, loro le possono usare. Almeno gli autori che vivono lì in zona hanno questa soddisfazione. Ho una discreta carota da porre davanti, le metriche della nostra campagna sociale. A differenza di una ipotetica vittoria (probabilmente saranno finaliste regionali, non lo escludo ma non dipende da me) quelle sono certe e non credo che il museo vorrebbe rinunciarci. Sta di fatto che il museo può anche spedire a commons OTRS un mail dove dice che a loro va bene magari citando un accordo con l'artista, ma siamo sicuri che non ci dicono che comunque non è l'artista che lo scrive e quindi non va bene uguale? Che poi capissi fosse un oggetto di arte creato e poi venduto, ma un edificio per giunta prodotto da architetti diversi, è un caso dove proprietario e architetto sono intimamente legati nella definizione finale dell'opera, non fidarsi del proprietario per fidarsi solo di cosa dice l'architetto non ha senso pratico. Alessandro
Il lunedì 16 settembre 2019, 09:15:27 CEST, marta.arosio@wikimedia.it ha scritto:
Ciao a tutti, ribadisco che la posizione di WMI al momento è "prendere per buone" le dichiarazioni dei comuni sui monumenti di loro competenza e sulla loro facoltà di concedere la liberatoria per WLM. Tutto si può rimettere in dicussione, se è il caso, (per la prossima edizione comunque) ma onestamente non vedo come possa essere possibile dire noi ai comuni su che cosa possono darci la liberatoria e su che cosa no, si produrrebbe un avvitamento infinito.
Quello che magari si può fare l'anno prossimo sarebbe evidenziare nella comunicazione che inviamo ai comuni che per l'arte contemporanea serve un'attenzione particolare, e che devono essere *sicuri* di poter liberare anche quei monumenti.
Rimanendo sul caso specifico del centro Pecci, ho ribadito i termini della questione in discussione, ripetendo quello che hanno detto tutti gli utenti intervenuti, e ho chiesto in privato l'intervento di qualche amministratore amico chiedendogli di dare un'occhiata, di più non posso fare per non incorrere in https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Canvassing
Grazie a tutti
Marta
Il 2019-09-15 17:06 Alessandro Marchetti ha scritto:
Reinvio la mail bloccata due giorni fa, mandata prima di quella di Susanna. Con qualche modifica minore.
Non mi sono occupato delle liste di Prato (di altri comuni in zona, ma non Prato) ma fino a prova contraria do fiducia al comune. Se mi dice che un monumento ai caduti del 1945 lo può liberare, non mi oppongo a priori. Chiedo, ma se conferma non metto in discussione. Se avessi visto prima cosa era questo centro (che a un primo lettura immaginavo fosse una fabbrica un po' rammodernata) avrei anche insistito ma le prime foto e ho viste pochi giorni prima.
Poi se si vuole essere precisi, sono a totale disposzione per revisionare retroattivamente ogni adesione di monumenti e toglierla. Così come sono a favore di spostare l'OTRS su commons. così come sono a favore nel linkare al meglio nel template la delibera specifica (cosa che faccio su wikidata con url reference, mentre su commons c'è un link alla cartella generale e non ci trova niente quasi nessuno)
Ci sono monumento liberati da comuni dove non si trova la liberatoria dell'artista, ma ci sono anche casi in cui ho cercato la liberatoria dell'artista dopo aver parlato con il comune, e casi dove con il comune abbiamo deciso di non inserire qualcosa prima della liberatoria, o abbiamo aspettato settimane per un feedback chiaro (poi in alcuni casi, ci si fida). C'è persino un caso dove ho inserito io i dati dell'artista che il comune non sapeva (e ho verificatgo tramite collaboratore che in linea di massima non c'erano problemi) e uno in cui ho contattato l'artista per una foto del 2016 visto che la stavo per usare sui canali sociali. E se questo è quello che si fa qui ma da altre parti dove si mettono liste in poche settimane, cosa si fa?
Quanto a Andrea, l'altro utente coinvolto, a differenza di Michela che ha sempre parlato con noi (tanto è che lo scorso anno era quasi stata giurata regionale, ma non quest'anno per questo avrebbe caricato molte foto), non ha capito vari aspetti di WLM. non capisce la licenza commerciale, lo vede come concorso esclusivamente fotografico, pensa che non sia wiki imporre il riuso commerciale e così via. Anche la scelta che fa è squisitamente fotografica e non ha mai interiorizzato il gusto di foto che si cercano (non è mai venuto a nessuno incontro diretto o indiretto di spiegazione). Quindi mentre Michela non si è scoraggiata troppo, e continua a caricare per questa edizione, Andrea un po' proprio così di carattere. Chiede azioni legali ma poi sospetti da come reagisce se lo indichi che non ha mai letto il regolamento, chiede a chi scrivere e poi sembra quasi che si comporti come se non gleilo hai detto, è impulsivo. Si è fatto bloccare perché è andato a ripetere che voleva azioni legali. Sembra che un caso su 10000 per lui sia la fine del mondo ma se gli chiedi se volesse essere valutato da un capo per un errore dello 0.01% parla di altro.
Certo è che è un problema di filosofia. Se non si crede al proprietario, allora non bisogna credere nemmeno all'artista. perché se un artista ti dice che cede un diritto su qualcosa che ha venduto, tu dovresti chiedergli il contratto e leggere cosa dice. vale per un'opera d'arte in una collezione privata, vale per un architetto che con altri ha fatto un palazzo pubblico. Se non lo fai non stai applicando il principio di precauzione ma appunto quello di "copertura legale". Ti basta che qualcuno si assuma il rischio, non di provare che hai fatto tutto per verificare quando c'era un dubbio. Anche qua si decidano su Common cosa vogliono davvero. Se vogliono verificare tutto mi sta bene ma quando un artista dice che ha il diritto di cedere qualcosa, chiamino anche il proprietario, perché conosco tanti casi di artisti che cedono alcuni diritti di riproduzione quando vendono un'opera, e fanno confusione. O sei pignolo sempre, o ti accontenti di un documento che ti esonera, Poi il mondo non è ideale, e continueranno a essere severi in un caso e fare spallucce in un altro, si sa. Solo che vallo a spiegare a chi non capisce nemmeno che WMI e Commons sono due cose diverse.
Però ripeto, in generale sarebbe ora di spostare l'OTRS del concorso su commons. Questo spingerà magari a codificarlo meglio anche a livello nazionale dove la cartella sta diventando illeggibile. Se volete standard più stretti, mi sono dedicato a ripulire le liste di beni non di proprietà comunale, mi ci metto anche a togliere ogni cosa che non ha la liberatoria dell'artista ma solo del comune. Non è cosa incentivata ma in tutta Italia casi ce ne sono.
Alessandro
Il sabato 14 settembre 2019, 17:49:50 CEST, giaccai@gmail.com giaccai@gmail.com ha scritto:
sarebbe utile inserire in ogni file relativo al Museo Pecci di prato il disclaimer che aveva preparato Luca Martinelli, oppure è inutile? https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:WLM-Italy-disclaimer
Susanna
Il giorno sab 14 set 2019 alle ore 16:06 francesco bini sailor_frisco@hotmail.com ha scritto:
Segnalo nuovamente la proposta di cancellazione delle immagini del concorso WLM 2019 perché nessuno di WMI ha ancora preso posizione in difesa delle immagini di monumenti espressamente autorizzati dai Comuni per il concorso.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Catego...
Si potrebbe anche coinvolgere qualche amministratore italiano di Commons, che conosce bene la situazione del concorso in Italia, per chiudere le procedure, come Ruthven o BlackCat (di cui non ho l'indirizzo email).
Purtroppo, se io ero bene a conoscenza della situazione tanto da aver sollecitato la creazione del template apposito per i beni liberati ma non in PD, la situazione sta generando molto stress nei fotografi occasionali, che sono disorientati e si sentono ingiustamente accusati per aver caricato immagini di cose che erano nelle liste. Si legga ad esempio il messaggio del fotografo AndreaCollodi nella pagina di discussione di chi ha proposto le cancellazioni, dove si coglie anche la frustrazione per non sapere dove intervenire non conoscendo le meccaniche interne del sito:
https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Patrick_Rogel#Richiesta_di_canc...
Bisogna che qualcuno intervenga in maniera ufficiale al più presto per scongiurare le cancellazioni, almeno per l'edificio, anche se un'altra fotografa mi ha detto che aveva chiesto espressamente all'amministrazione del museo anche per le opere, ricevendo il via libera. In questi casi andrebbe linkato in maniera più esplicita l'autorizzazione, com si è fatto con le foto dell'Atgate Cariplo, o del pogetto BEIC Paolo Monti.
Tuttavia ammetto che ci sia stata probabilmente una certa superficialità sia dalle amministrazioni che dagli organizzatori nell'accettare così tanti beni coperti dal copyright dell'autore, che renderebbe necessaria, almeno dal prossimo anno in poi, una maggiore riflessione e consapevolezza da parte di tutti. Grazie dell'interesse, anche di chi vorrà lasciare un messaggio per la conservazione delle immagini.
Francesco Bini (sailko)
DA: francesco bini sailor_frisco@hotmail.com INVIATO: giovedì 12 settembre 2019 11:42 A: Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com OGGETTO: R: Wiki Loves Monuments, monumenti recenti
Ciao Luca, quello che temevo si è già avverato...
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Catego...
Se qualcuno puo mettere dei pareri per il mantenimento, almeno per l'edificio, non dico per me ma per i nuovi fotografi che sicuramente sono disorientati da queste cancellazioni. Grazie
Francesco
DA: Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com INVIATO: giovedì 22 agosto 2019 17:04 A: francesco bini sailor_frisco@hotmail.com CC: Marta Arosio marta.arosio@wikimedia.it; Lorenzo Losa lorenzo.losa@wikimedia.it OGGETTO: Re: Wiki Loves Monuments, monumenti recenti
Ciao Francesco,
ho fatto al volo https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:WLM-Italy-disclaimer, vedi un po' tu se va bene o se va corretto qualcosa. Siccome ho *davvero* molto lavoro da fare ancora, fai direttamente tu le correzioni nel caso, mi fido. :)
Un abbraccio.
L.
Il giorno gio 22 ago 2019 alle ore 09:14 francesco bini sailor_frisco@hotmail.com ha scritto:
Buongiorno, Allora bisognerebbe creare un template, con un testo tipo: "the
owner of this item/building has explicitly authorized the upload of these pictures, granting for its copyright status during the Wiki Loves Monuments contest and regards any authorship right. Wikimedia Italia holds a copy of the authorization."
Qualcosa del genere, chiedi un po' a Wikimedia... Secondo passo sarebbe creare un template tipo quello per il Mibact Terzo passo verrebbero scelti a mano i monumenti a cui abbinarlo
su wikidata, e questo lo faremmo noi volontari, non c'è problema. Il template poi apparirebbe automaticamente sulle singole foto caricate.
Tu discuti un po' sul testo e fatti spiegare come funziona il
template mibact, per ricalcarne il funzionamento.
Mi raccomando! C'è poco tempo!! Grazie Francesco
Ottieni Outlook per Android
From: Marta Arosio marta.arosio@wikimedia.it Sent: Thursday, August 22, 2019 9:00:16 AM To: francesco bini sailor_frisco@hotmail.com Cc: Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com; Luca Martinelli
luca.martinelli@wikimedia.it; Lorenzo Losa lorenzo.losa@wikimedia.it
Subject: Re: Wiki Loves Monuments, monumenti recenti
Ciao Sailko, mi sa che ci siamo incrociati con la mia risposta di
ieri; come ti dicevo, non abbiamo trovato un modo soddisfacente per automatizzare l'inserimento di un avviso o template in questi casi. Oppure avevo capito male e chiedevi una "formula" adeguata da inserire a mano?
Marta Arosio Responsabile delle relazioni con le istituzioni culturali Wikimedia Italia - Associazione per la diffusione della conoscenza
libera
Via Bergognone 34 - 20144 Milano Tel. (+39) 02 97677170 | marta.arosio@wikimedia.it |
www.wikimedia.it [1]
DAI ALLA CONOSCENZA LIBERA UN NUOVO NOME. IL TUO. Devolvi il 5x1000 a Wikimedia Italia: nella tua dichiarazione dei redditi inserisci il Codice Fiscale
94039910156
Il 21/08/19 15:35, francesco bini ha scritto:
Buongiorno Marta, Volevo chiedere se avete già trovato una dicitura bilingue da
inserire in un template per le opere di autori non ancora nel pubblico dominio autorizzate dagli enti per WLM. Mancano ormai solo dieci giorni!
Fammi sapere, grazie. Ho diverse foto già pronte e non vorrei
finissero poi cancellate da qualche utente puntiglioso.
Francesco
Ottieni Outlook per Android
From: francesco bini Sent: Monday, August 5, 2019 3:32:55 PM To: marta.arosio@wikimedia.it marta.arosio@wikimedia.it Cc: Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com; Luca Martinelli
luca.martinelli@wikimedia.it; Lorenzo Losa lorenzo.losa@wikimedia.it
Subject: Re: Wiki Loves Monuments, monumenti recenti
Grazie! No la dicitura standard non basta, lo so per esperienza. Francesco
Ottieni Outlook per Android
From: marta.arosio@wikimedia.it marta.arosio@wikimedia.it Sent: Monday, August 5, 2019 2:07:05 PM To: francesco bini sailor_frisco@hotmail.com Cc: Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com; Luca Martinelli
luca.martinelli@wikimedia.it; Lorenzo Losa lorenzo.losa@wikimedia.it
Subject: Re: Wiki Loves Monuments, monumenti recenti
Ciao Sailko, grazie. Capisco il problema; non ritieni quindi che
sia
sufficiente il solito template WLM che rimanda all'archivio delle autorizzazioni. Cerco allora di capire quale potrebbe essere una soluzione, il più possibile non manuale, e ti faccio sapere! A presto
Marta
Il 2019-08-05 12:59 francesco bini ha scritto:
Buongiorno Marta, sono Francesco Bini (sailko), ho deciso di scriverti una mail. Secondo la mia esperienza degli anni passati, c'è una piccola questione che andrebbe sistemata prima dell'inizio del concorso.
Molti comuni stanno autorizzando le foto di opere di scultura e altro, fatte da autori che non sono ancora nel pubblico dominio
(morti
da meno di 70 anni, se non addirittura viventi). Per le policy
di
Commons queste opere non potrebbero essere fotografate e
caricate con
licenza libera (non esistendo in Italia la libertà di
panorama), a
meno di non avere un'autorizzazione esplicita, che di solito
viene
linkata con un codice OTRS.
Da una parte Alessandro Marchetti mi ha assicurato che nelle autorizzazioni finora ricevute ha specificato bene che il Comune "certifica che l'autore ha ceduto i diritti" aloro, e che ne
quindi ne
risponderanno eventualmente loro, quindi siamo coperti. Il
problema è
di trovare un modo per rendere esplicite queste autorizzazioni speciali nei singoli file che verranno caricati, poiché WLM non
passa
da OTRS. Un po' come succede già con i file del MIBACT, dove
compare
automaticamente un template che ne spiega le condizioni
speciali.
Lo dico perché succederà puntualmente, a fine concorso, che
qualche
utente (i tedeschi sono gli assi in questo) metterà le immagini
in
cancellazione, ignorando tutto il lavoro di autorizzazioni fatte
a
monte, perché non riportate sui files.
Qualche anno fa avevavmo avuto un problema simile che abbiamo
risolto
con Christian Cenci, a poposito della Collezione dei Mosaici
Moderni
del comune di Ravenna:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Collezione_Mosaici_Moderni
[2]
Nella descrizione dei files abbiamo scritto "Museum explicitly authorized the upload of its contemporary art collection for WLM
2016
(for further info ask WLM Italy organizators)."
Qui trovi la discussione, coi link:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Wiki_Loves_Monuments_2016_in...
[3]
Quindi sarei a chierti se tu e i tuoi collaboratori potete fare
in
modo di mettere a punto una dicitura (via template o da far
comparire
nella descrizione) che renda esplicito il permesso a caricare le
foto
di opere di autori contemporanei, che poi linkeremo con l'aiuto
dei
volontari nei singoli monumenti ove ce ne sia bisogno, tramite wikidata. Ti faccio qualche esempio, per capire di cosa stiamo parlando: *Prato, Forma squadrata con taglio [1] Q3748112 [2] autore
Henry
Moore, morto nel 1986 *Poggio a Caiano, Monumento ai caduti Q65658530 [3], autore
Mario
Moschi, morto nel 1971 *Rignano sull'Arno, Chimera Q64830951 [4], autore Mirko
Basaldella,
morto nel 1969
Fammi sapere, anche se servono ulteriori chiarimenti. Grazie Francesco Bini (sailko)
Links:
[1] https://it.wikipedia.org/wiki/Forma_squadrata_con_taglio [2] https://www.wikidata.org/wiki/Q3748112 [3] https://www.wikidata.org/wiki/Q65658530 [4] https://www.wikidata.org/wiki/Q64830951
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita
--
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. SUSANNA GIACCAI Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Links:
[1] http://www.wikimedia.it [2] https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Collezione_Mosaici_Moderni [3] https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Wiki_Loves_Monuments_2016_in...
_______________________________________________ Wlm mailing list Invio messaggi in lista: Wlm@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm