Lorenzo se non risolvi il problema di codifica che toglie dalle liste 1) gli elementi con anni delle autorizzazioni in corso 2) le autorizzazioni che sono state concesse puntualmente in passato e poi introdotte di nuovo
le liste del 2020 che visualizzi sono sbagliate qua e là e resteranno sbagliate. Se quelle del 2019 sono bloccate io ti rimetto subito tutti i dati e risolviamo il punto (1), ma mi pare non il (2).
Per il resto L'Emilia Romagna è una sorpresa perché non era pià prima lo scorso anno e sarebbe rimasta seconda ma la sua performance è dovuta anzitutto al crollo dei gruppi ftoografici del Pistoiese depressi dalla cancellazione del centro contemporaeno Pecci (senza quella avremmo avuto per difetto già qualche centinaio di foto in più, ma il morale era oramai crollato di botto) ma soprattutto i cambiamenti dipendono in grossa parte dal fatto che uno degli utenti più attivi in Toscana, Bimonte, si è spostato in Emilia-Romagna. cosa già commentata su Facebook. Lì ha fatto il 40% delle foto locali.
Questo non è una sopresa nella misura in cui era stato detto che l'80% dei comuni toscani andava alle elezioni, lasciando una finesta stretta prima di agosto. Per questo era stato chiesto accesso diretto al procesing di OTRS, per trascrivelri prima prendendoli il prima possibile e non disperdere informazioni (ho continuato a scoprire comuni processati di cui non sapevamo nulla). Non è un problema da poco, inserire un comune che non ti risponde, con cui non pianifichi nulla, è un problema per gli uploader che abbiamo che vogliono riscontri chiari e precisi non liste buttate lì, visto che si muovo chirugicamente sul nostro territorio (da altre parti si aspettano di meno, ma qui di più, in breve) Se gli dai due beni isolati non ci vanno, ma se corri a chiedere a uno a uno ai comuni di integrarle ci vuole tempo e nel tempo che perdi non puoi fidelizzare i fotoclub o fare promozione, è un sistema che ti sottrae il massimo numero di risorse per il minimo risultato. Se c'è un ritardo e una comunicazione disfunzionale e si fatica molte volte di più e quindi non si possono informare gli utenti dei comuni che arrivano in tempo, quindi si spostano su altre regioni, come infatti è successo. Che è poi il motivo di certi boom.
Per esempio in Piemonte, per dire un'alta regione citata https://tools.wmflabs.org/ptools/uploadersincat.php?category=Images_from_Wik... l'effetto lo fanno anche lì Matteo Bimonte e Francesco Bini.
Se non altro c'è la coscienza tranquilla che è stato chiesto in anticipo cosa serviva a mitigare il problema, se poi non viene concesso pazienza. Certo è un fatto degno di nota che si spostino, è positivo. Solo che la mail mettendo i dati in questo modo mostra chiaramente perché un incontro a modo sui dati con un rapporto accurato servirebbe, perché non si va sotto dove agiscono le vere dinamiche. che non vengono presentate. Non è che "ha fatto bene il Piemonte" ma "si è spostato Bimonte".
Fra l'altro in questo si inserisce anche il dato delle wikigite. Il boom della Toscana di wikigite (di cui non mi sono occupato se non a Pescia) si associa con una netta flessione dei caricamenti. Non che sia una sorpresa, i dati lo dcievano già lo scorso anno che le wikigite fanno parecchia confusione su questo fronte. Poi certo si può dire che si fanno "per far felici i comuni". però i comuni sono felici secondo me alla lunga se il concorso funziona peggio, se spendi risorse dove non serve (la qualità delle foto è generalmente peggiore dove si fanno wikigite, si salva solo Pescia dove il taglio è stato diverso e paradossalmente le gite lì sono state un flop di partecipazione) secondo me smettono di essere felici. Non è un caso che speravo che si svolgessero in altre regioni, perché lì avrebbere aiutato molto più a coinvoglere nuovi utenti con beneficio di tutti, anche oltre confine da noi, mentre qua il mio sopetto confermato è che occupano spazio di promozione che non porta tanti nuovi upload. E poi anche i dati dei monumenti, il dato delle autorizzazioni poi mi non è molto efficiente. Sono salite solo da 300 a 330 a livello nazionale ma in Toscana sono raddoppiate, erano 18 comuni e su 2 o 3 fuori dalla provincia di Pistoia lo scorso anno, sono stati più di una quarantina quest'anno, con una quota sempre consistenti di liberatorie da privati. Quindi siccome la regione è abbastanza sui generis come dinamica, a livello nazionale non c'è stato un grande aumento. Se poi si confrotnano le risorse impiegate, quanto costa un autorizzazione in una regione e quanto in un'altra? Quale è il modello più efficiente? Ci sono intere regioni come la Liguria con pochissime nuove autorizzazioni il che mostra un limtie territoriale non da poco del sistema, e da ultimo il dato reale si fa per beni singoli non autorizzazioni, ed è già stato fatto notare che una percentuale a due cifre di quei monumenti sono probabilmente autorizzazioni improprie che andranno rimosse. Senza contare che in alcune delibere la media di autorizzazioni è bassa, anche qua mancano dat accurat. In contropartita di un certo tempo speso vorrei una lista con almeno dieci beni, non tre.
Sperando che questi dati si mettano a modo in un rapporto.
Ma la riunione a ottobre o il prima possibile sarà fatta o no?
Il martedì 1 ottobre 2019, 15:08:55 CEST, Laurentius puntoesclamativo@email.it ha scritto:
Chiudiamo settembre, e quest'edizione di Wiki Loves Monuments, a un passo da 26.000 foto caricate (25.998! ne mancano solo due) da 925 persone.
Pur senza raggiungere il record dello scorso anno, ci frutta un secondo posto sia come foto (dopo l'Ucraina) che per utenti (dopo l'India), il miglior posizionamento combinato di sempre. Lo scarto sia con l'Ucraina che con l'India è significativo ma non enorme: per l'anno prossimo possiamo lavorare per il primo posto :-)
Se non del 2018, sono comunque state caricate più foto che in ogni anno precedente al 2018, e soprattutto è cresciuto il numero di monumenti fotografati, che ci interessa di più del semplice numero di foto: sono stati quest'anno 2334 (erano 2266 nel 2018, 1835 nel 2017). Meriterebbe invece un approfondimento il calo nel numero dei partecipanti: sarà dovuto a problemi tecnici, come una minore efficacia dei banner, oppure ad una stanchezza generale del concorso? Un po' in tutto il mondo, con poche eccezioni come l'Ucraina e (finora) l'Italia, la partecipazione a WLM è in calo.
Siamo invece sicuramente in crescita negli aspetti più legati alla nostra organizzazione del concorso: in particolare, abbiamo ricevuto ben 330 autorizzazioni (in crescita rispetto alle 300 del 2018 e alle 220 del 2017), che ci portano ad avere 13.663 monumenti fotografabili: +2334 rispetto allo scorso anno, che è il più grande incremento che abbiamo mai avuto (se escludiamo le due importazioni una tantum di Pompei e degli alberi monumentali, che hanno fatto più di 2000 monumenti ognuna da sole).
Se guardiamo nel dettaglio, la prima regione italiana sia per numero di foto che per numero di monumenti fotografati è l'Emilia Romagna (nessuna sorpresa!). Spicca la grande crescita della Puglia (913, erano 188) e del Piemonte (1791, erano 386), ma anche, con numeri molto più piccoli, del Molise: una sola foto per anno nel 2016 e nel 2017, 11 nel 2018 e ben 42 nel 2019!
Visto che i lavori non si fermano mai, ho già creato le liste di monumenti per l'edizione 2020 (si aggiornano automaticamente a partire da Wikidata e considerano i monumenti che sono autorizzati nel 2020): https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2020/Monumenti e un elenco, diviso per regione, dei monumenti per cui quest'anno sono state caricate foto ma per cui non è indicata una categoria, per chi vuole dare una mano con i lavori di manutenzione (e quindi inserire una categoria in Wikidata, dopo averla creata se necessario, e spostarci tutte le foto già caricate): https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Wiki_Loves_Monuments_2019/Manutenzion...
Grazie a tutti coloro che hanno lavorato al progetto - e che continuano a farlo: l'attività della pregiuria sta per cominciare!
Lorenzo
_______________________________________________ Mailing list dell'associazione Wikimedia Italia Invio messaggi in lista: Associazione@wikimedia.it Configurazione utente: https://mailman.wikimedia.it/listinfo/associazione