Vediamo se riesco a farmi odiare un po' anche qui... da maniaco delle categorizzazioni più precise, che ritengo anche più utili nell'individuare uno specifico albero monumentale, mi sono trovato davanti a categorie IMO ridondanti se non POV. Premesso che ho chiesto una mano al progetto forme di vita per massimizzare le informazioni enciclopedico-descrittive di ogni singola foto caricata (e non solo per WLM), sono andato a caccia delle categorie "madri" più consone e ho trovato ad esempio che esiste una Trees as natural monuments IMO migliore e più intuitiva di una Famous trees ora utilizzata (per più stati). Volendo la prima potrebbe stare nella seconda, perché un albero monumentale è potenzialmente un albero famoso, ma non il contrario perché ad esempio un albero legato a un miracolo, una leggenda popolare, o come simbolo di una città e/o più ampio territorio potrebbe non avere le caratteristiche di dimensioni ed età che invece sono necessari per farlo diventare albero monumentale. Che faccio, boldeggio e sposto? Tra di noi (voi) c'è qualche utente particolarmente esperto che possa categorizzare per specie e per territorio, così da avere una categoria madre di tutte le specie di piante presenti in Italia che aiuterebbe a infilare le migliaia e migliaia di immagini che affollano le categorie per specie se non per famiglia o livelli superiori? Se da un punto di vista strettamente naturalistico forse non serve che un fico selvatico abbia sottocategorie territoriali perché la specie è quella e (forse) non cambia (se non per minimi particolari) se si trova in Italia, Francia, Austria o Germania, commons-tecnicamente darebbe comunque una mano a svuotare categorie affollate e, IMO; darebbe un'idea anche al più sprovveduto delle specie che si trovano in Italia, o in una sua particolare regione, semplicemente navigando per categorie facendosi un viaggio virtuale (ad esempio c'è Ficus carica in Italy ma non Ficus macrophylla in Italy pur essendoci almeno tre sottocategorie... che ne dite?