Frieda Brioschi, 16/09/2012 22:15:
Il 16 settembre 2012 12:01, Federico Leva (Nemo) ha scritto:
Grazie; ho modificato due pezzetti.
Ho RB uno dei due pezzetti, perché fa a cazzotti con quanto scritto nel regolamento: è la dicitura MIBAC nel nome del monumento che fa fede, non la colonna "gestito da".
Sí, era solo perché mi sembrava piú chiaro ma hai ragione, meglio essere precisi in caso la tabella cambi o chissà che.
- è sparito l'articolo 3.1a dell'accordo, che è invece importante ("rendere
noto il contenuto del presente accordo" ecc.);
L'hai reinserito tu con la promozione.
Sí, può anche essere che basti quel riferimento generico.
- sulla stessa nota, non si dice nulla sulla durata del 3.1a2;
Non ti capisco. Non è sufficiente quanto scritto nell'ultima risposta?
No, lí non si parla affatto di questo, si parla solo della licenza. Per quanto riguarda l'uso personale va bene, abbiamo tolto ogni riferimento perché non si aggiunge nulla alla legge; ma l'esenzione dalla richiesta di autorizzazione "alla codice Urbani" per l'uso – data a Wikipedia, Commons e WMI – quanto dura? Io presumo che sia perenne, ma non è affatto ovvio: anche leggendo il contratto non si capisce moltissimo.
- non si evidenzia il miglioramento rispetto al passato e in particolare
alla precedente prassi di Commons ({{Soprintendenza}});
Non è essenziale: sono FAQ, ossia risposte a domande e dubbi, non un comunicato stampa. Se qualcuno leggendo i due template avesse dei dubbi, possiamo sempre chiarirglieli.
Hai ragione, ma io credo che la prima domanda che si fa un utente di Commons sia esattamente "questa cosa risponde alle nostre linee guida? a che cosa è paragonabile?" Se gli dici "guarda è come xy anzi meglio", è subito tranquillo. Si potrebbe anche citare brevemente piú sotto dove si parla delle non-copyright restrictions, non serve retorica da comunicato stampa.
- non si risponde alla critica piú grave, cioè che sia un accordo al
ribasso che pregiudica dei miglioramenti concreti: abbiamo l'esempio di Pavia, usiamolo no?
Mbah. Se esci con delle FAQ tutte in difensiva come quelle che hai scritto, è come se dichiarassi che hai la coscienza sporca: perché vuoi offrire inutilmente il fianco, quando mi dicono che l'accoglienza nelle liste è stata molto buona?
Prevenire è meglio che curare: le cattive interpretazioni fanno presto a diffondersi se non si danno in anticipo quelle giuste e la gente comincia a farsi troppe domande. ;-) È vero, avevo messo alcune domande un po' provocatorie, ma piú che difensive le chiamerei offensive: una cosa che non si può dire della WMF è che non siano furbi, e ultimamente ho notato he fanno spesso FAQ del genere "Ma questo non significa forse che avete venduto l'anima al diavolo?" e poi rispondono tranquillamente, dando l'impressione di aver considerato tutto e di essere pronti a ogni critica. Il tono si può cambiare, credo: decidi tu. Ad esempio si può fare un "Questo è l'unico accordo firmato da WMI?" e poi citare gli altri che abbiamo già e che sono migliorativi, non so. Però questo mi pare un punto non secondario da menzionare.
Nemo