Questa è una bozza del messaggio che vorrei scrivere sul Bar di Wikipedia (da mandare presto, per mantenere un minimo la timeline ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Timeline ))
http://www.wikimedia.it/index.php/Wiki_Loves_Monuments/2012/Messaggio_Wikipe...
Prendete e modificatene tutti.
Saluti
Aubrey
Il 04 febbraio 2012 16:03, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Questa è una bozza del messaggio che vorrei scrivere sul Bar di Wikipedia (da mandare presto, per mantenere un minimo la timeline (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Timeline))
http://www.wikimedia.it/index.php/Wiki_Loves_Monuments/2012/Messaggio_Wikipe...
Prendete e modificatene tutti.
Per me ok.
Vai.
C
Ottimo! Ho apportato solo qualche piccola modifica :)
Daje!
Saverio
________________________________ Da: Cristian Consonni kikkocristian@gmail.com A: Lista dedicata all'organizazzione di WLM wlm@wikimedia.it Inviato: Sabato 4 Febbraio 2012 16:29 Oggetto: Re: [WLM] Messaggio Bar Wikipedia
Il 04 febbraio 2012 16:03, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Questa è una bozza del messaggio che vorrei scrivere sul Bar di Wikipedia (da mandare presto, per mantenere un minimo la timeline (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Timeline))
http://www.wikimedia.it/index.php/Wiki_Loves_Monuments/2012/Messaggio_Wikipe...
Prendete e modificatene tutti.
Per me ok.
Vai.
C _______________________________________________ Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Non è stato mandato, l'ho migliorato e lo posto fra oggi e domani. Se possibile, volevo avere il mediawiki di lavoro attivo prima :-), ma a questo punto posto e basta. Ho pronta anche una pagina Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012.
Aubrey
Il giorno 08 febbraio 2012 14:48, Cristian Consonni <kikkocristian@gmail.com
ha scritto:
Questo è stato mandato? Perchè se sì, me lo sono perso.
C _______________________________________________ Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
ho guardato la lettera che mi pare molto bella
suggerirei però di togliere "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali: interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA." e questo pezzo "(cercando di risolvere i problemi legali)"
per chi ha voglia di leggere oltre ecco perché. trovo che non sia corretto parlare di legislazione e codice urbani in modo approssimativo e anche piuttosto fuorviante. 1. non è vero che l'italia non ha potuto partecipare per problemi legali. È una frase che fa sembrare che non abbiamo il permesso come nazione di partecipare, cosa non vera. Wikimedia italia ha deciso di non aderire, non è che l'italia non ha potuto purtroppo partecipare. 2. non legale, fuori copyright, risolvere i problemi legali sono espressioni quanto meno bizzarre. 3. Secondo me l'obiettivo dell'iniziativa è produrre delle belle foto per wikimedia commons etc, coinvolgere persone, documentare il nostro patrimonio e sostenere la cultura libera in italia. Questo significa spiegare a chi vuole partecipare come deve fare e fare in modo che chi vuole partecipare possa farlo (di più e meglio). Se era facile le foto sarebbero già online e non servirebbe un'associazione che sostiene i progetti wikimedia e la cultura libera. e stiamo tutti a casa a guardare la televisione. Probabilmente dal punto di vista del marketing sbaglio: funziona sempre meglio spiegare quanto è difficile, spaventoso e straziante e quanto miracolosamente chi l'ha fatto l'ha fatto. Ma a me il marketing mi fa schifo e per questo suggerisco di focalizzarsi sulla sostanza. iolanda/iopensa
Il giorno 04/feb/2012, alle ore 16:29, Cristian Consonni ha scritto:
Il 04 febbraio 2012 16:03, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Questa è una bozza del messaggio che vorrei scrivere sul Bar di Wikipedia (da mandare presto, per mantenere un minimo la timeline (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Timeline))
http://www.wikimedia.it/index.php/Wiki_Loves_Monuments/2012/Messaggio_Wikipe...
Prendete e modificatene tutti.
Per me ok.
Vai.
C _______________________________________________ Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 17.39, Iolanda Pensa ha scritto:
ho guardato la lettera che mi pare molto bella
suggerirei però di togliere "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali: interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA." e questo pezzo "(cercando di risolvere i problemi legali)"
per chi ha voglia di leggere oltre ecco perché. trovo che non sia corretto parlare di legislazione e codice urbani in modo approssimativo e anche piuttosto fuorviante.
- non è vero che l'italia non ha potuto partecipare per problemi legali. È una frase che fa sembrare che non abbiamo il permesso come nazione di partecipare, cosa non vera. Wikimedia italia ha deciso di non aderire, non è che l'italia non ha potuto purtroppo partecipare.
- non legale, fuori copyright, risolvere i problemi legali sono espressioni quanto meno bizzarre.
- Secondo me l'obiettivo dell'iniziativa è produrre delle belle foto per wikimedia commons etc, coinvolgere persone, documentare il nostro patrimonio e sostenere la cultura libera in italia. Questo significa spiegare a chi vuole partecipare come deve fare e fare in modo che chi vuole partecipare possa farlo (di più e meglio). Se era facile le foto sarebbero già online e non servirebbe un'associazione che sostiene i progetti wikimedia e la cultura libera. e stiamo tutti a casa a guardare la televisione. Probabilmente dal punto di vista del marketing sbaglio: funziona sempre meglio spiegare quanto è difficile, spaventoso e straziante e quanto miracolosamente chi l'ha fatto l'ha fatto. Ma a me il marketing mi fa schifo e per questo suggerisco di focalizzarsi sulla sostanza.
iolanda/iopensa
Però i problemi legali ci sono effettivamente e sono stati effettivamente il motivo per cui WMI non ha partecipato. Il codice Urbani dice che si deve richiedere un permesso e pagare per fotografare i beni culturali e le foto si possono fare liberamente solo se non sono a fine di lucro.(Articolo 108: http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/testi/04042dl.htm La licenza CC BY-SA delle foto su Commons dice che queste possono essere riutilizzate anche a fini commerciali: le foto caricate su Commons dunque sono anche "a fine di lucro" e dovrebbero avere, secondo la legge, un permesso che per ora non è stato concesso. Non mi pare si possa far finta che non esista questo problema e non parlarne affatto, no?
Questo non vale per tutti i monumenti. C'è tantissimo che si può fotografare, rilasciare come si vuole e caricare su wikimedia commons. Sarei d'accordo con te se tutto fosse vincolato o se mi dicessi che abbiamo scritto al ministro e alle sovrintendenze chiedendo se si poteva fare e loro hanno risposto di no. Non mi risulta. Per questo credo che non sia corretto scrivere che "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali". Senza contare che la situazione legale non è che ora invece è cambiata.
Mi sembra corretto spiegare la situazione legale. Ma non mi pare che "interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA" e "(cercando di risolvere i problemi legali)" sia una spiegazione. Secondo me è più corretto investire energie nel redigere liste che contemplino anche monumenti che di cui si possono fare foto in cc by-sa e nell'ottenere le autorizzazioni. Poi si spiega la situazione e si fa pressione se ci sono problemi. Per ora nessuno ha detto di no. iolanda
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 17:53, Marina Milella ha scritto:
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 17.39, Iolanda Pensa ha scritto:
ho guardato la lettera che mi pare molto bella
suggerirei però di togliere "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali: interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA." e questo pezzo "(cercando di risolvere i problemi legali)"
per chi ha voglia di leggere oltre ecco perché. trovo che non sia corretto parlare di legislazione e codice urbani in modo approssimativo e anche piuttosto fuorviante.
- non è vero che l'italia non ha potuto partecipare per problemi legali. È una frase che fa sembrare che non abbiamo il permesso come nazione di partecipare, cosa non vera. Wikimedia italia ha deciso di non aderire, non è che l'italia non ha potuto purtroppo partecipare.
- non legale, fuori copyright, risolvere i problemi legali sono espressioni quanto meno bizzarre.
- Secondo me l'obiettivo dell'iniziativa è produrre delle belle foto per wikimedia commons etc, coinvolgere persone, documentare il nostro patrimonio e sostenere la cultura libera in italia. Questo significa spiegare a chi vuole partecipare come deve fare e fare in modo che chi vuole partecipare possa farlo (di più e meglio). Se era facile le foto sarebbero già online e non servirebbe un'associazione che sostiene i progetti wikimedia e la cultura libera. e stiamo tutti a casa a guardare la televisione. Probabilmente dal punto di vista del marketing sbaglio: funziona sempre meglio spiegare quanto è difficile, spaventoso e straziante e quanto miracolosamente chi l'ha fatto l'ha fatto. Ma a me il marketing mi fa schifo e per questo suggerisco di focalizzarsi sulla sostanza.
iolanda/iopensa
Però i problemi legali ci sono effettivamente e sono stati effettivamente il motivo per cui WMI non ha partecipato. Il codice Urbani dice che si deve richiedere un permesso e pagare per fotografare i beni culturali e le foto si possono fare liberamente solo se non sono a fine di lucro.(Articolo 108: http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/testi/04042dl.htm La licenza CC BY-SA delle foto su Commons dice che queste possono essere riutilizzate anche a fini commerciali: le foto caricate su Commons dunque sono anche "a fine di lucro" e dovrebbero avere, secondo la legge, un permesso che per ora non è stato concesso. Non mi pare si possa far finta che non esista questo problema e non parlarne affatto, no?
Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Quella del Codice Urbani è una questione aperta, sulla quale c'è grande confusione (come dimostra anche questa vicenda: http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2011/10/22/news/replica-... , la Barbera ora è in lizza per assumere la dirigenza della Soprintendenza Speciale di Roma), per cui dobbiamo agire nella massima chiarezza legislativa, per essere inattaccabili (altrimenti andrabbero in fumo gli enormi sforzi che stiamo facendo tutti, senza contare eventuali denunce penali contro i responsabili di WLM Italia). Piuttosto che agire nell'incertezza legislativa, è meglio, secondo me, perdere un po' più di tempo per affinare le difese e risultare inattaccabili. Qui non stiamo parlando di un album caricato da un appassionato, ma di migliaia di foto di cui proprio Iolanda ha con sagacia effettuato un calcolo. Nessuno ha detto di no, perché al momento nessuno (a livello istituzionale) conosce la nostra iniziativa. Ma una volta che sarà di più ampio dominio? Meglio non rischiare (non per pavidità, ma per non condannare tutto all'inutilità) :)
Per il resto, avanti tutta!
Saverio
________________________________ Da: Iolanda Pensa iolanda@pensa.it A: Lista dedicata all'organizzazione di WLM wlm@wikimedia.it Inviato: Venerdì 10 Febbraio 2012 18:24 Oggetto: Re: [WLM] Messaggio Bar Wikipedia
Questo non vale per tutti i monumenti. C'è tantissimo che si può fotografare, rilasciare come si vuole e caricare su wikimedia commons. Sarei d'accordo con te se tutto fosse vincolato o se mi dicessi che abbiamo scritto al ministro e alle sovrintendenze chiedendo se si poteva fare e loro hanno risposto di no. Non mi risulta. Per questo credo che non sia corretto scrivere che "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali". Senza contare che la situazione legale non è che ora invece è cambiata.
Mi sembra corretto spiegare la situazione legale. Ma non mi pare che "interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA" e "(cercando di risolvere i problemi legali)" sia una spiegazione. Secondo me è più corretto investire energie nel redigere liste che contemplino anche monumenti che di cui si possono fare foto in cc by-sa e nell'ottenere le autorizzazioni. Poi si spiega la situazione e si fa pressione se ci sono problemi. Per ora nessuno ha detto di no. iolanda
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 17:53, Marina Milella ha scritto:
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 17.39, Iolanda Pensa ha scritto:
ho guardato la lettera che mi pare molto bella
suggerirei però di togliere "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali: interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA." e questo pezzo "(cercando di risolvere i problemi legali)"
per chi ha voglia di leggere oltre ecco perché. trovo che non sia corretto parlare di legislazione e codice urbani in modo approssimativo e anche piuttosto fuorviante.
- non è vero che l'italia non ha potuto partecipare per problemi legali. È una frase che fa sembrare che non abbiamo il permesso come nazione di partecipare, cosa non vera. Wikimedia italia ha deciso di non aderire, non è che l'italia non ha potuto purtroppo partecipare.
- non legale, fuori copyright, risolvere i problemi legali sono espressioni quanto meno bizzarre.
- Secondo me l'obiettivo dell'iniziativa è produrre delle belle foto per wikimedia commons etc, coinvolgere persone, documentare il nostro patrimonio e sostenere la cultura libera in italia. Questo significa spiegare a chi vuole partecipare come deve fare e fare in modo che chi vuole partecipare possa farlo (di più e meglio). Se era facile le foto sarebbero già online e non servirebbe un'associazione che sostiene i progetti wikimedia e la cultura libera. e stiamo tutti a casa a guardare la televisione. Probabilmente dal punto di vista del marketing sbaglio: funziona sempre meglio spiegare quanto è difficile, spaventoso e straziante e quanto miracolosamente chi l'ha fatto l'ha fatto. Ma a me il marketing mi fa schifo e per questo suggerisco di focalizzarsi sulla sostanza.
iolanda/iopensa
Però i problemi legali ci sono effettivamente e sono stati effettivamente il motivo per cui WMI non ha partecipato. Il codice Urbani dice che si deve richiedere un permesso e pagare per fotografare i beni culturali e le foto si possono fare liberamente solo se non sono a fine di lucro.(Articolo 108: http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/testi/04042dl.htm%C2%A0 La licenza CC BY-SA delle foto su Commons dice che queste possono essere riutilizzate anche a fini commerciali: le foto caricate su Commons dunque sono anche "a fine di lucro" e dovrebbero avere, secondo la legge, un permesso che per ora non è stato concesso. Non mi pare si possa far finta che non esista questo problema e non parlarne affatto, no?
Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
_______________________________________________ Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 18.24, Iolanda Pensa ha scritto:
Questo non vale per tutti i monumenti. C'è tantissimo che si può fotografare, rilasciare come si vuole e caricare su wikimedia commons. Sarei d'accordo con te se tutto fosse vincolato o se mi dicessi che abbiamo scritto al ministro e alle sovrintendenze chiedendo se si poteva fare e loro hanno risposto di no. Non mi risulta. Per questo credo che non sia corretto scrivere che "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali". Senza contare che la situazione legale non è che ora invece è cambiata.
Mi sembra corretto spiegare la situazione legale. Ma non mi pare che "interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA" e "(cercando di risolvere i problemi legali)" sia una spiegazione. Secondo me è più corretto investire energie nel redigere liste che contemplino anche monumenti che di cui si possono fare foto in cc by-sa e nell'ottenere le autorizzazioni. Poi si spiega la situazione e si fa pressione se ci sono problemi. Per ora nessuno ha detto di no. iolanda
I monumenti sono *tutti* sottoposti al codice Urbani basta leggere la definizione di bene culturale: ci rientra tutto quello che ti può venire in mente e a tutti questi si applica il codice stesso. E Aubrey l'anno scorso aveva provato a contattare funzionari del ministero, ma pare senza esito. A mio avviso possiamo tentare di fare una lista e chiedere scrivendo direttamente al ministro (e magari pubblicizzando un po' la cosa, che forse aiuterebbe ad avere una risposta in tempi rapidi). In alcuni casi però, da quel che ho capito, se per alcuni monumenti le royalties per le fotografie sono parte del contratto di gestione che assicura la manutenzione del monumento con il suo affidamento ad una società, potrebbe essere difficile ottenere una risposta positiva, dato che lo Stato proprietario non dispone più della possibilità di lasciar liberamente fare foto senza royalties, che significherebbe contravvenire al contratto. Anche per questo le liste sono importanti. Se vengono dalle istituzioni che hanno in gestione i beni ancora meglio, perché questo in pratica equivale ad un permesso :-) Per il resto sarebbe bene puntare maggiormente su beni che difficilmente abbiano un contratto di gestione, su beni "minori" (che potrebbe essere interessante poi anche per le Sovraintendenze valorizzare, poi): se già riuscissimo a trovarne uno per ciascun comune sarebbero oltre 8000 e sarebbe già una buona base di partenza. Senza contare che se riuscissimo anche a creare delle liste che possano essere man mano ampliate, male all'Italia e ai suoi beni culturali non farebbe :-)
Marina
Concordo pienamente.
-- Iolanda Pensa
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 18:43, Marina Milella mf3996@mclink.it ha scritto:
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 18.24, Iolanda Pensa ha scritto:
Questo non vale per tutti i monumenti. C'è tantissimo che si può fotografare, rilasciare come si vuole e caricare su wikimedia commons. Sarei d'accordo con te se tutto fosse vincolato o se mi dicessi che abbiamo scritto al ministro e alle sovrintendenze chiedendo se si poteva fare e loro hanno risposto di no. Non mi risulta. Per questo credo che non sia corretto scrivere che "Lo scorso anno l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali". Senza contare che la situazione legale non è che ora invece è cambiata.
Mi sembra corretto spiegare la situazione legale. Ma non mi pare che "interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA" e "(cercando di risolvere i problemi legali)" sia una spiegazione. Secondo me è più corretto investire energie nel redigere liste che contemplino anche monumenti che di cui si possono fare foto in cc by-sa e nell'ottenere le autorizzazioni. Poi si spiega la situazione e si fa pressione se ci sono problemi. Per ora nessuno ha detto di no. iolanda
I monumenti sono *tutti* sottoposti al codice Urbani basta leggere la definizione di bene culturale: ci rientra tutto quello che ti può venire in mente e a tutti questi si applica il codice stesso. E Aubrey l'anno scorso aveva provato a contattare funzionari del ministero, ma pare senza esito. A mio avviso possiamo tentare di fare una lista e chiedere scrivendo direttamente al ministro (e magari pubblicizzando un po' la cosa, che forse aiuterebbe ad avere una risposta in tempi rapidi). In alcuni casi però, da quel che ho capito, se per alcuni monumenti le royalties per le fotografie sono parte del contratto di gestione che assicura la manutenzione del monumento con il suo affidamento ad una società, potrebbe essere difficile ottenere una risposta positiva, dato che lo Stato proprietario non dispone più della possibilità di lasciar liberamente fare foto senza royalties, che significherebbe contravvenire al contratto. Anche per questo le liste sono importanti. Se vengono dalle istituzioni che hanno in gestione i beni ancora meglio, perché questo in pratica equivale ad un permesso :-) Per il resto sarebbe bene puntare maggiormente su beni che difficilmente abbiano un contratto di gestione, su beni "minori" (che potrebbe essere interessante poi anche per le Sovraintendenze valorizzare, poi): se già riuscissimo a trovarne uno per ciascun comune sarebbero oltre 8000 e sarebbe già una buona base di partenza. Senza contare che se riuscissimo anche a creare delle liste che possano essere man mano ampliate, male all'Italia e ai suoi beni culturali non farebbe :-)
Marina
Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Chiarisco solo un passaggio (ma siamo tutti d'accordo sull'obiettivo).
L'anno scorso la situazione legale era ovviamente la stessa (solo con un ministro forse meno condiscendente): noi volevamo fare WLM, ma ci siamo accorti presto, fra wikipediani e wikimediani, che il Codice Urbani poteva metterci i bastoni fra le ruote (e infatti).
Ne abbiamo discusso un sacco in lista, su Commons, ovunque: quando siamo andati in ministero (io, Frieda, Jollyroger) abbiamo parlato con uno dei legali del ministero e ci hanno confermato quello che pensavamo. Iolanda ha ragione (in parte) ad dire che non tutti i monumenti stanno sotto il ministero dei beni culturali: ma ha ragione anche Marina che la definizione di bene culturale si può applicare un po' a quello che vuoi. Per questo la nostra strategia era quella di convincere il miinistero e frgli firmare un unico contratto/bando [1], in modo da tagliare la testa al toro e dire, in caso di dubbio e/o problema con qualche ente minore, che noi avevamo l'autorizzazione ministeriale.
La strategia non ha premiato, e stiamo cercando quindi sia di fare liste sia di contattare singole soprintendenze (secondo l'ottimo principio Iolandiano del "parla con chi può firmare qualcosa"). Purtroppo rimane sempre, e rimarrà, l'ambiguità di fondo di capire che monumento sta sotto chi, chi detiene il controllo di cosa. Io volevo stilare delle domande ad un avvocato per avere una sorta di casistica, ma parlandone con Federico Morando (che può confermare o ritrattare) mi sono convinto che nessuno può darci l'ultima parola (neanche su questo; cosa ci state a fare voi avvocati...)
Questo per chiarire e/o incasinare un po' il discorso legale, ma soprattutto spiegare mosse ed eventuali errori dello scorso anno.
Aubrey
[1] http://it.wikipedia.org/wiki/Unico_Anello
Il giorno 10 febbraio 2012 19:16, Iolanda Pensa iolanda@pensa.it ha scritto:
Concordo pienamente.
-- Iolanda Pensa
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 18:43, Marina Milella mf3996@mclink.it ha scritto:
Il giorno 10/feb/2012, alle ore 18.24, Iolanda Pensa ha scritto:
Questo non vale per tutti i monumenti. C'è tantissimo che si può fotografare, rilasciare come si vuole e
caricare su wikimedia commons.
Sarei d'accordo con te se tutto fosse vincolato o se mi dicessi che
abbiamo scritto al ministro e alle sovrintendenze chiedendo se si poteva fare e loro hanno risposto di no. Non mi risulta.
Per questo credo che non sia corretto scrivere che "Lo scorso anno
l'Italia non ha potuto purtroppo partecipare per problemi legali".
Senza contare che la situazione legale non è che ora invece è cambiata.
Mi sembra corretto spiegare la situazione legale. Ma non mi pare che
"interpretando, infatti, il Codice Urbani, risulta non legale la possibilità di fare fotografie di monumenti (comunque fuori copyright) e rilicenziarle in CC-BY-SA" e "(cercando di risolvere i problemi legali)" sia una spiegazione. Secondo me è più corretto investire energie nel redigere liste che contemplino anche monumenti che di cui si possono fare foto in cc by-sa e nell'ottenere le autorizzazioni. Poi si spiega la situazione e si fa pressione se ci sono problemi. Per ora nessuno ha detto di no.
iolanda
I monumenti sono *tutti* sottoposti al codice Urbani basta leggere la
definizione di bene culturale: ci rientra tutto quello che ti può venire in mente e a tutti questi si applica il codice stesso. E Aubrey l'anno scorso aveva provato a contattare funzionari del ministero, ma pare senza esito. A mio avviso possiamo tentare di fare una lista e chiedere scrivendo direttamente al ministro (e magari pubblicizzando un po' la cosa, che forse aiuterebbe ad avere una risposta in tempi rapidi). In alcuni casi però, da quel che ho capito, se per alcuni monumenti le royalties per le fotografie sono parte del contratto di gestione che assicura la manutenzione del monumento con il suo affidamento ad una società, potrebbe essere difficile ottenere una risposta positiva, dato che lo Stato proprietario non dispone più della possibilità di lasciar liberamente fare foto senza royalties, che significherebbe contravvenire al contratto.
Anche per questo le liste sono importanti. Se vengono dalle istituzioni
che hanno in gestione i beni ancora meglio, perché questo in pratica equivale ad un permesso :-)
Per il resto sarebbe bene puntare maggiormente su beni che difficilmente
abbiano un contratto di gestione, su beni "minori" (che potrebbe essere interessante poi anche per le Sovraintendenze valorizzare, poi): se già riuscissimo a trovarne uno per ciascun comune sarebbero oltre 8000 e sarebbe già una buona base di partenza. Senza contare che se riuscissimo anche a creare delle liste che possano essere man mano ampliate, male all'Italia e ai suoi beni culturali non farebbe :-)
Marina
Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
Wlm mailing list Wlm@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/wlm
-
Andrea Zanni -
Andrea Zanni -
Cristian Consonni -
Iolanda Pensa -
Marina Milella -
Saverio