Buongiorno a tutti,
mi scuso innanzitutto per la pessima ortografia con cui ho scritto ieri. Oltre un certo limite gli errori di battitura sono fastidiosi.
Quello che vorrei precisare è che non ne so assolutamente quanto voi sulla questione Wikipedia+Nuovo Soggettario ma quello che ho capito fin qui sull'utilità mi trova d'accordo. Vale a dire:
1) inserire un link al Nuovo Soggettario di Firenze consentirebbe all'utente che fa la ricerca di espandere la sua ricerca tramite navigazione in un repertorio esterno di voci controllate e da qui al catalogo della BNCF
2) ma credo in realtà che il "matrimonio" sia ancora più utile nel momento in cui visualizzazze i sinonimi perché: a) aiuterebbe in fase di ricerca b) darebbe supporto a chi crea le voci presentando (non ricordo più come) un repertorio di sinonimi che suggerisca a chi vuole scrivere una voce e ha in mente un proprio termine=nome da dare alla voce, che possono esistere già delle voci in merito, solo per scriverle sono stati usati sinonimi e che quindi è opportuno non scrivere una voce sullo stesso argomento perché questo aumenterebbe il rumore, le operazioni di editing ecc.
Se non ho ancora riflettuto bene su tutti i vantaggi è perché ci penso da troppo poco,
Però quello che vorrei chiarire è che le mie perplessità di ieri riguardavano solo gli effetti della possibile visualizzazione dei Related Terms dato che non sono sinonimi, in quanto nel loro caso la "relazione" non è di uguaglianza linguistica ma di relazione semantica relativa ad argomenti connessi ma magari molto più ampi o connessi solo in maniera parziale. Per me l'eventuale visualizzazione dei Related Terms creerebbe problemi notevoli in fase di ricerca se, come penso io, si immagina che una ricerca in Wikipedia sia finalizzata a "farsi un'idea", obiettivo che esclude l'utilità di troppi riferimenti anche a cose lontane perché confonderebbero.
Il problema che ho sollevato ieri è quindi solo quello dei Related Terms. Utili sono invece i sinonimi, categoria che nei Thesauri viene gestita con i due altri tipi di legami: a seconda dei casi 1) Use o 2) Used for
Pensandoci ancora vedo anche altri problemi a un eventuale importazione dei rimandi ai Related Terms:
1) la cosa potrebbe essere utile solo se ci fosse una rappresentazione grafica, come un albero o una mappa concettuale, capace di mostrare le ramificazioni di un argomento e quindi i rapporti anche distanti, anche "laterali", che possono esserci tra certi argomenti. Viceversa un elenco lineare, non mostra la distanza tra i diversi temi in relazione, né mostra la natura delle varie relazioni, anche perché queste relazioni sono indifferenziate, sono messe tutte su uno stesso piano: si dice che è un Related Term ma niente di più perché il legame è quello e basta. Non esistono sottospecie.
2) chiedo: il limite che vedo ha forse le sue radici nell'obiettivo di costruire un thesauro non disciplinare (come sono stati i thesauri al loro apparire), quindi non circoscritto a un'area precisa, ma allargato all'intero scibile? È da questo punto di vista che i Related Terms, per loro natura non ulteriormente specificati, risultano difficile sia da creare sia da comprendere perché non c'è più un preciso contesto disciplinare di riferimento. Io negli esempi di Related Terms riportati ieri vedo emergere questo problema: relazioni non precisate.
3) aggiungerei che forse una eventuale importazione di Related Terms in Wikipedia è un problema anche perché Wikipedia nasce come versione elettronica online di una enciclopedia testuale che sfrutta innanzitutto il meccanismo dei rinvii tramite hyperlink annidati nel testo che sostituiscono il tradizionale Indice che completava qualsiasi enciclopedia cartacea e conteneva la struttura dei rimandi. La linearità testuale della voce è uno dei principi di Wikipedia e questo significa che prima del nascere delle note di rinvio e di disambiguazione poste in testa alla voce, il rimando è sempre stato gestito innanzitutto tramite parole inserite nel testo lineare. Il punto è che la differenza tra i due dispositivi, quello dell'elenco di Related Terms e quello dell'hyperlink annidato nel testo, è notevole. Per es.: nella voce Web semantico in Wikipedia effettivamente a un certo punto del discorso compare l'espressione motori di ricerca che è al tempo stesso testo e rimando perché è un hyperlink alla voce Motori di ricerca. La differenza tra l'hyerlink testuale annidato nella linearità del testo e un elenco di Related Terms è notevole perché nel secondo caso da un lato i percorsi di ricerca suggeriti acquistano maggiore evidenza ma dall'altro lato perdono la loro contestualizzazione, che invece è il pregio dell'hyperlink annidato nel testo.
Su quello che scrive oggi Cristian riferendosi al lavoro di Max Klein su VIAF, aggiungerei che questo lavoro mostra un aspetto che trovo affascinante della possibile relazione che potrebbe instaurarsi tra il tradizionale editing "anarchico" = non controllato, aperto con cui nascono le voci di Wikipedia, e la possibilità di sovrapporre, ma solo a posteriori, una rete "controllata" su quella che è un'opera magmatica: nel caso di VIAF si tratta di sovrapporre un controllo sulle forme dei nomi di autori (per ora, ma sarebbe fondamentale aggiungere meccanismi simili per le forme dei titoli). Questo sembra un caso di compromesso molto interessante: farebbe salvo il principio dell'editing libero (i cui vantaggi sono stati già tante volte discussi: non mi dilungo) aggiungendoci l'utilità di un dispositivo di controllo, ma aggiunto a posteriori per non imbrigliare l'editing libero, e comunque sotto forma non di controlli puntuali sui singoli contenuti, ma di rimandi a strutture controllate, autorevoli, mantenute all'esterno.
Pierfranco Minsenti
Il giorno 29 gennaio 2013 11:54, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.comha scritto:
Ciao Pierfranco,
grazie per avere condiviso la tua opinione.
Il 29 gennaio 2013 00:00, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un
thesauro,
ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso
di
Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento
e si
vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali.
Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari
è il
mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali,
[...]
potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento.
In realtà un eventuale template {{soggettario}} andrebbe ad aggiungersi alle voci (tipicamente in fondo alle stesse) e non sostituirebbe la sezione ==Voci correlate== o i {{vedi anche}} che già ora esistono su Wikipedia. Quindi credo che il problema che, giustamente, sollevi sia parecchio attenuato.
Ma allora la domanda potrebbe essere: "cos'ha da guadagnare Wikipedia ad aggiungere un box con i link presi dal Nuovo Soggettario?" Se vuoi la mia opinione, molto. Ecco un elenco dei perché:
- Su Wikipedia non esiste un'autorità che decida quali lemmi vadano
messi tra le "voci collegate" di una data pagina, chi scrive mette le cose che gli sembrano più opportune, seguendo il suo schema mentale. Media questo fatto su tutti coloro i quali contribuiscono ad una voce e ottieni quello che c'è in ogni pagina di Wikipedia; incidentalmente questo è anche il motivo per cui Wikipedia funziona così bene per avere un'introduzione di base a un concetto: tutti la usano con questo scopo in mente (e se un utente trova un bel link esterno che spiega bene un argomento è invitato a inserirlo). Il NS invece è costruito d'autorità e secondo dei criteri (che personalmente non ti so elencare perché non sono un bibliotecario, ma mi pare che tu lo sia quindi credo che il problema sia risolto ;-)). Nell'ottica di Wikipedia il NS è una fonte e quello che c'è contenuto sono informazioni, per altro affidabili. Credo avrebbero diritto a stare su Wikipedia già solo per questo.
- Credo che il lavoro che si sta facendo ora sia comunque utile perché
nel momento in cui a Wikipedia si affianca Wikidata[1], avere un template {{soggettario}} che punta al rispettivo termine del NS renderà facile l'inserimento di queste informazioni anche su Wikidata. In quest'ottica potrebbe interessarti il lavoro fatto (per ora su Wikipedia in Inglese) da Max Klein che ha inserito nelle biografie presenti su Wikipedia un link che puntasse al record VIAF relativo a quella persona[2] (qui il blog di Max con il debriefing dell'operazione[3])
Tutto questo senza approcciare nemmeno il problema delle categorie (che i Wikipediani, e Andrea come Wikipediano-bibliotecario in particolare, conoscono da anni[4]) che è di una difficoltà molto più grande.
Cristian
[1] http://wikidata.org/ [2] https://blogs.libraries.iub.edu/metadata/2012/08/01/wikipedia-approves-recip... [3] http://hangingtogether.org/?p=2306 [4] https://it.wikinews.org/wiki/Intervista_a_Umberto_Eco (si veda la sezione 11, dove si parla delle "folksonomies") _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari