giaccai@gmail.com, 07/06/2017 11:42:

Ho messo il link ad un Googledoc che avevo ricevuto

Sí certo, l'ho (ri)letto prima di risponderti ma parla di tutt'altro. Creative Commons vuole istituire una specie di gruppo di lavoro GLAM che elabori una posizione ufficiale di Creative Commons sui GLAM.

Nessuno finora ha proposto di fare una nuova licenza per i GLAM (del resto sarebbe contraddittorio ghettizzarsi), al contrario nella bozza di documento si parla di promuovere ciò che c'è, ovvero le licenze Creative Commons (e la CC-0) piú altri strumenti come http://rightsstatements.org/ (di cui avevamo parlato qualche tempo fa).

Se tu hai visto qualcosa di diverso per piacere segnalalo esplicitamente. Grazie.

Nemo

giaccai@gmail.com, 07/06/2017 13:27:

Il tema dei diritti sui BBCC mi interessa molto ma mi è anche abbastanza ostico e quindi il desiderio di avere una soluzione aveva sopravanzato la necessità di verificare bene la proposta.

Capito. Per quanto riguarda il codice Urbani e le alte restrizioni non relative al diritto d'autore (che in Wikimedia sono trattate da https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Non-copyright_restrictions ), la "soluzione" al momento proposta da Europeana e DPLA è appunto http://rightsstatements.org/page/NoC-OKLR/1.0/ .

Per Creative Commons la questione che si pone è se appoggiare/adottare simili strumenti e/o al contempo prendere posizione sulla gestione dei beni culturali in modo piú ampio rispetto a quanto fatto finora. Questo lavoro si affiancherebbe a quello, piú noto, che CC ha svolto in campo OER (soprattutto in USA), e andrebbe ad affiancare OKFN che però si concentra di piú sui dati. O almeno cosí l'ho capita io. :)

Nemo