Aggiungo alla mia richiesta questa osservazione generale: in ogni caso il VIAFbot dovrebbe comunque funzionare periodicamente per assicurare che nuovi record immessi nel VIAF siano poi anche presenti come identificativi in Wikidata. Se funzionasse periodicamente, i nuovi match positivi tra cluster VIAF e record provenienti da SBN, veerificati a partire dalla fine novembre 2013, oggi determinerebbero una crescita significativa del numero di identificativi SBN presenti in Wikidata rispetto alla situazione frutto del lavoro del VIAFbot del giugno 2013. In effetti il funzionamento periodico del VIAFbot è una questione importante e io finora non mai trovato spiegazioni sull'uso periodico del VIAFbot per garantire il periodico allineamento tra VIAF e Wikidata.
È possibile sentire Klein sulla cosa?
Pierfranco
Il giorno 21 gennaio 2014 13:15, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Resta il fatto che sia Wikipedia che Wikisource hanno bisogno sia di identificativi delle Opere che delle Manifestazioni e che l'uso dell'identificativo VIAF per l'Opera, risolverebbe le cose anche e innanzitutto se fosse importato in SBN (anche da questo punto di vista la Perseus Digital Library insegna molto, dato che oltre a fornire i propri record al VIAF importa anche gli identificativi VIAF nella propria base dati). Solo un identificativo dell'Opera, che sia uguale per tutti in Wikidata, consentirebbe di creare link alle diverse Espressioni (traduzioni nelle diverse lingue). Che è quello che ci vuole, in particolare per le voci di Wikipedia dedicate a Opere.
A proposito di Max Klein e VIAF: ti ricordi che poco prima di Natale (il 20/12/2013) avevo scritto sulla lista che da fine novembre si notava nel VIAF un grosso cambiamento nella situazione dei record SBN grazie all'applicazione di un diverso algortimo + nuovo export da SBN che migliorava molto la percentuale di record provenienti da SBN e matchati con un cluster VIAF anziché isolati? Nella mail proponevo per questo se era possibile rifare l'import da VIAF a Wikidata per approfittare delle nuove migliaia di match positivi:
Ricopio qui sotto perché magari nel periodo pre-natalizio la cosa si è un po' persa:
Ciao a tutti,
ci sarebbe un bel lavoro da fare su Wikidata (e Wikiepdia): approfittare del grande cambiamento in positivo che c'è stato da fine novembre per quanto riguarda la situazione dei record SBN nel VIAF. Dal 24 novembre la situazione è molto cambiata: non tanto a livello di numeri (un poco anche in quello), quanto nella percentuale di matching positivo con i records provenienti da altre agenzie catalografiche e già presenti nel VIAF. Ora questa percentuale è salita molto: è del 55% (si ricava scaricando il nuovo dataset e analizzandolo). Questo significa che è molto calato il numero di record doppioni creati dalla procedura di import nel VIAF a seguito di un matching negativo.
Fino a ottobre la percentuale di matching positivo per i records SBN era del 13%, la più bassa in assoluto (questa percentuale poteva essere calcolata da chiunque scaricando il relativo dataset, ma comunque era stata certificata anche nella tabella comparativa contenuta nel report annuale ufficiale realizzato da OCLC per le agenzie partecipanti al VIAF e distribuito a luglio alla 79. conferenza IFLA di Singapore. Scaricabile da qui: http://www.oclc.org/content/dam/oclc/events/2013/viaf-council/OCLC-2013- VIAF-Annual-Report-to-VIAF-Council.docx. Si trattava quindi di un dato che nessuno in Italia poteva confutare).
Il numero totale dei record è leggermente cambiato: da 45.208 sono passati a 47595 quindi con una crescita di +2387 record. Tra gli scrittori aggiunti ci sono anche casi illustri che prima mancavano, come Francesco Guicciardini (http://viaf.org/viaf/89549325/). Tuttavia nel VIAFcontinuano a mancare i record italiani di scrittori come Paolo Giordano ( http://viaf.org/viaf/7717760/ ); Lorenzo da Ponte (http://viaf.org/viaf/41838569/); Cesare Beccaria ( http://viaf.org/viaf/71387114/); Marco Polo (http://viaf.org/viaf /173430120/); Cecco Angiolieri (http://viaf.org/viaf/32075425/); Luther Blisset (http://viaf.org/viaf/203050620/); Wu Ming (http://viaf.org/viaf /19858850/).
A livello pratico, la aumentata percentuale di matching positivo significa che ora nel VIAF casi di scrittori italiani come Dante, Moravia ecc. che prima producevano doppioni, sono collegati ad altri record stranieri in un grosso cluster.
E in quel 45% di record SBN che non hanno avuto nessun match con altri record già nel VIAF: che cosa c'è? A un esame veloce si vedono:
- casi di nomi che solo SBN ha fornito al VIAF e quindi è corretto che
siano isolati in cluster monorecord (per es. Ilda Boccassini; Bianca Berlinguer). Ma anche: 2) moltissimi casi di attori, sia italiani che internazionali (da Monica Bellucci a Brad Pitt, da Sergio Castellitto ad Humphrey Bogart); 3) cantanti e persone di spettacolo (Mina; Jannacci); 4) registi (Hitchcock); 5) scrittori stranieri (John Fante); 6) artisti (Paolo Uccello); 7) uomini politici (Barack Obama; ma anche Umberto <re d'Italia ; 1.>).
Quindi a parte i casi di nomi del gruppo 1 (che immagino sarà anche numeroso), tutti gli altri esempi che ho citato sono esempi di record SBNche non essendo stati matchati con altri record già nel VIAF hanno creato un nuovo record VIAF. Ma ovviamente si tratta di doppioni: perché naturalmente quei nomi esistevano già nel VIAF, per cui il matching avrebbe dovuto essere positivo. Per es. a Barack Obama corrisponde un cluster VIAF che raggruppa molti record: http://viaf.org/ viaf/52010985/#Obama,_Barack Quindi il record VIAF 52010985 può essere considerato quello "ufficiale" mentre il record VIAF che contiene solo il record di provenienza italiana: http://viaf.org/viaf/305358548/ è un doppione che non dovrebbe esistere, e la stessa cosa vale per tutti gli altri casi citati come esempio: dal gruppo 2 al gruppo 7.
In sostanza rimangono quindi problemi nella procedura di importazione dei record SBN nel VIAF. Si può fare un'analisi più approfondita ma a un primo esame sembra di dover concludere che questa volta emergono aspetti positivi ma anche limiti della strategia basata sul prendere in considerazione, per confermare il matching, i titoli collegati ai nomi. Per lo meno: nel caso italiano i risultati di questa strategia sono suddivisi in metà casi positivi e metà negativi. I motivi sembrano essere questi: quando si tratta di scrittori italiani prendere in esame i titoli collegati funziona, mentre non funziona quando si tratta per es. di attori, di artisti (anche italiani) e in genere di persone straniere. Per es. nel caso di attori e artisti, nei record SBNforniti a OCLC i campioni di titoli collegati ai nomi possono essere diversi da quelli che si trovano nei record di provenienza straniera (per es. i titoli di film). Nel caso di scrittori stranieri, il titolo collegato è quello tradotto in italiano e quindi non corrisponde a quello che che si trova nei record provenienti da altre agenzie (questa differenza sembra spiegare anche il doppione creato per Obama dal record italiano). Per tutti questi motivi il match non è confermato e la procedura di import crea un nuovo record che è un doppione.
Ma indubbiamente la situazione attuale è comunque un grosso passo avanti e dovrebbe essere possible approfittarne per Wikidata/Wikipedia.
Quindi quello che chiedo è: sarebbe possibile ottenere (magari chiedendo di nuovo a Max Klein?) una nuova procedura di importazione dei record SBNdal VIAF a Wikidata? I record SBN clusterzati ora sono 26042: cioè sono quasi 5 volte di più rispetto a quelli che erano i record clusterizzati quando sono stati importati in Wikidata intorno a giugno di quest'anno.
Che cosa dite? Si può ottenere un nuovo import in Wikidata a partire dalla attuale situazione di SBN nel VIAF?
Pierfranco
Il giorno 21 gennaio 2014 12:44, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2014/1/21 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
- dubbio: quale è l'utilità di inserire in Wikidata l'identificativo di
un record SBN, ovvero il BID, dato che innanzitutto e per lo più (ma vedi sotto) è l'identificativo di una certa manifestazione? Perché non basterebbe l'ISBN? Il BID che cosa aggiunge? Forse perché servirebbe per tutte le pubblicazioni prive di ISBN, innanzitutto quelle pre-anni '70. Ma non è che per caso si è creato un equivoco sulla presunta funzione/utilità del BID? Ricordo che per gli autori il discorso che è stato fatto è diverso per questa ragione: è stato inserito l'identiifcativo SBN, (che in quel caso più correttamente è il VID), ma la ragione è che l'aggiunta dell'identificativo nazionale (oltre all'identificativo VIAF) serve anche per creare un hyperlink alla scheda di autorità nel catalogo SBN, sfruttando il permalink; ma nel caso dei libri intesi come manifestazioni questa esigenza è già soddisfatta usando innanzitutto l'ISBN e di fatto è anche questo il principale identificativo usato negli infobox delle voci di Wikipedia dedicate a opere, come si vede nelle Wikipedia in lingua inglese e in quella in lingua francese. Tanto più perché in Wikipedia esiste giù il meccanismo per fare una ricerca in uno o più cataloghi usando l'ISBN e questo meccanismo viene sfruttato nelle referenze bibliografiche in calce alle voci. Quindi l'eventuale aggiunta per il BID è pensata per i casi di pubblicazioni pre anni '70 senza l'ISBN?
Grazie Pierfranco per aver ricordato questa cosa. La mia era partita come una domanda generale e tu mi rispondi adesso dicendo che il BID serve per i libri pre-70, e tutti i libri su Wikisource lo sono. Dunque, credo che il BID potrebbe essere interessante, su Wikidata.
Sul VIAF, dato che la proprietà è presente penso sia questione di settimane prima che parta un lavoro a riguardo. Magari possiamo chiedere a Max Klein.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari