Il progetto competente a farlo, biblioteconomia e biblioteche, l'ho suggerito di creare io per lo stesso motivo ed evitare sovrapposizioni con il GLAM formando un ambiente neutrale al pari di altri progetti. Fu una proposta caldamente proposta quando eravamo a Firenze con Uomovariabile e Giacca, esattamente per questi motivi. Il problema è che non ricordo nessuno averlo usato per questo, io ero bloccato e di certo non lo potevo fare. Aspettare in merito e tirarla per le lunghe in singole discussioni è stato un errore strategico, di fondo. D'altro canto in itwiki i criteri più che uno strumento che serve agli utenti a lavorare sono visti come un danno. In molti hanno detto che li vogliono sbarbare proprio, è un dato di fatto. Quindi aprire una discussione in merito si sa come andrebbe a finire, sarebbe logorante e sfinente. Rimane il fatto che adesso la nuova tendenza primavera-estate 2017 è pure criticare i progetti perché i loro utenti sono troppo attivi a tenere le informazioni, per cui ci si ponga in merito le giuste aspettative. Almeno che qualcuno vada in pubblico dall'utente di lungo corso, bravo e competente, a spiegarli che proprio dannosi i criteri alle volte non sono. Mandiamo avanti per primo chi ci ha un buon rapporto, direi. Ci tengo a precisare che questo è detto da chi non è che sia un paladino del massimo dettaglio di queste voci, come si può intuire dal contenuto della mia prima mail. Questo "logoramento" costante però è inaccettabile in un ambiente di lavoro normale. Un sacco di gente avrebbe abbastanza esperienza per evitare che si formino queste situazioni, passi che non ha tempo ma su un periodo di anni è evidente che ha altre priorità.
Il Sabato 15 Luglio 2017 20:06, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
È un po' diverso.
Il problema è che qui la proposta è stata di accorpare in una singola voce perché il contenuto dei vari fondi andrebbe "sforbiciato" in quanto non è rilevante. Quindi quello che resta dalla sforbiciatura andrebbe a comporre una singola voce. Almeno questo è quello che leggo io dalla discussione.
Quando le voci uniche diventano troppo lunghe e poco leggibili e buona norma dividerle in "voci di approfondimento", per cui si potrebbe risolvere considerarndo i fondi come approfondimenti e collegandoli alla voce principale, ma credo che non sia questo il fondo del problema.
Comunque concordo di parlarne in Wikipedia fissando i criteri di enciclopedicità ma anche di lavorare di più in un progetto di lavoro su Wikipedia.
Saluti
On 15/07/2017 19:46, Valerio Barbaking wrote:
"Ogni informazione, per quanto minima, arricchisce l'enciclopedia. Non necessariamente, però, deve avere una voce a sé" (cit.). È inevitabile che un Wikipediano, nel dubbio, propenda per la cancellazione: e il caso dei fondi bibliotecari è decisamente parecchio borderline. Spesso, in situazioni del genere, l'unificazione è effettivamente una delle opzioni migliori.
Detto questo, i miei due centesimi sono che concordo con Luca; a monte delle discussioni sui singoli casi sarebbe molto più utile rimboccarsi le maniche per stilare dei criteri condivisi che fungano da linea guida generale. La fatica fatta prima permette di risparmiare fatica (e litigate) dopo.