Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Fatto io esperienza.
Siamo al limite di "rimozione di contenuti".
On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com wrote:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto? grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
Fatto io esperienza.
Siamo al limite di "rimozione di contenuti".
On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com wrote:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_ Biomedica,_Universit%C3%A0_degli_Studi_di_Firenze
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_ biblioteche
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/ Enciclopedicit%C3%A0_biblioteche
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371http://www.wikimedia.ch
[image: Avast logo] https://www.avast.com/antivirus
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. www.avast.com https://www.avast.com/antivirus
<#m_8269211418687765910_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
forse voleva dire che le voci andranno sfoltite, e gli è successo qualcosa di simile anche a lui? Qualche dipartimento di università in Ticino?
Il Sabato 15 Luglio 2017 17:03, "giaccai@gmail.com" giaccai@gmail.com ha scritto:
Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto?grazie Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenzehttp://www.susannagiaccai.it/wp/
Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
Fatto io esperienza.
Siamo al limite di "rimozione di contenuti".
On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com wrote:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/ Discussione:Biblioteca_ Biomedica,_Universit%C3%A0_ degli_Studi_di_Firenze ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/ Utente:Vituzzu/ archiviocrono33#voci_ biblioteche Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/ Wikipedia:Bar/Discussioni/ Enciclopedicit%C3%A0_ biblioteche grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/ wp/
______________________________ _________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/ listinfo/bibliotecari
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch
| | Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. www.avast.com |
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il concetto alla base è lo stesso.
Il motivo dell'aggregazione è che il contenuto delle singole voci andrebbe "sforbiciato" e la sua motivazione non è nuova, lo fa anche per altre voci.
Il vero problema è che non se basta che una persona, non esperta del settore delle biblioteche, possa fare un'affermazione su cosa sia enciclopedico o meno a livello di contenuti?
On 15/07/2017 17:02, giaccai@gmail.com wrote:
Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto? grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com mailto:valdelli@gmail.com> ha scritto:
Fatto io esperienza. Siamo al limite di "rimozione di contenuti". On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com <mailto:giaccai@gmail.com> wrote:Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3%A0_degli_Studi_di_Firenze <https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3%A0_degli_Studi_di_Firenze> ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_biblioteche <https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_biblioteche> Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0_biblioteche <https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0_biblioteche> grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/ <http://www.susannagiaccai.it/wp/> _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari <http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari>-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch ------------------------------------------------------------------------ Avast logo <https://www.avast.com/antivirus> Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <#m_8269211418687765910_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Vito è bravo e compete, e le lodi sulla sua tuttologia vengono dalla utenti bravi e competenti di itwikipedia, sono quindi fondate e non mi sembra il caso di metterle in dubbio. Nemmeno in modo svizzeramente neutrale. Io a volte vorrei far presente che Vito dell'unione se lo ricorda solo quando sa che cancellare è improbabile, ci sono decine di PdC dove l'ipotesi unione anche a niubbi che chiedono dettagli in merito non la cita proprio. Ma sono sicuramente io che non capisco e che non so abbastanza. Quindi lo dico con forte dubbio sulle mie capacità interpretative L'ultima battaglia mi pare condotta da Vito è che non bisogna nemmeno segnalare ai progetti competenti perché sono serbatoi elettorali. E sono convinto che gli utenti che compaiono entro breve tempo a ribadire che ha ragione siano i più esperti a valutare il concetto di "blocco di utenze" e a neutralizzarlo di conseguenza e a spiegare a tutti quando c'è e quando si pensa che ci sia, invece è tutto regolare. Anche loro sono molto bravi. Ribadiamo qui che Vituzzu è meglio averlo che perderlo. Purtroppo ho notato casi in cui Vito di solito sforbicerebbe ma non agisce con questo cipiglio, certi edit-athon di certe persone, certe iniziative... sicuramente è perché non può essere ovunque ma qua ne va della sua immagine quindi è bene che sia più presente. Io gli auguro di stare su itwikipedia per i prossimi 30 anni minimo, e auspico che sia presente anche più di adesso.
Il Sabato 15 Luglio 2017 17:11, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
Il concetto alla base è lo stesso.
Il motivo dell'aggregazione è che il contenuto delle singole voci andrebbe "sforbiciato" e la sua motivazione non è nuova, lo fa anche per altre voci.
Il vero problema è che non se basta che una persona, non esperta del settore delle biblioteche, possa fare un'affermazione su cosa sia enciclopedico o meno a livello di contenuti?
On 15/07/2017 17:02, giaccai@gmail.com wrote:
Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto? grazie Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
Fatto io esperienza.
Siamo al limite di "rimozione di contenuti".
On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com wrote:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/ Discussione:Biblioteca_ Biomedica,_Universit%C3%A0_ degli_Studi_di_Firenze ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/ Utente:Vituzzu/ archiviocrono33#voci_ biblioteche Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/ Wikipedia:Bar/Discussioni/ Enciclopedicit%C3%A0_ biblioteche grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/ wp/
______________________________ _________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/ listinfo/bibliotecari
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch
| | Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. www.avast.com |
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao a tutti,
mi sono trovato più volte a tentare (invano, devo dire) pagine che avevo creato dalla cancellazione, a volte anche immediata.
L’ultimo caso per me è stato questo
https://it.wikipedia.org/wiki/Emerging_Sources_Citation_Index
dove il contenuto è stato cancellato direttamente per essere *palesemente* non enciclopedico o promozionale [il sito lo definisce "a new index": quindi novità]. Inutile la successiva discussione con l’utente che aveva cancellato la pagina (esperto di lunga data di Wikipedia, ma non del dominio della LIS). Cercavo di capire che cosa volesse dire “novità” e quanto una risorsa rimanesse nuova (1 anno, due anni, 10 anni…)
Questa la risposta, che evidentemente non ammette repliche:
“Un "nuovo indice" non può essere "immediatamente" enciclopedico: la storia di questo tipo di strumenti è infarcita di casi di "nuovi meccanismi" che sembravano all'inizio estremamente promettenti e poi sono finiti nel nulla. Quanto tempo ci vuole? Il tempo necessario: non è tautologia, intendo dire semplicemente che si può tranquillamente aspettare un anno o due e vedere, a livello statistico, quanto questo indice venga usato e considerato affidabile”
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Marchitelli#Contenuto_promo...
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:L736E/2016_3#Emerging_Sourc...
Si noti che al momento dell’inserimento della voce, la risorsa aveva già un anno ed era già descritta su EN:WIKI.
La sensazione provata più volte è che in assenza di criteri di enciclopedicità molto espliciti (che esistono solo per poche categorie) la decisione di un admin, su qualsiasi base sia presa, sia inappellabile.
Personalmente, anche se capisco le difficoltà di tenuta di una risorsa come Wikipedia, trovo questo genere di questioni, e di modalità di gestione, un po’ respingenti.
Volentieri discuterei sui criteri di enciclopedicità, ho aggiunto un contributo al Bar.
Andrea
Da: Bibliotecari [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Ilario Valdelli Inviato: sabato 15 luglio 2017 17:11 A: giaccai@gmail.com Cc: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani bibliotecari@wikimedia.it Oggetto: Re: [Bibliotecari] Enciclopedicità biblioteche
Il concetto alla base è lo stesso.
Il motivo dell'aggregazione è che il contenuto delle singole voci andrebbe "sforbiciato" e la sua motivazione non è nuova, lo fa anche per altre voci.
Il vero problema è che non se basta che una persona, non esperta del settore delle biblioteche, possa fare un'affermazione su cosa sia enciclopedico o meno a livello di contenuti?
On 15/07/2017 17:02, giaccai@gmail.com mailto:giaccai@gmail.com wrote:
Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto?
grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Susanna Giaccai
Firenze
http://www.susannagiaccai.it/wp/
Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com mailto:valdelli@gmail.com > ha scritto:
Fatto io esperienza.
Siamo al limite di "rimozione di contenuti".
On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com mailto:giaccai@gmail.com wrote:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione?
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Susanna Giaccai
Firenze
http://www.susannagiaccai.it/wp/
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it mailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Su alcune voci gli amministratori più accorti chiedono ai progetti.
Su tante altre fanno un po' loro a volte con valutazioni un po' grossolane.
Direi che la cosa migliore sia invece quella di operare in modo tale che si crea un gruppo di progetto GLAM e si chieda agli amministratratori di rivolgersi al progetto.
Questo è perfettamente lecito.
On 15/07/2017 18:32, Andrea Marchitelli wrote:
Ciao a tutti,
mi sono trovato più volte a tentare (invano, devo dire) pagine che avevo creato dalla cancellazione, a volte anche immediata.
L’ultimo caso per me è stato questo
https://it.wikipedia.org/wiki/Emerging_Sources_Citation_Index
dove il contenuto è stato cancellato direttamente per essere **palesemente** non enciclopedico o promozionale [il sito lo definisce "a new index": quindi novità]. Inutile la successiva discussione con l’utente che aveva cancellato la pagina (esperto di lunga data di Wikipedia, ma non del dominio della LIS). Cercavo di capire che cosa volesse dire “novità” e quanto una risorsa rimanesse nuova (1 anno, due anni, 10 anni…)
Questa la risposta, che evidentemente non ammette repliche:
“Un "nuovo indice" non può essere "immediatamente" enciclopedico: la storia di questo tipo di strumenti è infarcita di casi di "nuovi meccanismi" che sembravano all'inizio estremamente promettenti e poi sono finiti nel nulla. Quanto tempo ci vuole? Il tempo necessario: non è tautologia, intendo dire semplicemente che si può tranquillamente aspettare un anno o due e vedere, a livello statistico, quanto questo indice venga usato e considerato affidabile”
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Marchitelli#Contenuto_promo...
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:L736E/2016_3#Emerging_Sourc...
Si noti che al momento dell’inserimento della voce, la risorsa aveva già un anno ed era già descritta su EN:WIKI.
La sensazione provata più volte è che in assenza di criteri di enciclopedicità molto espliciti (che esistono solo per poche categorie) la decisione di un admin, su qualsiasi base sia presa, sia inappellabile.
Personalmente, anche se capisco le difficoltà di tenuta di una risorsa come Wikipedia, trovo questo genere di questioni, e di modalità di gestione, un po’ respingenti.
Volentieri discuterei sui criteri di enciclopedicità, ho aggiunto un contributo al Bar.
Andrea
*Da:*Bibliotecari [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Ilario Valdelli *Inviato:* sabato 15 luglio 2017 17:11 *A:* giaccai@gmail.com *Cc:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani bibliotecari@wikimedia.it *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] Enciclopedicità biblioteche
Il concetto alla base è lo stesso.
Il motivo dell'aggregazione è che il contenuto delle singole voci andrebbe "sforbiciato" e la sua motivazione non è nuova, lo fa anche per altre voci.
Il vero problema è che non se basta che una persona, non esperta del settore delle biblioteche, possa fare un'affermazione su cosa sia enciclopedico o meno a livello di contenuti?
On 15/07/2017 17:02, giaccai@gmail.com mailto:giaccai@gmail.com wrote:
Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto? grazie Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/ Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com <mailto:valdelli@gmail.com>> ha scritto: Fatto io esperienza. Siamo al limite di "rimozione di contenuti". On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com <mailto:giaccai@gmail.com> wrote: Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3%A0_degli_Studi_di_Firenze ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_biblioteche Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0_biblioteche grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/ _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari -- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch ------------------------------------------------------------------------ <https://www.avast.com/antivirus> Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. _www.avast.com_ <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus>https://www.avast.com/antivirus
-- https://www.avast.com/antivirus Ilario Valdellihttps://www.avast.com/antivirus Wikimedia CHhttps://www.avast.com/antivirus Verein zur Förderung Freien Wissenshttps://www.avast.com/antivirus Association pour l’avancement des connaissances librehttps://www.avast.com/antivirus Associazione per il sostegno alla conoscenza liberahttps://www.avast.com/antivirus Switzerland - 8008 Zürichhttps://www.avast.com/antivirus Tel: +41764821371https://www.avast.com/antivirus _http://www.wikimedia.ch_https://www.avast.com/antivirus
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
certo che è lecito. Ma non puoi togliere di torno la sensazione che non sia gradito, purtroppo. Quel potere l'ha solo il modo di fare chi si rapporta con gli utenti.
Il Sabato 15 Luglio 2017 18:52, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
Su alcune voci gli amministratori più accorti chiedono ai progetti.
Su tante altre fanno un po' loro a volte con valutazioni un po' grossolane.
Direi che la cosa migliore sia invece quella di operare in modo tale che si crea un gruppo di progetto GLAM e si chieda agli amministratratori di rivolgersi al progetto.
Questo è perfettamente lecito.
On 15/07/2017 18:32, Andrea Marchitelli wrote:
#yiv6425468382 #yiv6425468382 -- _filtered #yiv6425468382 {panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;} _filtered #yiv6425468382 {font-family:Calibri;panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;} _filtered #yiv6425468382 {font-family:Garamond;panose-1:2 2 4 4 3 3 1 1 8 3;} _filtered #yiv6425468382 {panose-1:2 11 6 6 2 2 2 3 2 4;} _filtered #yiv6425468382 {font-family:Georgia;panose-1:2 4 5 2 5 4 5 2 3 3;} _filtered #yiv6425468382 {font-family:Consolas;panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}#yiv6425468382 #yiv6425468382 p.yiv6425468382MsoNormal, #yiv6425468382 li.yiv6425468382MsoNormal, #yiv6425468382 div.yiv6425468382MsoNormal {margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;color:black;}#yiv6425468382 a:link, #yiv6425468382 span.yiv6425468382MsoHyperlink {color:blue;text-decoration:underline;}#yiv6425468382 a:visited, #yiv6425468382 span.yiv6425468382MsoHyperlinkFollowed {color:purple;text-decoration:underline;}#yiv6425468382 p {margin-right:0cm;margin-left:0cm;font-size:12.0pt;color:black;}#yiv6425468382 pre {margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:10.0pt;color:black;}#yiv6425468382 p.yiv6425468382msonormal0, #yiv6425468382 li.yiv6425468382msonormal0, #yiv6425468382 div.yiv6425468382msonormal0 {margin-right:0cm;margin-left:0cm;font-size:12.0pt;color:black;}#yiv6425468382 span.yiv6425468382PreformattatoHTMLCarattere {color:black;}#yiv6425468382 span.yiv6425468382StileMessaggioDiPostaElettronica21 {color:#1F4E79;}#yiv6425468382 span.yiv6425468382StileMessaggioDiPostaElettronica23 {color:#1F4E79;}#yiv6425468382 .yiv6425468382MsoChpDefault {font-size:10.0pt;} _filtered #yiv6425468382 {margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm;}#yiv6425468382 div.yiv6425468382WordSection1 {}#yiv6425468382 Ciao a tutti, mi sono trovato più volte a tentare (invano, devo dire) pagine che avevo creato dalla cancellazione, a volte anche immediata. L’ultimo caso per me è stato questo https://it.wikipedia.org/wiki/Emerging_Sources_Citation_Index dove il contenuto è stato cancellato direttamente per essere *palesemente* non enciclopedico o promozionale [il sito lo definisce "a new index": quindi novità]. Inutile la successiva discussione con l’utente che aveva cancellato la pagina (esperto di lunga data di Wikipedia, ma non del dominio della LIS). Cercavo di capire che cosa volesse dire “novità” e quanto una risorsa rimanesse nuova (1 anno, due anni, 10 anni…) Questa la risposta, che evidentemente non ammette repliche: “Un "nuovo indice" non può essere "immediatamente" enciclopedico: la storia di questo tipo di strumenti è infarcita di casi di "nuovi meccanismi" che sembravano all'inizio estremamente promettenti e poi sono finiti nel nulla. Quanto tempo ci vuole? Il tempo necessario: non è tautologia, intendo dire semplicemente che si può tranquillamente aspettare un anno o due e vedere, a livello statistico, quanto questo indice venga usato e considerato affidabile” https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Marchitelli#Contenuto_promo... https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:L736E/2016_3#Emerging_Sourc... Si noti che al momento dell’inserimento della voce, la risorsa aveva già un anno ed era già descritta su EN:WIKI. La sensazione provata più volte è che in assenza di criteri di enciclopedicità molto espliciti (che esistono solo per poche categorie) la decisione di un admin, su qualsiasi base sia presa, sia inappellabile. Personalmente, anche se capisco le difficoltà di tenuta di una risorsa come Wikipedia, trovo questo genere di questioni, e di modalità di gestione, un po’ respingenti. Volentieri discuterei sui criteri di enciclopedicità, ho aggiunto un contributo al Bar. Andrea Da: Bibliotecari [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Ilario Valdelli Inviato: sabato 15 luglio 2017 17:11 A: giaccai@gmail.com Cc: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani bibliotecari@wikimedia.it Oggetto: Re: [Bibliotecari] Enciclopedicità biblioteche Il concetto alla base è lo stesso.
Il motivo dell'aggregazione è che il contenuto delle singole voci andrebbe "sforbiciato" e la sua motivazione non è nuova, lo fa anche per altre voci.
Il vero problema è che non se basta che una persona, non esperta del settore delle biblioteche, possa fare un'affermazione su cosa sia enciclopedico o meno a livello di contenuti?
On 15/07/2017 17:02, giaccai@gmail.com wrote: Per farmi capire, puoi tradurre in linguaggio non criptico quello che hai scritto? grazie Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/ Il giorno 15 luglio 2017 16:27, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto: Fatto io esperienza.
Siamo al limite di "rimozione di contenuti".
On 15/07/2017 16:10, giaccai@gmail.com wrote: Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3... ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech... Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0... grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari -- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch | | Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. www.avast.com |
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari -- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao, Dovresti fare presente che hai segnalato la discussione alla ML bibliotecari, nella pagina al bar. Questione di trasparenza, tutto qua. Poi la discussione era meglio aprirla in talk di https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Biblioteconomia%C2%A0e linkarla al bar come discussione esterna. oltre che segnalarla in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:GLAM/Biblioteche%C2%A0e%C... Per il resto, secondo me l'Unione alla voce dell'UNIFI sarebbe troppo pesante, l'altra unione è come sempre da fare se funzionale al contenuto. Una voce di raccordo sui fondi librari si fa tranquillamente sia che poi linki alle voci specifiche, sia che queste diventino un semplice redirect a quest'ultima. La scelta o meno del redirect dipende dalla situazione del testo. Una voce corposa si lascia a parte, una striminzita si può unire. Per simmetria se molte voci simili esistono, si può anche tenere la meno estesa comunque. In ogni caso la domanda a monte è: le voci delle biblioteche specifiche sono troppo estese al momento o no, fonti alla mano? Se le fonti sono tendenzialmente autoreferenziali o istituzionali, la risposta è probabilmente sì, sono troppo estese e potrebbero essere sforbiciate a un livello che ne giustifichi l'unione. L'altro aspetto pratico più che formale è la loro connessione con altre voci. Se sono citate e linkate soprattutto da voci su UNIFI, è agevole e funzionale provare a accorparle, mentre se fossero linkate da voci molto diverse, averle come voci separate è più fruibile per il lettore probabilmente. Anche perché per essere citate da voci diverse spesso significa che compaiono in fonti molto diverse, cioè che c'è in genere una buona letteratura variegata dietro, e quindi molto da scriverci sopra. Alessandro
Il Sabato 15 Luglio 2017 16:11, "giaccai@gmail.com" giaccai@gmail.com ha scritto:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienzahttps://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3... ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti.https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech... Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione?https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0... grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenzehttp://www.susannagiaccai.it/wp/ _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Come ho già detto altrove, serve innanzitutto mettere mano a una linea guida che determini quale biblioteca è "rilevante" e quale no.
Per esempio, tolte le Biblioteche nazionali e/o centrali e quelle che, a vario titolo, possono essere definite di importanza nazionale (es. https://it.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_pubblica_statale), quali altre lo sono? Come facciamo a definirle? Quanti secoli dalla fondazione sono sufficienti o quali materiali e fondi devono possedere per essere ritenute "rilevanti"? Se continuiamo a non porci *queste* domande, non andremo da nessuna parte.
Sulle universitarie, Vito non ha torto a considerare la Biblioteca di Roma Tre o della LUISS (sono alumni di entrambe) non rilevanti - dove, attenzione, si intende "non così rilevante da avere una voce a sé" e non "talmente non rilevante da non poterne fare menzione in assoluto", perché si può mettere un paragrafo, con tanto di template {{Biblioteca}}, nella voce dell'Università di appartenenza.
Immagino si possa fare un discorso lievemente diverso per le biblioteche delle Università più antiche come Roma-Sapienza, Bologna, Napoli-Federico II, Venezia, ma anche Oxford, Cambridge, eccetera - perché dobbiamo ricordarci che i criteri non valgono solo per l'Italia, ma per tutti i Paesi.
Ripeto: se non iniziamo a darci un'idea di criteri *minimi* per giudicare la rilevanza di una biblioteca, rischiamo di continuare a dover combattere inutilmente su ogni singola voce.
L.
Il 15 luglio 2017 16:10, giaccai@gmail.com ha scritto:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
A questo proposito, segnalo di aver iniziato a trasportare alcuni concetti qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Bibliote...
Se vogliamo discuterne, c'è la pagina di discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3...
L.
Il 15 luglio 2017 19:18, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com ha scritto:
Come ho già detto altrove, serve innanzitutto mettere mano a una linea guida che determini quale biblioteca è "rilevante" e quale no.
Per esempio, tolte le Biblioteche nazionali e/o centrali e quelle che, a vario titolo, possono essere definite di importanza nazionale (es. https://it.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_pubblica_statale), quali altre lo sono? Come facciamo a definirle? Quanti secoli dalla fondazione sono sufficienti o quali materiali e fondi devono possedere per essere ritenute "rilevanti"? Se continuiamo a non porci *queste* domande, non andremo da nessuna parte.
Sulle universitarie, Vito non ha torto a considerare la Biblioteca di Roma Tre o della LUISS (sono alumni di entrambe) non rilevanti - dove, attenzione, si intende "non così rilevante da avere una voce a sé" e non "talmente non rilevante da non poterne fare menzione in assoluto", perché si può mettere un paragrafo, con tanto di template {{Biblioteca}}, nella voce dell'Università di appartenenza.
Immagino si possa fare un discorso lievemente diverso per le biblioteche delle Università più antiche come Roma-Sapienza, Bologna, Napoli-Federico II, Venezia, ma anche Oxford, Cambridge, eccetera - perché dobbiamo ricordarci che i criteri non valgono solo per l'Italia, ma per tutti i Paesi.
Ripeto: se non iniziamo a darci un'idea di criteri *minimi* per giudicare la rilevanza di una biblioteca, rischiamo di continuare a dover combattere inutilmente su ogni singola voce.
L.
Il 15 luglio 2017 16:10, giaccai@gmail.com ha scritto:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita
"Ogni informazione, per quanto minima, arricchisce l'enciclopedia. Non necessariamente, però, deve avere una voce a sé" (cit.). È inevitabile che un Wikipediano, nel dubbio, propenda per la cancellazione: e il caso dei fondi bibliotecari è decisamente parecchio borderline. Spesso, in situazioni del genere, l'unificazione è effettivamente una delle opzioni migliori.
Detto questo, i miei due centesimi sono che concordo con Luca; a monte delle discussioni sui singoli casi sarebbe molto più utile rimboccarsi le maniche per stilare dei criteri condivisi che fungano da linea guida generale. La fatica fatta prima permette di risparmiare fatica (e litigate) dopo.
Il giorno sab 15 lug 2017 alle 19:18 Luca Martinelli < martinelliluca@gmail.com> ha scritto:
Come ho già detto altrove, serve innanzitutto mettere mano a una linea guida che determini quale biblioteca è "rilevante" e quale no.
Per esempio, tolte le Biblioteche nazionali e/o centrali e quelle che, a vario titolo, possono essere definite di importanza nazionale (es. https://it.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_pubblica_statale), quali altre lo sono? Come facciamo a definirle? Quanti secoli dalla fondazione sono sufficienti o quali materiali e fondi devono possedere per essere ritenute "rilevanti"? Se continuiamo a non porci *queste* domande, non andremo da nessuna parte.
Sulle universitarie, Vito non ha torto a considerare la Biblioteca di Roma Tre o della LUISS (sono alumni di entrambe) non rilevanti - dove, attenzione, si intende "non così rilevante da avere una voce a sé" e non "talmente non rilevante da non poterne fare menzione in assoluto", perché si può mettere un paragrafo, con tanto di template {{Biblioteca}}, nella voce dell'Università di appartenenza.
Immagino si possa fare un discorso lievemente diverso per le biblioteche delle Università più antiche come Roma-Sapienza, Bologna, Napoli-Federico II, Venezia, ma anche Oxford, Cambridge, eccetera - perché dobbiamo ricordarci che i criteri non valgono solo per l'Italia, ma per tutti i Paesi.
Ripeto: se non iniziamo a darci un'idea di criteri *minimi* per giudicare la rilevanza di una biblioteca, rischiamo di continuare a dover combattere inutilmente su ogni singola voce.
L.
Il 15 luglio 2017 16:10, giaccai@gmail.com ha scritto:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è
intervenuto
proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la
pazienza
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce
Fondi
lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione?
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
È un po' diverso.
Il problema è che qui la proposta è stata di accorpare in una singola voce perché il contenuto dei vari fondi andrebbe "sforbiciato" in quanto non è rilevante. Quindi quello che resta dalla sforbiciatura andrebbe a comporre una singola voce. Almeno questo è quello che leggo io dalla discussione.
Quando le voci uniche diventano troppo lunghe e poco leggibili e buona norma dividerle in "voci di approfondimento", per cui si potrebbe risolvere considerarndo i fondi come approfondimenti e collegandoli alla voce principale, ma credo che non sia questo il fondo del problema.
Comunque concordo di parlarne in Wikipedia fissando i criteri di enciclopedicità ma anche di lavorare di più in un progetto di lavoro su Wikipedia.
Saluti
On 15/07/2017 19:46, Valerio Barbaking wrote:
"Ogni informazione, per quanto minima, arricchisce l'enciclopedia. Non necessariamente, però, deve avere una voce a sé" (cit.). È inevitabile che un Wikipediano, nel dubbio, propenda per la cancellazione: e il caso dei fondi bibliotecari è decisamente parecchio borderline. Spesso, in situazioni del genere, l'unificazione è effettivamente una delle opzioni migliori.
Detto questo, i miei due centesimi sono che concordo con Luca; a monte delle discussioni sui singoli casi sarebbe molto più utile rimboccarsi le maniche per stilare dei criteri condivisi che fungano da linea guida generale. La fatica fatta prima permette di risparmiare fatica (e litigate) dopo.
Il progetto competente a farlo, biblioteconomia e biblioteche, l'ho suggerito di creare io per lo stesso motivo ed evitare sovrapposizioni con il GLAM formando un ambiente neutrale al pari di altri progetti. Fu una proposta caldamente proposta quando eravamo a Firenze con Uomovariabile e Giacca, esattamente per questi motivi. Il problema è che non ricordo nessuno averlo usato per questo, io ero bloccato e di certo non lo potevo fare. Aspettare in merito e tirarla per le lunghe in singole discussioni è stato un errore strategico, di fondo. D'altro canto in itwiki i criteri più che uno strumento che serve agli utenti a lavorare sono visti come un danno. In molti hanno detto che li vogliono sbarbare proprio, è un dato di fatto. Quindi aprire una discussione in merito si sa come andrebbe a finire, sarebbe logorante e sfinente. Rimane il fatto che adesso la nuova tendenza primavera-estate 2017 è pure criticare i progetti perché i loro utenti sono troppo attivi a tenere le informazioni, per cui ci si ponga in merito le giuste aspettative. Almeno che qualcuno vada in pubblico dall'utente di lungo corso, bravo e competente, a spiegarli che proprio dannosi i criteri alle volte non sono. Mandiamo avanti per primo chi ci ha un buon rapporto, direi. Ci tengo a precisare che questo è detto da chi non è che sia un paladino del massimo dettaglio di queste voci, come si può intuire dal contenuto della mia prima mail. Questo "logoramento" costante però è inaccettabile in un ambiente di lavoro normale. Un sacco di gente avrebbe abbastanza esperienza per evitare che si formino queste situazioni, passi che non ha tempo ma su un periodo di anni è evidente che ha altre priorità.
Il Sabato 15 Luglio 2017 20:06, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
È un po' diverso.
Il problema è che qui la proposta è stata di accorpare in una singola voce perché il contenuto dei vari fondi andrebbe "sforbiciato" in quanto non è rilevante. Quindi quello che resta dalla sforbiciatura andrebbe a comporre una singola voce. Almeno questo è quello che leggo io dalla discussione.
Quando le voci uniche diventano troppo lunghe e poco leggibili e buona norma dividerle in "voci di approfondimento", per cui si potrebbe risolvere considerarndo i fondi come approfondimenti e collegandoli alla voce principale, ma credo che non sia questo il fondo del problema.
Comunque concordo di parlarne in Wikipedia fissando i criteri di enciclopedicità ma anche di lavorare di più in un progetto di lavoro su Wikipedia.
Saluti
On 15/07/2017 19:46, Valerio Barbaking wrote:
"Ogni informazione, per quanto minima, arricchisce l'enciclopedia. Non necessariamente, però, deve avere una voce a sé" (cit.). È inevitabile che un Wikipediano, nel dubbio, propenda per la cancellazione: e il caso dei fondi bibliotecari è decisamente parecchio borderline. Spesso, in situazioni del genere, l'unificazione è effettivamente una delle opzioni migliori.
Detto questo, i miei due centesimi sono che concordo con Luca; a monte delle discussioni sui singoli casi sarebbe molto più utile rimboccarsi le maniche per stilare dei criteri condivisi che fungano da linea guida generale. La fatica fatta prima permette di risparmiare fatica (e litigate) dopo.
Si, ha senso, ma andrebbe fatto anche per gli archivi.
Saluti
On 15/07/2017 19:18, Luca Martinelli wrote:
Come ho già detto altrove, serve innanzitutto mettere mano a una linea guida che determini quale biblioteca è "rilevante" e quale no.
Per esempio, tolte le Biblioteche nazionali e/o centrali e quelle che, a vario titolo, possono essere definite di importanza nazionale (es. https://it.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_pubblica_statale), quali altre lo sono? Come facciamo a definirle? Quanti secoli dalla fondazione sono sufficienti o quali materiali e fondi devono possedere per essere ritenute "rilevanti"? Se continuiamo a non porci *queste* domande, non andremo da nessuna parte.
Sulle universitarie, Vito non ha torto a considerare la Biblioteca di Roma Tre o della LUISS (sono alumni di entrambe) non rilevanti - dove, attenzione, si intende "non così rilevante da avere una voce a sé" e non "talmente non rilevante da non poterne fare menzione in assoluto", perché si può mettere un paragrafo, con tanto di template {{Biblioteca}}, nella voce dell'Università di appartenenza.
Immagino si possa fare un discorso lievemente diverso per le biblioteche delle Università più antiche come Roma-Sapienza, Bologna, Napoli-Federico II, Venezia, ma anche Oxford, Cambridge, eccetera - perché dobbiamo ricordarci che i criteri non valgono solo per l'Italia, ma per tutti i Paesi.
Ripeto: se non iniziamo a darci un'idea di criteri *minimi* per giudicare la rilevanza di una biblioteca, rischiamo di continuare a dover combattere inutilmente su ogni singola voce.
L.
Il 15 luglio 2017 16:10, giaccai@gmail.com ha scritto:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Universit%C3...
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibliotech...
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0...
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
D'accordissimo, io avevo iniziato a proporre criteri nella discussione con Susanna - custodiscono fondi di valore enciclopedico (es. il possessore è enciclopedico) - sono ospitate in edifici di valore enciclopedico (edifici storici, edifici realizzati da architetti enciclopedici ecc.) - sono state teatro di eventi storici o di cronaca di carattere enciclopedico https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit%C3%A0 _biblioteche
Li aggiungo nella pagina creata da Luca
andrea
-----Messaggio originale----- Da: Bibliotecari [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Luca Martinelli Inviato: sabato 15 luglio 2017 19:18 A: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani bibliotecari@wikimedia.it Oggetto: Re: [Bibliotecari] Enciclopedicità biblioteche
Come ho già detto altrove, serve innanzitutto mettere mano a una linea guida che determini quale biblioteca è "rilevante" e quale no.
Per esempio, tolte le Biblioteche nazionali e/o centrali e quelle che, a vario titolo, possono essere definite di importanza nazionale (es. https://it.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_pubblica_statale), quali altre lo sono? Come facciamo a definirle? Quanti secoli dalla fondazione sono sufficienti o quali materiali e fondi devono possedere per essere ritenute "rilevanti"? Se continuiamo a non porci *queste* domande, non andremo da nessuna parte.
Sulle universitarie, Vito non ha torto a considerare la Biblioteca di Roma Tre o della LUISS (sono alumni di entrambe) non rilevanti - dove, attenzione, si intende "non così rilevante da avere una voce a sé" e non "talmente non rilevante da non poterne fare menzione in assoluto", perché si può mettere un paragrafo, con tanto di template {{Biblioteca}}, nella voce dell'Università di appartenenza.
Immagino si possa fare un discorso lievemente diverso per le biblioteche delle Università più antiche come Roma-Sapienza, Bologna, Napoli-Federico II, Venezia, ma anche Oxford, Cambridge, eccetera - perché dobbiamo ricordarci che i criteri non valgono solo per l'Italia, ma per tutti i Paesi.
Ripeto: se non iniziamo a darci un'idea di criteri *minimi* per giudicare la rilevanza di una biblioteca, rischiamo di continuare a dover combattere inutilmente su ogni singola voce.
L.
Il 15 luglio 2017 16:10, giaccai@gmail.com ha scritto:
Due anni fa un gruppo di bibliotecarie di UNIFI hanno creato la voce di 3 biblioteche universitarie con la lista dei loro fondi. Vituzzo è intervenuto proponendo la soluzione di unificare le voci nella voce Università di Firenze. Abbiamo discusso a lungo ed invano vedete qui se avete la pazienza https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biblioteca_Biomedica,_Univer sit%C3%A0_degli_Studi_di_Firenze
ripresa dopo due anni la questione Vito pensa di creare una unica voce Fondi lbrari dell'Università di Firenze con la lista dei più di cento fondi presenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vituzzu/archiviocrono33#voci_bibl ioteche
Ho posto ora la questione al BAR, mi date una mano nella discussione? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicit %C3%A0_biblioteche
grazie e buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze http://www.susannagiaccai.it/wp/
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Mi inserisco su una linea leggermente controcorrente: per quanto i wikipediani amino discutere lungamente dei criteri di enciclopedicità, la realtà dell'enciclopedia resta ancorata e ''formata'' dal suo essere un progetto che si sviluppa in modo non sistematico e ampiamente casuale. Si tratta allo stesso tempo di un limite, una ricchezza, e una semplice caratteristica specifica del progetto.
Mi ha sempre fatto una strana impressione sentire parlare dei bibliotecari come di persone che potessero contribuire a ''mettere in forma'' l'enciclopedia, come se avessero un ruolo da tecnici-intellettuali in qualche modo diverso da quello degli altri contributori, e sospetto anche che questo possa contribuire a creare un po' di fastidio nei loro confronti. È un ruolo che alcuni (pochi) bibliotecari potrebbero svolgere dentro altri progetti (Wikidata), meno su Wikipedia, a mio parere.
Mi sembra che il wikipediano comune sia un operaio, non un intellettuale, e che pensi la sistematicità in termini puramente pragmatici. In questo senso si possono comprendere (e in parte anche condividere) i dubbi su un servizio LIS apparentemente sconosciuto o un dettaglio infinito sui fondi di una biblioteca.
Sempre a livello puramente pragmatico, mi sentirei di consigliare se ne avete voglia di non dedicarvi solo ai temi LIS. Si acquista più autorevolezza se si viene visti come persone interessate al bene dell'enciclopedia in generale, come risorsa di cultura generale (sottolinerei questo aspetto), che come contributori interessati solo al proprio campo professionale.
Non voglio dire a nessuno che cosa fare ovviamente, ma volevo condividere quella che è probabilmente una cultura implicita del progetto, forse non facilmente percepibile da fuori.
Saluti, v.
Susanna non si dedica solo ai temi LIS, anzi, eppure non ha di fondo adesso problemi con le sue voci sui temi LIS? a dirla tutta se dovessi campionare cosa ne pensano i decine di utenti medi con cui interagiscono, dei bibliotecari in sè interessa poco. Forse potete legare ancora di più con utenti che fanno storia locale, si sta un po' sdoganando (con un ritardo di anni rispetto a altre wiki, inclusa la famosa rigida dewiki che in realtà sulla storia locale è tollerante, figurarsi enwiki e frwiki). C'è tanta gente che mette su edit-a.thon a tema locale e non si poteva continuare come in passato a dibattere su ogni infimo dettaglio di chiesa o frazione. Poi se volete potete partecipare di più ai servizi di ricerca fonti, sicuramente anche questo può aiutarvi a interagire con altri utenti. Une delle altre cose che ho detto in passato andava fatta era creare https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:The_Wikipedia_Library%C2%A0in italiano. Tuttavia, ripeto, se parli con un neo utente o utente a forte vocazione tematica, nella mia esperienza vede la vostra passione per LIS come la sua per i modelli di macchina o le voci di chiese, e sarebbe in genere tollerante in merito. Istintivamente punterebbe al massimo per uno stile unico e gli urterebbe semmai la "sciattezza" di stili che si accavallano diversi in voci diverse (titoli sezioni, infobox laterale, navbox etc). Sono altre fasce di utenze con cui dovete di fondo confrontarvi, quelle che stanno più della media nelle pagine di discussione ecc. Si tratta di utenze che hanno visioni molto forti, quindi non è probabile che cambino prospettiva in merito qualsiasi cosa facciate sul medio periodo, è un dato basato su quanto avvenuto in questi anni.
Il Sabato 15 Luglio 2017 21:09, Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com ha scritto:
Mi inserisco su una linea leggermente controcorrente: per quanto i wikipediani amino discutere lungamente dei criteri di enciclopedicità, la realtà dell'enciclopedia resta ancorata e ''formata'' dal suo essere un progetto che si sviluppa in modo non sistematico e ampiamente casuale. Si tratta allo stesso tempo di un limite, una ricchezza, e una semplice caratteristica specifica del progetto.
Mi ha sempre fatto una strana impressione sentire parlare dei bibliotecari come di persone che potessero contribuire a ''mettere in forma'' l'enciclopedia, come se avessero un ruolo da tecnici-intellettuali in qualche modo diverso da quello degli altri contributori, e sospetto anche che questo possa contribuire a creare un po' di fastidio nei loro confronti. È un ruolo che alcuni (pochi) bibliotecari potrebbero svolgere dentro altri progetti (Wikidata), meno su Wikipedia, a mio parere. Mi sembra che il wikipediano comune sia un operaio, non un intellettuale, e che pensi la sistematicità in termini puramente pragmatici. In questo senso si possono comprendere (e in parte anche condividere) i dubbi su un servizio LIS apparentemente sconosciuto o un dettaglio infinito sui fondi di una biblioteca. Sempre a livello puramente pragmatico, mi sentirei di consigliare se ne avete voglia di non dedicarvi solo ai temi LIS. Si acquista più autorevolezza se si viene visti come persone interessate al bene dell'enciclopedia in generale, come risorsa di cultura generale (sottolinerei questo aspetto), che come contributori interessati solo al proprio campo professionale. Non voglio dire a nessuno che cosa fare ovviamente, ma volevo condividere quella che è probabilmente una cultura implicita del progetto, forse non facilmente percepibile da fuori. Saluti, v._______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 15 luglio 2017 21:09, Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com ha scritto:
Mi inserisco su una linea leggermente controcorrente: per quanto i wikipediani amino discutere lungamente dei criteri di enciclopedicità, la realtà dell'enciclopedia resta ancorata e ''formata'' dal suo essere un progetto che si sviluppa in modo non sistematico e ampiamente casuale. Si tratta allo stesso tempo di un limite, una ricchezza, e una semplice caratteristica specifica del progetto.
Mi ha sempre fatto una strana impressione sentire parlare dei bibliotecari come di persone che potessero contribuire a ''mettere in forma'' l'enciclopedia, come se avessero un ruolo da tecnici-intellettuali in qualche modo diverso da quello degli altri contributori, e sospetto anche che questo possa contribuire a creare un po' di fastidio nei loro confronti. È un ruolo che alcuni (pochi) bibliotecari potrebbero svolgere dentro altri progetti (Wikidata), meno su Wikipedia, a mio parere.
Mi sembra che il wikipediano comune sia un operaio, non un intellettuale, e che pensi la sistematicità in termini puramente pragmatici. In questo senso si possono comprendere (e in parte anche condividere) i dubbi su un servizio LIS apparentemente sconosciuto o un dettaglio infinito sui fondi di una biblioteca.
Sempre a livello puramente pragmatico, mi sentirei di consigliare se ne avete voglia di non dedicarvi solo ai temi LIS. Si acquista più autorevolezza se si viene visti come persone interessate al bene dell'enciclopedia in generale, come risorsa di cultura generale (sottolinerei questo aspetto), che come contributori interessati solo al proprio campo professionale.
Non voglio dire a nessuno che cosa fare ovviamente, ma volevo condividere quella che è probabilmente una cultura implicita del progetto, forse non facilmente percepibile da fuori.
Sottoscrivo quanto scrive Virginia, ricordando anche però che, se vi sentite più a vostro agio a contribuire su cose su cui lavorate, ci sono tanti argomenti di biblioteconomia che necessitano di un occhio esperto e che servirebbe davvero capire di più sulla distinzione fra tipologie di biblioteche.
A margine, ho dovuto spostare le linee guida in una mia sandbox per il momento: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita/Sandbox
Quindi le discussioni sono state spostate in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Sannita/Sandbox
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Alessandro Marchetti -
Andrea Marchitelli -
giaccai＠gmail.com -
Ilario Valdelli -
Luca Martinelli -
Valerio Barbaking -
Virginia Gentilini