lascio che la dott.ssa Lucarelli confermi questo livello di interoperabilità. Da parte mia sto lavorando per ampliare la percentuale di legami dal soggettario verso wikipedia e mi metto a disposizione per fornirvi gli strumenti adeguati al vostro lavoro. Credo che un punto di partenza possa essere il formato SKOS esposto per i singoli termini (ad esempio Web semantico http://purl.org/bncf/tid/48388)
Maria Grazia
Il 29/01/2013 11:43, Andrea Zanni ha scritto:
2013/1/29 Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.com mailto:pierfranco.minsenti@gmail.com>
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un thesauro, ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso di Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento e si vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali. Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari è il mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali, come per es. Metadati o peggio ancora: mi presenta come argomento correlato Recupero dell'informazione, o: Motori di ricerca mi pare che potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento. Questo peraltro è il difetto che vedevo anche nei legami di tipo Vedi anche tra voci di soggetto e che vengono importati dall'Indice SBN dai catalogatori delle biblioteche che lavorano in SBN quando catturano i soggetti. Infatti sono stato costretto a eliminarne la visualizzazione dall'importazione dei records SBN in un discovery tool perché creavano problemi; cioè in sostanza indicavano quelle che erano false piste perché troppo generiche. Negli esempi che vedo ritrovo la stesso fenomeno. Dire che Web semantico ha un Related Term come Recupero dell'informazione o come Motori di ricerca per me non ha nessun senso. Pierfranco MinsentiQuesta è una buona critica, nel senso che molte delle voci nominate nel soggettario potrebbero "violare" il principio delle "Voci correlate" su Wikipedia. Molte volte c'è coincidenza di scope e scopi, altre volte no. Non entrerò io nel "senso" ultimo del Soggettario, sicuramente la dott.ssa Lucarelli potrà argomentare.
Anche per questo credo che la soluzione migliore sia un template/infobox Soggettario, che sia semplicemente una traduzione in linguaggio wiki della scheda visualizzata nel Soggettario. Per questo dovremmo avere forse aiuto dalla dottoressa Lucarelli e Pepe, ma sicuramente è fattibile e non è il punto più complicato.
In questo modo, si rimane indipendenti e complementari (Wikipedia nei suoi metodi e meccanismi, il soggettario nei suoi). Se la comunità accetta, "si può fare" (cit.). Poi sicuramente si potrà lavorare anche con le categorie.
Andrea