Buongiorno cerco di rispondere alle richieste di Andrea Zanni e Susanna Giaccai. Premetto che sto scrivendo questa mail insieme alla mia collega Maria Grazia Pepe (comunque già iscritta a questa lista) che si occupa della manutenzione informatica del Nuovo soggettario e della sua conversione in SKOS. Peraltro proprio stamattina abbiamo avuto il piacere di incontrare Susanna Giaccai e di scambiarci un po' di idee a proposito del nostro topic.
A quanto ammontano ad oggi i link fra Thesaurus del Nuovo soggettario e Wikipedia? I termini del Thesaurus che citano Wikipedia nel campo Fonte sono 2383 (alla data di settembre 2012, ultimo aggiornamewnto dell'Interfaccia di ricerca); di questi 1480 attivano un collegamento diretto (da termine a lemma) con il corrispondente di Wikipedia, visibile tramite la freccetta verde. Fra questi 1480 termini, non tutti hanno lo status di termine preferito: cioè alcuni di loro sono forme varianti che rinviano a forme accettate (990). In ogni caso potete vedere anche voi questa situazione consultando la versione SKOS del Thesaurus scaricabile alla pagina http://thes.bncf.firenze.sbn.it/thes-dati.htm Tenete conto che in realtà alla data effettiva di gennaio 2013 i collegamenti sono qualche centinaia di più, ma per ora risiedono solo nel data base gestionale e migreranno nell'interfaccia utente alla fine di febbraio.
In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10%
Tengo a precisare che questi link vengono attribuiti automaticamente solo sui termini che riportano la citazione Wikipedia (inserita manualmente) nel campo Fonte di un termine. L'acquisizione dei link avviene tramite DBpedia.
Categorie Ne abbiamo parlato anche con Susanna oggi. Nel Thesaurus del Nuovo soggettario le Categorie hanno la funzione di raggruppare la terminologia anche attraverso una struttura "classificatoria" che fa riferimento a proprietà semantiche basate su specifiici "criteri di divisione". Le quattro categorie principali sono a loro volta divise in sottocategorie. Le potete vedere qui http://thes.bncf.firenze.sbn.it/categoria.php Per questo motivo le nostre categorie non vanno confuse con legami di tipo gerarchico (termini più generali) come invece ci pare che quasi sempre vengano intese in Wikipedia. Servono anche per garantire la coerenza del Thesaurus rispetto a quanto previsto dagli standard ISO sui thesauri; ad esempio, se due termini appartengono a categorie diverse (cosiddetto scostamento categoriale) non possono avere fra loro relazioni di tipo gerarchico (BT/NT) ma - eventualmente - soltanto associativo (related term: RT). Quindi fra Bibliotecari (cat. Persone) e Biblioteche (cat. Organizzazioni) ci può essere un RT ma mai un BT/NT. Lo stesso fra Animali (cat. Organismi) e Zoologia (cat. Discipline). Il fatto che in Wikipedia le Categorie hanno invece (almeno ci pare) un ruolo di raggruppamento - dal più specifico al più generale - spiega anche il fatto che il loro numero sia elevatissimo (più di centomila???...). E' vero che alcune Categorie hanno anche una loro voce di enciclopedia. Nel nostro caso questo può avvenire solo per i cosiddetti Top term (termini apicali di una gerarchia), ad esempio, Organismi. Un problema che dovremo risolvere noi è se creare il link anche quando a un termine del Thesaurus non corrisponde una voce di Wikipedia ma - almeno per ora - solo una Categoria (ad esempio Cartografi italiani http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=31432 è solo Categoria).
Detto questo, non sono così sicura che Wikipedia debba per forza adeguarsi a criteri standardizzati come i nostri, anche perché non ha esigenze di tenuta dell'"albero" che abbiamo noi. Quindi non mi pare che valga tanto la pena di lavorare su questo fronte, quanto piuttosto su altri che provo a sintetizzare qui sotto. Scusate se mi ripeterò un po' rispetto a quanto detto in altra mia mail.
Ipotesi di collaborazione 1) Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da Wikipedia) sui rappporti fra Wikipedia e i Thesauri 2) Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo: - Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento (ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova - da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini del Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario - di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match. - inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe, utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca.
Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo)
Saluti, Anna Lucarelli e Maria Grazia Pepe
Incontarci alle Stelline??
Il 27/01/2013 19:16, bibliotecari-request@wikimedia.it ha scritto:
Invia le richieste di iscrizione alla lista Bibliotecari all'indirizzo bibliotecari@wikimedia.it
Per iscriverti o cancellarti attraverso il web, visita http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari oppure, via email, manda un messaggio con oggetto `help' all'indirizzo bibliotecari-request@wikimedia.it
Puoi contattare la persona che gestisce la lista all'indirizzo bibliotecari-owner@wikimedia.it
Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest della lista Bibliotecari..."
Argomenti del Giorno:
1. Re: Digest di Bibliotecari, Volume 13, Numero 6 (Andrea Zanni)
Message: 1 Date: Sun, 27 Jan 2013 19:16:14 +0100 From: Andrea Zannizanni.andrea84@gmail.com Subject: Re: [Bibliotecari] Digest di Bibliotecari, Volume 13, Numero 6 To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani bibliotecari@wikimedia.it Message-ID: CAC=VxyYwbk8KfESc-bHGvhXMJeKOw52s-+bpduB80WeSWAhwAw@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"
Volevo chiedere alla dott.ssa Lucarelli se fosse possibile capire quante, fra le voci del tesauro, contengono il link a Wikipedia.
Lo dico perchè pensando ad una potenziale strategia per implementare su Wikipedia un box informativo con i contenuti del soggettario, mi pare che la parte più complicata in assoluto sia il match fra parole del soggettario e parole di Wikipedia.
Dato che alcuni termini hanno il loro corrispettivo in Wikipedia, per quelli non ci dovrebbe essere un problema, perchè sarebbe facile avere una lista delle suddette e lavorare su quelle.
Resta quindi da capire in che percentuale esistono questi link di wikipedia: se sono 1000 su 45000, si avrebbero 44'000 link rossi da riparare a mano (dalla comunità), se sono 40'000 la situazione è differente e si potrebbe raggiungere un consenso wikipediano per attuare il progetto...
Mi scuso se non sono stato chiaro ma non riesco meglio di così.
Andrea
2013/1/20giaccai@gmail.com
Buongiorno
vi segnalo questo scambio di idee avuto con 2 wikipediani: Sannita e Pequod
Ho messo insieme i messaggi per seguire meglio lo scambio di idee
http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Giaccai/soggettario_thesauro
Come vedete Pequod suggerisce di avviare la discussione nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Categorie
prima però riterrei utile chiariirsi le idee fra di noi. Soprattutto Anna Lucarelli dovrebbe chiarire se quanto scrive Pequod è coerente con la problematiche del Thesauro.
Buona giornata Susanna
====================== *Susanna Giaccai - Firenze*
Il giorno 20 gennaio 2013 13:06, Andrea Zannizanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Gentile dott.ssa Lucarelli,
grazie davvero per la sua interessante (ed esaustiva) mail. Mi fa molto piacere che ci siano collegamenti fra il NS e Wikipedia (fra l'altro utilizzando Dbpedia). Sarà sicuramente una notizia che piacerà molto alla comunità.
Le chiedo il permesso di inoltrare il suo messaggio (ovviamente togliendo i contatti) a membri della comunità e dell'associazione Wikimedia. Sarebbe bellissimo ricambiare i collagamenti Wikipedia> NS, ma tecnicamente non è semplice (Wikipedia non è direttamente interoperabile con tecnologie semantiche), e, come ricordava Susanna, vige sempre il principio del consenso della comunità, per cui davvero non esiste un referente diretto per queste cose.
Si può sicuramente tentare di imbastire un progetto, ma dato che si tratta sempre di volontari bisogna capire chi potrebbe essere interessato a portarlo avanti. Se la comunità fosse, per esempio, interessata, vi sarebbe qualche tecnico del NS disposto a essere "formato" sui modi e tecniche che si usano in Wikipedia? Potrebbe forse essere la strada giusta... Se mi dà il permesso, dunque, condivido questa mail e vediamo la risposta della comunità.
Cordiali saluti
Andrea Zanni responsabile dei progetti di Wikimedia Italia
2013/1/20giaccai@gmail.com
cara Anna
grazie per la tua mail
la questione è molto complessa anche perchè la tua richiesta "chi sia il referente più diretto con cui approfindire eventuali passaggi futuri nell'ottica di avviare una collaborazione concreta", non ha una risposta univoca. In Wikipedia vige il *consenso * http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso Ma il positivo è che già si sia avviata una attività per la connessione a VIAF ed quindi penso che ci sia buone probabilità di imboccare la strada giusta per questa progetto.
Intanto ho provato a sentire alcuni contattandoli direttamene in Wikipedia; appena ho notizie ti faccio sapere.
Ciao Susanna
====================== *Susanna Giaccai - Firenze*
Il giorno 18 gennaio 2013 17:01, Anna Lucarelli< anna.lucarelli@bncf.firenze.sbn.it> ha scritto:
** Buongiorno a tutti! Sono Anna Lucarelli, lavoro presso la Biblioteca nazionale centrale di Firenze e sono responsabile del Nuovo soggettario. Mi sono iscritta alla lista un mese fa, anche grazie ad un incontro che ho avuto con Susanna Giaccai, ma solo ora riesco ad intervenire...
Ho seguito con moltissimo interesse quanto è stato scritto sinora nella lista soprattutto riguardo ad un possibile raccordo e colloquio semantico e tecnico fra il Thesaurus del Nuovo soggettario e Wikipedia ( http://thes.bncf.firenze.sbn.it/ricerca.php). Peraltro, la connessione fra il nostro strumento e altre risorse (enciclopediche ma non solo) disponibili on line è una delle linee di indirizzo che il progetto sta maggiormente valorizzando negli ultimi anni. Siamo consapevoli delle differenze fra questo genere di strumenti e delle loro varie finalità ma pensiamo che da un loro raccordo possano derivare immensi vantaggi per il mondo della ricerca e del web. Ovviamente non è questa la sede per descrivere approfonditamente le caratteristiche del nostro Thesaurus multidisciplinare (ormai ricco di oltre 47.000 termini, controllati, dotati di relazioni standard (ISO ecc.), collegati a sinonimi, termini più generali, più specifici, varianti storiche, ecc.) ma provo a sintetizzare qui sotto alcuni punti nell'ottica che può interessare a questa lista.
- Il thesaurus del NS è già interoperabile con altre enciclopedie
online (ad esempio Treccani.it). Con Wikipedia è già collegato attraverso il campo Fonte di molti termini. I collegamenti sono attribuiti manualmente e - al momento garantiscono una navigabilità nella direzione univoca NS> Wikipedia. Potete vedere un esempio, dal termine Web semanticohttp://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=48388cliccando sulla freccetta verde che precede la sigla Wikipedia nel campo Fonte;
- nel Thesaurus del NS non ci sono nomi propri di persona, e qui i
collegamenti di Wikipedia con gli strumenti prodotti da bibliotecari possono sfruttare - come sappiamo - il VIAF;
- il formato SKOS, in cui è convertito il nostro Thesaurus, favorisce
il colloquio con altri strumenti in rdf. Potete avere informazioni su questo anche da http://thes.bncf.firenze.sbn.it/thes-dati.htm. Per i link con Wikipedia sfruttiamo ovviamente DBpedia;
- i termini del Thesaurus - tramite il tasto in alto a destra "Notizie
bibliografiche" portano alle risorse descritte nell'Opac della BNCF relative a quel soggetto;
- molti termini stanno acquisendo gli equivalenti inglesi previsti
dallo strumento americano di indicizzazione della Library of Congress (LCSH); così il collegamento si attiva anche con gli Opac americani (es. Motori di ricercahttp://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=37517);
Dunque, direi che sarebbe bellissimo impostare un lavoro comune con obiettivi del tipo:
- utilizzare il grandissimo numero di dati di qualità messi a
disposizione dal NS per migliorare il livello della versione italiana di Wikipedia;
- creare un match fra i due archivi per estrarre le voci comuni che
potrebbero acquisire il link automaticamente, senza preocccuparsi troppo del fatto che le attuali relazione semantiche proposte da Wikipedia non rispondono rigorosamente a quanto previsto dagli standard per i thesauri (questo vale anche per le cosiddette Categorie che Wikipedia usa in modo molto "libero" e completamente diverso da come sono impiegate nel Thesaurus ...);
- rendere la navigabilità operativa anche in modo inverso, cioè da
Wikipedia verso il NS. Facciamo già qualcosa di simile con altre istituzioni e prodotti (ad esempio il servizio neologismi dell'Accademia della Crusca: dal termine Cartolarizzazione, in fondo, si naviga sul corrispondente del NS e da lì alle notizie bibliografiche sull'argomento: http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/parole-nuove/cartolari... ). Questo sarebbe davvero un servizio utilissimo per i lettori di Wikipedia, i quali potrebbero - tramite il legame "ponte" del Thesaurus - transitare nel catalogo della Biblioteca nazionale e visualizzare risorse su quel tema;
- ottimizzare risorse in un momento in cui le istituzioni culturali
pubbliche sono aperte a soluzioni e collaborazioni che facilitino lo sviluppo di progetti di interesse nazionale.
Mi fermo qui e spero davvero che si possa passare a progettare qualcosa di concreto. Vi confesso che non ho ben capito chi - fra tutti voi - sia il referente più diretto con cui approfindire eventuali passaggi futuri nell'ottica di avviare una collaborazione concreta. Attendo fiduciosa di scoprirlo. Invio un cordiale saluto a tutti, anche a nome di tutto il nostro gruppo di lavoro, Anna Lucarelli
*dott.ssa Anna Lucarelli Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze resp. settore ?Ricerche e strumenti di indicizzazione semantica? coord. **Nuovo soggettariohttp://thes.bncf.firenze.sbn.it/index.html ** **piazza Cavalleggeri 1/A 50122 Firenze mail: **anna.lucarelli@bncf.firenze.sbn.it** **+39 055 24919 208*
*P** **please don't print this e-mail unless you really need to*
Il 18/01/2013 12:00, bibliotecari-request@wikimedia.it ha scritto:
Invia le richieste di iscrizione alla lista Bibliotecari all'indirizzo bibliotecari@wikimedia.it
Per iscriverti o cancellarti attraverso il web, visita http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari oppure, via email, manda un messaggio con oggetto `help' all'indirizzo bibliotecari-request@wikimedia.it
Puoi contattare la persona che gestisce la lista all'indirizzo bibliotecari-owner@wikimedia.it
Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest della lista Bibliotecari..."
Argomenti del Giorno:
1. voce JSTOR (Virginia Gentilini)
Message: 1 Date: Fri, 18 Jan 2013 11:35:06 +0100 From: Virginia Gentilinivirginia.gentilini@gmail.com virginia.gentilini@gmail.com Subject: [Bibliotecari] voce JSTOR To: "Lista dei bibliotecari toscani in collaborazione con Wikimedia Italia." bibliotecari@wikimedia.it bibliotecari@wikimedia.it Message-ID: CA+5mpWC4VTdm8j=xwh2PMfBeVvB1SK8_2P4keOLmUq1O+6OxGg@mail.gmail.com CA+5mpWC4VTdm8j=xwh2PMfBeVvB1SK8_2P4keOLmUq1O+6OxGg@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
buongiorno colleghi, vi chiedo un aiuto
sto lavorando con minuscoli mattoncini sulla voce di Aaron Swartz in italiano http://it.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz e stamattina ho creato la voce JSTOR (eccola, neonata e monca: http://it.wikipedia.org/wiki/JSTOR)
In verità io non so praticamente niente di JSTOR e perciò mi sono limitata a tradurre il primo paragrafo della voce inglese, giusto verificando le prime due fonti
se qualche collega delle biblioteche universitarie (Laura T.?) avesse modo e tempo da metterci un po' di energie e di competenze sarebbe bellissimo
grazie, buona giornata a tutti virginia -------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL:http://mailman.wikimedia.it/pipermail/bibliotecari/attachments/20130118/799f9242/attachment-0001.htm http://mailman.wikimedia.it/pipermail/bibliotecari/attachments/20130118/799f9242/attachment-0001.htm
Bibliotecari mailing listBibliotecari@wikimedia.ithttp://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Fine di Digest di Bibliotecari, Volume 13, Numero 6
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-------------- parte successiva -------------- Un allegato HTML è stato rimosso... URL:http://mailman.wikimedia.it/pipermail/bibliotecari/attachments/20130127/5c37d3d0/attachment.htm
Bibliotecari mailing list Bibliotecari@wikimedia.it http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Fine di Digest di Bibliotecari, Volume 13, Numero 20
Grazie mille per l'esaustiva risposta. Prova a rispondere punto per punto, e mi scuso ma mi ripeterò anche io rispetto alle mail precedenti. Ma d'altra parte la questione è complessa e male non fa ripetersi i concetti importanti.
[snip]
In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10%
Speravo ce ne potessero essere di più, ma credo che qualcosa si possa fare
a livello di match automatico: un termine come "Intelligenza artificiale" ( http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7253), che al momento non ha il lsuo link a Wikipedia, potrebbe invece averlo ( http://it.wikipedia.org/wiki/Intelligenza_artificiale). Non varrà per tutti, ma potrebbe certamente essere utile, come suggerito sotto, un tentativo di match con successiva supervisione umana.
Categorie
[snip]
Al momento, la questione categorie la vedo piuttosto dura, e confesso che non ci ho nemmeno pensato. Questo perchè credo che le categorie wikipediane siano in realtà un "vaso di pandora" difficilmente arginabile: le uniche modifiche che si possono fare sono a livello di singola disciplina, e dovrebbero essere proposte ad ogni progetto (in senso wikipediano). Al momento, non saprei far alto che segnalare a tutti l'esistenza del soggettario, e consigliare di adeguare/migliorare (quando e se possibile) la categorizzazione wikipediana. Ma davvero non ci penserei adesso. (o, almeno, ci rifletterei con la comunità come fase avanzata di un progetto più semplice).
Ipotesi di collaborazione
- Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da
Wikipedia) sui rapporti fra Wikipedia e i Thesauri 2) Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo:
- Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento
(ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova
Ogni modifica a Wikipedia andrebbe discussa con la comunità, e non sono purtroppo affatto sicuro che sia tecnicamente facile offrire un "suggerimento" nel momento di creazione di una voce. Andrebbe probabilmente fatta una modifica al software generale ed è una cosa che la comunità non può fare (sono gli sviluppatori di Wikimedia Foundation a poterlo fare).
- da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini del
Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario - di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match.
Questo sarebbe sicuramente interessante. Ricordo che cmq Wikipedia ha un sistema di disambiguazione e di redirect, che possono essere usati per ottimizzare l'algoritmo di match. Per esempio, la voce Gru è un redirect alla voce "Gru (disambigua)", che contiene la lista di tutte le voci omonime ma con significati diversi http://it.wikipedia.org/wiki/Gru
Qualche algoritmo di match è sicuramente già stato fatto, bisogna solo trovarlo e adattarlo ai nostri scopi.
- inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe,
utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca.
Questo è quello che pensavo all'inizio, anche se in forma di "box informativo" da posizionarsi a fine pagina. In questo modo, le informazioni presenti nel box potrebbero essere utilizzate dai volontari per creare eventuali redirect a voci ancora inesistenti ma che hanno un corrispettivo nel soggettario (esempio "interazione uomo-elaboratore" esiste nel tesauro ma non in Wikipedia. Ma in in Wikipedia esiste "Interazione uomo-macchina" e anche "interazione uomo-computer". Allora si possono creare redirect o anche cambiare il nome della voce wikipediana, se la comunità è d'accordo). Ripeto che non c'è ancora un consenso vero e proprio nel fare questo, ma è una cosa abbastanza fattibile.
Andrea Zanni
Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo)
Al momento, personalmente non so se riuscirò ad essere presente alle
Stelline, devo ancora chiedere in ufficio. Credo sia comunque fattibile e proverò ad organizzarmi.
So che Susanna Giaccai ha in programma una relazione, comunque.
Andrea
Un'altra cosa, ché forse mi sono perso un pezzo: come mai i link a Wikipedia sono "rotti"? Il parametro fonte (nello SKOS) recita it.dbpedia, ma il link non porta alla relativa pagina wikipediana.
Andrea Zanni
2013/1/28 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Grazie mille per l'esaustiva risposta. Prova a rispondere punto per punto, e mi scuso ma mi ripeterò anche io rispetto alle mail precedenti. Ma d'altra parte la questione è complessa e male non fa ripetersi i concetti importanti.
[snip]
In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10%
Speravo ce ne potessero essere di più, ma credo che qualcosa si possa
fare a livello di match automatico: un termine come "Intelligenza artificiale" ( http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7253), che al momento non ha il lsuo link a Wikipedia, potrebbe invece averlo ( http://it.wikipedia.org/wiki/Intelligenza_artificiale). Non varrà per tutti, ma potrebbe certamente essere utile, come suggerito sotto, un tentativo di match con successiva supervisione umana.
Categorie
[snip]
Al momento, la questione categorie la vedo piuttosto dura, e confesso che non ci ho nemmeno pensato. Questo perchè credo che le categorie wikipediane siano in realtà un "vaso di pandora" difficilmente arginabile: le uniche modifiche che si possono fare sono a livello di singola disciplina, e dovrebbero essere proposte ad ogni progetto (in senso wikipediano). Al momento, non saprei far alto che segnalare a tutti l'esistenza del soggettario, e consigliare di adeguare/migliorare (quando e se possibile) la categorizzazione wikipediana. Ma davvero non ci penserei adesso. (o, almeno, ci rifletterei con la comunità come fase avanzata di un progetto più semplice).
Ipotesi di collaborazione
- Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da
Wikipedia) sui rapporti fra Wikipedia e i Thesauri
- Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il
potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo:
- Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento
(ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova
Ogni modifica a Wikipedia andrebbe discussa con la comunità, e non sono purtroppo affatto sicuro che sia tecnicamente facile offrire un "suggerimento" nel momento di creazione di una voce. Andrebbe probabilmente fatta una modifica al software generale ed è una cosa che la comunità non può fare (sono gli sviluppatori di Wikimedia Foundation a poterlo fare).
- da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini
del Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario - di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match.
Questo sarebbe sicuramente interessante. Ricordo che cmq Wikipedia ha un sistema di disambiguazione e di redirect, che possono essere usati per ottimizzare l'algoritmo di match. Per esempio, la voce Gru è un redirect alla voce "Gru (disambigua)", che contiene la lista di tutte le voci omonime ma con significati diversi http://it.wikipedia.org/wiki/Gru
Qualche algoritmo di match è sicuramente già stato fatto, bisogna solo trovarlo e adattarlo ai nostri scopi.
- inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe,
utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca.
Questo è quello che pensavo all'inizio, anche se in forma di "box informativo" da posizionarsi a fine pagina. In questo modo, le informazioni presenti nel box potrebbero essere utilizzate dai volontari per creare eventuali redirect a voci ancora inesistenti ma che hanno un corrispettivo nel soggettario (esempio "interazione uomo-elaboratore" esiste nel tesauro ma non in Wikipedia. Ma in in Wikipedia esiste "Interazione uomo-macchina" e anche "interazione uomo-computer". Allora si possono creare redirect o anche cambiare il nome della voce wikipediana, se la comunità è d'accordo). Ripeto che non c'è ancora un consenso vero e proprio nel fare questo, ma è una cosa abbastanza fattibile.
Andrea Zanni
Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo)
Al momento, personalmente non so se riuscirò ad essere presente alle
Stelline, devo ancora chiedere in ufficio. Credo sia comunque fattibile e proverò ad organizzarmi.
So che Susanna Giaccai ha in programma una relazione, comunque.
Andrea
Ok, ho capito adesso che il link vero e proprio è la freccia verde http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=48388 :-(
A mia discolpa posso dire che non si capisce? Il termine Wikipedia è palesemente un hyperlink, ma cliccandolo non si va da nessuna parte e il link sembra rotto. Potrebbe forse essere utile vedere se altri utenti hanno pensato lo stesso (siamo in due per adesso :-) e magari cambiare la disposizione grafica del tutto.
Cordiali saluti Andrea
2013/1/28 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Un'altra cosa, ché forse mi sono perso un pezzo: come mai i link a Wikipedia sono "rotti"? Il parametro fonte (nello SKOS) recita it.dbpedia, ma il link non porta alla relativa pagina wikipediana.
Andrea Zanni
2013/1/28 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Grazie mille per l'esaustiva risposta. Prova a rispondere punto per punto, e mi scuso ma mi ripeterò anche io rispetto alle mail precedenti. Ma d'altra parte la questione è complessa e male non fa ripetersi i concetti importanti.
[snip]
In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10%
Speravo ce ne potessero essere di più, ma credo che qualcosa si possa
fare a livello di match automatico: un termine come "Intelligenza artificiale" ( http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7253), che al momento non ha il lsuo link a Wikipedia, potrebbe invece averlo ( http://it.wikipedia.org/wiki/Intelligenza_artificiale). Non varrà per tutti, ma potrebbe certamente essere utile, come suggerito sotto, un tentativo di match con successiva supervisione umana.
Categorie
[snip]
Al momento, la questione categorie la vedo piuttosto dura, e confesso che non ci ho nemmeno pensato. Questo perchè credo che le categorie wikipediane siano in realtà un "vaso di pandora" difficilmente arginabile: le uniche modifiche che si possono fare sono a livello di singola disciplina, e dovrebbero essere proposte ad ogni progetto (in senso wikipediano). Al momento, non saprei far alto che segnalare a tutti l'esistenza del soggettario, e consigliare di adeguare/migliorare (quando e se possibile) la categorizzazione wikipediana. Ma davvero non ci penserei adesso. (o, almeno, ci rifletterei con la comunità come fase avanzata di un progetto più semplice).
Ipotesi di collaborazione
- Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da
Wikipedia) sui rapporti fra Wikipedia e i Thesauri
- Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il
potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo:
- Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento
(ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova
Ogni modifica a Wikipedia andrebbe discussa con la comunità, e non sono purtroppo affatto sicuro che sia tecnicamente facile offrire un "suggerimento" nel momento di creazione di una voce. Andrebbe probabilmente fatta una modifica al software generale ed è una cosa che la comunità non può fare (sono gli sviluppatori di Wikimedia Foundation a poterlo fare).
- da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini
del Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario - di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match.
Questo sarebbe sicuramente interessante. Ricordo che cmq Wikipedia ha un sistema di disambiguazione e di redirect, che possono essere usati per ottimizzare l'algoritmo di match. Per esempio, la voce Gru è un redirect alla voce "Gru (disambigua)", che contiene la lista di tutte le voci omonime ma con significati diversi http://it.wikipedia.org/wiki/Gru
Qualche algoritmo di match è sicuramente già stato fatto, bisogna solo trovarlo e adattarlo ai nostri scopi.
- inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe,
utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca.
Questo è quello che pensavo all'inizio, anche se in forma di "box informativo" da posizionarsi a fine pagina. In questo modo, le informazioni presenti nel box potrebbero essere utilizzate dai volontari per creare eventuali redirect a voci ancora inesistenti ma che hanno un corrispettivo nel soggettario (esempio "interazione uomo-elaboratore" esiste nel tesauro ma non in Wikipedia. Ma in in Wikipedia esiste "Interazione uomo-macchina" e anche "interazione uomo-computer". Allora si possono creare redirect o anche cambiare il nome della voce wikipediana, se la comunità è d'accordo). Ripeto che non c'è ancora un consenso vero e proprio nel fare questo, ma è una cosa abbastanza fattibile.
Andrea Zanni
Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo)
Al momento, personalmente non so se riuscirò ad essere presente alle
Stelline, devo ancora chiedere in ufficio. Credo sia comunque fattibile e proverò ad organizzarmi.
So che Susanna Giaccai ha in programma una relazione, comunque.
Andrea
Il 28 gennaio 2013 17:26, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Ok, ho capito adesso che il link vero e proprio è la freccia verde http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=48388 :-(
A mia discolpa posso dire che non si capisce? Il termine Wikipedia è palesemente un hyperlink, ma cliccandolo non si va da nessuna parte e il link sembra rotto. Potrebbe forse essere utile vedere se altri utenti hanno pensato lo stesso (siamo in due per adesso :-)
Mi sono imbattuto nello stesso problema! Enrico Francese
e magari cambiare la disposizione grafica del tutto.
Cordiali saluti Andrea
2013/1/28 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Un'altra cosa, ché forse mi sono perso un pezzo: come mai i link a Wikipedia sono "rotti"? Il parametro fonte (nello SKOS) recita it.dbpedia, ma il link non porta alla relativa pagina wikipediana.
Andrea Zanni
2013/1/28 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Grazie mille per l'esaustiva risposta. Prova a rispondere punto per punto, e mi scuso ma mi ripeterò anche io rispetto alle mail precedenti. Ma d'altra parte la questione è complessa e male non fa ripetersi i concetti importanti.
[snip]
In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10%
Speravo ce ne potessero essere di più, ma credo che qualcosa si possa fare a livello di match automatico: un termine come "Intelligenza artificiale" (http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7253), che al momento non ha il lsuo link a Wikipedia, potrebbe invece averlo (http://it.wikipedia.org/wiki/Intelligenza_artificiale). Non varrà per tutti, ma potrebbe certamente essere utile, come suggerito sotto, un tentativo di match con successiva supervisione umana.
Categorie [snip]
Al momento, la questione categorie la vedo piuttosto dura, e confesso che non ci ho nemmeno pensato. Questo perchè credo che le categorie wikipediane siano in realtà un "vaso di pandora" difficilmente arginabile: le uniche modifiche che si possono fare sono a livello di singola disciplina, e dovrebbero essere proposte ad ogni progetto (in senso wikipediano). Al momento, non saprei far alto che segnalare a tutti l'esistenza del soggettario, e consigliare di adeguare/migliorare (quando e se possibile) la categorizzazione wikipediana. Ma davvero non ci penserei adesso. (o, almeno, ci rifletterei con la comunità come fase avanzata di un progetto più semplice).
Ipotesi di collaborazione
- Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da
Wikipedia) sui rapporti fra Wikipedia e i Thesauri
- Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il
potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo:
- Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento
(ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova
Ogni modifica a Wikipedia andrebbe discussa con la comunità, e non sono purtroppo affatto sicuro che sia tecnicamente facile offrire un "suggerimento" nel momento di creazione di una voce. Andrebbe probabilmente fatta una modifica al software generale ed è una cosa che la comunità non può fare (sono gli sviluppatori di Wikimedia Foundation a poterlo fare).
- da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini
del Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario
- di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione
inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match.
Questo sarebbe sicuramente interessante. Ricordo che cmq Wikipedia ha un sistema di disambiguazione e di redirect, che possono essere usati per ottimizzare l'algoritmo di match. Per esempio, la voce Gru è un redirect alla voce "Gru (disambigua)", che contiene la lista di tutte le voci omonime ma con significati diversi http://it.wikipedia.org/wiki/Gru
Qualche algoritmo di match è sicuramente già stato fatto, bisogna solo trovarlo e adattarlo ai nostri scopi.
- inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe,
utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca.
Questo è quello che pensavo all'inizio, anche se in forma di "box informativo" da posizionarsi a fine pagina. In questo modo, le informazioni presenti nel box potrebbero essere utilizzate dai volontari per creare eventuali redirect a voci ancora inesistenti ma che hanno un corrispettivo nel soggettario (esempio "interazione uomo-elaboratore" esiste nel tesauro ma non in Wikipedia. Ma in in Wikipedia esiste "Interazione uomo-macchina" e anche "interazione uomo-computer". Allora si possono creare redirect o anche cambiare il nome della voce wikipediana, se la comunità è d'accordo). Ripeto che non c'è ancora un consenso vero e proprio nel fare questo, ma è una cosa abbastanza fattibile.
Andrea Zanni
Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo)
Al momento, personalmente non so se riuscirò ad essere presente alle Stelline, devo ancora chiedere in ufficio. Credo sia comunque fattibile e proverò ad organizzarmi.
So che Susanna Giaccai ha in programma una relazione, comunque.
Andrea
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
cercheremo di migliorare l'aspetto grafico e rendere più esplicito il collegamento nell'interfaccia utente. Nel formato SKOS la separazione tra i tag skos:editorialNote (che riporta solo le sigle delle fonti che attestano il termine) ed il tag skos:closeMatch aiuta a chiarire l'equivoco.
Maria Grazia Pepe
Il 28/01/2013 17:10, Andrea Zanni ha scritto:
Un'altra cosa, ché forse mi sono perso un pezzo: come mai i link a Wikipedia sono "rotti"? Il parametro fonte (nello SKOS) recita it.dbpedia, ma il link non porta alla relativa pagina wikipediana.
Andrea Zanni
2013/1/28 Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com mailto:zanni.andrea84@gmail.com>
Grazie mille per l'esaustiva risposta. Prova a rispondere punto per punto, e mi scuso ma mi ripeterò anche io rispetto alle mail precedenti. Ma d'altra parte la questione è complessa e male non fa ripetersi i concetti importanti. [snip] In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10% Speravo ce ne potessero essere di più, ma credo che qualcosa si possa fare a livello di match automatico: un termine come "Intelligenza artificiale" (http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7253), che al momento non ha il lsuo link a Wikipedia, potrebbe invece averlo (http://it.wikipedia.org/wiki/Intelligenza_artificiale). Non varrà per tutti, ma potrebbe certamente essere utile, come suggerito sotto, un tentativo di match con successiva supervisione umana. Categorie [snip] Al momento, la questione categorie la vedo piuttosto dura, e confesso che non ci ho nemmeno pensato. Questo perchè credo che le categorie wikipediane siano in realtà un "vaso di pandora" difficilmente arginabile: le uniche modifiche che si possono fare sono a livello di singola disciplina, e dovrebbero essere proposte ad ogni progetto (in senso wikipediano). Al momento, non saprei far alto che segnalare a tutti l'esistenza del soggettario, e consigliare di adeguare/migliorare (quando e se possibile) la categorizzazione wikipediana. Ma davvero non ci penserei adesso. (o, almeno, ci rifletterei con la comunità come fase avanzata di un progetto più semplice). Ipotesi di collaborazione 1) Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da Wikipedia) sui rapporti fra Wikipedia e i Thesauri 2) Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo: - Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento (ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova Ogni modifica a Wikipedia andrebbe discussa con la comunità, e non sono purtroppo affatto sicuro che sia tecnicamente facile offrire un "suggerimento" nel momento di creazione di una voce. Andrebbe probabilmente fatta una modifica al software generale ed è una cosa che la comunità non può fare (sono gli sviluppatori di Wikimedia Foundation a poterlo fare). - da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini del Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario - di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match. Questo sarebbe sicuramente interessante. Ricordo che cmq Wikipedia ha un sistema di disambiguazione e di redirect, che possono essere usati per ottimizzare l'algoritmo di match. Per esempio, la voce Gru è un redirect alla voce "Gru (disambigua)", che contiene la lista di tutte le voci omonime ma con significati diversi http://it.wikipedia.org/wiki/Gru Qualche algoritmo di match è sicuramente già stato fatto, bisogna solo trovarlo e adattarlo ai nostri scopi. - inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe, utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca. Questo è quello che pensavo all'inizio, anche se in forma di "box informativo" da posizionarsi a fine pagina. In questo modo, le informazioni presenti nel box potrebbero essere utilizzate dai volontari per creare eventuali redirect a voci ancora inesistenti ma che hanno un corrispettivo nel soggettario (esempio "interazione uomo-elaboratore" esiste nel tesauro ma non in Wikipedia. Ma in in Wikipedia esiste "Interazione uomo-macchina" e anche "interazione uomo-computer". Allora si possono creare redirect o anche cambiare il nome della voce wikipediana, se la comunità è d'accordo). Ripeto che non c'è ancora un consenso vero e proprio nel fare questo, ma è una cosa abbastanza fattibile. Andrea Zanni Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo) Al momento, personalmente non so se riuscirò ad essere presente alle Stelline, devo ancora chiedere in ufficio. Credo sia comunque fattibile e proverò ad organizzarmi. So che Susanna Giaccai ha in programma una relazione, comunque. Andrea
Il 28 gennaio 2013 17:44, Maria Grazia Pepe maria.pepe@beniculturali.it ha scritto:
cercheremo di migliorare l'aspetto grafico e rendere più esplicito il collegamento nell'interfaccia utente. Nel formato SKOS la separazione tra i tag skos:editorialNote (che riporta solo le sigle delle fonti che attestano il termine) ed il tag skos:closeMatch aiuta a chiarire l'equivoco.
Cari tutti,
ho scritto uno script in python per mostrare il concetto. Naturalmente è una "versione alpha" e quindi ho fatto diverse assunzioni semplificatrici.
In particolare funziona solo per un singolo lemma (ma la generalizzazione per farlo girare in automatico su tuti i lemmi dovrebbe essere relativamente facile, specie se fosse possibile avere una lista da cui partire).
Questi lemmi di partenza devono avere un link ad una pagina di Wikipedia. Se ho capito correttamente una delle mail precedenti di Anna solo una frazione dei lemmi del soggettario (mi pare di avere capito il 6% di quelli che ci sono on-line e in generale il 10%) hanno questo collegamento esplicito.
Come mostrato sotto lo script prende in ingresso il numero identificativo di un lemma e ritrova: * il collegamento alla pagina di Wikipedia * i lemmi correlati con il collegamento alla pagina di Wikipedia di questi ultimi, se indicata
Manca soltanto un algoritmo che permetta di ritrovare la pagina di Wikipedia dei lemmi per cui non è esplicitamente indicata ed è sostanzialmente fatto. (Una volta recuperati i dati è abbastanza facile fare passare un bot, ovvero uno script automatico sulle pagine di Wikipedia) che può aggiungere un (per ora ipotetico, perché bisognerebbe accordarsi con la comunità, prima) Template:Soggettario.
Trovate il codice sorgente qui: https://github.com/CristianCantoro/rcantorobot/blob/master/soggettario/sogge...
== Nota == per chi volesse farlo girare, servono un po' di librerie in particolare urllib e rdflib. Si possono installare [su sistemi linux] con sudo easy_install urllib sudo easy_install rdflib sudo easy_install rdfextra
== Risultato ==
cristian@cristian-F5N:~/Wikimedia/bot/soggettario$ ./soggettario.py 48388 == PROCESSING: Web semantico -> Wikipedia page: http://it.wikipedia.org/wiki/Web_semantico
Voci correlate: * Web semantico is related to Recupero dell'informazione * Web semantico is related to Semantica * Web semantico is related to Sistemi esperti * Web semantico is related to Organizzazione della conoscenza * Web semantico is related to Intelligenza artificiale * Web semantico is related to Motori di ricerca * Web semantico is related to Metadati - (http://it.wikipedia.org/wiki/Metadato)
cristian@cristian-F5N:~/Wikimedia/bot/soggettario$ ./soggettario.py 41770 == PROCESSING: Baccalà -> Wikipedia page: http://it.wikipedia.org/wiki/Baccal%C3%A0
Voci correlate: * Baccalà is related to Merluzzi - (http://it.wikipedia.org/wiki/Gadus_morhua) * Baccalà is related to Paesi scandinavi * Baccalà is related to Alimenti di origine animale --
Buona serata,
Cristian
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un thesauro, ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso di Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento e si vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali.
Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari è il mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali, come per es. Metadati o peggio ancora: mi presenta come argomento correlato Recupero dell'informazione, o: Motori di ricerca mi pare che potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento.
Questo peraltro è il difetto che vedevo anche nei legami di tipo Vedi anche tra voci di soggetto e che vengono importati dall'Indice SBN dai catalogatori delle biblioteche che lavorano in SBN quando catturano i soggetti. Infatti sono stato costretto a eliminarne la visualizzazione dall'importazione dei records SBN in un discovery tool perché creavano problemi; cioè in sostanza indicavano quelle che erano false piste perché troppo generiche. Negli esempi che vedo ritrovo la stesso fenomeno. Dire che Web semantico ha un Related Term come Recupero dell'informazione o come Motori di ricerca per me non ha nessun senso.
Pierfranco Minsenti
Il giorno 28 gennaio 2013 22:55, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.comha scritto:
Il 28 gennaio 2013 17:44, Maria Grazia Pepe maria.pepe@beniculturali.it ha scritto:
cercheremo di migliorare l'aspetto grafico e rendere più esplicito il collegamento nell'interfaccia utente. Nel formato SKOS la separazione tra i tag skos:editorialNote (che
riporta
solo le sigle delle fonti che attestano il termine) ed il tag skos:closeMatch aiuta a chiarire l'equivoco.
Cari tutti,
ho scritto uno script in python per mostrare il concetto. Naturalmente è una "versione alpha" e quindi ho fatto diverse assunzioni semplificatrici.
In particolare funziona solo per un singolo lemma (ma la generalizzazione per farlo girare in automatico su tuti i lemmi dovrebbe essere relativamente facile, specie se fosse possibile avere una lista da cui partire).
Questi lemmi di partenza devono avere un link ad una pagina di Wikipedia. Se ho capito correttamente una delle mail precedenti di Anna solo una frazione dei lemmi del soggettario (mi pare di avere capito il 6% di quelli che ci sono on-line e in generale il 10%) hanno questo collegamento esplicito.
Come mostrato sotto lo script prende in ingresso il numero identificativo di un lemma e ritrova:
- il collegamento alla pagina di Wikipedia
- i lemmi correlati con il collegamento alla pagina di Wikipedia di
questi ultimi, se indicata
Manca soltanto un algoritmo che permetta di ritrovare la pagina di Wikipedia dei lemmi per cui non è esplicitamente indicata ed è sostanzialmente fatto. (Una volta recuperati i dati è abbastanza facile fare passare un bot, ovvero uno script automatico sulle pagine di Wikipedia) che può aggiungere un (per ora ipotetico, perché bisognerebbe accordarsi con la comunità, prima) Template:Soggettario.
Trovate il codice sorgente qui:
https://github.com/CristianCantoro/rcantorobot/blob/master/soggettario/sogge...
== Nota == per chi volesse farlo girare, servono un po' di librerie in particolare urllib e rdflib. Si possono installare [su sistemi linux] con sudo easy_install urllib sudo easy_install rdflib sudo easy_install rdfextra
== Risultato ==
cristian@cristian-F5N:~/Wikimedia/bot/soggettario$ ./soggettario.py 48388 == PROCESSING: Web semantico -> Wikipedia page: http://it.wikipedia.org/wiki/Web_semantico
Voci correlate:
- Web semantico is related to Recupero dell'informazione
- Web semantico is related to Semantica
- Web semantico is related to Sistemi esperti
- Web semantico is related to Organizzazione della conoscenza
- Web semantico is related to Intelligenza artificiale
- Web semantico is related to Motori di ricerca
- Web semantico is related to Metadati - (
http://it.wikipedia.org/wiki/Metadato)
cristian@cristian-F5N:~/Wikimedia/bot/soggettario$ ./soggettario.py 41770 == PROCESSING: Baccalà -> Wikipedia page: http://it.wikipedia.org/wiki/Baccal%C3%A0
Voci correlate:
- Baccalà is related to Merluzzi - (
http://it.wikipedia.org/wiki/Gadus_morhua)
- Baccalà is related to Paesi scandinavi
- Baccalà is related to Alimenti di origine animale
--
Buona serata,
Cristian _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/1/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un thesauro, ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso di Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento e si vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali.
Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari è il mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali, come per es. Metadati o peggio ancora: mi presenta come argomento correlato Recupero dell'informazione, o: Motori di ricerca mi pare che potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento.
Questo peraltro è il difetto che vedevo anche nei legami di tipo Vedi anche tra voci di soggetto e che vengono importati dall'Indice SBN dai catalogatori delle biblioteche che lavorano in SBN quando catturano i soggetti. Infatti sono stato costretto a eliminarne la visualizzazione dall'importazione dei records SBN in un discovery tool perché creavano problemi; cioè in sostanza indicavano quelle che erano false piste perché troppo generiche. Negli esempi che vedo ritrovo la stesso fenomeno. Dire che Web semantico ha un Related Term come Recupero dell'informazione o come Motori di ricerca per me non ha nessun senso.
Pierfranco Minsenti
Questa è una buona critica, nel senso che molte delle voci nominate nel soggettario potrebbero "violare" il principio delle "Voci correlate" su Wikipedia. Molte volte c'è coincidenza di scope e scopi, altre volte no. Non entrerò io nel "senso" ultimo del Soggettario, sicuramente la dott.ssa Lucarelli potrà argomentare.
Anche per questo credo che la soluzione migliore sia un template/infobox Soggettario, che sia semplicemente una traduzione in linguaggio wiki della scheda visualizzata nel Soggettario. Per questo dovremmo avere forse aiuto dalla dottoressa Lucarelli e Pepe, ma sicuramente è fattibile e non è il punto più complicato.
In questo modo, si rimane indipendenti e complementari (Wikipedia nei suoi metodi e meccanismi, il soggettario nei suoi). Se la comunità accetta, "si può fare" (cit.). Poi sicuramente si potrà lavorare anche con le categorie.
Andrea
lascio che la dott.ssa Lucarelli confermi questo livello di interoperabilità. Da parte mia sto lavorando per ampliare la percentuale di legami dal soggettario verso wikipedia e mi metto a disposizione per fornirvi gli strumenti adeguati al vostro lavoro. Credo che un punto di partenza possa essere il formato SKOS esposto per i singoli termini (ad esempio Web semantico http://purl.org/bncf/tid/48388)
Maria Grazia
Il 29/01/2013 11:43, Andrea Zanni ha scritto:
2013/1/29 Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.com mailto:pierfranco.minsenti@gmail.com>
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un thesauro, ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso di Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento e si vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali. Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari è il mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali, come per es. Metadati o peggio ancora: mi presenta come argomento correlato Recupero dell'informazione, o: Motori di ricerca mi pare che potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento. Questo peraltro è il difetto che vedevo anche nei legami di tipo Vedi anche tra voci di soggetto e che vengono importati dall'Indice SBN dai catalogatori delle biblioteche che lavorano in SBN quando catturano i soggetti. Infatti sono stato costretto a eliminarne la visualizzazione dall'importazione dei records SBN in un discovery tool perché creavano problemi; cioè in sostanza indicavano quelle che erano false piste perché troppo generiche. Negli esempi che vedo ritrovo la stesso fenomeno. Dire che Web semantico ha un Related Term come Recupero dell'informazione o come Motori di ricerca per me non ha nessun senso. Pierfranco MinsentiQuesta è una buona critica, nel senso che molte delle voci nominate nel soggettario potrebbero "violare" il principio delle "Voci correlate" su Wikipedia. Molte volte c'è coincidenza di scope e scopi, altre volte no. Non entrerò io nel "senso" ultimo del Soggettario, sicuramente la dott.ssa Lucarelli potrà argomentare.
Anche per questo credo che la soluzione migliore sia un template/infobox Soggettario, che sia semplicemente una traduzione in linguaggio wiki della scheda visualizzata nel Soggettario. Per questo dovremmo avere forse aiuto dalla dottoressa Lucarelli e Pepe, ma sicuramente è fattibile e non è il punto più complicato.
In questo modo, si rimane indipendenti e complementari (Wikipedia nei suoi metodi e meccanismi, il soggettario nei suoi). Se la comunità accetta, "si può fare" (cit.). Poi sicuramente si potrà lavorare anche con le categorie.
Andrea
Ciao Pierfranco,
grazie per avere condiviso la tua opinione.
Il 29 gennaio 2013 00:00, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un thesauro, ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso di Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento e si vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali.
Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari è il mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali,
[...]
potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento.
In realtà un eventuale template {{soggettario}} andrebbe ad aggiungersi alle voci (tipicamente in fondo alle stesse) e non sostituirebbe la sezione ==Voci correlate== o i {{vedi anche}} che già ora esistono su Wikipedia. Quindi credo che il problema che, giustamente, sollevi sia parecchio attenuato.
Ma allora la domanda potrebbe essere: "cos'ha da guadagnare Wikipedia ad aggiungere un box con i link presi dal Nuovo Soggettario?" Se vuoi la mia opinione, molto. Ecco un elenco dei perché: * Su Wikipedia non esiste un'autorità che decida quali lemmi vadano messi tra le "voci collegate" di una data pagina, chi scrive mette le cose che gli sembrano più opportune, seguendo il suo schema mentale. Media questo fatto su tutti coloro i quali contribuiscono ad una voce e ottieni quello che c'è in ogni pagina di Wikipedia; incidentalmente questo è anche il motivo per cui Wikipedia funziona così bene per avere un'introduzione di base a un concetto: tutti la usano con questo scopo in mente (e se un utente trova un bel link esterno che spiega bene un argomento è invitato a inserirlo). Il NS invece è costruito d'autorità e secondo dei criteri (che personalmente non ti so elencare perché non sono un bibliotecario, ma mi pare che tu lo sia quindi credo che il problema sia risolto ;-)). Nell'ottica di Wikipedia il NS è una fonte e quello che c'è contenuto sono informazioni, per altro affidabili. Credo avrebbero diritto a stare su Wikipedia già solo per questo. * Credo che il lavoro che si sta facendo ora sia comunque utile perché nel momento in cui a Wikipedia si affianca Wikidata[1], avere un template {{soggettario}} che punta al rispettivo termine del NS renderà facile l'inserimento di queste informazioni anche su Wikidata. In quest'ottica potrebbe interessarti il lavoro fatto (per ora su Wikipedia in Inglese) da Max Klein che ha inserito nelle biografie presenti su Wikipedia un link che puntasse al record VIAF relativo a quella persona[2] (qui il blog di Max con il debriefing dell'operazione[3])
Tutto questo senza approcciare nemmeno il problema delle categorie (che i Wikipediani, e Andrea come Wikipediano-bibliotecario in particolare, conoscono da anni[4]) che è di una difficoltà molto più grande.
Cristian
[1] http://wikidata.org/ [2] https://blogs.libraries.iub.edu/metadata/2012/08/01/wikipedia-approves-recip... [3] http://hangingtogether.org/?p=2306 [4] https://it.wikinews.org/wiki/Intervista_a_Umberto_Eco (si veda la sezione 11, dove si parla delle "folksonomies")
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Andrea Zanni -
Anna Lucarelli -
Cristian Consonni -
Enrico Francese -
Maria Grazia Pepe -
Pierfranco Minsenti