Non sarebbe poprio "noto" ma "notabile" (brutta traduzione) direi che sarebbe meglio tradurre "rilevante".
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
In pratica basta che l'argomento sia citato da fonti "rilevanti" e "indipendenti" per dire che è enciclopedico.
Il problema nasce nel definire quali siano le fonti rilevanti (parametro soggettivo).
Su quella italiana le esigenze di avere dei parametri obiettivi, anche se strani, nasce da discussioni della comunità e sono comunque parametri che si possono rivedere (con molta difficoltà).
Per agganciarmi a Jimbo, non credo che le policies siano così rose e fiori, soprattutto ora in cui una wikipedia segue delle sue regole di enciclopedicità svincolate da altre, per cui il paradosso è avere un articolo in inglese, ma lo stesso non poterlo tradurre in italiano.
Il fatto che la Wikipedia inglese segua delle strade diverse da quella italiana nasce anche dall'atteggiamento con cui le persone reagiscono alle regole.
In alcune comunità le regole sono fatte per essere rispettate, in altre le regole sono fatte per essere infrante.
Direi che sarebbe difficile applicare le regole anglo-sassoni in una realtà come quella italiana, dove dei parametri obiettivi e fissi aiutano molto ad evitare lunghissime discussioni che vanno quasi sempre a finire in un punto di stallo.
Tuttavia confermo che modificare queste regole su quella italiana a volte è veramente complicato.
On 08.03.2015 10:19, giaccai@gmail.com wrote:
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Se non ho capito male nella versione inglese è presente il concetto di *noto* che è sufficiente per dichiarare una voce accettabile.
Nella versione italiana ho invece notato che oltre ai criteri generali di enciclopedicità presenti alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit...
esistono poi criteri decisi per settori specifici; ho provato a seguire per esempio la discussione sulla enciclopedicità dei politici e confesso che dopo il terzo spostamento della conversazione in altro luogo ho abbandonato. Tra l'altro non ho capito se la discussione è giunta a conclusione o se è ancora nella nebbia.
Qualcno mi può ricordare la storia della scelta fatta nella versione italiana rispetto a quella inglese?
Grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 8 marzo 2015 10:09, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com mailto:valdelli@gmail.com> ha scritto:
WMF pubblica periodicamente una roadmap sui miglioramenti al software. Uno dei più vistosi è sicuramente il visual editor. Ad ogni modo direi anche che le misure usate da WMF per valutare i progetti sacrificano moltissimo la qualità, in quanto è un elemento non misurabile facilmente. I parametri per valutare l'impatto sono infatti molto semplici e molto rozzi e sacrificano spesso la qualità. Infatti tra le misure che enumera Jimbo: software, community institutions, policies, salta proprio i parametri di valutazione dei progetti. On 08.03.2015 06:21, giaccai@gmail.com <mailto:giaccai@gmail.com> wrote:Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better /The first and most obvious meaning to the question is in terms of the //quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.// The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. / /Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation / Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia? Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari