Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better
*The first and most obvious meaning to the question is in terms of the **quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.*
*The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have?Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things.*
*Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation*
Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia?
Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
WMF pubblica periodicamente una roadmap sui miglioramenti al software.
Uno dei più vistosi è sicuramente il visual editor.
Ad ogni modo direi anche che le misure usate da WMF per valutare i progetti sacrificano moltissimo la qualità, in quanto è un elemento non misurabile facilmente.
I parametri per valutare l'impatto sono infatti molto semplici e molto rozzi e sacrificano spesso la qualità.
Infatti tra le misure che enumera Jimbo: software, community institutions, policies, salta proprio i parametri di valutazione dei progetti.
On 08.03.2015 06:21, giaccai@gmail.com wrote:
Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better
/The first and most obvious meaning to the question is in terms of the //quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.// The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. / /Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation /
Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia?
Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Se non ho capito male nella versione inglese è presente il concetto di *noto* che è sufficiente per dichiarare una voce accettabile.
Nella versione italiana ho invece notato che oltre ai criteri generali di enciclopedicità presenti alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit...
esistono poi criteri decisi per settori specifici; ho provato a seguire per esempio la discussione sulla enciclopedicità dei politici e confesso che dopo il terzo spostamento della conversazione in altro luogo ho abbandonato. Tra l'altro non ho capito se la discussione è giunta a conclusione o se è ancora nella nebbia.
Qualcno mi può ricordare la storia della scelta fatta nella versione italiana rispetto a quella inglese?
Grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 8 marzo 2015 10:09, Ilario Valdelli valdelli@gmail.com ha scritto:
WMF pubblica periodicamente una roadmap sui miglioramenti al software.
Uno dei più vistosi è sicuramente il visual editor.
Ad ogni modo direi anche che le misure usate da WMF per valutare i progetti sacrificano moltissimo la qualità, in quanto è un elemento non misurabile facilmente.
I parametri per valutare l'impatto sono infatti molto semplici e molto rozzi e sacrificano spesso la qualità.
Infatti tra le misure che enumera Jimbo: software, community institutions, policies, salta proprio i parametri di valutazione dei progetti.
On 08.03.2015 06:21, giaccai@gmail.com wrote:
Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better
*The first and most obvious meaning to the question is in terms of the **quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.*
- The second way of looking at the question is a lot more interesting
though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. *
*Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation *
Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia?
Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371http://www.wikimedia.ch
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Non sarebbe poprio "noto" ma "notabile" (brutta traduzione) direi che sarebbe meglio tradurre "rilevante".
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
In pratica basta che l'argomento sia citato da fonti "rilevanti" e "indipendenti" per dire che è enciclopedico.
Il problema nasce nel definire quali siano le fonti rilevanti (parametro soggettivo).
Su quella italiana le esigenze di avere dei parametri obiettivi, anche se strani, nasce da discussioni della comunità e sono comunque parametri che si possono rivedere (con molta difficoltà).
Per agganciarmi a Jimbo, non credo che le policies siano così rose e fiori, soprattutto ora in cui una wikipedia segue delle sue regole di enciclopedicità svincolate da altre, per cui il paradosso è avere un articolo in inglese, ma lo stesso non poterlo tradurre in italiano.
Il fatto che la Wikipedia inglese segua delle strade diverse da quella italiana nasce anche dall'atteggiamento con cui le persone reagiscono alle regole.
In alcune comunità le regole sono fatte per essere rispettate, in altre le regole sono fatte per essere infrante.
Direi che sarebbe difficile applicare le regole anglo-sassoni in una realtà come quella italiana, dove dei parametri obiettivi e fissi aiutano molto ad evitare lunghissime discussioni che vanno quasi sempre a finire in un punto di stallo.
Tuttavia confermo che modificare queste regole su quella italiana a volte è veramente complicato.
On 08.03.2015 10:19, giaccai@gmail.com wrote:
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Se non ho capito male nella versione inglese è presente il concetto di *noto* che è sufficiente per dichiarare una voce accettabile.
Nella versione italiana ho invece notato che oltre ai criteri generali di enciclopedicità presenti alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit...
esistono poi criteri decisi per settori specifici; ho provato a seguire per esempio la discussione sulla enciclopedicità dei politici e confesso che dopo il terzo spostamento della conversazione in altro luogo ho abbandonato. Tra l'altro non ho capito se la discussione è giunta a conclusione o se è ancora nella nebbia.
Qualcno mi può ricordare la storia della scelta fatta nella versione italiana rispetto a quella inglese?
Grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 8 marzo 2015 10:09, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com mailto:valdelli@gmail.com> ha scritto:
WMF pubblica periodicamente una roadmap sui miglioramenti al software. Uno dei più vistosi è sicuramente il visual editor. Ad ogni modo direi anche che le misure usate da WMF per valutare i progetti sacrificano moltissimo la qualità, in quanto è un elemento non misurabile facilmente. I parametri per valutare l'impatto sono infatti molto semplici e molto rozzi e sacrificano spesso la qualità. Infatti tra le misure che enumera Jimbo: software, community institutions, policies, salta proprio i parametri di valutazione dei progetti. On 08.03.2015 06:21, giaccai@gmail.com <mailto:giaccai@gmail.com> wrote:Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better /The first and most obvious meaning to the question is in terms of the //quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.// The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. / /Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation / Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia? Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Una delle differenze tra WP @en e quello @it e' che "inglese" copre un numero alto di paesi e culture. Per questo, nella mia opinione, non funziona bene la divisione per lingua invece di paese/cultura.* Ci troviamo speso in discussioni in @en WP con una grande differenza di punti di riferimento, e a volte il risultato non e' quello che serve la persona che cerca informazioni. Per esempio, e' stato necessario decided quale sport sarebbe nominato "football" siccome in America quel nome e' usato per un gioco dove il piede non tocca quasi mai il pallone, ma nel resto del mondo anglofono vuol dire un gioco completamente diverso. Allora @en WP ha due voci: "Football" e "American football." Ma un americano cercherebbe sotto "Football" sempre. (Si', c'e' un riferimento... ma)
WP @en ha una guida di "notability" con voci specifiche per varie categorie di argomenti [1], ma e' possibile che queste sono meno precise in confronto a quelle @it. E se e' vero, puo' darsi che sia perche' siamo piu' eterogeni data la nostra realita' geo-politica.
kc [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
* Da altra parte, lasciare a la gente la possibilita' di creare piu' separazioni in WP risulterebbe nel spezzare WP in divisioni numerose e magari non molto utili.
On 3/8/15 1:19 AM, giaccai@gmail.com wrote:
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Se non ho capito male nella versione inglese è presente il concetto di *noto* che è sufficiente per dichiarare una voce accettabile.
Nella versione italiana ho invece notato che oltre ai criteri generali di enciclopedicità presenti alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit...
esistono poi criteri decisi per settori specifici; ho provato a seguire per esempio la discussione sulla enciclopedicità dei politici e confesso che dopo il terzo spostamento della conversazione in altro luogo ho abbandonato. Tra l'altro non ho capito se la discussione è giunta a conclusione o se è ancora nella nebbia.
Qualcno mi può ricordare la storia della scelta fatta nella versione italiana rispetto a quella inglese?
Grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 8 marzo 2015 10:09, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com mailto:valdelli@gmail.com> ha scritto:
WMF pubblica periodicamente una roadmap sui miglioramenti al software. Uno dei più vistosi è sicuramente il visual editor. Ad ogni modo direi anche che le misure usate da WMF per valutare i progetti sacrificano moltissimo la qualità, in quanto è un elemento non misurabile facilmente. I parametri per valutare l'impatto sono infatti molto semplici e molto rozzi e sacrificano spesso la qualità. Infatti tra le misure che enumera Jimbo: software, community institutions, policies, salta proprio i parametri di valutazione dei progetti. On 08.03.2015 06:21, giaccai@gmail.com <mailto:giaccai@gmail.com> wrote:Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better /The first and most obvious meaning to the question is in terms of the //quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.// The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. / /Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation / Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia? Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Molto interessante il tuo intervento Karen sul problema che ha la Wikipedia EN di essere distinta su base linguistica e non culturale e la debolezza che le viene da questo dato che la lingua inglese è usata da varie e diverse culture.
Pierfranco
Il giorno 8 marzo 2015 17:18, Karen Coyle kcoyle@kcoyle.net ha scritto:
Una delle differenze tra WP @en e quello @it e' che "inglese" copre un numero alto di paesi e culture. Per questo, nella mia opinione, non funziona bene la divisione per lingua invece di paese/cultura.* Ci troviamo speso in discussioni in @en WP con una grande differenza di punti di riferimento, e a volte il risultato non e' quello che serve la persona che cerca informazioni. Per esempio, e' stato necessario decided quale sport sarebbe nominato "football" siccome in America quel nome e' usato per un gioco dove il piede non tocca quasi mai il pallone, ma nel resto del mondo anglofono vuol dire un gioco completamente diverso. Allora @en WP ha due voci: "Football" e "American football." Ma un americano cercherebbe sotto "Football" sempre. (Si', c'e' un riferimento... ma)
WP @en ha una guida di "notability" con voci specifiche per varie categorie di argomenti [1], ma e' possibile che queste sono meno precise in confronto a quelle @it. E se e' vero, puo' darsi che sia perche' siamo piu' eterogeni data la nostra realita' geo-politica.
kc [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
- Da altra parte, lasciare a la gente la possibilita' di creare piu'
separazioni in WP risulterebbe nel spezzare WP in divisioni numerose e magari non molto utili.
On 3/8/15 1:19 AM, giaccai@gmail.com wrote:
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Se non ho capito male nella versione inglese è presente il concetto di *noto* che è sufficiente per dichiarare una voce accettabile.
Nella versione italiana ho invece notato che oltre ai criteri generali di enciclopedicità presenti alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_ Wikipedia#Enciclopedicit.C3.A0
esistono poi criteri decisi per settori specifici; ho provato a seguire per esempio la discussione sulla enciclopedicità dei politici e confesso che dopo il terzo spostamento della conversazione in altro luogo ho abbandonato. Tra l'altro non ho capito se la discussione è giunta a conclusione o se è ancora nella nebbia.
Qualcno mi può ricordare la storia della scelta fatta nella versione italiana rispetto a quella inglese?
Grazie Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 8 marzo 2015 10:09, Ilario Valdelli <valdelli@gmail.com mailto:valdelli@gmail.com> ha scritto:
WMF pubblica periodicamente una roadmap sui miglioramenti al software. Uno dei più vistosi è sicuramente il visual editor. Ad ogni modo direi anche che le misure usate da WMF per valutare i progetti sacrificano moltissimo la qualità, in quanto è un elemento non misurabile facilmente. I parametri per valutare l'impatto sono infatti molto semplici e molto rozzi e sacrificano spesso la qualità. Infatti tra le misure che enumera Jimbo: software, community institutions, policies, salta proprio i parametri di valutazione dei progetti. On 08.03.2015 06:21, giaccai@gmail.com <mailto:giaccai@gmail.com>wrote:
Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better /The first and most obvious meaning to the question is in terms of the //quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.// The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. / /Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation / Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia? Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/ bibliotecari
-- Ilario Valdelli Wikimedia CH Verein zur Förderung Freien Wissens Association pour l’avancement des connaissances libre Associazione per il sostegno alla conoscenza libera Switzerland - 8008 Zürich Tel: +41764821371 http://www.wikimedia.ch _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Karen Coyle kcoyle@kcoyle.net http://kcoyle.net m: 1-510-435-8234 skype: kcoylenet/+1-510-984-3600
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 08/Mar/2015 10:20 giaccai@gmail.com ha scritto:
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in
en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Questo vale per qualsiasi linea guida/policy tra qualsiasi versione linguistica di Wikipedia. Su en.wiki, per esempio, gli utenti non registrati non possono creare nuove pagine.
C
Il 8 marzo 2015 17:46, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.com ha scritto:
Il 08/Mar/2015 10:20 giaccai@gmail.com ha scritto:
Vorrei porre un'altra questine spinosa.
Parlando ieri con un "vecchio" wikipediano ho scoperto che in en-wikipedia il criterio di enciclopedicità è diverso da quello usato in it-wikipedia.m
Questo vale per qualsiasi linea guida/policy tra qualsiasi versione linguistica di Wikipedia. Su en.wiki, per esempio, gli utenti non registrati non possono creare nuove pagine.
Come disse un vecchio wikipediano, con cui ieri ho condiviso una deliziosa cena a casa di una neo-wikipediana, "al contrario delle altre Wikipedie, noi italiani ci occupammo subito di stabilire regole chiare e precise su come si contribuisce e, soprattutto, su cosa inserire, perché noi meglio di chiunque altri conoscevamo i nostri polli".
In altre parole, le nostre linee guida risentono in particolare della necessità di combattere l'attitudine molto marcata in Italia (e percepita come "molto più marcata rispetto all'estero") all'auto-promozione, per cui "se esisti su Wikipedia, sei qualcuno", laddove gli anglofoni sono più attenti alla non-neutralità delle voci e al potenziale "conflict of interest" di un utente nella scrittura di una voce.
Si tratta di un differente approccio derivante dalla differente società (dalle differenti società) a cui fanno riferimento le singole versioni.
L.
Il 08/03/2015 06:21, giaccai@gmail.com ha scritto:
Ho letto in Quora la risposta di di Jimmy Wales alla domanda: http://www.quora.com/Can-Wikipedia-get-any-better
/The first and most obvious meaning to the question is in terms of the //quality of the content. As others have said, yes it can be improved, and indeed it is improved every day.// The second way of looking at the question is a lot more interesting though. Can the software and community institutions and policies be changed so that Wikipedia gets a lot better, and gets better faster than it would have? Here, too, I think the answer is yes. It's going to take investment (by the Foundation, primarily) in software development. It's going to take investment, too, in community management. And on the part of the community, it's going to take change - change is hard for a well-established and successful community, but we all know of things that don't work well, and I think we should be bolder in carrying out short term experiments to find new ways of handling things. / /Qualcuno mi potrebbe chiarire quali sono le novità cui sta lavorando la Wikimedia Foundation /
Qualcuno mi può sintetizzare quali sono le linee su cui sta lavorando la Wikimedia Foundation per migliorare Wikipedia?
Leggi in particolare Tech News https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Tech/News e Wikimedia Engineering https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Engineering.
Buona domenica Susanna .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Cristian Consonni -
giaccai＠gmail.com -
Ilario Valdelli -
Karen Coyle -
Luca Martinelli -
Pierfranco Minsenti -
Ricordisamoa