2013/10/8 Nicola Madonna nmadonna@unina.it
Caro Andrea e cari wikipediani (biblio, medi o tutti),
confesso che la lettura della tua mail che prometteva all'esordio "un po' di chiarezza" mi ha un po' confuso le idee.
Frequento ormai da alcuni mesi la lista sia per l'interesse sincero per tanti argomenti pertinenti alla mia professione, sia per il desiderio di capire in che modo cominciare a collaborare alla costruzione delle voci. Ero tuttavia intervenuto poche volte e sempre "in punta di piedi" e ti prego di non considerare neppure questa come una mail polemica. Mi sembra tuttavia indispensabile chiarire alcuni concetti. Nella mail fai la distinzione tra un "noi" (wikipediani) ed un voi (bibliotecari). Ma come se non bastasse elabori anche una ulteriore distinzione nel pianeta wikipediano: lasciando da parte gli esemplari tedeschi (che sono un pianeta a parte) e restando tra "le genti del bel paese là dove 'l sì suona", nomini la classe del wikipediano medio. Sembra di capire che strumenti e modalità di lavoro di questi due insiemi (noi e voi) non siano omogenei: ci sono "interessi" e "approcci" "diversi.
Allora, provo a essere più chiaro di come sono stato. Quello che io volevo semplicemente sottolineare è una cosa molto semplice: ai wikipediani, in sè, non interessa risolvere i problemi dell'ICCU (nel caso specifico, parlavamo di quello, in parte). Non c'è un vero noi e voi, ho usato questa distinzione per rendere le cose più chiare.
Ai wikipediani interessa wikipedia e wikidata. L'approccio (che non è quello che è stato proposto, intendiamoci), dell' "Armiamoci e partite" o peggio del "c'è questa roba da fare, fate", tendenzialmente, non funziona. Questa è una premessa banale ma fondamentale. Ci tengo sempre a farla. I wikipediani sono tutto volontari: se gli chiedi un compito specifico, deve loro interessare in qualche modo. E' una roba delicatissima, ovviamente: puoi proporre un lavoro da cinesi (il "patrolling", che è il controllo dei vandalismi), è un lavoro da cinesi, ma viene fatto perchè un po' piace un po' è fondamentale per la salute di Wikipedia. Puoi proporre un lavoro facile ma poco utile, ma se non interessa il singolo wikipediano nessuno lo farà. L'approccio più efficace è sempre: c'è questa cosa da fare, organizziamo un minimo il lavoro, poi io sicuramente parto a farlo, chi vuole mi dà una mano. Se si è in più di un utente, si possono fare cose meravigliose. Sull'approccio diverso, posso anche mostrarti questo esempio: https://it.wikipedia.org/wiki/AA.VV. C'è stata una bella e proficua discussione su questa mailing list, con tante informazioni che potevano andare su questa pagina. Fossimo stati tutti wikipediani, avremmo scritto direttamente all'interno della voce, e ci saremmo modificati a vicenda. Per i punti contraddittori/non chiari avremmo potuto discuterne nella pagina di discussione. E' una approccio diverso: io sono audace e scrivo una versione dell'articolo. Arriva un altro utente e corregge i punti che vuole correggere. Se non siamo d'accordo, discutiamo. Non si discute "a priori", è un metodo diverso.
(poi ovviamente ci sono le sfumature, ed è corretto anche mettersi d'accordo prima di scrivere la voce, ci mancherebbe. tutto ciò che concorre a scrivere una buona voce è corretto buono e giusto. *Ma la devi scrivere*! :-)
Ora confesso di essere disorientato. Io sono un bibliotecario. So da sempre
cosa significhi essere bibliotecari, quali siano strumenti e modalità di lavoro; c'è del resto una disciplina insegnata da tempo nelle università e c'è una vasta comunità professionale che, seppur a fatica, parla la stessa lingua. Per molti motivi, che non è il caso di riprendere, mi ero convinto della giustezza dell'idea della indispensabile convergenza dei bibliotecari sul mondo di wikipedia: i bibliotecari possono e devono diventare attivi su Wikipedia e dare il loro contributo. Molti di voi hanno spesso parlato di questa necessaria convergenza e hanno cercato di farsene testimoni e attivi promotori. Vengo al punto. Pierfranco ha mostrato in modo preciso e costruttivo "uno dei lavori" possibili in Wikipedia, legato a specifiche voci di Wikipedia (quelle che "noi" chiamiamo voci di autorità): inserire in queste voci (se già presenti) l'identificativo di SBN. Si tratta del classico lavoro "da cinesi" che spesso piace a noi bibliotecari (chiaramente tutti potenziali serial killer). Lavoro banale e ripetitivo ma che porterebbe un indiscutibile arricchimento alle voci.
Confermo tutto: io sono assolutamente favorevole all'inserimento dei bibliotecari come utenti di wikipedia. tutto quello che ho detto e scritto in questi mesi rimane. Solo che, ribadisco, non è detto che inserire l'identificativo SBN interessi tutti. Molti wikipediani hanno accettato malvolentieri sia il VIAF che il tesauro, dicendo che non ne vedono l'utilità e sono convinti che le gli utenti normali non ne vedano l'utilità. Sono opinioni opinabili, ma finchè dati alla mano non si dimostra che sono che questi sono identificatori e link davvero utili/inutili, è la nostra opinione contro la loro. Io sono convinto che i bibliotecari, per il loro amore del lavoro da cinesi, possano essere perfetti wikipediani :-)
Lavoro che però non può essere lasciato alla improvvisazione o peggio alla casualità (chi ci capita e si ricorda la procedura, mette l'identificativo).
Non capisco bene questo punto, in verità. Definita una procedura, e promossa nei canali corretti, perchè non può essere lasciata aperta a chiunque vuole provare a partecipare? Il mio punto è che se un utente volesse anche solo mettere un SBN, dovrebbe poterlo fare. E per questo la "barriera di ingresso" deve essere bassissima.
La tua risposta invece è stata:
- Ai wikipediani interessano le voci su Wikipedia ... Il resto gli
interessa poco e niente
Confermo. Se gli dici: risolviamo i problemi dell'ICCU con il VIAF, non gli interessa. Se gli dai la lista delle voci wikipediane senza SBN la cosa cambia. Ricordati comunque che questa cosa può interessare a 100 utenti, a 10 o a nessuno. Per adesso, i *wikipediani a cui interessa siete voi* :-)
- (se proprio volete) Una lista di voci su it.wikipedia che manchino
dell'identificativo SBN potrebbe tranquillamente stare su Wikipedia
Confermo. E' una questione tecnica: wikipedia ha pagine organizzative/di lavoro, si cerca di usarle per metterci materiali che c'entrano con l'enciclopedia. Non era una concessione misericordiosa, semplicemente una possibilità.
- Chi vuole fare, va su Wikidata, inserisce l'id SBN, e poi cancella il
nome dalla lista, senza bisogno di "dividersi" il lavoro. Se questo è il metodo del wikipediano medio ammetto la mia difficolta' a dare un contributo; spero che nasca quanto prima nell'universo dei wikipediani anche il "wikipediano-bibliotecario medio" con il quale trovero' piu' facilmente punti di convergenza.
Non ho ben capito che cosa intendi qui.
Il mio punto è: si trova una procedura, se volete ci si divide inizialmente qualche autore a testa, per chi è interessato, e si parte. Ovviamente, voi, in quanto wikipediani, potete dividervi strettamente il lavoro come credete, se pensate che sia efficace e ci lavorate bene così. Chi sono io per dirvi come lavorare? Quello che sottolineo solo è che una divisione troppo rigida tende a scoraggiare il wikipediano medio, che magari vuole prima capire come si fa e farne soltanto 2-3 al giorno. Se permetti di farne 2-3 al giorno, aumenti la probabilità di trovare wikipediani interessati. Se invece dai come minimo 100 ne trovi molti meno. tutto qui.
Aubrey
Nicola