La gratuità, come entrambi sottolineate, è bifronte (potrebbe essere un qualcosa in più, potrebbe coprire qualcosa di meno). Inoltre, è gratis per chi la legge e per chi la fa.
E' in questo senso che la sottolineo, perchè è un fattore fondamentale: Wikipedia non esisterebbe senza la gratuità, fa parte dei suoi pochi assiomi.
Comunque capisco cosa intendete, e nel nostro caso comprendo le ragioni per cui non rimarcare la gratuità.
Anche se per me rimane lo stesso un valore in più, soprattutto per chi spesso critica acriticamente (non voi, quindi) e dice "meglio la britannica o la treccani". Può anche essere (in ambiti specifici), ma sono cose diverse. Soprattutto da un punto di vista dell'accesso. Insomma, per me rimane un discorso importante (ci sono *miliardi* di persone che non possono accede ad un'enciclopedia tradizionale, mentre è sicuramente più facile accedere a Wikipedia).
Aubrey
2013/9/25 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Il giorno 25 settembre 2013 15:09, Salvatore Vassallo < vassallosalvatore@gmail.com> ha scritto:
Unico appunto al tuo intervento: che sia gratis... non mi è mai piaciuto come valore da sottolineare. Non mi piace quando parlo di FLOSS e lo stesso immagino (non essendo così esperto nello specifico) valga per wikipedia. Ci sono tantissimi aspetti che mi sembrano più succulenti. Invece di _soprattutto è gratis_ preferirei si dicesse _e in aggiunta è pure gratis_ ;-)
A presto Salvatore
Anche io confesso che la penso come Salvatore: vale a dire che per un prodotto culturale mi pare importante non mettere l'accento sulla gratuità perché rischia di distogliere l'attenzione dagli altri aspetti: la qualità, il metodo, ecc. Del resto è una cosa che in realtà vale anche per altri ambiti: per es. nonmi importa che il cibo sia gratis, ma che sia di una certa qualità. Se fosse gratuito ma di cattiva qualità (e in effetti spesso le due cose coincidono) non mi andrebbe bene.
Semmai questo discorso suggerisce una difficoltà: forse non abbiamo ancora a disposizione un modo per mettere in rilievo che in certi casi molto specifici, non vale l'equivalenza gratuito = cattiva qualità. Come si fa a dire che non "vale"? Forse è questo il problema: che "soprattutto è gratis" in quel caso vuole dire un'altra cosa rispetto al significato corrente.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari