28 Gen
2013
28 Gen
'13
17:44
cercheremo di migliorare l'aspetto grafico e rendere più esplicito il collegamento nell'interfaccia utente. Nel formato SKOS la separazione tra i tag skos:editorialNote (che riporta solo le sigle delle fonti che attestano il termine) ed il tag skos:closeMatch aiuta a chiarire l'equivoco.
Maria Grazia Pepe
Il 28/01/2013 17:10, Andrea Zanni ha scritto:
Un'altra cosa, ché forse mi sono perso un pezzo: come mai i link a Wikipedia sono "rotti"? Il parametro fonte (nello SKOS) recita it.dbpedia, ma il link non porta alla relativa pagina wikipediana.
Andrea Zanni
2013/1/28 Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com mailto:zanni.andrea84@gmail.com>
Grazie mille per l'esaustiva risposta. Prova a rispondere punto per punto, e mi scuso ma mi ripeterò anche io rispetto alle mail precedenti. Ma d'altra parte la questione è complessa e male non fa ripetersi i concetti importanti. [snip] In quale percentuale sono i collegamenti con Wikipedia rispetto al totale dei termini del Thesaurus? Rispetto al totale dei nostri termini preferiti, cioè usabili nell'indicizzazione (circa 24.500) i collegamenti (ripeto, al settembre 2012) se non sbaglio rappresentano il 6%; ma sicuramente nel gestionale siamo ad almeno il 10% Speravo ce ne potessero essere di più, ma credo che qualcosa si possa fare a livello di match automatico: un termine come "Intelligenza artificiale" (http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7253), che al momento non ha il lsuo link a Wikipedia, potrebbe invece averlo (http://it.wikipedia.org/wiki/Intelligenza_artificiale). Non varrà per tutti, ma potrebbe certamente essere utile, come suggerito sotto, un tentativo di match con successiva supervisione umana. Categorie [snip] Al momento, la questione categorie la vedo piuttosto dura, e confesso che non ci ho nemmeno pensato. Questo perchè credo che le categorie wikipediane siano in realtà un "vaso di pandora" difficilmente arginabile: le uniche modifiche che si possono fare sono a livello di singola disciplina, e dovrebbero essere proposte ad ogni progetto (in senso wikipediano). Al momento, non saprei far alto che segnalare a tutti l'esistenza del soggettario, e consigliare di adeguare/migliorare (quando e se possibile) la categorizzazione wikipediana. Ma davvero non ci penserei adesso. (o, almeno, ci rifletterei con la comunità come fase avanzata di un progetto più semplice). Ipotesi di collaborazione 1) Sarebbe interessante attivare un "Progetto" (come viene inteso da Wikipedia) sui rapporti fra Wikipedia e i Thesauri 2) Vedrei come un vero valore aggiunto di entrambi gli strumenti, il potenziamento della loro interoperabilità. Per fare questo: - Wikipedia potrebbe proporre il Thesaurus come struttura di riferimento (ad esempio per l'individuazione di sinonimi) per i collaboratori che stanno per inserire una voce nuova Ogni modifica a Wikipedia andrebbe discussa con la comunità, e non sono purtroppo affatto sicuro che sia tecnicamente facile offrire un "suggerimento" nel momento di creazione di una voce. Andrebbe probabilmente fatta una modifica al software generale ed è una cosa che la comunità non può fare (sono gli sviluppatori di Wikimedia Foundation a poterlo fare). - da parte nostra potremmo provare a fare un match fra tutti i termini del Thesaurus e le voci di Wikipedia (tramite DBpedia) per estrarre le coincidenze e attribuire automaticamente la sigla Wikipedia (e la relativa possibilità di navigazione) nel campo Fonte dei termini. Chiaramente da mettere in conto successiva verifica manuale (il nostro Gru - inteso come uccello - potrebbe sovrapporsi erroneamente al Gru - inteso come macchinario - di Wiklipedia..., esempio a caso); si potrebbe usare anche la versione inglese di Wikipedia per i termini non intercettati dal precedente match. Questo sarebbe sicuramente interessante. Ricordo che cmq Wikipedia ha un sistema di disambiguazione e di redirect, che possono essere usati per ottimizzare l'algoritmo di match. Per esempio, la voce Gru è un redirect alla voce "Gru (disambigua)", che contiene la lista di tutte le voci omonime ma con significati diversi http://it.wikipedia.org/wiki/Gru Qualche algoritmo di match è sicuramente già stato fatto, bisogna solo trovarlo e adattarlo ai nostri scopi. - inversamente, in seguito alla fase precedente - Wikipedia potrebbe, utilizzando lo SKOS del Thesaurus, acquisire un riferimento al Nuovo soggettario da proporre come ampliamento delle ricerche ai propri lettori e attivando una navigabilità reciproca. Questo è quello che pensavo all'inizio, anche se in forma di "box informativo" da posizionarsi a fine pagina. In questo modo, le informazioni presenti nel box potrebbero essere utilizzate dai volontari per creare eventuali redirect a voci ancora inesistenti ma che hanno un corrispettivo nel soggettario (esempio "interazione uomo-elaboratore" esiste nel tesauro ma non in Wikipedia. Ma in in Wikipedia esiste "Interazione uomo-macchina" e anche "interazione uomo-computer". Allora si possono creare redirect o anche cambiare il nome della voce wikipediana, se la comunità è d'accordo). Ripeto che non c'è ancora un consenso vero e proprio nel fare questo, ma è una cosa abbastanza fattibile. Andrea Zanni Mi fermo qui. Ma che ne direste di fare un incontro fra "umani" con chi di voi sarà a Milano al Convegno delle Stelline?? Se siete d'accordo posso informarmi se ci danno una saletta per una riunione (il 14 o 15 marzo) Al momento, personalmente non so se riuscirò ad essere presente alle Stelline, devo ancora chiedere in ufficio. Credo sia comunque fattibile e proverò ad organizzarmi. So che Susanna Giaccai ha in programma una relazione, comunque. Andrea