Pavoletti Giuseppe Carlo wrote:
Ovviamente rimane l’interrogativo di fondo: ha ancora senso sviluppare il MAG? Se non ce l’ha, quali sono le alternative? La più ovvia è certamente il METS, non so se ci sarebbero altri possibili candidati.
se gli oggetti digitali sono immagini lo "standard" principale a cui guardare oggi e' IIIF[1][2]
vantaggi: 1- e' un consorzio internazionale[3][4] a cui prendono parte tra le piu' grandi istituzioni dei beni culturali (totalmente assente l'italia...). il disegno delle specifiche e' frutto di un paio di anni di lavoro collaborativo tra queste istituzioni
2- e' uno standard nato e pensato per il web (http, linkeddata, json-ld)
3- le specifiche[5] fanno esplicita differenza tra i metadati tecnici[6] delle immagini (Image API) e i metadati strutturali[7] dell'opera (Presentation API), cosa che il MAG mette insieme (image_dimensions, image_metrics, format, scanning...)
una dimostrazione (e' un apposito viewer per iiif, mirador): http://demos.biblissima-condorcet.fr/ questo un esempio di manifest (presentation api) con cui viene esposta l'opera: http://iiif.biblissima.fr/manifests/ark:/12148/btv1b84539771/manifest.json
saluti.
[1] http://iiif.io [2] https://en.wikipedia.org/wiki/International_Image_Interoperability_Framework [3] http://iiif.io/news/2015/06/17/iiif-consortium/ [4] http://iiif.io/community.html [5] http://iiif.io/technical-details.html [6] http://iiif.io/api/image/2.0/ [7] http://iiif.io/api/presentation/2.0/
-- raffaele