È un po' diverso.
Il problema è che qui la proposta è stata di accorpare in una singola voce perché il contenuto dei vari fondi andrebbe "sforbiciato" in quanto non è rilevante. Quindi quello che resta dalla sforbiciatura andrebbe a comporre una singola voce. Almeno questo è quello che leggo io dalla discussione.
Quando le voci uniche diventano troppo lunghe e poco leggibili e buona norma dividerle in "voci di approfondimento", per cui si potrebbe risolvere considerarndo i fondi come approfondimenti e collegandoli alla voce principale, ma credo che non sia questo il fondo del problema.
Comunque concordo di parlarne in Wikipedia fissando i criteri di enciclopedicità ma anche di lavorare di più in un progetto di lavoro su Wikipedia.
Saluti
On 15/07/2017 19:46, Valerio Barbaking wrote:
"Ogni informazione, per quanto minima, arricchisce l'enciclopedia. Non necessariamente, però, deve avere una voce a sé" (cit.). È inevitabile che un Wikipediano, nel dubbio, propenda per la cancellazione: e il caso dei fondi bibliotecari è decisamente parecchio borderline. Spesso, in situazioni del genere, l'unificazione è effettivamente una delle opzioni migliori.
Detto questo, i miei due centesimi sono che concordo con Luca; a monte delle discussioni sui singoli casi sarebbe molto più utile rimboccarsi le maniche per stilare dei criteri condivisi che fungano da linea guida generale. La fatica fatta prima permette di risparmiare fatica (e litigate) dopo.