Susanna non si dedica solo ai temi LIS, anzi, eppure non ha di fondo adesso problemi con le sue voci sui temi LIS? a dirla tutta se dovessi campionare cosa ne pensano i decine di utenti medi con cui interagiscono, dei bibliotecari in sè interessa poco. Forse potete legare ancora di più con utenti che fanno storia locale, si sta un po' sdoganando (con un ritardo di anni rispetto a altre wiki, inclusa la famosa rigida dewiki che in realtà sulla storia locale è tollerante, figurarsi enwiki e frwiki). C'è tanta gente che mette su edit-a.thon a tema locale e non si poteva continuare come in passato a dibattere su ogni infimo dettaglio di chiesa o frazione. Poi se volete potete partecipare di più ai servizi di ricerca fonti, sicuramente anche questo può aiutarvi a interagire con altri utenti. Une delle altre cose che ho detto in passato andava fatta era creare https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:The_Wikipedia_Library%C2%A0in italiano. Tuttavia, ripeto, se parli con un neo utente o utente a forte vocazione tematica, nella mia esperienza vede la vostra passione per LIS come la sua per i modelli di macchina o le voci di chiese, e sarebbe in genere tollerante in merito. Istintivamente punterebbe al massimo per uno stile unico e gli urterebbe semmai la "sciattezza" di stili che si accavallano diversi in voci diverse (titoli sezioni, infobox laterale, navbox etc). Sono altre fasce di utenze con cui dovete di fondo confrontarvi, quelle che stanno più della media nelle pagine di discussione ecc. Si tratta di utenze che hanno visioni molto forti, quindi non è probabile che cambino prospettiva in merito qualsiasi cosa facciate sul medio periodo, è un dato basato su quanto avvenuto in questi anni.
Il Sabato 15 Luglio 2017 21:09, Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com ha scritto:
Mi inserisco su una linea leggermente controcorrente: per quanto i wikipediani amino discutere lungamente dei criteri di enciclopedicità, la realtà dell'enciclopedia resta ancorata e ''formata'' dal suo essere un progetto che si sviluppa in modo non sistematico e ampiamente casuale. Si tratta allo stesso tempo di un limite, una ricchezza, e una semplice caratteristica specifica del progetto.
Mi ha sempre fatto una strana impressione sentire parlare dei bibliotecari come di persone che potessero contribuire a ''mettere in forma'' l'enciclopedia, come se avessero un ruolo da tecnici-intellettuali in qualche modo diverso da quello degli altri contributori, e sospetto anche che questo possa contribuire a creare un po' di fastidio nei loro confronti. È un ruolo che alcuni (pochi) bibliotecari potrebbero svolgere dentro altri progetti (Wikidata), meno su Wikipedia, a mio parere. Mi sembra che il wikipediano comune sia un operaio, non un intellettuale, e che pensi la sistematicità in termini puramente pragmatici. In questo senso si possono comprendere (e in parte anche condividere) i dubbi su un servizio LIS apparentemente sconosciuto o un dettaglio infinito sui fondi di una biblioteca. Sempre a livello puramente pragmatico, mi sentirei di consigliare se ne avete voglia di non dedicarvi solo ai temi LIS. Si acquista più autorevolezza se si viene visti come persone interessate al bene dell'enciclopedia in generale, come risorsa di cultura generale (sottolinerei questo aspetto), che come contributori interessati solo al proprio campo professionale. Non voglio dire a nessuno che cosa fare ovviamente, ma volevo condividere quella che è probabilmente una cultura implicita del progetto, forse non facilmente percepibile da fuori. Saluti, v._______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari