Ciao Pierfranco,
grazie per avere condiviso la tua opinione.
Il 29 gennaio 2013 00:00, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Gli esempi riportati mi ispirano grossa perplessità a causa dell'ampiezza semantica che emerge dall'elenco dei Related Terms. Non mi riferisco a un problema generale, o a un problema che concerne la creazione di un thesauro, ma a un problema più specifico e pratico che secondo me è legato all'uso di Wikipedia come punto da cui partire quando non si nulla di un argomento e si vuole avere un quadro introduttico: che poi è sempre stato lo scopo di qualsiasi enciclopedia quando non certo informazioni puntuali.
Da questo punto di vista, leggere che la voce Web semantico, che magari è il mio punto di partenza perché voglio avere un inquadramento su quell'argomento, mi presenterebbe come voci di argomenti collegati anche voci dedicate ad argomenti molto più generali,
[...]
potrebbe essere causa di confusione perché moltiplicherebbe solo i nodi tematici elencandone anche alcuni piuttosto distanti senza che questo aiuti l'obiettivo primo, che è quello di offrire un quadro dell'argomento.
In realtà un eventuale template {{soggettario}} andrebbe ad aggiungersi alle voci (tipicamente in fondo alle stesse) e non sostituirebbe la sezione ==Voci correlate== o i {{vedi anche}} che già ora esistono su Wikipedia. Quindi credo che il problema che, giustamente, sollevi sia parecchio attenuato.
Ma allora la domanda potrebbe essere: "cos'ha da guadagnare Wikipedia ad aggiungere un box con i link presi dal Nuovo Soggettario?" Se vuoi la mia opinione, molto. Ecco un elenco dei perché: * Su Wikipedia non esiste un'autorità che decida quali lemmi vadano messi tra le "voci collegate" di una data pagina, chi scrive mette le cose che gli sembrano più opportune, seguendo il suo schema mentale. Media questo fatto su tutti coloro i quali contribuiscono ad una voce e ottieni quello che c'è in ogni pagina di Wikipedia; incidentalmente questo è anche il motivo per cui Wikipedia funziona così bene per avere un'introduzione di base a un concetto: tutti la usano con questo scopo in mente (e se un utente trova un bel link esterno che spiega bene un argomento è invitato a inserirlo). Il NS invece è costruito d'autorità e secondo dei criteri (che personalmente non ti so elencare perché non sono un bibliotecario, ma mi pare che tu lo sia quindi credo che il problema sia risolto ;-)). Nell'ottica di Wikipedia il NS è una fonte e quello che c'è contenuto sono informazioni, per altro affidabili. Credo avrebbero diritto a stare su Wikipedia già solo per questo. * Credo che il lavoro che si sta facendo ora sia comunque utile perché nel momento in cui a Wikipedia si affianca Wikidata[1], avere un template {{soggettario}} che punta al rispettivo termine del NS renderà facile l'inserimento di queste informazioni anche su Wikidata. In quest'ottica potrebbe interessarti il lavoro fatto (per ora su Wikipedia in Inglese) da Max Klein che ha inserito nelle biografie presenti su Wikipedia un link che puntasse al record VIAF relativo a quella persona[2] (qui il blog di Max con il debriefing dell'operazione[3])
Tutto questo senza approcciare nemmeno il problema delle categorie (che i Wikipediani, e Andrea come Wikipediano-bibliotecario in particolare, conoscono da anni[4]) che è di una difficoltà molto più grande.
Cristian
[1] http://wikidata.org/ [2] https://blogs.libraries.iub.edu/metadata/2012/08/01/wikipedia-approves-recip... [3] http://hangingtogether.org/?p=2306 [4] https://it.wikinews.org/wiki/Intervista_a_Umberto_Eco (si veda la sezione 11, dove si parla delle "folksonomies")