La "controcronaca" dei Twitter di ieri e la governance trasparente del cambiamento
Se si leggono tutti i twitter visibili da https://twitter.com/search?q=%23nuovosbn&src=hash e li si confronta con quello che ha visto e sentito chi era presente ieri a Roma emerge una percezione: quella di una grossa distanza tra due modi molto diversi di guardare a SBN ai servizi bibliografici, due mondi, anche anagraficamente molto lontani. Questa distanza secondo me è un problema per AIB perché non è detto che la comprenda, come suggerisce la lettura dela sezione su SBN del documento AIB per Ministro Bray. I due mondi sono:
1) una parte della platea e degli interventi appaiono molto "bibliocentrici": per loro SBN è uno strumento di biblioteche intese come istituzioni fisiche. Questa comunità enfatizza molto il principio del "servizio" che secondo loro SBN ha tradito molto presto rispetto alla visione iniziale facendo prevalere il "catalogo" che da strumento diventerebbe l'oggetto principale di interesse, e questo non andrebbe affatto bene
2) l'altra comunità, molto più mista, è intervenuta ma si anche soprattutto espressa via Twitter: è interessata invece ai dati, alla loro qualità e al loro libero riuso da parte di chiunque per N possibili servizi diversi forniti da N possibili attori. Questa comunità molto variegata non è affatto legata a una struttura fisica, ha una vision molto più ampia, partecipata. Ma soprattutto questa comunità non dice: è un peccato che il catalogo abbia prevalso. Ma semmai dice: è un peccato che il catalogo, i suoi records, non siano standard, buoni e condivisi come fanno all'estero. Questa comunità semmai vuole che ci siano decisioni strategiche e investimenti per migliorare i dati, ottimizzarli per il web e metterli a disposizione. Il più bravo li userà nel modo migliore. E non è detto che il più bravo sia necessariamente una biblioteca (fisica): o perlomeno, la titolarità nell'offerta di servizi deve essere aperta, multipla, non limitata alle biblioteche.
A questa distinzione tra le due comunità se ne accompagna un'altra: mentre la prima comunità si lamenta delle risorse insufficienti, la seconda non enfatizza la cosa perché espande la comunità dei possibili fornitori di servizi, presuppone una competizione basata su qualità e usa anche altre risorse come il crowdsourcing.
Un'altra differenza, secondo me centrale, è che la prima comunità non ha alcun piano, idea concreta di come debba evolvere SBN. Ha sempre solo in mente il principio del "servizio", a volte enfatizzato retoricamente, ma non riesce a produrre proposte concrete che riescano a tradurre questa visione in iniziative pratiche di rinnovamento.
La seconda comunità invece ha idee chiare, chiede cose molto concrete, che spesso non richiedono chissà quali investimenti.
La stesso divario tra proposte vaghe e proposte molto definite la si ritrova anche all'interno della bozza di proposte che il Presidente AIB ha consegnato al Ministro Bray nell'incontro di mercoledì 19. Il testo di 11 pagine sarà pubblicato sul sito web di AIB a breve (si diceva ieri) ma è già circolato tra alcuni esponenti AIB. Ieri l'ho detto a Stefano Parise: le proposte che conteneva alla pagina 3 erano un collage di cose slegate e non si capisce cosa voglia dire quando scrive: "Occorre uscire dalla equivalenza SBN = catalogo, per costruire un nuovo ambiente cooperativo che modernizzi il modo di lavorare delle biblioteche e produca valore per i cittadini italiani". Non è solo una affermazione di cui non si capisce l'esito pratico, ma contiene una cosa che fa confusione e che a me pare esattamente opposta a quello che vuole la comunità interessata ai dati e quindi ad avere un "catalogo" (chiamiamolo ancora così) innovativo,aperto al riuso ecc.
Il problema è che c'è una certa opacità in AIB su chi redige materialmente questi documenti e quindi ne assicura la coerenza interna. Nell'ambito delle commissioni AIB non ce n'è una che si occupi di SBN. Eppure proprio l'intervento finale di Giulio Bonanome ieri riguardava anche questa esigenza: chi compone le commissioni ristrette chieste da Rossana Rummo, Direttore Generale della Direzione Generale per gli Archivi? Chi decide chi ne fa parte? E soprattutto chi ne fa parte come condivide e sottopone alla comunità le proposte? Anche AIB su questi meccanismi ha alcune cosa da chiarire e il discorso del wiki da mettere su per raccogliere proposte dice come vengono raccolte ma non chiarisce chi poi le filtrerà, avrà la responsabilità di redigere i documenti finali e ne assicurerà la coerenza. Tra i due "mondi", le due comunità, c'è differenza e la trasparenza servirebbe anche a produrre documenti meno incoerenti. Ma non è facile farlo capire ad AIB.
P.S.: ieri Stefano Parise mi ha detto di essersi iscritto a questa mailing list e di aver letto le mail per trarre suggerimenti Ma non trovo il suo nome tra gli iscritti, a meno che non usi un account non riconoscibile. Quindi non so se potrà leggere questa mail che contiene anche la prosecuzione di alcune riflessioni fatte ieri.
pierfranco
Caro Pierfranco, parli dell'AIB come se fosse un'entita' terza... pero' tu sei un membro di un organismo AIB importante: la Commissione Universita' e Ricerca, che sul tema SBN non si e' espressa minimamente...
Il "problema" dell'AIB sono le forze che mancano (e lo dico da responsabile di una struttura organizzativa AIB importante), non le opacita'.
Quella che tu chiami opacita', per mia esperienza diretta, e' in realta' che molte persone sono pronte ad alzare il dito per accusare ma poi molto poco a fare le cose concretamente...
Se sei disponibile a fare parte del gruppo che riorganizza le proposte e riscrive il documento, dillo chiaramente ed e' facile che "la rogna" sara' tua e delle altre persone disponibili.
Andrea -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 21 giugno 2013 11:00, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Se si leggono tutti i twitter visibili da https://twitter.com/search?q=%23nuovosbn&src=hash e li si confronta con quello che ha visto e sentito chi era presente ieri a Roma emerge una percezione: quella di una grossa distanza tra due modi molto diversi di guardare a SBN ai servizi bibliografici, due mondi, anche anagraficamente molto lontani. Questa distanza secondo me è un problema per AIB perché non è detto che la comprenda, come suggerisce la lettura dela sezione su SBN del documento AIB per Ministro Bray. I due mondi sono:
- una parte della platea e degli interventi appaiono molto
"bibliocentrici": per loro SBN è uno strumento di biblioteche intese come istituzioni fisiche. Questa comunità enfatizza molto il principio del "servizio" che secondo loro SBN ha tradito molto presto rispetto alla visione iniziale facendo prevalere il "catalogo" che da strumento diventerebbe l'oggetto principale di interesse, e questo non andrebbe affatto bene
- l'altra comunità, molto più mista, è intervenuta ma si anche soprattutto
espressa via Twitter: è interessata invece ai dati, alla loro qualità e al loro libero riuso da parte di chiunque per N possibili servizi diversi forniti da N possibili attori. Questa comunità molto variegata non è affatto legata a una struttura fisica, ha una vision molto più ampia, partecipata. Ma soprattutto questa comunità non dice: è un peccato che il catalogo abbia prevalso. Ma semmai dice: è un peccato che il catalogo, i suoi records, non siano standard, buoni e condivisi come fanno all'estero. Questa comunità semmai vuole che ci siano decisioni strategiche e investimenti per migliorare i dati, ottimizzarli per il web e metterli a disposizione. Il più bravo li userà nel modo migliore. E non è detto che il più bravo sia necessariamente una biblioteca (fisica): o perlomeno, la titolarità nell'offerta di servizi deve essere aperta, multipla, non limitata alle biblioteche.
A questa distinzione tra le due comunità se ne accompagna un'altra: mentre la prima comunità si lamenta delle risorse insufficienti, la seconda non enfatizza la cosa perché espande la comunità dei possibili fornitori di servizi, presuppone una competizione basata su qualità e usa anche altre risorse come il crowdsourcing.
Un'altra differenza, secondo me centrale, è che la prima comunità non ha alcun piano, idea concreta di come debba evolvere SBN. Ha sempre solo in mente il principio del "servizio", a volte enfatizzato retoricamente, ma non riesce a produrre proposte concrete che riescano a tradurre questa visione in iniziative pratiche di rinnovamento.
La seconda comunità invece ha idee chiare, chiede cose molto concrete, che spesso non richiedono chissà quali investimenti.
La stesso divario tra proposte vaghe e proposte molto definite la si ritrova anche all'interno della bozza di proposte che il Presidente AIB ha consegnato al Ministro Bray nell'incontro di mercoledì 19. Il testo di 11 pagine sarà pubblicato sul sito web di AIB a breve (si diceva ieri) ma è già circolato tra alcuni esponenti AIB. Ieri l'ho detto a Stefano Parise: le proposte che conteneva alla pagina 3 erano un collage di cose slegate e non si capisce cosa voglia dire quando scrive: "Occorre uscire dalla equivalenza SBN = catalogo, per costruire un nuovo ambiente cooperativo che modernizzi il modo di lavorare delle biblioteche e produca valore per i cittadini italiani". Non è solo una affermazione di cui non si capisce l'esito pratico, ma contiene una cosa che fa confusione e che a me pare esattamente opposta a quello che vuole la comunità interessata ai dati e quindi ad avere un "catalogo" (chiamiamolo ancora così) innovativo,aperto al riuso ecc.
Il problema è che c'è una certa opacità in AIB su chi redige materialmente questi documenti e quindi ne assicura la coerenza interna. Nell'ambito delle commissioni AIB non ce n'è una che si occupi di SBN. Eppure proprio l'intervento finale di Giulio Bonanome ieri riguardava anche questa esigenza: chi compone le commissioni ristrette chieste da Rossana Rummo, Direttore Generale della Direzione Generale per gli Archivi? Chi decide chi ne fa parte? E soprattutto chi ne fa parte come condivide e sottopone alla comunità le proposte? Anche AIB su questi meccanismi ha alcune cosa da chiarire e il discorso del wiki da mettere su per raccogliere proposte dice come vengono raccolte ma non chiarisce chi poi le filtrerà, avrà la responsabilità di redigere i documenti finali e ne assicurerà la coerenza. Tra i due "mondi", le due comunità, c'è differenza e la trasparenza servirebbe anche a produrre documenti meno incoerenti. Ma non è facile farlo capire ad AIB.
P.S.: ieri Stefano Parise mi ha detto di essersi iscritto a questa mailing list e di aver letto le mail per trarre suggerimenti Ma non trovo il suo nome tra gli iscritti, a meno che non usi un account non riconoscibile. Quindi non so se potrà leggere questa mail che contiene anche la prosecuzione di alcune riflessioni fatte ieri.
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao Andrea M.,
come ho scritto nella mail di oggi, in coda all'iniziativa di ieri ho chiesto informazioni a Parise ma sinceramente non ho capito la sua risposta. Se è un problema mio personale, ditemelo pure e magari fatemi una seconda spiegazione. Però, proprio per il fatto che prima ho chiesto e che in secondo luogo ne parlo come critica aperta, costruttiva, sollevando un problema generale di metodo che vuole prescindere da persone e contingenze particolari, le mie parole non devono essere viste come un attacco.
Quindi per riassumere: da quello che dici esiste un gruppo informale che in questo caso ha aiutato il presidente nella stesura di proposte. Nel documento la sezione sul diritto d'autore mi ha detto Parise che è stata stesa dall'osservatorio AIB, cosa più che giusta. Io ho chiesto se la stessa cosa era successa per la pagina 3. Non ho ricevuto una risposta chiara e d'altronde non esiste un gruppo/commissione AIB che se ne occupi. Se quindi AIB ha necessità di avere a giugno e in seguito anche qualcosa su un tema perché a maggio è scoppiato un problema che la sua struttura di commissioni non prevedeva, mi pare che si possa dire tranquillamente: avevo bisogno di una bozza di proposte ma non c'è un gruppo formale, per cui ho chiesto a queste e queste persone di aiutarmi e non c'era il tempo di fare una consultazione pubblica aperta a tutti i potenziali interessati. È una cosa che si capisce. Ma passata l'urgenza esistono ragioni per rivedere le modalità partecipative. La mia richiesta è questa qui: come si ottiene il lavoro finale. Per cui la risposta che chiedo oggi riguarda piuttosto una questione di metodo.
Sulle forze che mancano ti dò ragione. Ma sul gruppo CNUR che non si è espresso ti dò torto: a me risulta che nessuno ha chiesto alla Commissione università ricerca dell'AIB: guardate che stiamo stendendo proposte per SBN, vi chiediamo se avete suggerimenti da darci. Posso dirti semmai, come ti può confermare un altro membro CNUR che ci legge, che la CNUR ha pensato: avrebbero anche potuto consultarci. E lo dico non per recriminare, ma solo per rispondere al rilievo che fai.
Detto questo ti dò la mia disponibilità per un impegno nella riscrittura di quello che dovrebbe essere il documento definitivo.
ciao
pierfranco
Il giorno 21 giugno 2013 11:07, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.comha scritto:
Caro Pierfranco, parli dell'AIB come se fosse un'entita' terza... pero' tu sei un membro di un organismo AIB importante: la Commissione Universita' e Ricerca, che sul tema SBN non si e' espressa minimamente...
Il "problema" dell'AIB sono le forze che mancano (e lo dico da responsabile di una struttura organizzativa AIB importante), non le opacita'.
Quella che tu chiami opacita', per mia esperienza diretta, e' in realta' che molte persone sono pronte ad alzare il dito per accusare ma poi molto poco a fare le cose concretamente...
Se sei disponibile a fare parte del gruppo che riorganizza le proposte e riscrive il documento, dillo chiaramente ed e' facile che "la rogna" sara' tua e delle altre persone disponibili.
Andrea
Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 21 giugno 2013 11:00, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Se si leggono tutti i twitter visibili da https://twitter.com/search?q=%23nuovosbn&src=hash e li si confronta con quello che ha visto e sentito chi era presente
ieri a
Roma emerge una percezione: quella di una grossa distanza tra due modi
molto
diversi di guardare a SBN ai servizi bibliografici, due mondi, anche anagraficamente molto lontani. Questa distanza secondo me è un problema
per
AIB perché non è detto che la comprenda, come suggerisce la lettura dela sezione su SBN del documento AIB per Ministro Bray. I due mondi sono:
- una parte della platea e degli interventi appaiono molto
"bibliocentrici": per loro SBN è uno strumento di biblioteche intese come istituzioni fisiche. Questa comunità enfatizza molto il principio del "servizio" che secondo loro SBN ha tradito molto presto rispetto alla visione iniziale facendo prevalere il "catalogo" che da strumento diventerebbe l'oggetto principale di interesse, e questo non andrebbe affatto bene
- l'altra comunità, molto più mista, è intervenuta ma si anche
soprattutto
espressa via Twitter: è interessata invece ai dati, alla loro qualità e
al
loro libero riuso da parte di chiunque per N possibili servizi diversi forniti da N possibili attori. Questa comunità molto variegata non è
affatto
legata a una struttura fisica, ha una vision molto più ampia,
partecipata.
Ma soprattutto questa comunità non dice: è un peccato che il catalogo
abbia
prevalso. Ma semmai dice: è un peccato che il catalogo, i suoi records,
non
siano standard, buoni e condivisi come fanno all'estero. Questa comunità semmai vuole che ci siano decisioni strategiche e investimenti per migliorare i dati, ottimizzarli per il web e metterli a disposizione. Il
più
bravo li userà nel modo migliore. E non è detto che il più bravo sia necessariamente una biblioteca (fisica): o perlomeno, la titolarità nell'offerta di servizi deve essere aperta, multipla, non limitata alle biblioteche.
A questa distinzione tra le due comunità se ne accompagna un'altra:
mentre
la prima comunità si lamenta delle risorse insufficienti, la seconda non enfatizza la cosa perché espande la comunità dei possibili fornitori di servizi, presuppone una competizione basata su qualità e usa anche altre risorse come il crowdsourcing.
Un'altra differenza, secondo me centrale, è che la prima comunità non ha alcun piano, idea concreta di come debba evolvere SBN. Ha sempre solo in mente il principio del "servizio", a volte enfatizzato retoricamente, ma
non
riesce a produrre proposte concrete che riescano a tradurre questa
visione
in iniziative pratiche di rinnovamento.
La seconda comunità invece ha idee chiare, chiede cose molto concrete,
che
spesso non richiedono chissà quali investimenti.
La stesso divario tra proposte vaghe e proposte molto definite la si
ritrova
anche all'interno della bozza di proposte che il Presidente AIB ha consegnato al Ministro Bray nell'incontro di mercoledì 19. Il testo di 11 pagine sarà pubblicato sul sito web di AIB a breve (si diceva ieri) ma è
già
circolato tra alcuni esponenti AIB. Ieri l'ho detto a Stefano Parise: le proposte che conteneva alla pagina 3 erano un collage di cose slegate e
non
si capisce cosa voglia dire quando scrive: "Occorre uscire dalla
equivalenza
SBN = catalogo, per costruire un nuovo ambiente cooperativo che
modernizzi
il modo di lavorare delle biblioteche e produca valore per i cittadini italiani". Non è solo una affermazione di cui non si capisce l'esito pratico, ma contiene una cosa che fa confusione e che a me pare
esattamente
opposta a quello che vuole la comunità interessata ai dati e quindi ad
avere
un "catalogo" (chiamiamolo ancora così) innovativo,aperto al riuso ecc.
Il problema è che c'è una certa opacità in AIB su chi redige
materialmente
questi documenti e quindi ne assicura la coerenza interna. Nell'ambito
delle
commissioni AIB non ce n'è una che si occupi di SBN. Eppure proprio l'intervento finale di Giulio Bonanome ieri riguardava anche questa esigenza: chi compone le commissioni ristrette chieste da Rossana Rummo, Direttore Generale della Direzione Generale per gli Archivi? Chi decide
chi
ne fa parte? E soprattutto chi ne fa parte come condivide e sottopone
alla
comunità le proposte? Anche AIB su questi meccanismi ha alcune cosa da chiarire e il discorso del wiki da mettere su per raccogliere proposte
dice
come vengono raccolte ma non chiarisce chi poi le filtrerà, avrà la responsabilità di redigere i documenti finali e ne assicurerà la
coerenza.
Tra i due "mondi", le due comunità, c'è differenza e la trasparenza servirebbe anche a produrre documenti meno incoerenti. Ma non è facile
farlo
capire ad AIB.
P.S.: ieri Stefano Parise mi ha detto di essersi iscritto a questa
mailing
list e di aver letto le mail per trarre suggerimenti Ma non trovo il suo nome tra gli iscritti, a meno che non usi un account non riconoscibile. Quindi non so se potrà leggere questa mail che contiene anche la prosecuzione di alcune riflessioni fatte ieri.
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
da quello che dici esiste un gruppo informale
no, non l'ho detto.
Il documento e' stato elaborato per le singole parti componenti dagli organi AIB piu' direttamente coinvolti (osservatori, commissioni ecc.)
La mia richiesta è questa qui: come si ottiene il lavoro finale. Per cui la risposta che chiedo oggi riguarda piuttosto una questione di metodo.
Pierfranco, questa cosa non e' stata decisa! Abbiamo fatto il seminario IERI e se ci riusciamo entro il fine settimana avremo messo su il wiki e forse avviato la conversazione pubblica. l'AIB si sta dimostrando aperta a una conversazione "diffusa", abbiamo raccolto i tweet, abbiamo detto che pubblicheremo in qualche forma (non ancora decisa!) gli interventi...
Da una parte si chiede di aprire "al popolo della rete" (e questa e' una battuta! ;) e dall'altra, contemporaneamente, formalizzare...
Detto cio', e si tratta quasi solo di uno sfogo personale (un "dateci un momento per riprendere fiato!!" :) raccolgo la disponibilita' di Pierfranco a partecipare alla riscrittura conclusiva (allargherei la richiesta di disponibilita' ad aiutare a gestire la conversazione online...) e appena possibile concorderemo le modalita' di procedere.
Quindi la scaletta potrebbe essere questa: 1. pubblicazione del testo, con indicazione di una scadenza per la consultazione (questa consultazione pubblica, direi, sara' anche quella in cui tutte le strutture AIB potranno proporre modifiche) 2. gestione di una stesura collaborativa 3. redazione di un documento finale 4. approvazione da parte del CEN del documento (il CEN e' l'organo politico dell'AIB, ha la responsabilita' finale di tutto cio' che si fa) 5. pubblicazione del documento definitivo, diffusione alle istituzioni ecc.
Ripeto, servono proposte, teste e braccia, non richieste ;)
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 21 giugno 2013 11:33, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Ciao Andrea M.,
come ho scritto nella mail di oggi, in coda all'iniziativa di ieri ho chiesto informazioni a Parise ma sinceramente non ho capito la sua risposta. Se è un problema mio personale, ditemelo pure e magari fatemi una seconda spiegazione. Però, proprio per il fatto che prima ho chiesto e che in secondo luogo ne parlo come critica aperta, costruttiva, sollevando un problema generale di metodo che vuole prescindere da persone e contingenze particolari, le mie parole non devono essere viste come un attacco.
Quindi per riassumere: da quello che dici esiste un gruppo informale che in questo caso ha aiutato il presidente nella stesura di proposte. Nel documento la sezione sul diritto d'autore mi ha detto Parise che è stata stesa dall'osservatorio AIB, cosa più che giusta. Io ho chiesto se la stessa cosa era successa per la pagina 3. Non ho ricevuto una risposta chiara e d'altronde non esiste un gruppo/commissione AIB che se ne occupi. Se quindi AIB ha necessità di avere a giugno e in seguito anche qualcosa su un tema perché a maggio è scoppiato un problema che la sua struttura di commissioni non prevedeva, mi pare che si possa dire tranquillamente: avevo bisogno di una bozza di proposte ma non c'è un gruppo formale, per cui ho chiesto a queste e queste persone di aiutarmi e non c'era il tempo di fare una consultazione pubblica aperta a tutti i potenziali interessati. È una cosa che si capisce. Ma passata l'urgenza esistono ragioni per rivedere le modalità partecipative. La mia richiesta è questa qui: come si ottiene il lavoro finale. Per cui la risposta che chiedo oggi riguarda piuttosto una questione di metodo.
Sulle forze che mancano ti dò ragione. Ma sul gruppo CNUR che non si è espresso ti dò torto: a me risulta che nessuno ha chiesto alla Commissione università ricerca dell'AIB: guardate che stiamo stendendo proposte per SBN, vi chiediamo se avete suggerimenti da darci. Posso dirti semmai, come ti può confermare un altro membro CNUR che ci legge, che la CNUR ha pensato: avrebbero anche potuto consultarci. E lo dico non per recriminare, ma solo per rispondere al rilievo che fai.
Detto questo ti dò la mia disponibilità per un impegno nella riscrittura di quello che dovrebbe essere il documento definitivo.
ciao
pierfranco
Il giorno 21 giugno 2013 11:07, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com ha scritto:
Caro Pierfranco, parli dell'AIB come se fosse un'entita' terza... pero' tu sei un membro di un organismo AIB importante: la Commissione Universita' e Ricerca, che sul tema SBN non si e' espressa minimamente...
Il "problema" dell'AIB sono le forze che mancano (e lo dico da responsabile di una struttura organizzativa AIB importante), non le opacita'.
Quella che tu chiami opacita', per mia esperienza diretta, e' in realta' che molte persone sono pronte ad alzare il dito per accusare ma poi molto poco a fare le cose concretamente...
Se sei disponibile a fare parte del gruppo che riorganizza le proposte e riscrive il documento, dillo chiaramente ed e' facile che "la rogna" sara' tua e delle altre persone disponibili.
Andrea
Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 21 giugno 2013 11:00, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Se si leggono tutti i twitter visibili da https://twitter.com/search?q=%23nuovosbn&src=hash e li si confronta con quello che ha visto e sentito chi era presente ieri a Roma emerge una percezione: quella di una grossa distanza tra due modi molto diversi di guardare a SBN ai servizi bibliografici, due mondi, anche anagraficamente molto lontani. Questa distanza secondo me è un problema per AIB perché non è detto che la comprenda, come suggerisce la lettura dela sezione su SBN del documento AIB per Ministro Bray. I due mondi sono:
- una parte della platea e degli interventi appaiono molto
"bibliocentrici": per loro SBN è uno strumento di biblioteche intese come istituzioni fisiche. Questa comunità enfatizza molto il principio del "servizio" che secondo loro SBN ha tradito molto presto rispetto alla visione iniziale facendo prevalere il "catalogo" che da strumento diventerebbe l'oggetto principale di interesse, e questo non andrebbe affatto bene
- l'altra comunità, molto più mista, è intervenuta ma si anche
soprattutto espressa via Twitter: è interessata invece ai dati, alla loro qualità e al loro libero riuso da parte di chiunque per N possibili servizi diversi forniti da N possibili attori. Questa comunità molto variegata non è affatto legata a una struttura fisica, ha una vision molto più ampia, partecipata. Ma soprattutto questa comunità non dice: è un peccato che il catalogo abbia prevalso. Ma semmai dice: è un peccato che il catalogo, i suoi records, non siano standard, buoni e condivisi come fanno all'estero. Questa comunità semmai vuole che ci siano decisioni strategiche e investimenti per migliorare i dati, ottimizzarli per il web e metterli a disposizione. Il più bravo li userà nel modo migliore. E non è detto che il più bravo sia necessariamente una biblioteca (fisica): o perlomeno, la titolarità nell'offerta di servizi deve essere aperta, multipla, non limitata alle biblioteche.
A questa distinzione tra le due comunità se ne accompagna un'altra: mentre la prima comunità si lamenta delle risorse insufficienti, la seconda non enfatizza la cosa perché espande la comunità dei possibili fornitori di servizi, presuppone una competizione basata su qualità e usa anche altre risorse come il crowdsourcing.
Un'altra differenza, secondo me centrale, è che la prima comunità non ha alcun piano, idea concreta di come debba evolvere SBN. Ha sempre solo in mente il principio del "servizio", a volte enfatizzato retoricamente, ma non riesce a produrre proposte concrete che riescano a tradurre questa visione in iniziative pratiche di rinnovamento.
La seconda comunità invece ha idee chiare, chiede cose molto concrete, che spesso non richiedono chissà quali investimenti.
La stesso divario tra proposte vaghe e proposte molto definite la si ritrova anche all'interno della bozza di proposte che il Presidente AIB ha consegnato al Ministro Bray nell'incontro di mercoledì 19. Il testo di 11 pagine sarà pubblicato sul sito web di AIB a breve (si diceva ieri) ma è già circolato tra alcuni esponenti AIB. Ieri l'ho detto a Stefano Parise: le proposte che conteneva alla pagina 3 erano un collage di cose slegate e non si capisce cosa voglia dire quando scrive: "Occorre uscire dalla equivalenza SBN = catalogo, per costruire un nuovo ambiente cooperativo che modernizzi il modo di lavorare delle biblioteche e produca valore per i cittadini italiani". Non è solo una affermazione di cui non si capisce l'esito pratico, ma contiene una cosa che fa confusione e che a me pare esattamente opposta a quello che vuole la comunità interessata ai dati e quindi ad avere un "catalogo" (chiamiamolo ancora così) innovativo,aperto al riuso ecc.
Il problema è che c'è una certa opacità in AIB su chi redige materialmente questi documenti e quindi ne assicura la coerenza interna. Nell'ambito delle commissioni AIB non ce n'è una che si occupi di SBN. Eppure proprio l'intervento finale di Giulio Bonanome ieri riguardava anche questa esigenza: chi compone le commissioni ristrette chieste da Rossana Rummo, Direttore Generale della Direzione Generale per gli Archivi? Chi decide chi ne fa parte? E soprattutto chi ne fa parte come condivide e sottopone alla comunità le proposte? Anche AIB su questi meccanismi ha alcune cosa da chiarire e il discorso del wiki da mettere su per raccogliere proposte dice come vengono raccolte ma non chiarisce chi poi le filtrerà, avrà la responsabilità di redigere i documenti finali e ne assicurerà la coerenza. Tra i due "mondi", le due comunità, c'è differenza e la trasparenza servirebbe anche a produrre documenti meno incoerenti. Ma non è facile farlo capire ad AIB.
P.S.: ieri Stefano Parise mi ha detto di essersi iscritto a questa mailing list e di aver letto le mail per trarre suggerimenti Ma non trovo il suo nome tra gli iscritti, a meno che non usi un account non riconoscibile. Quindi non so se potrà leggere questa mail che contiene anche la prosecuzione di alcune riflessioni fatte ieri.
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/6/21 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Quindi la scaletta potrebbe essere questa:
- pubblicazione del testo, con indicazione di una scadenza per la
consultazione (questa consultazione pubblica, direi, sara' anche quella in cui tutte le strutture AIB potranno proporre modifiche) 2. gestione di una stesura collaborativa 3. redazione di un documento finale 4. approvazione da parte del CEN del documento (il CEN e' l'organo politico dell'AIB, ha la responsabilita' finale di tutto cio' che si fa) 5. pubblicazione del documento definitivo, diffusione alle istituzioni ecc.
Io proporrei un Google Doc, che permette scrittura collaborativa e commenti (COMMENTI a lato, ovviamente). L'abbiamo usato tutti insieme e secondo me le cose sono andate bene. Se avete un account, si visualizzano anche i nomi.
Se però preferite possiamo trovare una pagina wiki.
Aubrey
Se però preferite possiamo trovare una pagina wiki.
l'idea e' di realizzare un wiki AIB, che serva proprio per questo tipo di operazioni -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 21 giugno 2013 11:58, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
2013/6/21 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Quindi la scaletta potrebbe essere questa:
- pubblicazione del testo, con indicazione di una scadenza per la
consultazione (questa consultazione pubblica, direi, sara' anche quella in cui tutte le strutture AIB potranno proporre modifiche) 2. gestione di una stesura collaborativa 3. redazione di un documento finale 4. approvazione da parte del CEN del documento (il CEN e' l'organo politico dell'AIB, ha la responsabilita' finale di tutto cio' che si fa) 5. pubblicazione del documento definitivo, diffusione alle istituzioni ecc.
Io proporrei un Google Doc, che permette scrittura collaborativa e commenti (COMMENTI a lato, ovviamente). L'abbiamo usato tutti insieme e secondo me le cose sono andate bene. Se avete un account, si visualizzano anche i nomi.
Se però preferite possiamo trovare una pagina wiki.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
In attesa del wiki, per chi volesse l'AIB ha pubblicato il documento online: http://www.aib.it/attivita/comunicati/2013/35494-laib-ricevuta-dal-ministro-...
Ciao Giulio
Il giorno 21 giugno 2013 12:03, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.comha scritto:
Se però preferite possiamo trovare una pagina wiki.
l'idea e' di realizzare un wiki AIB, che serva proprio per questo tipo di operazioni -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 21 giugno 2013 11:58, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
2013/6/21 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Quindi la scaletta potrebbe essere questa:
- pubblicazione del testo, con indicazione di una scadenza per la
consultazione (questa consultazione pubblica, direi, sara' anche quella in cui tutte le strutture AIB potranno proporre modifiche) 2. gestione di una stesura collaborativa 3. redazione di un documento finale 4. approvazione da parte del CEN del documento (il CEN e' l'organo politico dell'AIB, ha la responsabilita' finale di tutto cio' che si fa) 5. pubblicazione del documento definitivo, diffusione alle istituzioni ecc.
Io proporrei un Google Doc, che permette scrittura collaborativa e
commenti
(COMMENTI a lato, ovviamente). L'abbiamo usato tutti insieme e secondo
me le
cose sono andate bene. Se avete un account, si visualizzano anche i nomi.
Se però preferite possiamo trovare una pagina wiki.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Carissimi,
effettivamente mi sono iscritto alla lista, ma non avevo posto attenzione al fatto che il mio indirizzo mail personale (hostedareggio@tiscali.it) non è intelligibile. Pierfranco esprime una visione romantica dell'AIB, perché immagina una organizzazione carbonara dove gruppi ristretti di persone si ritrovano in gran segreto per elaborare documenti e risoluzioni strategiche. La realtà è un po' diversa: spesso chiedi le cose e non te le mandano, quindi ti devi assumere la responsabilità di scrivere qualcosa la notte precedente agli incontri (è il caso del testo a pag. 3), oppure scopri che avresti bisogno di una commissione o di un gruppo di studio che approfondisca determinati argomenti ma non c'è nessuno che se ne occupi, o ancora non sei abbastanza lucido per realizzare che una commissione esistente potrebbe darti un contributo utile se coinvolta per tempo, perché sei sommerso dal tuo lavoro (e l'AIB è volontariato). L'AIB non sta su una stazione spaziale su Marte, è umana, drammaticamente umana: l'AIB siamo noi. Nel 2011, ad esempio, abbiamo fatto una call publica per individuare i responsabili delle commissioni nazionali e dei gruppi di studio AIB: un metodo democratico e di apertura. Le candidature furono pochissime e alcune commissioni anche importanti non furono costituite.
Nel caso citato da Pierfranco, probabilmente non sono riuscito a spiegarmi: un comitato che si occupa di riorganizzare i servizi nazionali è stato costituito, ha elaborato uno studio che è stato sottoposto all'attenzione del CEN; da quel documento ho tratto una sintesi (perchè chi doveva farla non l'ha inviata...), integrandola con alcuni elementi che ho derivato dal vostro post collettivo, che ho trovato molto utile. Peraltro, a una lettura anche superficiale, chiunque comprende che il documento consegnato al ministro più che un progetto organico di riforma è un semplice elenco di priorità, ciascuna delle quali dovrebbe essere oggetto di una specifica elaborazione. Mi spiace deludervi ma i documenti che si predispongono in queste occasioni è buona regola che non superino le due-tre cartelle, altrimenti non hanno nessuna possibilità di essere letti.
In ogni caso, mi assumo totalmente la responsabilità di quel documento, che è già su un wiki AIB e domani sarà segnalato a tutta la comunità bibliotecaria italiana. Chiunque potrà dare un contributo e partecipare alla definizione di un vero e proprio "progetto", anche per quanto riguarda SBN. Servirà qualcuno che si occupi della stesura finale - e approfitto per chiedervi uficialmente se qualcuno è disponibile - ma è naturale che il CEN abbia poi l'ultima parola, perché porta la responsabilità politica dell'associazione. Se questa è opacità, dovrò rivedere il mio bagaglio semantico.
Concordo invece con Pierfranco - che ringrazio per la sollecitazione - su una cosa: anch'io ho avuto l'impressione che al seminario si siano confrontate due sensibilità, due visioni del mondo probabilmente legate anche a un fatto generazionale. Mi piace pensare (sperare?) che l'occasione romana possa rappresentare l'avvio di un passaggio di testimone. Per quanto mi riguarda, fra meno di un anno passerò la mano e darò il mio contributo al rinnovamento dei ranghi associativi, fino a quel momento farò quanto è nelle mie possibilità per agevolare tale processo.
Metterei però in guardia dal considerare la contrapposizione descritta da Minsenti come un aut-aut o un processo evolutivo di mera sostituzione. La centralità del dato e del catalogo, per una fascia ancora maggioritaria di persone, è qualcosa che sta semplicemente fuori dall'orizzonte cognitivo: devi assistere gli utenti nelle ricerche più banali, devi fornire direttamente i testi perché le capacità per cercarli in autonomia sono inesistenti, in rete e fuori. Può darsi che nelle università sia diverso, nelle trincee dei quartieri è così. E in questa dimensione le biblioteche fisiche sono ancora fondamentali e lo sviluppo di una dimensione di servizio (localizazione, prenotazione, rinnovo, riproduzione, delivery...) VIA SBN significa fare un passo avanti per garantire a tutte le realtà bibliotecarie, in qualsiasi luogo del nostro paese, un livello minimo condiviso di servizio. SBN si deve aprire, integrando potenzialità.
Il seminario ha dimostrato che c'è sufficiente spazio e disponibilità istituzionale per aprire un confronto concreto sul futuro di SBN. Vediamo di non sprecare l'occasione. Nei prossimi giorni sentiremo il MiBAC per capire se hanno davvero intenzione di costituire gruppi di lavoro.
Mi scuso per la lunghezza.
Stefano
Il 21/06/2013 11:00, Pierfranco Minsenti ha scritto:
Se si leggono tutti i twitter visibili da https://twitter.com/search?q=%23nuovosbn&src=hash e li si confronta con quello che ha visto e sentito chi era presente ieri a Roma emerge una percezione: quella di una grossa distanza tra due modi molto diversi di guardare a SBN ai servizi bibliografici, due mondi, anche anagraficamente molto lontani. Questa distanza secondo me è un problema per AIB perché non è detto che la comprenda, come suggerisce la lettura dela sezione su SBN del documento AIB per Ministro Bray. I due mondi sono:
- una parte della platea e degli interventi appaiono molto
"bibliocentrici": per loro SBN è uno strumento di biblioteche intese come istituzioni fisiche. Questa comunità enfatizza molto il principio del "servizio" che secondo loro SBN ha tradito molto presto rispetto alla visione iniziale facendo prevalere il "catalogo" che da strumento diventerebbe l'oggetto principale di interesse, e questo non andrebbe affatto bene
- l'altra comunità, molto più mista, è intervenuta ma si anche
soprattutto espressa via Twitter: è interessata invece ai dati, alla loro qualità e al loro libero riuso da parte di chiunque per N possibili servizi diversi forniti da N possibili attori. Questa comunità molto variegata non è affatto legata a una struttura fisica, ha una vision molto più ampia, partecipata. Ma soprattutto questa comunità non dice: è un peccato che il catalogo abbia prevalso. Ma semmai dice: è un peccato che il catalogo, i suoi records, non siano standard, buoni e condivisi come fanno all'estero. Questa comunità semmai vuole che ci siano decisioni strategiche e investimenti per migliorare i dati, ottimizzarli per il web e metterli a disposizione. Il più bravo li userà nel modo migliore. E non è detto che il più bravo sia necessariamente una biblioteca (fisica): o perlomeno, la titolarità nell'offerta di servizi deve essere aperta, multipla, non limitata alle biblioteche.
A questa distinzione tra le due comunità se ne accompagna un'altra: mentre la prima comunità si lamenta delle risorse insufficienti, la seconda non enfatizza la cosa perché espande la comunità dei possibili fornitori di servizi, presuppone una competizione basata su qualità e usa anche altre risorse come il crowdsourcing.
Un'altra differenza, secondo me centrale, è che la prima comunità non ha alcun piano, idea concreta di come debba evolvere SBN. Ha sempre solo in mente il principio del "servizio", a volte enfatizzato retoricamente, ma non riesce a produrre proposte concrete che riescano a tradurre questa visione in iniziative pratiche di rinnovamento.
La seconda comunità invece ha idee chiare, chiede cose molto concrete, che spesso non richiedono chissà quali investimenti.
La stesso divario tra proposte vaghe e proposte molto definite la si ritrova anche all'interno della bozza di proposte che il Presidente AIB ha consegnato al Ministro Bray nell'incontro di mercoledì 19. Il testo di 11 pagine sarà pubblicato sul sito web di AIB a breve (si diceva ieri) ma è già circolato tra alcuni esponenti AIB. Ieri l'ho detto a Stefano Parise: le proposte che conteneva alla pagina 3 erano un collage di cose slegate e non si capisce cosa voglia dire quando scrive: "Occorre uscire dalla equivalenza SBN = catalogo, per costruire un nuovo ambiente cooperativo che modernizzi il modo di lavorare delle biblioteche e produca valore per i cittadini italiani". Non è solo una affermazione di cui non si capisce l'esito pratico, ma contiene una cosa che fa confusione e che a me pare esattamente opposta a quello che vuole la comunità interessata ai dati e quindi ad avere un "catalogo" (chiamiamolo ancora così) innovativo,aperto al riuso ecc.
Il problema è che c'è una certa opacità in AIB su chi redige materialmente questi documenti e quindi ne assicura la coerenza interna. Nell'ambito delle commissioni AIB non ce n'è una che si occupi di SBN. Eppure proprio l'intervento finale di Giulio Bonanome ieri riguardava anche questa esigenza: chi compone le commissioni ristrette chieste da Rossana Rummo, Direttore Generale della Direzione Generale per gli Archivi? Chi decide chi ne fa parte? E soprattutto chi ne fa parte come condivide e sottopone alla comunità le proposte? Anche AIB su questi meccanismi ha alcune cosa da chiarire e il discorso del wiki da mettere su per raccogliere proposte dice come vengono raccolte ma non chiarisce chi poi le filtrerà, avrà la responsabilità di redigere i documenti finali e ne assicurerà la coerenza. Tra i due "mondi", le due comunità, c'è differenza e la trasparenza servirebbe anche a produrre documenti meno incoerenti. Ma non è facile farlo capire ad AIB.
P.S.: ieri Stefano Parise mi ha detto di essersi iscritto a questa mailing list e di aver letto le mail per trarre suggerimenti Ma non trovo il suo nome tra gli iscritti, a meno che non usi un account non riconoscibile. Quindi non so se potrà leggere questa mail che contiene anche la prosecuzione di alcune riflessioni fatte ieri.
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao Stefano,
benvenuto su questa lista che ci offre la possibilità di discutere di cose importanti che altrove non trovano un canale e grazie per la tua risposta.
Le domande che ho fatto relativamente alla natura dell'incontro con Bray e al documento che gli è stato consegnato in quella occasione, derivano dai dubbi ispirati dal fatto che alla vigilia di una riunione programmata da AIB da qualche settimana per discutere anche alla presenza di Bray il futuro di SBN non ci si aspettava di venire a sapere che 1) era appena terminato un incontro che non era stato comunicato in precedenza con il Ministro e che rendeva inutile (per il ministro) la partecipazione alla iniziaitva prevista il giorno dopo e che 2) c'era un documento già pronto, lungo, quello che dici di aver sintetizzato e integrato. Se AIB avesse informato con qualche anticipo che il giorno precedente alla iniziativa del 20 avresti avuto un incontro con Bray e che in quella occasione gli avresti consegnato una bozza redatta dal Comitato X o dalle persone Y e Z, ma che tutto questo non faceva venir meno la discussione del 20, la sequenza degli eventi sarebbe stata chiara. Chiedere di avere chiara la situazione delle mosse esterne e interne di un'associazione di cui come ricordi si fa parte, non è un'esigenza frutto di una sindrome "carbonara", perché chi si fa coinvolgere dalle cose vuole sapere in quali meccanismi entra e se l'intenzione iniziale viene mantenuta.
Continua comunque a non essere chiaro quando scrivi: "un comitato che si occupa di riorganizzare i servizi nazionali è stato costituito". Potresti specificare, di quale comitato si tratta? Ha un nome? Per caso nel sito web dell'AIB questo comitato è reso pubblico accanto alle altre commissioni e gruppi? È stato individuato adesso con modalità pubbliche (comunicati diffusi, e-mail che magari mi sono fatto sfuggire) oppure si tratta di una commissione già formata in precedenza? quali sono i nomi dei partecipanti? La composizione di questo comitato è da considerarsi ormai chiusa? Lascia spazio all'esigenza del ricambio? Al momento tutte queste cose mi sfuggono.
Detto questo, non metto in dubbio che un documento AIB debba passare attraverso la valutazione dagli organi politici dell'associazione ma auspico che la valutazione politica non cada in due tentazioni che vedo affiorare dalla tua risposta alle mie considerazioni sull'esito della giornata:
1) tentazione "ecumenica": (aggettivo usato da un tweet per commentare il tuo intervento: lo trovi ancora in rete): fare un documento che accontenti un po' tutti, che risponda alla natura "generalista" dell'associazione e che però finirebbe per essere ambiguo. L'incontro del 20 ha fatto emergere nuovi termini di confronto su SBN ridisegnando la mappa concettuale delle alternative in gioco per cui oggi non ha più senso ripetere la vecchia contrapposizione tra un SBN solo catalogo e un SBN innovativo che sarebbe anche e soprattutto servizio ma a patto di abbandonare la priorità assegnata alla catalogazione. Questa contrapposizione è superata e soprattutto è falsa. Oggi i dati ci dimostrano che in SBN non è vero che c'è stata una priorità della questione catalografica se con questo si vuole intendere la creazione di records ricchi di dati e rigorosi che oggi potrebbero essere riutilizzati per costruire il web semantico come è stato fatto nel resto d'Europa. Tutto il contrario, visto che ci troviamo in un paese che pur avendo distribuito il lavoro di catalogazione in tante biblioteche, oggi si ritrova con pochi dati che in percentuale sono spesso di scarsa qualità rispetto a quelli degli altri paesi europei. Nel mondo SBN la questione catalografica non ha mai veramente prevalso nel senso che si dà alla cosa nel resto del mondo. I risultati cattivi li vediamo con chiarezza e questa criticità deve essere inserita in un documento AIB consapevole dei problemi reali.
2) tentazione di vedere nei discorsi sulla qualità dei dati problemi che rispondono solo agli interessi di una nicchia di utenti avanzati, o bizantinismi catalografici lontani dai problemi concreti delle biblioteche di trincea, problemi concreti che invece troverebbero una soluzione nel chiedere a SBN di essere meno catalogo e più "servizio". I problemi delle biblioteche di trincea non saranno mai risolti da quello che rimane uno strumento che ha caratteristiche di infrastruttura e ben poco di servizio finale. È compito della singola biblioteca (o sistema di biblioteche) usare lo strumento (sempre che lo ritenga adatto, non è obbligatorio) per ricavarne attraverso varie mediazioni i servizi per l'utente finale, mettendoci però del suo nelle mediazioni per adattarsi alla sua specifica comunità di utenti. Non credo all'esistenza di una infrastruttura che sia allo stesso tempo anche un servizio "nazionale" dotato della necessaria flessibilità di adattamento richiesta dai veri servizi "finali". Un servizio nazionale è infrastruttura. Quello che deve chiedere la biblioteca è una infrastruttura che non ostacoli nell'uso libero dello strumento per offrire servizi ritagliati su esigenze specifiche. Quindi ha bisogno di uno strumento estremamente flessibile che consenta massima autonomia di scelte. Ma questo non significa che lo strumento sia anche il servizio o chiedere che sia poco catalogo. Il divario cognitivo degli utenti di trincea di cui parli è un problema importante, ma lo si risolve a livello di biblioteca con servizi di assistenza, con iniziative formative e adottando software con interfacce utenti usabili. È un errore credere che queste esigenze si risolvino con iniziative globali, nazionali. Sarebbe un processo elefantiaco che rischierebbe di esautorare l'autonomia della biblioteca. Nessuno in Francia giudica le iniziative innovative della BNF sul metro di quanto servano a risolvere i problemi delle biblioteche di trincea. Sono cose diverse. Per cui non si può pensare che un documento AIB su SBN debba contenere anche considerazioni su questo e credere che enfatizzando la vision basata sulla parola d'ordine del servizio si trovi la soluzione adatta a tutti.
Quando ho parlato delle 2 comunità molto distanti che emergono dall'incontro romano, la mia è un'osservazione che vuole essere una constatazione. Non significa necessariamente che io creda che debba esserci contrapposizione. Ma se si vuole cercare una mediazione, bisogna essere consapevoli del divario esistente. Quindi attenzione con le priorità: una limitata lettura del presente e del futuro che si sta preparando conduce a errori di prospettiva.
Io credo nel naturale ricambio generazionale, nella disponibilità a passare il testimone: invece in Italia questo oggi è un problema e i giornali ce lo ricordano ogni giorno con tanti esempi. Pensare che il mondo delle biblioteche, la sua mentalità e abitudini, facciano eccezione rispetto a questo grave problema, sarebbe un'ingenuità o non voler vedere i problemi. Per cui mi fa piacere leggere che ti poni l'obiettivo di agevolare l'avvicendamento. Auspico quindi azioni concrete con le quali dall'obiettivo si passi alla pratica.
Come ho già scritto su questa lista l'altro giorno in risposta ad Andrea Marchitelli, mi rendo disponibile per la redazione del documento conclusivo da presentare all'approvazione del CEN AIB la cui funzione non metto certo in discussione ma a cui chiedo (vedi sopra) di sbarazzarsi della tentazione ecumenica, perché rischia di essere un modo per non fare delle vere "scelte": quelle innovative che si chiede di fare a un organo politico che sa svecchiare il linguaggio e abbandonare le vecchie contrapposizioni.
ciao a tutti
pierfranco minsenti
Il giorno 22 giugno 2013 18:45, Stefano Parise hostedareggio@tiscali.itha scritto:
Carissimi,
effettivamente mi sono iscritto alla lista, ma non avevo posto attenzione al fatto che il mio indirizzo mail personale (hostedareggio@tiscali.it) non è intelligibile. Pierfranco esprime una visione romantica dell'AIB, perché immagina una organizzazione carbonara dove gruppi ristretti di persone si ritrovano in gran segreto per elaborare documenti e risoluzioni strategiche. La realtà è un po' diversa: spesso chiedi le cose e non te le mandano, quindi ti devi assumere la responsabilità di scrivere qualcosa la notte precedente agli incontri (è il caso del testo a pag. 3), oppure scopri che avresti bisogno di una commissione o di un gruppo di studio che approfondisca determinati argomenti ma non c'è nessuno che se ne occupi, o ancora non sei abbastanza lucido per realizzare che una commissione esistente potrebbe darti un contributo utile se coinvolta per tempo, perché sei sommerso dal tuo lavoro (e l'AIB è volontariato). L'AIB non sta su una stazione spaziale su Marte, è umana, drammaticamente umana: l'AIB siamo noi. Nel 2011, ad esempio, abbiamo fatto una call publica per individuare i responsabili delle commissioni nazionali e dei gruppi di studio AIB: un metodo democratico e di apertura. Le candidature furono pochissime e alcune commissioni anche importanti non furono costituite.
Nel caso citato da Pierfranco, probabilmente non sono riuscito a spiegarmi: un comitato che si occupa di riorganizzare i servizi nazionali è stato costituito, ha elaborato uno studio che è stato sottoposto all'attenzione del CEN; da quel documento ho tratto una sintesi (perchè chi doveva farla non l'ha inviata...), integrandola con alcuni elementi che ho derivato dal vostro post collettivo, che ho trovato molto utile. Peraltro, a una lettura anche superficiale, chiunque comprende che il documento consegnato al ministro più che un progetto organico di riforma è un semplice elenco di priorità, ciascuna delle quali dovrebbe essere oggetto di una specifica elaborazione. Mi spiace deludervi ma i documenti che si predispongono in queste occasioni è buona regola che non superino le due-tre cartelle, altrimenti non hanno nessuna possibilità di essere letti.
In ogni caso, mi assumo totalmente la responsabilità di quel documento, che è già su un wiki AIB e domani sarà segnalato a tutta la comunità bibliotecaria italiana. Chiunque potrà dare un contributo e partecipare alla definizione di un vero e proprio "progetto", anche per quanto riguarda SBN. Servirà qualcuno che si occupi della stesura finale - e approfitto per chiedervi uficialmente se qualcuno è disponibile - ma è naturale che il CEN abbia poi l'ultima parola, perché porta la responsabilità politica dell'associazione. Se questa è opacità, dovrò rivedere il mio bagaglio semantico.
Concordo invece con Pierfranco - che ringrazio per la sollecitazione - su una cosa: anch'io ho avuto l'impressione che al seminario si siano confrontate due sensibilità, due visioni del mondo probabilmente legate anche a un fatto generazionale. Mi piace pensare (sperare?) che l'occasione romana possa rappresentare l'avvio di un passaggio di testimone. Per quanto mi riguarda, fra meno di un anno passerò la mano e darò il mio contributo al rinnovamento dei ranghi associativi, fino a quel momento farò quanto è nelle mie possibilità per agevolare tale processo.
Metterei però in guardia dal considerare la contrapposizione descritta da Minsenti come un aut-aut o un processo evolutivo di mera sostituzione. La centralità del dato e del catalogo, per una fascia ancora maggioritaria di persone, è qualcosa che sta semplicemente fuori dall'orizzonte cognitivo: devi assistere gli utenti nelle ricerche più banali, devi fornire direttamente i testi perché le capacità per cercarli in autonomia sono inesistenti, in rete e fuori. Può darsi che nelle università sia diverso, nelle trincee dei quartieri è così. E in questa dimensione le biblioteche fisiche sono ancora fondamentali e lo sviluppo di una dimensione di servizio (localizazione, prenotazione, rinnovo, riproduzione, delivery...) VIA SBN significa fare un passo avanti per garantire a tutte le realtà bibliotecarie, in qualsiasi luogo del nostro paese, un livello minimo condiviso di servizio. SBN si deve aprire, integrando potenzialità.
Il seminario ha dimostrato che c'è sufficiente spazio e disponibilità istituzionale per aprire un confronto concreto sul futuro di SBN. Vediamo di non sprecare l'occasione. Nei prossimi giorni sentiremo il MiBAC per capire se hanno davvero intenzione di costituire gruppi di lavoro.
Mi scuso per la lunghezza.
Stefano
Il 21/06/2013 11:00, Pierfranco Minsenti ha scritto:
Se si leggono tutti i twitter visibili da https://twitter.com/search?q=%23nuovosbn&src=hash e li si confronta con quello che ha visto e sentito chi era presente ieri a Roma emerge una percezione: quella di una grossa distanza tra due modi molto diversi di guardare a SBN ai servizi bibliografici, due mondi, anche anagraficamente molto lontani. Questa distanza secondo me è un problema per AIB perché non è detto che la comprenda, come suggerisce la lettura dela sezione su SBN del documento AIB per Ministro Bray. I due mondi sono:
- una parte della platea e degli interventi appaiono molto
"bibliocentrici": per loro SBN è uno strumento di biblioteche intese come istituzioni fisiche. Questa comunità enfatizza molto il principio del "servizio" che secondo loro SBN ha tradito molto presto rispetto alla visione iniziale facendo prevalere il "catalogo" che da strumento diventerebbe l'oggetto principale di interesse, e questo non andrebbe affatto bene
- l'altra comunità, molto più mista, è intervenuta ma si anche
soprattutto espressa via Twitter: è interessata invece ai dati, alla loro qualità e al loro libero riuso da parte di chiunque per N possibili servizi diversi forniti da N possibili attori. Questa comunità molto variegata non è affatto legata a una struttura fisica, ha una vision molto più ampia, partecipata. Ma soprattutto questa comunità non dice: è un peccato che il catalogo abbia prevalso. Ma semmai dice: è un peccato che il catalogo, i suoi records, non siano standard, buoni e condivisi come fanno all'estero. Questa comunità semmai vuole che ci siano decisioni strategiche e investimenti per migliorare i dati, ottimizzarli per il web e metterli a disposizione. Il più bravo li userà nel modo migliore. E non è detto che il più bravo sia necessariamente una biblioteca (fisica): o perlomeno, la titolarità nell'offerta di servizi deve essere aperta, multipla, non limitata alle biblioteche.
A questa distinzione tra le due comunità se ne accompagna un'altra: mentre la prima comunità si lamenta delle risorse insufficienti, la seconda non enfatizza la cosa perché espande la comunità dei possibili fornitori di servizi, presuppone una competizione basata su qualità e usa anche altre risorse come il crowdsourcing.
Un'altra differenza, secondo me centrale, è che la prima comunità non ha alcun piano, idea concreta di come debba evolvere SBN. Ha sempre solo in mente il principio del "servizio", a volte enfatizzato retoricamente, ma non riesce a produrre proposte concrete che riescano a tradurre questa visione in iniziative pratiche di rinnovamento.
La seconda comunità invece ha idee chiare, chiede cose molto concrete, che spesso non richiedono chissà quali investimenti.
La stesso divario tra proposte vaghe e proposte molto definite la si ritrova anche all'interno della bozza di proposte che il Presidente AIB ha consegnato al Ministro Bray nell'incontro di mercoledì 19. Il testo di 11 pagine sarà pubblicato sul sito web di AIB a breve (si diceva ieri) ma è già circolato tra alcuni esponenti AIB. Ieri l'ho detto a Stefano Parise: le proposte che conteneva alla pagina 3 erano un collage di cose slegate e non si capisce cosa voglia dire quando scrive: "Occorre uscire dalla equivalenza SBN = catalogo, per costruire un nuovo ambiente cooperativo che modernizzi il modo di lavorare delle biblioteche e produca valore per i cittadini italiani". Non è solo una affermazione di cui non si capisce l'esito pratico, ma contiene una cosa che fa confusione e che a me pare esattamente opposta a quello che vuole la comunità interessata ai dati e quindi ad avere un "catalogo" (chiamiamolo ancora così) innovativo,aperto al riuso ecc.
Il problema è che c'è una certa opacità in AIB su chi redige materialmente questi documenti e quindi ne assicura la coerenza interna. Nell'ambito delle commissioni AIB non ce n'è una che si occupi di SBN. Eppure proprio l'intervento finale di Giulio Bonanome ieri riguardava anche questa esigenza: chi compone le commissioni ristrette chieste da Rossana Rummo, Direttore Generale della Direzione Generale per gli Archivi? Chi decide chi ne fa parte? E soprattutto chi ne fa parte come condivide e sottopone alla comunità le proposte? Anche AIB su questi meccanismi ha alcune cosa da chiarire e il discorso del wiki da mettere su per raccogliere proposte dice come vengono raccolte ma non chiarisce chi poi le filtrerà, avrà la responsabilità di redigere i documenti finali e ne assicurerà la coerenza. Tra i due "mondi", le due comunità, c'è differenza e la trasparenza servirebbe anche a produrre documenti meno incoerenti. Ma non è facile farlo capire ad AIB.
P.S.: ieri Stefano Parise mi ha detto di essersi iscritto a questa mailing list e di aver letto le mail per trarre suggerimenti Ma non trovo il suo nome tra gli iscritti, a meno che non usi un account non riconoscibile. Quindi non so se potrà leggere questa mail che contiene anche la prosecuzione di alcune riflessioni fatte ieri.
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Stefano Parise Presidente AIB - Associazione Italiana Biblioteche parise@aib.it
**FAI LA COSA GIUSTA: ISCRIVITI O RINNOVA L'ISCRIZIONE ALL'AIB PER IL 2013!**
Dona il tuo 5x1000 all'AIB! Codice fiscale dell’Associazione 02903570584 **http://www.aib.it/chi-siamo/5-per-mille-allaib/**
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Andrea Marchitelli -
Andrea Zanni -
Giulio Bonanome -
Pierfranco Minsenti -
Stefano Parise