Cercare una rivista open access in SBN? (per rispondere alle considerazioni di Susanna)
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
1) livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
2) livello della politica catalografica: che cosa metto dentro concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
2013/6/12 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
- livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche
generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
- livello della politica catalografica: che cosa metto dentro
concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ho scritto Laura ma in realtà la conversazione di ieri era con Susanna, giusto?
Andrea
2013/6/12 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
2013/6/12 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
- livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche
generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
- livello della politica catalografica: che cosa metto dentro
concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
da un altro punto di vista che magari vi è meno noto: una delle critiche che spesso i bibliotecari delle pubbliche fanno a Medialibraryonline è che il suo catalogo è completamente separato dagli opac delle biblioteche. Lasciando da parte il perché di questa situazione (su cui Giulio potrebbe intervenire, ma è questione diversa), la mia impressione è che gli opac interessino ai bibliotecari molto più che al loro pubblico. Nel caso specifico ho sempre l'impressione che si vorrebbe veder apparire l'ebook in opac a fianco della copia cartacea solo per evitare il problema di doverlo promuovere in modo più efficace
ciao virginia
2013/6/12 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
2013/6/12 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
- livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche
generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
- livello della politica catalografica: che cosa metto dentro
concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Immagino che (in parte) fra i bibliotecari ci si sia un "bias sistematico", (tipo questo https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument )
C'è da dire poi che in Sebina l'icona dell'oggetto digitale è totalmente invisibile.
Andrea
2013/6/12 Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com
da un altro punto di vista che magari vi è meno noto: una delle critiche che spesso i bibliotecari delle pubbliche fanno a Medialibraryonline è che il suo catalogo è completamente separato dagli opac delle biblioteche. Lasciando da parte il perché di questa situazione (su cui Giulio potrebbe intervenire, ma è questione diversa), la mia impressione è che gli opac interessino ai bibliotecari molto più che al loro pubblico. Nel caso specifico ho sempre l'impressione che si vorrebbe veder apparire l'ebook in opac a fianco della copia cartacea solo per evitare il problema di doverlo promuovere in modo più efficace
ciao virginia
2013/6/12 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
2013/6/12 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
- livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche
generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
- livello della politica catalografica: che cosa metto dentro
concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 12 giugno 2013 09:06, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Immagino che (in parte) fra i bibliotecari ci si sia un "bias sistematico", (tipo questo https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument )
In parte sì: il "bias sistematico" c'è in ogni professione (=deformazione professionale).
Ma in realtà secondo me non è solo quello: sarebbe troppo semplice. Semmai le idee che i bibliotecari possono avere oggi sulla centralità o meno del catalogo nel 2013 riflettono anche molto una visione del mondo dell'informazione e del ruolo che attribuiamo alle diverse risorse informative: 1) le risorse elettroniche remote rispetto alle risorse cartacee; 2) le collezioni possedute e quelle solo accessibili; 3) le risorse elettroniche gratuite rispetto a quelle a pagamento.
E rispetto a queste cose la domanda è: quale pensiamo che sia lo strumento di mediazione bibliografica più efficace? La risposta che è stata ovvia per tanto tempo è: il catalogo, e su questa risposta si è costruita la great tradition della catalogazione da Panizzi in poi.
Ma quando sono proliferate le risorse elettroniche remote e il Web la risposta è diventata meno scontata anche e soprattutto perché è diventato assai meno scontato che si possano "catalogare" manualmente le risorse elettroniche remote. Quindi è l'idea classica del "controllo bibliografico universale" che è in crisi, o perlomeno è in crisi l'idea che si possa fare manualmente con quello strumento che chiamiamo catalogo.
Rimane l'aspettativa di "universalità" dello strumento, aspettativa che per le persone colte del XX° era creata dall'ideale del catalogo. Ma oggi questa aspettativa è alimentata da Google, non dal catalogo.
Vedi mail successiva.
pierfranco
C'è da dire poi che in Sebina l'icona dell'oggetto digitale è totalmente invisibile.
Andrea
2013/6/12 Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com
da un altro punto di vista che magari vi è meno noto: una delle critiche che spesso i bibliotecari delle pubbliche fanno a Medialibraryonline è che il suo catalogo è completamente separato dagli opac delle biblioteche. Lasciando da parte il perché di questa situazione (su cui Giulio potrebbe intervenire, ma è questione diversa), la mia impressione è che gli opac interessino ai bibliotecari molto più che al loro pubblico. Nel caso specifico ho sempre l'impressione che si vorrebbe veder apparire l'ebook in opac a fianco della copia cartacea solo per evitare il problema di doverlo promuovere in modo più efficace
ciao virginia
2013/6/12 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
2013/6/12 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
- livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche
generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
- livello della politica catalografica: che cosa metto dentro
concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Virginia Gentilini wrote:
la mia impressione è che gli opac interessino ai bibliotecari molto più che al loro pubblico.
sono d'accordo, gli opac continuano ad essere visti come strumenti per organizzare cose (siano libri di carta od oggetti digitali), mentre quello di cui gli utenti hanno bisogno sono strumenti per "scoprire cose". gli opac attuali sono inadeguati, ed ecco che strumenti come medialibrary soddisfano abbastanza bene questa necessita'.
il problema, dal mio punto di vista, e' che se si delega l'attivita' di discovery a strumenti "esterni" (come puo' essere MLOL) si sta offrendo agli utenti una scelta mediata dal gestore del servizio, e non dal bibliotecario. a questo punto i bibliotecari potrebbero non essere piu' necessari.
la soluzioni puo' sembrare semplice: avere nuovi opac intelligenti (sotto il completo controllo dei bibliotecari) che permettano di aggregare i metadati di editori, catalogo centrale, fonti esterne.
e' una cosa fattibile in tempi brevi? no. richiede un impegno organizzativo di tutti gli attori (biblioteche, editori, venditori).
-- raffaele
2013/6/12 raffaele messuti raffaele.messuti@gmail.com
il problema, dal mio punto di vista, e' che se si delega l'attivita' di discovery a strumenti "esterni" (come puo' essere MLOL) si sta offrendo agli utenti una scelta mediata dal gestore del servizio, e non dal bibliotecario. a questo punto i bibliotecari potrebbero non essere piu' necessari.
sì, no, forse. Onestamente anche quella del "bibliotecario selezionatore" mi sembra una mitologia professionale. In teoria il bibliotecario dovrebbe essere il miglior conoscitore della sua comunità e in base ai bisogni di questa operare le sue selezioni. Ma è così? E' preparato a farlo? Ha i mezzi per farlo ecc.? Lo fa in base a criteri funzionali o ad una vaga percezione di che cosa possa essere più o meno "educativo"? Nella realtà, a volte temo la selezione dei bibliotecari più di quanto potrei temere quella di un buon algoritmo. Estemizzando un po' per farmi capire...
virginia
Carissimi,
credo, invece, che il "catalogo", ovvero uno strumento di mediazione sarà sempre più centrale; non si chiamerà più catalogo, ma in altro modo, con una formulazione ancora da individuare. Avere visto <data.bnf.fr>? Quello credo sia il futuro.
Un saluto a tutti, mauro
Il 12/06/2013 08:42, Andrea Zanni ha scritto:
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
2013/6/12 Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.com mailto:pierfranco.minsenti@gmail.com>
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto. È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato. Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile. Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche. Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti. Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti. Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro: 1) livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili; 2) livello della politica catalografica: che cosa metto dentro concretamente nel catalogo condiviso. Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento. Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica. Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri. Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali. ciao pierfranco _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 12 giugno 2013 08:42, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi).
Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani").
Andrea
A dire la verità non mi sono proposto di sollevare la questione della rilevanza del "catalogo elettronico" nel 2013. L'iniziativa del 20 per me è dedicata piuttosto a dire come dovrebbero essere investiti i fondi ministeriali: per conservare per innovare quel catalogo? Questa è la questione. Visto che tutto è partito da un allarme sui fondi, bisogna cambiare la domanda: e invece di chiedere: ci sono i fondi? Signor Ministro ci garantisca i fondi! Bisogna porre una domanda diversa: una domanda sulle "strategie": i fondi per fare cosa? C'è una strategia di innovazione? Ha senso semplicemnete conservare. Queste sono per me le domande del 20.
Invece porre la questione sul ruolo del catalogo secondo me finirebbe per indebolire la richiesta di innovazione (si investe per innovare cose importanti); e poi queste affermazioni richiedono di essere molto contestualizzate per evitare equivoci e in 5 minuti sarebbe veramente difficile concentrare una discussione sulla rilevanza del catalogo oggi.
Ma Andrea, perché pensi che sia importante se il 20 dicessi (a mio nome) questa cosa? Dal mio punto di vista quello del 20 *non* è un dibattito su cose come: il catalogo è una cosa che sta perdendo centralità; anzi, no il catalogo è ancora centrale. Il dibattito del 20 e più specifico.
Non ho capito bene la richiesta.
ciao
pierfranco
2013/6/12 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto.
È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato.
Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile.
Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche.
Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti.
Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti.
Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro:
- livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche
generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili;
- livello della politica catalografica: che cosa metto dentro
concretamente nel catalogo condiviso.
Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento.
Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica.
Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri.
Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali.
ciao
pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
In diverse parti del mondo (Library of Congress, BnF, Nord Europa, Cina, Giappone, etc.) si sta investendo molto sui nuovi strumenti di mediazione (linked data). Saluti, mauro
Il 12/06/2013 18:11, Pierfranco Minsenti ha scritto:
Il giorno 12 giugno 2013 08:42, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com mailto:zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Ecco, Pierfranco, tu questa cosa del "catalogo non più centrale" la dirai il 20? E' una tua opinione (secondo me molto sensata) e anche se in opposizione/diversa a quella di Laura è un punto di vista importante (ed spero l'inizio di un dibattito acceso :-) su cose come questa è giusto che la professioni si interroghi). Dal mio punto di vista, sarebbe interessante che tu dicessi a tuo nome questa cosa, e Laura a suo nome la sua (proprio a prescindere dal "gruppo wikipediani"). AndreaA dire la verità non mi sono proposto di sollevare la questione della rilevanza del "catalogo elettronico" nel 2013. L'iniziativa del 20 per me è dedicata piuttosto a dire come dovrebbero essere investiti i fondi ministeriali: per conservare per innovare quel catalogo? Questa è la questione. Visto che tutto è partito da un allarme sui fondi, bisogna cambiare la domanda: e invece di chiedere: ci sono i fondi? Signor Ministro ci garantisca i fondi! Bisogna porre una domanda diversa: una domanda sulle "strategie": i fondi per fare cosa? C'è una strategia di innovazione? Ha senso semplicemnete conservare. Queste sono per me le domande del 20.
Invece porre la questione sul ruolo del catalogo secondo me finirebbe per indebolire la richiesta di innovazione (si investe per innovare cose importanti); e poi queste affermazioni richiedono di essere molto contestualizzate per evitare equivoci e in 5 minuti sarebbe veramente difficile concentrare una discussione sulla rilevanza del catalogo oggi.
Ma Andrea, perché pensi che sia importante se il 20 dicessi (a mio nome) questa cosa? Dal mio punto di vista quello del 20 _non_ è un dibattito su cose come: il catalogo è una cosa che sta perdendo centralità; anzi, no il catalogo è ancora centrale. Il dibattito del 20 e più specifico.
Non ho capito bene la richiesta.
ciao
pierfranco
2013/6/12 Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.com <mailto:pierfranco.minsenti@gmail.com>> Per cercare una rivista open access un buon strumento è DOAJ: Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ È specifico per i periodici ad accesso aperto. È arrivato a circa 9500 titoli di periodici pubblicati in 120 paesi. Si può fare ricerca per titolo oppure fare un browsing dei soggetti. In molti casi (circa 50% dei periodici) si può fare anche ricerca per articolo (gli articoli in totale sono più di un milione) Riviste open access si trovano anche in ACNP: http://acnp.unibo.it/ ma no è chiaro quale sia la percentuale di copertura ci sia rispetto al totale delle riviste ad accesso aperto e se venga aggiornato. Con strumenti così specifici come DOAJ, è inutile a mio avviso pensare di ottenere la stessa cosa dall'opac di una biblioteca o dall'indice SBN. Sarebbe un lavoro costoso inserire quei titoli in SBN o in catalogo locale. Anche perché crescono in continuazione. Chi farebbe il controllo sulle URL? E quanto ad avere anche i records dei singoli articoli sarebbe impensabile. Questo è un buon esempio del fatto che i bisogni di informazione bibliografica del XXI° secolo non possono essere risolti tutti con strumenti del XX° secolo: cioè con il catalogo che nel XX° secolo era il re degli strumenti di ricerca. Oggi ha una posizione inevitabilmente più periferica. Deve far posto ad altri importanti strumenti. Per molte ragioni (a iniziare da quelle pratiche) non può più rispondere a tutti i bisogni odierni di un utente delle biblioteche. Per questo penso che sia importante fare educazione dell'utente e insegnargli questo: non può trovare tutto in un catalogo, deve conoscere anche altri strumenti. Anche per questo penso che sia inutile, controproducente, dispersivo, pensare che SBN o l'opac di una certa biblioteca possano offrire questo. Se lo pensassimo si aprirebbero problemi enormi di fattiibilità. E in Italia con la scarsità di risorse esistenti sarebbe ancora più difficile pensare che con un catalogo si possano realizzare doppioni di questi strumenti. Un'altra cosa che non mi convince della impostazione che hai dato al discorso è la mancanza di separazione tra due livelli che a mio avviso dobbiamo tenere separati nel parlare di un catalogo nazionale: che sia SBN o altro: 1) livello della infrastruttura: con cui intendo le caratteristiche generali, funzionali dello strumento che devono realizzare scopi condivisi ma anche essere un po' flessiibili; 2) livello della politica catalografica: che cosa metto dentro concretamente nel catalogo condiviso. Il secondo livello deve necessariamente essere un po' flessibile perché il "che cosa" metto dentro è anche legato alle risorse umane disponibili nella singola biblioteca, risorse che non sono fornite dallo stato insieme allo strumento. Per cui aspettarsi che la decisione sull'inserire in SBN circa 10.000 (oggi e di più domani) titoli di periodici open access possa essere decisa a livello centrale, nazionale, ma che poi debba farvi fronte la singola biblioteca con le proprie forze è irrealistico. Come? Con quali risorse? Con che coordinamento per non duplicare il lavoro? Ma sarebbe anche un'idea molto burocratica, estremamente centralistica. Ecco: queste sono le mie considerazioni sul discorso che è nato ieri. Per cui, se parliamo di innovare SBN io non ne parlerei mantenendo immutato il punto di vista del XX° secolo, quello della centralità del catalogo ma ne parlerei con la consapevolezza che non è lo strumento per rispondere a qualsiasi bisogno informativo di natura bibliografica perché il controllo bibliografico delle risorse elettroniche è una questione non risolvibile con gli strumenti tradizionali. Il secondo principio che suggerisco di tenere in considerazione parlando dell'evoluzione di SBN è tenere distinti il livello della infrastruttura comune e delle politiche catalografiche su cui impattano decisioni locali. ciao pierfranco _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it <mailto:Bibliotecari@wikimedia.it> Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Andrea Zanni -
Mauro Guerrini -
Pierfranco Minsenti -
raffaele messuti -
Virginia Gentilini