Cambio il soggetto, Pierfranco, quello era il mio thread per trovare scrittori su "This Month in GLAM", quando devo affibbiare del lavoro ad altri le cose vanno fatte bene :-)
Non entro nel merito della discussione sulla reportistica, perchè è vero che la documentazione manca. Sommessammente dico pure che secondo me abbiamo detto le stesse cose (e se non le stesse, simili) tante volte. Hai scritto tante mail dettagliatissime, e l'archivio per fortuna è lì. Forse potremmo (che vuol dire, soprattutto: potresti) utilizzare qualche sottopagina del progetto GLAM/Biblitoeche su Wikipedia per definire una volta per tutte e in sintesi le informazioni che sappiamo, o che sapremo quando appena rispondiamo alle tue domande.
Sulle quali, appunto:
- una lista di tutte le voci di Wikipedia italiana che adesso hanno
l'identificativo VIAF: c'è la possibilità di estrarre un simile report?
C'è questo bellissimo e complicato tool per fare Query su Wikidata. Io non ho ancora capito come si usa, ma la risposta alla domanda è:
"Cerca le voci che hanno la proprietà PXXX intersecata con le voci presenti nella Wikipedia in Italiano" (non so scrivere quest'ultima cosa, per esempio: Sannita, come si cercano gli interlink?)
- una lista di tutte le voci di Wikipedia italiana che adesso hanno
l'identificativo SBN
Stessa cosa di cui sopra, con P396
- il totale delle voci che hanno l'identificativo VIAF; e quelle che
hanno l'identificativo SBN
Voci mondiali? VIAF http://208.80.153.172/wdq/?q=claim%5B214] Queste sono le voci su Wikidata, ovviamente. SBN http://208.80.153.172/wdq/?q=claim%5B396]
- la percentuale sul totale delle voci di scrittori in Wikipedia Italia
Intersechi la P396 con gli scrittori all'interno delle voci sulla WIkipedia in italiano
Poi dubbio: l'elenco dei records che in Wikidata hanno questo identificativo, elenco ricavabile da https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Property:P3..., è identico a quello delle voci di Wikipedia italiana che oggi visualizzano nell'angolo in alto a destra l'identificativo di SBN? È sicuro che c'è identità?
Direi che chi ha l'SBN su Wikidata è anche su Wikipedia, al 99%. Bisognerebbe forse chiedere a RicordiSamoa. Vedo ad esempio questa categoria: http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Codice_VIAF_non_presente_su_Wikidata
Altra cosa: non trovo molto comprensibile per gli utenti del tutto digiuni di questi argomenti l'inserimento nell'angolo in alto a destra degli identificativi introdotti dall'espressione Controllo di autorità per 2 ragioni:
- l'etichetta che introduce non fa capire che cliccando sul numero si
raggiunge un authority file pubblicato sul web: lo si scopre solo cliccandoci sopra. 2) non è chiaro che da lì si può navigare, nel caso dell'identificativo SBN, sull'opac del catalogo nazionale.
Suggerisco queste 2 modifiche:
- spostare tutta la riga Controllo di autorità in fondo alla voce, come
hanno fatto le versioni inglese ecc. di Wikipedia 2) in alto a destra posizionare solo l'identificativo da SBN che funzioni come link all'authority file di SBN ma introducendolo con una etichetta più esplicativa che faccia capire dove si arriva cliccando lì, oppure nominando il link con un termine fisso esplicativo, al posto dell'identificativo numerico, come hanno fatto i francesi che hanno nominato i link con il nome del catalogo che permettono di raggiungere. Quindi, nel loro caso:
- *Notices d’autoritéhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A9_(sciences_de_l%27information)
- : Système universitaire de documentationhttp://www.idref.fr/027059073
• Bibliothèque nationale de France<http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11918679x> • Fichier d’autorité international virtuel<http://viaf.org/viaf/29538862> • Bibliothèque du Congrès<http://id.loc.gov/authorities/names/n79084279> •Gemeinsame Normdatei <http://d-nb.info/gnd/118591843> • WorldCat<http://www.worldcat.org/identities/lccn-n-79-84279>(esempio tratto da: http://fr.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal)
Pierfranco, hai visto anche tu la discussione avvenuta qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia...
Abbiamo perso settimane con la comunità per capire dove potevamo mettere quei cavolo di codici, e la decisione è stata lassù. Se vuoi riaprire la discussione, sei il benvenuto.
Una nota finale: le cose che facciamo io e Cristian su Wikipedia e Wikdiata le potete fare anche voi, dato che nè io nè lui siamo amministratori, non nel senso wikipediano del termine. La stragrande maggioranza delle cose che abbiamo fatto non aveva bisogno di poteri speciali (se non delle competenze). In generale, uno degli approcci migliori a wikipedia è scritto in questo messaggio, che si posta sulle pagine delle persone che propongono suggerimenti:
"*Thank you for your suggestion. When you believe an article needs improvement, please feel free to make those changes. Wikipedia is a wikihttp://en.wikipedia.org/wiki/Wiki, so anyone can edit almost any article by simply following the edit this page link at the top.* *The Wikipedia community encourages you to be bold in updating pageshttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Be_bold_in_updating_pages. Don't worry too much about making honest mistakes—they're likely to be found and corrected quickly. If you're not sure how editing works, check out how to edit a pagehttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:How_to_edit_a_page, or use the sandbox http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sandbox to try out your editing skills.New contributors are always welcomehttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Welcome,_newcomers. You don't even need to log inhttp://en.wikipedia.org/wiki/Special:UserLogin (although there are many reasons why you might want tohttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_create_an_account%3F ).*"
La cosa più bella è il titolo del messaggio: {{sofixit}} (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Sofixit)
saluti
Andrea
(Rispondo a Pierfranco e, tra le righe, dico un paio di cose anche ad Andrea)
Il 09 luglio 2013 12:12, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Va bene l'invito a scrivere, ma faccio presente una difficoltà di ordine generale che sento e che riguarda la conoscenza delle attività di amministrazione di Wikipedia e Wikidata, eseguite da persone con livello di amministratore come è il caso di tutte le operazioni legate all'importazione degli identificativi VIAF e SBN.
Per avere queste informazioni non c'è bisogno di alcun accesso da amministratore. Per esempio, io non sono un admin né su Wikipedia, né su Wikidata.
La difficoltà, se vogliamo, è che non esiste un interfaccia che restituisce tutte queste informazioni con un click (o quasi: come diceva Andrea c'è il tool http://208.80.153.172/wdq/ ma bisogna capire come funziona) e bisogna scriversi degli script (che in realtà sono davvero semplici, se Andrea si decidesse finalmente a dedicare un paio di week-end a imparare il python diventerebbe una persona migliore :P)
Mancano informazioni di reportistica sull'esito di queste operazioni.
È il solito grande problema per cui per produrre documentazione serve tanto lavoro quanto per sviluppare.
Quindi quello che serve, anche per poter proseguire il discorso sulla importazione del VIAF nella Wikipedia italiana e fare dei confronti con la lista degli identificativi da SBN è avere delle liste analitiche, i totali e le percentuali: almeno:
- una lista di tutte le voci di Wikipedia italiana che adesso hanno
l'identificativo VIAF: c'è la possibilità di estrarre un simile report? 2) una lista di tutte le voci di Wikipedia italiana che adesso hanno l'identificativo SBN 3) il totale delle voci che hanno l'identificativo VIAF; e quelle che hanno l'identificativo SBN 4) la percentuale sul totale delle voci di scrittori in Wikipedia Italia
Sono d'accordo che queste informazioni servono. Non a caso le sto estraendo io, con il solito script[1], se volete solo i numeri totali ve li posso dire anche ora, se serve proprio la lista delle pagine bisogna aspettare che lo script finisca di girare.
Poi dubbio: l'elenco dei records che in Wikidata hanno questo identificativo, elenco ricavabile da https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Property:P3..., è identico a quello delle voci di Wikipedia italiana che oggi visualizzano nell'angolo in alto a destra l'identificativo di SBN? È sicuro che c'è identità?
Non necessariamente, esistono dei casi problematici per cui il codice è nel template come diceva Andrea. Anche qui si può preparare una lista.
Altra cosa: non trovo molto comprensibile per gli utenti del tutto digiuni di questi argomenti l'inserimento nell'angolo in alto a destra degli identificativi introdotti dall'espressione Controllo di autorità per 2 ragioni:
- l'etichetta che introduce non fa capire che cliccando sul numero si
raggiunge un authority file pubblicato sul web: lo si scopre solo cliccandoci sopra.
Che mi sembra esattamente quello che lascia intendere il fatto che quei numeri sono link. Sono un invito a cliccarci sopra. Al più si può mettere una spiegazione che viene visualizzata passando sopra al link con il mouse.
[...]
Suggerisco queste 2 modifiche:
[...]
Andrebbero entrambe discusse su Wikipedia, ma come diceva Andrea la discussione è stata lunga quindi io eviterei di riaprirla.
Una nota finale: le cose che facciamo io e Cristian su Wikipedia e Wikdiata le potete fare anche voi, dato che nè io nè lui siamo amministratori, non nel senso wikipediano del termine.
Aggiungo (scherzosamente, ma non troppo), che non c'è nemmeno bisogno di essere informatici. Andrea è un matematico diventato bibliotecario, Sannita è un giornalista laureato in Scienze Politiche ed io, seppure adesso mi stia guadagnando la pagnotta programmando, sono un fisico.
La stragrande maggioranza delle cose che abbiamo fatto non aveva bisogno di poteri speciali (se non delle competenze).
Aggiungo che serve anche un certa quantità di tempo (e una certa quantità di voglia di spenderlo davanti al PC :P)
C
Andrea e Cristian,
grazie per le indicazioni.
Dopo aver fatto delle verifiche vi spiego i problemi qui di seguito:
1) l'indicazione della interfaccia per formulare query su WikiData, per es.:
http://208.80.153.172/wdq/?q=claim%5B396]
mostra solo i primi 1500 dei 1377 risultati finali. Non capisco: a cosa serve mostrarne solo 500? O perlomeno: mostramene anche solo 500 ma dammi la possibilità di scaricare un report, magari in formato tbv o csv Fatto così serve solo per conoscere il totale degli item che rispondono ai parametri della query e devedere degli esempi. Ma resta il problema della produzione completa del report.
2) ci vuole uno strumento simile (ma completo) per quanto riguarda Wikipedia. Non ho capito se si secondo voi si può comunque usare WikiDataQuery http://208.80.153.172/wdq/ , ma non direi perché i casi di voci di Wikipedia con il VIAF che non c'è nel corrispondenete item in Wikidata dimostrano che interrogare Wikidata non è la stessa cosa che interrogare Wikipedia.
3) Su quello che scrive Cristian:
Il giorno 09 luglio 2013 13:58, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.comha scritto:
La difficoltà, se vogliamo, è che non esiste un interfaccia che restituisce tutte queste informazioni con un click (o quasi: come diceva Andrea c'è il tool http://208.80.153.172/wdq/ ma bisogna capire come funziona)
Direi che questo è proprio un caso che dimostra palesemente a cosa e quanto serva una Summer school: perlomeno una nella versione light che ho immaginato (come alternativa, utile comunque, rispetto alla versione più impegnata).
È il solito grande problema per cui per produrre documentazione serve tanto lavoro quanto per sviluppare.
Certo, è chiaro, ma per certi lavori, la possibilità e la capacità di estrarre report sono cose essenziali (certo non per fare l'editing di singole voci in Wikipedia e non per fare corsi agli utenti) . Tutto ciò che ho fatto negli ultimi 6 anni e in particolare negli ultimi 3 anni (migrazione di records UNIMARC in SBN e poi importazione di records UNIMARC XML in un dicovery tool) non avrei potuto farlo senza una continua produzione e analisi di reportistica. Senza sarebbe stato come brancolare nel buio e avrebbe prodotto risultati pessimi. Nel caso della importazione di identificativi SBN in Wikipedia/Wikidata è la stessa identica cosa e quindi c'è lo stesso identico bisongo di avere gli strumenti per controllare qeuste cose. Il punto è che i bibliotecari per i loro gestionali sanno come produrre reportistica o a chi chiederla.
Sono d'accordo che queste informazioni servono.
Non a caso le sto estraendo io, con il solito script[1], se volete solo i numeri totali ve li posso dire anche ora, se serve proprio la lista delle pagine bisogna aspettare che lo script finisca di girare.
Bene, allora fammi sapere.
Andrebbero entrambe discusse su Wikipedia, ma come diceva Andrea la discussione è stata lunga quindi io eviterei di riaprirla.
Capisco. Ma la soluzione scelta secondo me non è buona perché in una posizione così preminente come l'angolo in alto a destra, raggruppa termini molto specialistici e numeri senza che sia chiaro perché proprio lì si metta tanto in evidenza cose che sembrano così marginali rispetto alla voce. La sensazione è che chi ha deciso quella posizione aveva in mente l'utilità dell'informazione e quella di puntare al catalogo SBN, per es., per navigare poi nei records bibliografici collegait al nome, ma una volta decisa l'importanza di questo, e quindi la posizione, sarebbe stato a mio avviso più coerente usare una terminologia più immediata come hanno fatto in Francia. Così invece si è scelta una soluzione a metà strada: dare importanza ma allo stesso tempo usare termini che non chiariscono la funzione di quei link e quindi perché gli si è voluta dare quella posizione preminente. A differenza di quello che si pensa, i bibliotecari (non tutti forse, ammettiamolo) alla comunicazione chiara ci tengono e i problemi di terminologia se li pongono.
Aggiungo che serve anche un certa quantità di tempo (e una certa quantità di voglia di spenderlo davanti al PC :P)
Naturalmente, chiaro. È per quello che domenica 6 ho proposto di fare economia di tempo ed energie mettendosi un po' d'accordo (senza cercare la "perfezione") sul metodo di lavoro e gli obiettivi. Se avessi saputo che c'era l'intenzione di chiedere un export all'ICCU avremmo potuto discutere prima come fare la richiesta per ottenere un certo obiettivo. D'altronde avete voluto i bibliotecari in questa lista? Se riconoscete che servono le competenze, allora anche in queste materie quelle specifiche di un bibliotecario fanno la differenza e la fanno al livello sia dei risultati che del tempo/energie che occupano queste attività. Dovrebbe esserci più pianificazione, almeno il minimo che serve per non dover rifare le cose perché magari si scoprono dopo cose che sarebbe stato più utile sapere prima. Io non avrei immaginato che la decisione di creare un rapporto con l'ICCU e di chiedere cose come export sarebbero state fatte senza parlarne apertamente con i bibliotecari di questa lista. Sono cose che inevitabilmente fanno pensare: ma cosa caspita ci sto a fare?
Pierfranco
- l'indicazione della interfaccia per formulare query su WikiData, per
es.:
http://208.80.153.172/wdq/?q=claim%5B396]
mostra solo i primi 1500 dei 1377 risultati finali. Non capisco: a cosa serve mostrarne solo 500? O perlomeno: mostramene anche solo 500 ma dammi la possibilità di scaricare un report, magari in formato tbv o csv Fatto così serve solo per conoscere il totale degli item che rispondono ai parametri della query e devedere degli esempi. Ma resta il problema della produzione completa del report.
Buona osservazione, ho chiesto.
- ci vuole uno strumento simile (ma completo) per quanto riguarda
Wikipedia. Non ho capito se si secondo voi si può comunque usare WikiDataQuery http://208.80.153.172/wdq/ , ma non direi perché i casi di voci di Wikipedia con il VIAF che non c'è nel corrispondenete item in Wikidata dimostrano che interrogare Wikidata non è la stessa cosa che interrogare Wikipedia.
Come scrivevo, secondo me si può fare se o Cristian fa tutto via API, oppure imapriamo a filtrare attraverso quel tool le pagine che sono su it.wikipedia
Direi che questo è proprio un caso che dimostra palesemente a cosa e quanto
serva una Summer school: perlomeno una nella versione light che ho immaginato (come alternativa, utile comunque, rispetto alla versione più impegnata).
Siamo tutti d'accordo, ma è da organizzare :-)
Il punto è che i bibliotecari per i loro gestionali sanno come produrre
reportistica o a chi chiederla.
Vero. Il problema è che tutto il software al momento è scritto da
volontari e quindi gli strumenti per la reportistica spesso mancano. E' giusto chiederli, ancora più giusto suggerire come dovrebbero essere fatti, ancora ancora più giusto, scriverli :-)
Capisco. Ma la soluzione scelta secondo me non è buona perché in una posizione così preminente come l'angolo in alto a destra, raggruppa termini molto specialistici e numeri senza che sia chiaro perché proprio lì si metta tanto in evidenza cose che sembrano così marginali rispetto alla voce. La sensazione è che chi ha deciso quella posizione aveva in mente l'utilità dell'informazione e quella di puntare al catalogo SBN, per es., per navigare poi nei records bibliografici collegait al nome, ma una volta decisa l'importanza di questo, e quindi la posizione, sarebbe stato a mio avviso più coerente usare una terminologia più immediata come hanno fatto in Francia. Così invece si è scelta una soluzione a metà strada: dare importanza ma allo stesso tempo usare termini che non chiariscono la funzione di quei link e quindi perché gli si è voluta dare quella posizione preminente. A differenza di quello che si pensa, i bibliotecari (non tutti forse, ammettiamolo) alla comunicazione chiara ci tengono e i problemi di terminologia se li pongono.
Piefranco, tu sei un wikipediano come noi.
Hai tutto il diritto di andare qui: it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti e riproporre la rimessa in posizione del template (su cui per altro mi trovi d'accordo). Semplicemente, la comunità si è espressa e come spesso accade la soluzione decisa non è la migliore, (almeno secondo il nostro punto di vista). Una delle critiche più inamovibili è che queste informazioni non interessano a nessuno, per cui meno si vedono meglio è.... "-______-
Aggiungo che serve anche un certa quantità di tempo (e una certa
quantità di voglia di spenderlo davanti al PC :P)
Naturalmente, chiaro. È per quello che domenica 6 ho proposto di fare economia di tempo ed energie mettendosi un po' d'accordo (senza cercare la "perfezione") sul metodo di lavoro e gli obiettivi. Se avessi saputo che c'era l'intenzione di chiedere un export all'ICCU avremmo potuto discutere prima come fare la richiesta per ottenere un certo obiettivo. D'altronde avete voluto i bibliotecari in questa lista? Se riconoscete che servono le competenze, allora anche in queste materie quelle specifiche di un bibliotecario fanno la differenza e la fanno al livello sia dei risultati che del tempo/energie che occupano queste attività. Dovrebbe esserci più pianificazione, almeno il minimo che serve per non dover rifare le cose perché magari si scoprono dopo cose che sarebbe stato più utile sapere prima. Io non avrei immaginato che la decisione di creare un rapporto con l'ICCU e di chiedere cose come export sarebbero state fatte senza parlarne apertamente con i bibliotecari di questa lista. Sono cose che inevitabilmente fanno pensare: ma cosa caspita ci sto a fare?
Io credo che tu qui abbia in parte ragione, in parte no. Hai ragione che servono le competenze dei bibliotecari; non capisci forse completamente l'assoluta disorganizzazione con cui tutto questo è nato. L'incontro con l'ICCU è stato fatto da Luca, che bibliotecario non è e che mi pare abbia fatto del suo meglio per dialogare con loro. Non credo ci sia stato materialmente il tempo di discutere tutto. Ad ogni modo, sono sicuro che se prepari 1-2 cartelle di specifiche per l'export (da bibliotecario a bibliotecario, quindi non devi rifare per l'ennesima volta la meritoria opera di divulgazione che stai facendo) la inoltriamo così com'è a loro.
Andrea
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 09 luglio 2013 16:24, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Come scrivevo, secondo me si può fare se o Cristian fa tutto via API, oppure imapriamo a filtrare attraverso quel tool le pagine che sono su it.wikipedia
Leggendo (velocemente) la documentazione: http://208.80.153.172/api_documentation.html Non mi pare si possa fare, al momento. Bisognerebbe proporre l'aggiunta di questa feature.
C
Il 09 luglio 2013 16:05, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Bene, allora fammi sapere.
Per ora posso dirti che le pagine di it.wikipedia con template "Controllo di autorità sono 71860"
C
Grazie Cristian. Finalmente un dato che dà un'idea dei risultati raggiunti. Il dato sulle pagine di Wikipedia.it che hanno quel template è uno dei dati numerici più importanti.
E dato che ad oggi in totale le pagine di Wikipedia.it sono 1 046 894
La percentuale delle pagine con il template: è quasi del 7 %
Per quanto riguarda Wikidata, il WikiDataQuery dà la possiiblità di combinare query: per es. numero di autori nati in Italia e che hanno il VIAF:
http://208.80.153.172/wdq/?q=claim%5B214%5D_AND_claim%5B27:38]
Risultato: 5037 = autori italiani con il VIAF
http://208.80.153.172/wdq/?q= claim[396]
Risultato: 1377 autori coin identificativo SBN
Pierfranco
Il giorno 10 luglio 2013 15:03, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.comha scritto:
Il 09 luglio 2013 16:05, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Bene, allora fammi sapere.
Per ora posso dirti che le pagine di it.wikipedia con template "Controllo di autorità sono 71860"
C _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/7/10 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
E dato che ad oggi in totale le pagine di Wikipedia.it sono 1 046 894
La percentuale delle pagine con il template: è quasi del 7 %
Posso solo sapere a cosa serve questa percentuale? Nel senso: Wikipedia ha voci su ogni cosa (dagli asteroidi ai Pokemon), non so quanto abbia senso fare una percentuale sulle voci totali...
Andrea
Il giorno 10 luglio 2013 16:21, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
2013/7/10 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
E dato che ad oggi in totale le pagine di Wikipedia.it sono 1 046 894
La percentuale delle pagine con il template: è quasi del 7 %
Posso solo sapere a cosa serve questa percentuale? Nel senso: Wikipedia ha voci su ogni cosa (dagli asteroidi ai Pokemon), non so quanto abbia senso fare una percentuale sulle voci totali...
Certo, utile precisazione... Prendetelo come un pensiero a voce alta. In realtà il punto è che se uno cerca di far capire che cosa è il VIAF rischia di pensare a persone, come gli scrittori. Ma in realtà se uno guarda le voci a cui è stato attribuito il VIAF trova una grande varietà: non solo "scrittori" nel senso più tradizionale della parola ma anche per es. presidenti della repubblica (anch'io nel mio piccolo ho un VIAF, il 53550255, ma non essendo né presidente né un Pokemon non sono su WP quindi il mio VIAF lì non si trova ;-)
pierfranco
Il 10 luglio 2013 16:18, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Per quanto riguarda Wikidata, il WikiDataQuery dà la possiiblità di combinare query: per es. numero di autori nati in Italia e che hanno il VIAF:
http://208.80.153.172/wdq/?q=claim%5B214%5D_AND_claim%5B27:38]
Risultato: 5037 = autori italiani con il VIAF
http://208.80.153.172/wdq/?q= claim[396]
Risultato: 1377 autori coin identificativo SBN
Bene, ieri ho chiesto all'autore del tool di aggiungere una feature per filtrare per le varie edizioni linguistiche di WIkipedia: https://twitter.com/CristianCantoro/status/354639383028187136
C
Il giorno 10 luglio 2013 16:26, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.comha scritto:
Bene, ieri ho chiesto all'autore del tool di aggiungere una feature per filtrare per le varie edizioni linguistiche di WIkipedia: https://twitter.com/CristianCantoro/status/354639383028187136
Ecco: questa è una cosa utile e importante perché altrimenti da Wikidata non c'è modo di distinguere i dati sulle versioni di Wikipedia.
Però chiedo a Cristian un'altra cosa: c'è modo di fare la verifica: quali voci in WP non hanno il template controllo di autorità, ma dovrebbero averlo? Che vuole dire poter fare almeno questa verifica (minima):
quali delle voci che hanno la catergoria scrittori non hanno il template ?
pierfranco
Il 10 luglio 2013 16:56, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Il giorno 10 luglio 2013 16:26, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.com ha scritto:
Bene, ieri ho chiesto all'autore del tool di aggiungere una feature per filtrare per le varie edizioni linguistiche di WIkipedia: https://twitter.com/CristianCantoro/status/354639383028187136
Ecco: questa è una cosa utile e importante perché altrimenti da Wikidata non c'è modo di distinguere i dati sulle versioni di Wikipedia.
Però chiedo a Cristian un'altra cosa: c'è modo di fare la verifica: quali voci in WP non hanno il template controllo di autorità, ma dovrebbero averlo? Che vuole dire poter fare almeno questa verifica (minima):
quali delle voci che hanno la catergoria scrittori non hanno il template ?
Le pagine di Wikipedia con il template Bio sono 239581. Quelle nella Categoria scrittori sono: 32744
Per la cronaca queste info le posso ottenere con un paio di righe di codice, usando questa libreria python: https://github.com/SpazioDati/Wikipedia-Template-Parser che abbiamo sviluppato in un'azienda con cui collaboro.
oppure se serve solo il conteggio ci sono questi tool: * Per il numero di template inclusi http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/embeddedincount.py?title=Template:B... (per il template:Bio, il disallineamento con il numero sopra può essere dovuto al fatto che qualche richiesta fallisca), la documentazione è abbastanza autoesplicativa)
* Per il numero di voci in una categoria: http://toolserver.org/~erwin85/categorycount.php
Oppure questo tool che visualizza l'albero (o porzioni dell'albero) delle categorie (scoperto ora): http://toolserver.org/~dapete/catgraph/
In realtà esiste un'infinità di tool, molti non li conosciamo neppure noi.
Essendo Wikipedia un progetto aperto negli anni è stato creato di tutto e di più (e la ruota è stata inventata numerose volte).
C
Grazie. Molto interessanti questi dati. Se andate a vedere Library Thing e cliccate sul tab Zeitgast: a partire da http://www.librarything.com/zeitgeist ha tutta una sezione di pagine di dati statistici. È una particolarità di Library Thing.
Secondo me verrebbe benissimo fare cose simili per Wikipedia. Dati così meriterebbero di stare in rilievo nella home page o in una pagina informativa in vista da qualche parte.
Ma Cristian, si riesce a fare la query che ho suggerito:
Numero pagine con Categoria scrittori AND NOT Template Controllo di autorità?
Pierfranco
Il giorno 10 luglio 2013 18:22, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.comha scritto:
Le pagine di Wikipedia con il template Bio sono 239581. Quelle nella Categoria scrittori sono: 32744
Il 10 luglio 2013 18:37, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Numero pagine con Categoria scrittori AND NOT Template Controllo di autorità
Mi riservo di fare degli ulteriori controlli ma a livello di ordine di grandezza dovremmo esserci: 19361. L'intersezione ha 13383 elementi da cui, per differenza, il numero sopra.
Ciao,
Cristian
Il 09 luglio 2013 12:58, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Poi dubbio: l'elenco dei records che in Wikidata hanno questo identificativo, elenco ricavabile da https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Property:P3..., è identico a quello delle voci di Wikipedia italiana che oggi visualizzano nell'angolo in alto a destra l'identificativo di SBN? È sicuro che c'è identità?
Direi che chi ha l'SBN su Wikidata è anche su Wikipedia, al 99%. Bisognerebbe forse chiedere a RicordiSamoa. Vedo ad esempio questa categoria: http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Codice_VIAF_non_presente_su_Wikidata
È stato democraticamente deciso™ che {{Controllo di autorità}} sia fra i primi template a utilizzare completamente Wikidata. In pratica i codici VIAF, LCCN e SBN presenti sono direttamente tratti dalle rispettive proprietà. Se c'è su Wikidata, c'è su Wikipedia.
La discussione qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Controllo_di_autorit%C3%A0...
Tra l'altro, finora s'è avuto consenso solo su questi tre codici. In futuro, io sarei per estenderli anche agli altri.
Altra cosa: non trovo molto comprensibile per gli utenti del tutto digiuni di questi argomenti l'inserimento nell'angolo in alto a destra degli identificativi introdotti dall'espressione Controllo di autorità per 2 ragioni:
[...]
Pierfranco, hai visto anche tu la discussione avvenuta qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia...
Abbiamo perso settimane con la comunità per capire dove potevamo mettere quei cavolo di codici, e la decisione è stata lassù. Se vuoi riaprire la discussione, sei il benvenuto.
Invito anche io non solo Pierfranco, ma TUTTI a dire la propria. Purtroppo, il vecchio sondaggio su dove posizionare il template {{Controllo di autorità}} è finito in pareggio (precisamente 50 e 50) fra le opzioni "in alto a destra" e "in fondo alla voce".
Siccome però le nostre regole non sono scritte nella pietra, possiamo anche riaprire la discussione e cambiare il template.
Il 09 luglio 2013 13:58, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.com ha scritto:
La difficoltà, se vogliamo, è che non esiste un interfaccia che restituisce tutte queste informazioni con un click (o quasi: come diceva Andrea c'è il tool http://208.80.153.172/wdq/ ma bisogna capire come funziona) e bisogna scriversi degli script (che in realtà sono davvero semplici, se Andrea si decidesse finalmente a dedicare un paio di week-end a imparare il python diventerebbe una persona migliore :P)
Stando alla bozza di calendario che gli sviluppatori hanno stilato (rintracciabile qui: http://www.mediawiki.org/wiki/Roadmap#Wikidata_deployment ), da settembre in poi arriveranno le query. Per i primi tempi saranno semplici (una proprietà e un valore alla volta), ma per la fine dell'anno dovrebbero essere pronte anche le versioni più "complesse".
Mancano informazioni di reportistica sull'esito di queste operazioni.
È il solito grande problema per cui per produrre documentazione serve tanto lavoro quanto per sviluppare.
Aggiungo che il lavoro è appena iniziato, quindi avere dei report per un lavoro che non è nemmeno finito è un po' difficile. :)
Il 09 luglio 2013 16:05, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- ci vuole uno strumento simile (ma completo) per quanto riguarda
Wikipedia. Non ho capito se si secondo voi si può comunque usare WikiDataQuery http://208.80.153.172/wdq/ , ma non direi perché i casi di voci di Wikipedia con il VIAF che non c'è nel corrispondenete item in Wikidata dimostrano che interrogare Wikidata non è la stessa cosa che interrogare Wikipedia.
Uno strumento del genere sarebbe inutile: Wikidata nasce anche per semplificare le ricerche su Wikipedia (e progetti correlati). Se su Wikidata mancano ancora dati, è semplicemente questione di tempo prima che vengano caricati - anche se da soli non si caricano, quindi una mano nel vedere cosa manca e nel coprire le mancanze è sempre bene accetta.
Capisco. Ma la soluzione scelta secondo me non è buona perché in una posizione così preminente come l'angolo in alto a destra, raggruppa termini molto specialistici e numeri senza che sia chiaro perché proprio lì si metta tanto in evidenza cose che sembrano così marginali rispetto alla voce.
[...]
Sono cose che sarebbe bene che tu facessi presente in http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Controllo_di_autorit%C3%A0
Qui possiamo discuterne a lungo (e io potrei anche darti ragione all'infinito, come in effetti è), ma almeno là sopra la discussione è pubblica e può portare a dei risultati. A differenza di Cristian, ad esempio, non credo che la decisione del sondaggio sia stata presa in maniera "informata". Il nostro problema è che adesso dobbiamo fare un altro sondaggio, col quale decidere una volta e per tutte.
Il 09 luglio 2013 16:24, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Naturalmente, chiaro. È per quello che domenica 6 ho proposto di fare economia di tempo ed energie mettendosi un po' d'accordo (senza cercare la "perfezione") sul metodo di lavoro e gli obiettivi. Se avessi saputo che c'era l'intenzione di chiedere un export all'ICCU avremmo potuto discutere prima come fare la richiesta per ottenere un certo obiettivo. D'altronde avete voluto i bibliotecari in questa lista? Se riconoscete che servono le competenze, allora anche in queste materie quelle specifiche di un bibliotecario fanno la differenza e la fanno al livello sia dei risultati che del tempo/energie che occupano queste attività. Dovrebbe esserci più pianificazione, almeno il minimo che serve per non dover rifare le cose perché magari si scoprono dopo cose che sarebbe stato più utile sapere prima. Io non avrei immaginato che la decisione di creare un rapporto con l'ICCU e di chiedere cose come export sarebbero state fatte senza parlarne apertamente con i bibliotecari di questa lista. Sono cose che inevitabilmente fanno pensare: ma cosa caspita ci sto a fare?
Io credo che tu qui abbia in parte ragione, in parte no. Hai ragione che servono le competenze dei bibliotecari; non capisci forse completamente l'assoluta disorganizzazione con cui tutto questo è nato. L'incontro con l'ICCU è stato fatto da Luca, che bibliotecario non è e che mi pare abbia fatto del suo meglio per dialogare con loro. Non credo ci sia stato materialmente il tempo di discutere tutto. Ad ogni modo, sono sicuro che se prepari 1-2 cartelle di specifiche per l'export (da bibliotecario a bibliotecario, quindi non devi rifare per l'ennesima volta la meritoria opera di divulgazione che stai facendo) la inoltriamo così com'è a loro.
Vi spiego come è andata.
Io ho chiesto a una delle bibliotecarie dell'ICCU se fosse possibile, partendo dal famoso file dei 45mila record, avere un *fottuto* campo in cui venisse indicato nome e cognome del soggetto a cui era intestata la scheda. Mi è stato risposto che il responsabile era in ferie, ma che sarebbe stato facile ottenere l'incrocio dei dati e che intanto potevo mandare il file - cosa che ho fatto.
Qualche giorno dopo, la tizia mi manda il file di 3300 record che avete visto. Ha fatto, se ho capito, un'interrogazione del database a livello 97 (ossia il livello di schede che loro hanno mandato al VIAF), che corrisponde di fatto alla lettera A e che io ho girato per cominciare a lavorare. Quanto agli originali 45000 ancora nessuna risposta.
Andrea parla di assoluta disorganizzazione, ed è vero. D'altronde, il nostro incontro era un incontro per conoscerci e studiarci, uscirne con la richiesta da parte dell'ICCU di un accordo stabile con WMI mi sembra un buon risultato. Sul fronte dati, non mi aspettavo di avere subito quello che volevo senza resistenze e senza incomprensioni - e sono stato facile profeta - ma questo non significa che demordo facilmente dall'ottenere quanto ci serve. In più, con un accordo, possiamo sperare di piegare le resistenze sulla cessione dei dati.
In generale, direi di far lavorare Cristian sui 3300 record che abbiamo (@Cristian: se ti serve una mano, spero di poterti essere di qualche aiuto, anche se so già che mi spolperanno vivo nelle prossime due settimane a lavoro). Una volta che sappiamo cosa abbiamo in mano e quali sono i problemi che lui ha incontrato, possiamo iniziare a vedere di risolverli. Purtroppo, ottenere i loro dati in formato RDF a breve è assolutamente fuori discussione: adesso ci stanno lavorando, quindi se tutto va bene, li possiamo avere a settembre/ottobre (e non ho alcuna ragione di essere così ottimista). D'altronde, voi sapete più di me che i formati standard non albergano su quei lidi...
Ovviamente, se i bibliotecari in lista sono intenzionati a darmi una mano per qualsiasi motivo, io l'accetto più che volentieri (promettendo di mantenermi alla mano e di non prendermi il braccio). :)
Il 10 luglio 2013 16:18, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
E dato che ad oggi in totale le pagine di Wikipedia.it sono 1 046 894
La percentuale delle pagine con il template: è quasi del 7 %
La percentuale andrebbe calcolata sul numero di biografie, che è ovviamente inferiore al numero totale delle voci. O meglio: si dovrebbe vedere quanti elementi di Wikidata hanno la proprietà VIAF *e* un link a it.wiki, in modo tale che si possa far passare un bot che inserisca {{Controllo di autorità}} laddove manca.
Quando dicevo più sopra che Wikidata nasce anche per semplificare questo tipo di statistiche non scherzavo. :)
Il 10 luglio 2013 16:26, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.com ha scritto:
Bene, ieri ho chiesto all'autore del tool di aggiungere una feature per filtrare per le varie edizioni linguistiche di WIkipedia: https://twitter.com/CristianCantoro/status/354639383028187136
Ti lovvo. (cit.)
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Andrea Zanni -
Cristian Consonni -
Luca Martinelli -
Pierfranco Minsenti