Aggiornamento su elenco opac per pagina Fonti librarie: inseriti tutti gli Aleph
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
1) opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata: http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN&request=MA... così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
2) opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and the other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request=9788845267031&find_... il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN&request=9788... Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
ciao Pierfranco, hai provato a scrivere direttamente al tuo utente misterioso da: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:This,_that_and... E' vero che l'utente misterioso, coerentemente col mistero, non si è creato una pagina utente (ma questo non l'hai fatto neppure tu!), però forse le notifiche gli arrivano, credo
ciao virginia
2013/11/28 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata: http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN&request=MA... così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and the
other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request=9788845267031&find_... il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN&request=9788... Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 28 novembre 2013 18:11, Virginia Gentilini < virginia.gentilini@gmail.com> ha scritto:
ciao Pierfranco, hai provato a scrivere direttamente al tuo utente misterioso da: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:This,_that_and...
Cioè? in che senso da quella pagina si può scrivere? forse vuoi dire che se scrivo sulla pagina di discussione lui / lei dovrebbe venire a saperlo?
Pierfranco
E' vero che l'utente misterioso, coerentemente col mistero, non si è creato una pagina utente (ma questo non l'hai fatto neppure tu!), però forse le notifiche gli arrivano, credo
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
Pierfranco
ciao virginia
2013/11/28 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata: http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN&request=MA... così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and
the other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request=9788845267031&find_... il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN&request=9788... Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 28/nov/2013 20:42, "Pierfranco Minsenti" < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 28 novembre 2013 18:11, Virginia Gentilini <
virginia.gentilini@gmail.com> ha scritto:
ciao Pierfranco, hai provato a scrivere direttamente al tuo utente
misterioso da: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:This,_that_and...
Cioè? in che senso da quella pagina si può scrivere? forse vuoi dire che
se scrivo sulla pagina di discussione lui /
lei dovrebbe venire a saperlo?
Si, gli arriva una notifica... un po' come in Facebook. Non solo, dato che da qualche giorno su Wikipedia è attivo il nuovo sistema Echo (anche noto come "Notifications") se in una qualsiasi pagina di discussione link il nome di un utente, e.g.: [[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] arriverà una notifica all'utente in questione.
Ciao,
C Il giorno 28/nov/2013 20:42, "Pierfranco Minsenti" < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 28 novembre 2013 18:11, Virginia Gentilini < virginia.gentilini@gmail.com> ha scritto:
ciao Pierfranco, hai provato a scrivere direttamente al tuo utente misterioso da: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:This,_that_and...
Cioè? in che senso da quella pagina si può scrivere? forse vuoi dire che se scrivo sulla pagina di discussione lui / lei dovrebbe venire a saperlo?
Pierfranco
E' vero che l'utente misterioso, coerentemente col mistero, non si è creato una pagina utente (ma questo non l'hai fatto neppure tu!), però forse le notifiche gli arrivano, credo
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
Pierfranco
ciao virginia
2013/11/28 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata: http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN&request=MA... così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and
the other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request=9788845267031&find_... il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN&request=9788... Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 28 novembre 2013 22:09, Cristian Consonni <kikkocristian@gmail.com
ha scritto:
Si, gli arriva una notifica... un po' come in Facebook. Non solo, dato che da qualche giorno su Wikipedia è attivo il nuovo sistema Echo (anche noto come "Notifications") se in una qualsiasi pagina di discussione link il nome di un utente, e.g.:
[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] arriverà una notifica all'utente in questione
Ciao Cristian, funziona anche su Wikisource? Grazie! Eusebia
Si Eusebia :-)
Aubrey
2013/11/28 Eusebia Parrotto e.parrotto@gmail.com
Il giorno 28 novembre 2013 22:09, Cristian Consonni < kikkocristian@gmail.com> ha scritto:
Si, gli arriva una notifica... un po' come in Facebook. Non solo, dato che
da qualche giorno su Wikipedia è attivo il nuovo sistema Echo (anche noto come "Notifications") se in una qualsiasi pagina di discussione link il nome di un utente, e.g.:
[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] arriverà una notifica all'utente in questione
Ciao Cristian, funziona anche su Wikisource? Grazie! Eusebia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
appena provato :-) grazie!
Eusebia
Il giorno 28 novembre 2013 23:33, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Si Eusebia :-)
Aubrey
2013/11/28 Eusebia Parrotto e.parrotto@gmail.com
Il giorno 28 novembre 2013 22:09, Cristian Consonni < kikkocristian@gmail.com> ha scritto:
Si, gli arriva una notifica... un po' come in Facebook. Non solo, dato
che da qualche giorno su Wikipedia è attivo il nuovo sistema Echo (anche noto come "Notifications") se in una qualsiasi pagina di discussione link il nome di un utente, e.g.:
[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] arriverà una notifica all'utente in questione
Ciao Cristian, funziona anche su Wikisource? Grazie! Eusebia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Cioè? in che senso da quella pagina si può scrivere? forse vuoi dire che se scrivo sulla pagina di discussione lui / lei dovrebbe venire a saperlo?
sì, come ti scrive ora anche Cristian. L'alquanto ostrogoto metodo per contattarsi a vicenda è spiegato qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Tour_guidato/Tutorial_2-3
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi piuttosto
diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
ciao virginia
Il giorno 28 novembre 2013 22:11, Virginia Gentilini < virginia.gentilini@gmail.com> ha scritto:
Cioè? in che senso da quella pagina si può scrivere? forse vuoi dire che
se scrivo sulla pagina di discussione lui / lei dovrebbe venire a saperlo?
sì, come ti scrive ora anche Cristian. L'alquanto ostrogoto metodo per contattarsi a vicenda è spiegato qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Tour_guidato/Tutorial_2-3
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi piuttosto
diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
Ma ce l'hai un bell'esempio che mi ispiri?
Pierfranco
ciao virginia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi
piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
Ma ce l'hai un bell'esempio che mi ispiri?
Pierfranco
Puoi veramente mettere quanto vuoi tu. Magari a te si addice un genere come questo, molto glam-oriented: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Iopensa
Ciao, Virginia
Pierfranco, è per questo che dovevi venire ai corsi WikiVEZ su Wikipedia :-) Ogni pagina di Wikipedia è editabile (tendenzialmente) da tutti: non si può mettere delle barriere ad una e ad altre no (a parte rari casi).
Su Wikipedia, se scrivi nella pagina di discussione di un utente quello riceve una notifica. Lui risponderà sulla tua, e così via, a ping pong. E' un brutto sistema ma è quello che abbiamo adesso.
Aubrey
2013/11/28 Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi
piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
Ma ce l'hai un bell'esempio che mi ispiri?
Pierfranco
Puoi veramente mettere quanto vuoi tu. Magari a te si addice un genere come questo, molto glam-oriented: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Iopensa
Ciao, Virginia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 28 novembre 2013 23:05, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Pierfranco, è per questo che dovevi venire ai corsi WikiVEZ su Wikipedia :-) Ogni pagina di Wikipedia è editabile (tendenzialmente) da tutti: non si può mettere delle barriere ad una e ad altre no (a parte rari casi).
Io partivo dalla constatazione che l'autorizzazione all'editing delle pagine di servizio è già trattato in maniera distinta rispetto all'editing delle voci: infatti richiede all'utente un certo numero (4?) di editing precedenti. Di fatto mi pare una misura troppo leggera. Se si parte, come mi pare, dal riconoscere che esistono motivi per restringere l'accesso all'editing di quelle pagine, allora forse sarebbe meglio trovare soluzioni più stringenti.
A prte le soluzioni legate al comportamento del sistema, io troverei già utile anche solo osservare una semplice linea di condotta che ci si potrebbe dare all'interno di una comunità come questa: usare nomi riconoscibili. Se si guarda la cronologia di quella pagina https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fonti_librarie&acti... tutti li sono
Mi pare che prioprio perché anche attraverso questa mailing list ci si conosce, sarebbe più utile presentarsi con un nome riconoscibile. Certo il discorso vale per lavori legati a una comunità specifica e ristretta. Io sono dell'idea che conoscersi di persona è sempre meglio per tante ragioni. Mi consente anche di capire quale è il background della persona.
Pierfranco
Su Wikipedia, se scrivi nella pagina di discussione di un utente quello riceve una notifica.
Lui risponderà sulla tua, e così via, a ping pong.
E' un brutto sistema ma è quello che abbiamo adesso.
Aubrey
2013/11/28 Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi
piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
Ma ce l'hai un bell'esempio che mi ispiri?
Pierfranco
Puoi veramente mettere quanto vuoi tu. Magari a te si addice un genere come questo, molto glam-oriented: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Iopensa
Ciao, Virginia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ognuno può scegliere il nickname che vuole su Wikipedia, da sempre, ed è una regola che ciascuno applica su di sè come vuole. Io da anni uso indistintamente Aubrey o Andrea per firmare le *mail*, per cui tendenzialmente si sa chi sono io. Se qualcuno vuole *esplicitarsi*, su Wikipedia, può farlo, ma anche no. Capisco l'esigenza di gestire una pagina particolare come quella, ma vorrei ricordare, nuovamente: quella pagina non è *nostra* (della mailing list), ma della comunità di Wikipedia, ovvero di quegli utenti che sono interessati a modificarla e utilizzarla e renderla utile. Per cui magari, se sei interessato, potresti scrivere nella pagina di discussione utente dell'utente in questione e chiederglielo :-)
In questa momento, la stragrande maggioranza degli utenti che la editano partono da questa mailing list, ma non sarà sempre così, immagino.
Sui 4 edits per quella pagina speciale, è una cosa che non conosco e non so come modificare.
Andrea
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Il giorno 28 novembre 2013 23:05, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Pierfranco, è per questo che dovevi venire ai corsi WikiVEZ su Wikipedia :-) Ogni pagina di Wikipedia è editabile (tendenzialmente) da tutti: non si può mettere delle barriere ad una e ad altre no (a parte rari casi).
Io partivo dalla constatazione che l'autorizzazione all'editing delle pagine di servizio è già trattato in maniera distinta rispetto all'editing delle voci: infatti richiede all'utente un certo numero (4?) di editing precedenti. Di fatto mi pare una misura troppo leggera. Se si parte, come mi pare, dal riconoscere che esistono motivi per restringere l'accesso all'editing di quelle pagine, allora forse sarebbe meglio trovare soluzioni più stringenti.
A prte le soluzioni legate al comportamento del sistema, io troverei già utile anche solo osservare una semplice linea di condotta che ci si potrebbe dare all'interno di una comunità come questa: usare nomi riconoscibili. Se si guarda la cronologia di quella pagina https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fonti_librarie&acti... tutti li sono
Mi pare che prioprio perché anche attraverso questa mailing list ci si conosce, sarebbe più utile presentarsi con un nome riconoscibile. Certo il discorso vale per lavori legati a una comunità specifica e ristretta. Io sono dell'idea che conoscersi di persona è sempre meglio per tante ragioni. Mi consente anche di capire quale è il background della persona.
Pierfranco
Su Wikipedia, se scrivi nella pagina di discussione di un utente quello riceve una notifica.
Lui risponderà sulla tua, e così via, a ping pong.
E' un brutto sistema ma è quello che abbiamo adesso.
Aubrey
2013/11/28 Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi
piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
Ma ce l'hai un bell'esempio che mi ispiri?
Pierfranco
Puoi veramente mettere quanto vuoi tu. Magari a te si addice un genere come questo, molto glam-oriented: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Iopensa
Ciao, Virginia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il messaggio che volevo far passare è questo: non dico che quella pagina "appartenga", cioè sia editabile solo da qualcuno piuttosto che da un altro, solo da questa lista o solo da una persona precisa. Il mio discorso non riguarda l'"appartenenza" nel senso di "appropriazione", cosa che presupporrebbe l'esclusione dall'editing di alcuni, quindi il fatto di estromettere la "comunità". Non mi sogno certo di sostenere questa cosa.
Il mio discorso riguarda invece il possesso dei requisiti per poterla editare: quindi quale comunità li possiede. Onestamente, non credo si possa negare che i requisiti li possiede non una comunità generica, ma una comunità specifica: ma specifica solo nel senso di competenze, non nel senso che sappiamo a priori chi na fa parte e chi sta fuori. Quella pagina consente il funzionamento di un servizio automatico di linking e quindi un servizio all'utente: per questo l'editing presuppone necessariamente molte svariate competenze specifiche perché ogni opac si comporta a modo suo e infatti diverse persone ci hanno messo le mani. Oppure si sono fatte dare le specifiche da chi ha le competenze (per es. io mi sono fatto dare le specifiche anche dalle ditte e adesso inserirò i loro opac). Se viene editata in maniera efficace, risponde allo scopo per cui è nata, altrimenti si ottiene un risultato errato, non rispondente allo scopo: quindi un disservizio, di fatto.
Quindi se tu dici che appartiene alla comunità astratta di Wikiepdia non lo nego in senso teorico: io intendo solo specificare che per funzionare (se vogliamo che funzioni) "dovrebbe" appartenere (nel senso di: persone autorizzate a gestirla) a una comunità specifica, ristretta, fatta di persone X, quindi una comunità non predefinita di cui sono noti in anticipo i nomi, ma aperta e sempre rinnovabile, chiaramente, ma comunque, e questo è il punto che sottolineo, una comunità formata da persone con un minimo comune denominatore: tutte legate dal fatto di essere capaci di gestirla con competenza.
È tutta un'altra questione rispetto all'editing aperto di una qualsiasi voce dove possono entrare in gioco non solo competenze specifiche (data di nascita di Napoleone) ma anche competenze legate allo stile: se riflette o meno la policy del NPOV, e queste ultime non sono più competenze specifiche legate a un dominio teorico o operativo.
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 10:28, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Ognuno può scegliere il nickname che vuole su Wikipedia, da sempre, ed è una regola che ciascuno applica su di sè come vuole. Io da anni uso indistintamente Aubrey o Andrea per firmare le *mail*, per cui tendenzialmente si sa chi sono io. Se qualcuno vuole *esplicitarsi*, su Wikipedia, può farlo, ma anche no. Capisco l'esigenza di gestire una pagina particolare come quella, ma vorrei ricordare, nuovamente: quella pagina non è *nostra* (della mailing list), ma della comunità di Wikipedia, ovvero di quegli utenti che sono interessati a modificarla e utilizzarla e renderla utile. Per cui magari, se sei interessato, potresti scrivere nella pagina di discussione utente dell'utente in questione e chiederglielo :-)
In questa momento, la stragrande maggioranza degli utenti che la editano partono da questa mailing list, ma non sarà sempre così, immagino.
Sui 4 edits per quella pagina speciale, è una cosa che non conosco e non so come modificare.
Andrea
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Il giorno 28 novembre 2013 23:05, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Pierfranco, è per questo che dovevi venire ai corsi WikiVEZ su Wikipedia :-) Ogni pagina di Wikipedia è editabile (tendenzialmente) da tutti: non si può mettere delle barriere ad una e ad altre no (a parte rari casi).
Io partivo dalla constatazione che l'autorizzazione all'editing delle pagine di servizio è già trattato in maniera distinta rispetto all'editing delle voci: infatti richiede all'utente un certo numero (4?) di editing precedenti. Di fatto mi pare una misura troppo leggera. Se si parte, come mi pare, dal riconoscere che esistono motivi per restringere l'accesso all'editing di quelle pagine, allora forse sarebbe meglio trovare soluzioni più stringenti.
A prte le soluzioni legate al comportamento del sistema, io troverei già utile anche solo osservare una semplice linea di condotta che ci si potrebbe dare all'interno di una comunità come questa: usare nomi riconoscibili. Se si guarda la cronologia di quella pagina https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fonti_librarie&acti... tutti li sono
Mi pare che prioprio perché anche attraverso questa mailing list ci si conosce, sarebbe più utile presentarsi con un nome riconoscibile. Certo il discorso vale per lavori legati a una comunità specifica e ristretta. Io sono dell'idea che conoscersi di persona è sempre meglio per tante ragioni. Mi consente anche di capire quale è il background della persona.
Pierfranco
Su Wikipedia, se scrivi nella pagina di discussione di un utente quello riceve una notifica.
Lui risponderà sulla tua, e così via, a ping pong.
E' un brutto sistema ma è quello che abbiamo adesso.
Aubrey
2013/11/28 Virginia Gentilini virginia.gentilini@gmail.com
> Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi
piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
intanto falla :-) poi la arricchisci col tempo
Ma ce l'hai un bell'esempio che mi ispiri?
Pierfranco
Puoi veramente mettere quanto vuoi tu. Magari a te si addice un genere come questo, molto glam-oriented: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Iopensa
Ciao, Virginia
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Piefranco, io capisco il tuo discorso. Come al solito hai capito bene e profondamente vari aspetti della questione. C'è solo una cosa che (secondo me) non hai compreso bene: la libertà di editing, quindi l'apertura al disservizio, all'edit scorretto, al vandalismo, è quello che rende Wikipedia quello che è. Aperta significa anche vulnerabile.
Come risolve Wikipedia questa cosa? Con le persone. Con la comunità che si prende su e rispiega per l'ennesima volta che certe cose si possono fare e altre no, che certi edit sono corretti e altri sono in parte. Ogni limitazione "software" è in sè una sconfitta al principio wiki: come quella pagina (particolarmente settoriale e "delicata") ce ne sono altre mille, anche più delicate (linee guida, policy, template di un certo tipo, ecc.) Non esiste, quindi, un modo diversa di restringere quella pagina a persone che hanno tot edit o tot competenze: si discute nella pagina di discussione, si edita tutti la stessa pagina, si corregge ognuno il lavoro dell'altro. Questo vuol dire che "la comunità" fa le cose: è sia in senso astratto ma anche in senso concretissimo. Tutto il lavoro su Wikipedia (anche il controllo di sè stessa) sta agli utenti.
Questa, lo capisco, è una differenza fondamentale rispetto al nostro ambiente di lavoro (*qualsiasi* ambiente di lavoro). Ha i suoi pro e i suoi contro. Alla lunga, secondo me e secondo altri, i pro vincono, ma questo non vuol dire che ogni tanto sarebbe più semplice se le cose stessero diversamente.
Aubrey
Solo una cosa: nel corso del tempo Wikipedia è cambiata molto inserendo sistemi di controllo, di valutazione delle voci ecc. Tutte innovazioni frutto della pratica, che insegna molto. Quindi Wikipedia non è wiki "puro" (che forse non esiste) ma wiki + sistemi di controllo: che possono anche, immagino, evolvere nel tempo.
Quello che ho scritto quindi è da intendersi nel senso di un invito a riflettere su quello che ci insegna la pratica in modo da cercare soluzioni, che poi magari cambieranno ecc. Anche Wikipedia cambia, no? Invece nelle tue risposte trovo sempre una traccia di approccio radicale ai modelli: il wiki è così, la comunità è così, ecc. Insomma una visione che secondo me corre il rischio dell'irrigidimento un po' ideologico che viene dal fatto di filosofeggiare sui modelli, in questo caso modelli collettivisti (wikiani). Io invece sono molto allergico alle ideologie, e più propenso a prendere decisioni che risolvano le cose. Poi ho per natura una mentalità critica che mi porta a dire: perché le cose stanno così? non potrebbero stare meglio in un altro modo? Chiaro che può esserci un problema di coerenza: in certe situazioni l'"altro modo" magari non potrà essere una cosa del tutto diversa dal punto di partenza. Non dico che bisogna sempre ribaltare tutto. Si capisce. Ma sicuramente non sono la persona che si fa bastare risposte del tipo: le cose sono così perché sono così. Che significherebbe anche negare il cambiamento. E se ci pensi invece è un tuo tratto caratteristico di considerare perfettamente ammissibili risposte tautologiche [?] Ma è un vizio dei matematici?
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 11:25, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Piefranco, io capisco il tuo discorso. Come al solito hai capito bene e profondamente vari aspetti della questione. C'è solo una cosa che (secondo me) non hai compreso bene: la libertà di editing, quindi l'apertura al disservizio, all'edit scorretto, al vandalismo, è quello che rende Wikipedia quello che è. Aperta significa anche vulnerabile.
Come risolve Wikipedia questa cosa? Con le persone. Con la comunità che si prende su e rispiega per l'ennesima volta che certe cose si possono fare e altre no, che certi edit sono corretti e altri sono in parte. Ogni limitazione "software" è in sè una sconfitta al principio wiki: come quella pagina (particolarmente settoriale e "delicata") ce ne sono altre mille, anche più delicate (linee guida, policy, template di un certo tipo, ecc.) Non esiste, quindi, un modo diversa di restringere quella pagina a persone che hanno tot edit o tot competenze: si discute nella pagina di discussione, si edita tutti la stessa pagina, si corregge ognuno il lavoro dell'altro. Questo vuol dire che "la comunità" fa le cose: è sia in senso astratto ma anche in senso concretissimo. Tutto il lavoro su Wikipedia (anche il controllo di sè stessa) sta agli utenti.
Questa, lo capisco, è una differenza fondamentale rispetto al nostro ambiente di lavoro (*qualsiasi* ambiente di lavoro). Ha i suoi pro e i suoi contro. Alla lunga, secondo me e secondo altri, i pro vincono, ma questo non vuol dire che ogni tanto sarebbe più semplice se le cose stessero diversamente.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Non colgo la provocazione dei matematici, altrimenti dovrei riempire la lista di barzellette poco divertenti :-)
In realtà, secondo me ti sbagli. Non accetto lo status quo perchè è lo status quo, ma perchè pare che sia il metodo migliore per far funzionare le cose. In questi anni le Wikipedia hanno affrontato vari cambiamenti, e quasi nessun metodo di controllo software è rimasto: l'Article Feedback è venuto ed è andato via; la Flagged Revision è stata usata (dai tedeschi, credo) e poi l'hanno dismessa senza avere sostanziali migliorie a livello di vandalismi. Alcune Wikipedie (come l'inglese) non permettono la creazione di nuovi articoli agli anonimi, ma tante altre si. Per cui alcuni meccanismi di controllo evolvono, ma IMHO quelli software continuano a non funzionare e non aiutano.
Credo di avere anche i dati dalla mia parte (magari chiediamo a Nemo, dato che queste cose se le ricorda, solitamente). Poi ci sta che alcune cose funzionino e altre meno. In questi anni poi mi sono letto vari libri sulla materia (Koblas, Howe, Shirky, Nielsen, Weinberger) e tutti consolidano la mia percezione a riguardo. Poi se vuoi ne parliamo pure.
Quello da cui sono infastidito, tendenzialmente, è che mi pare che tu critichi (costruttivamente, anche) spesso e verbosamente, senza però capire del tutto bene di quello che stai parlando. E parlo di roba pratica. Sono mesi che siamo su questa lista e le modifiche concrete che hai fatto su Wikipedia sono pochissime: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi/Pierfrancomin...
Il punto è che, prima di proporre modifiche interne al software di Wikipedia o alle policy della comunità, secondo me bisognerebbe conoscere meglio questa comunità e le sue policy. E l'unico modo per conoscere Wikipedia, e fare parte della comunità, è scriverci ed usarla. E' come se io mi mettessi a questionare ogni cosa delle REICAT o della catalogazione bibliotecaria avendo inserito 4 schede in Sebina. Sarei scorretto nel volerlo fare, e forse anche un po' maleducato (nel senso "tecnico" che essere maleducati significa non rispettare una norma sociale (non scritta, magari)). Wikipedia è una comunità, cioè è fatta di persone, quindi ha norme sociali.
Aubrey
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Solo una cosa: nel corso del tempo Wikipedia è cambiata molto inserendo sistemi di controllo, di valutazione delle voci ecc. Tutte innovazioni frutto della pratica, che insegna molto. Quindi Wikipedia non è wiki "puro" (che forse non esiste) ma wiki + sistemi di controllo: che possono anche, immagino, evolvere nel tempo.
Quello che ho scritto quindi è da intendersi nel senso di un invito a riflettere su quello che ci insegna la pratica in modo da cercare soluzioni, che poi magari cambieranno ecc. Anche Wikipedia cambia, no? Invece nelle tue risposte trovo sempre una traccia di approccio radicale ai modelli: il wiki è così, la comunità è così, ecc. Insomma una visione che secondo me corre il rischio dell'irrigidimento un po' ideologico che viene dal fatto di filosofeggiare sui modelli, in questo caso modelli collettivisti (wikiani). Io invece sono molto allergico alle ideologie, e più propenso a prendere decisioni che risolvano le cose. Poi ho per natura una mentalità critica che mi porta a dire: perché le cose stanno così? non potrebbero stare meglio in un altro modo? Chiaro che può esserci un problema di coerenza: in certe situazioni l'"altro modo" magari non potrà essere una cosa del tutto diversa dal punto di partenza. Non dico che bisogna sempre ribaltare tutto. Si capisce. Ma sicuramente non sono la persona che si fa bastare risposte del tipo: le cose sono così perché sono così. Che significherebbe anche negare il cambiamento. E se ci pensi invece è un tuo tratto caratteristico di considerare perfettamente ammissibili risposte tautologiche [?] Ma è un vizio dei matematici?
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 11:25, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Piefranco, io capisco il tuo discorso. Come al solito hai capito bene e profondamente vari aspetti della questione. C'è solo una cosa che (secondo me) non hai compreso bene: la libertà di editing, quindi l'apertura al disservizio, all'edit scorretto, al vandalismo, è quello che rende Wikipedia quello che è. Aperta significa anche vulnerabile.
Come risolve Wikipedia questa cosa? Con le persone. Con la comunità che si prende su e rispiega per l'ennesima volta che certe cose si possono fare e altre no, che certi edit sono corretti e altri sono in parte. Ogni limitazione "software" è in sè una sconfitta al principio wiki: come quella pagina (particolarmente settoriale e "delicata") ce ne sono altre mille, anche più delicate (linee guida, policy, template di un certo tipo, ecc.) Non esiste, quindi, un modo diversa di restringere quella pagina a persone che hanno tot edit o tot competenze: si discute nella pagina di discussione, si edita tutti la stessa pagina, si corregge ognuno il lavoro dell'altro. Questo vuol dire che "la comunità" fa le cose: è sia in senso astratto ma anche in senso concretissimo. Tutto il lavoro su Wikipedia (anche il controllo di sè stessa) sta agli utenti.
Questa, lo capisco, è una differenza fondamentale rispetto al nostro ambiente di lavoro (*qualsiasi* ambiente di lavoro). Ha i suoi pro e i suoi contro. Alla lunga, secondo me e secondo altri, i pro vincono, ma questo non vuol dire che ogni tanto sarebbe più semplice se le cose stessero diversamente.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 29 novembre 2013 15:32, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Quello da cui sono infastidito, tendenzialmente, è che mi pare che tu critichi (costruttivamente, anche) spesso e verbosamente, senza però capire del tutto bene di quello che stai parlando. E parlo di roba pratica. Sono mesi che siamo su questa lista e le modifiche concrete che hai fatto su Wikipedia sono pochissime:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi/Pierfrancomin...
Io ho espresso delle perplessità legate alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie La mia esperienza. Piccolissima, ovviamente, ma nello specifico vale lo stesso perché è una pagina speciale. C'è un numero minimo di editing che consente di esprimere perplessità? Se reagisci così scoraggi le critiche.
Pierfranco
Il punto è che, prima di proporre modifiche interne al software di Wikipedia o alle policy della comunità, secondo me bisognerebbe conoscere meglio questa comunità e le sue policy. E l'unico modo per conoscere Wikipedia, e fare parte della comunità, è scriverci ed usarla. E' come se io mi mettessi a questionare ogni cosa delle REICAT o della catalogazione bibliotecaria avendo inserito 4 schede in Sebina. Sarei scorretto nel volerlo fare, e forse anche un po' maleducato (nel senso "tecnico" che essere maleducati significa non rispettare una norma sociale (non scritta, magari)). Wikipedia è una comunità, cioè è fatta di persone, quindi ha norme sociali.
Aubrey
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Solo una cosa: nel corso del tempo Wikipedia è cambiata molto inserendo sistemi di controllo, di valutazione delle voci ecc. Tutte innovazioni frutto della pratica, che insegna molto. Quindi Wikipedia non è wiki "puro" (che forse non esiste) ma wiki + sistemi di controllo: che possono anche, immagino, evolvere nel tempo.
Quello che ho scritto quindi è da intendersi nel senso di un invito a riflettere su quello che ci insegna la pratica in modo da cercare soluzioni, che poi magari cambieranno ecc. Anche Wikipedia cambia, no? Invece nelle tue risposte trovo sempre una traccia di approccio radicale ai modelli: il wiki è così, la comunità è così, ecc. Insomma una visione che secondo me corre il rischio dell'irrigidimento un po' ideologico che viene dal fatto di filosofeggiare sui modelli, in questo caso modelli collettivisti (wikiani). Io invece sono molto allergico alle ideologie, e più propenso a prendere decisioni che risolvano le cose. Poi ho per natura una mentalità critica che mi porta a dire: perché le cose stanno così? non potrebbero stare meglio in un altro modo? Chiaro che può esserci un problema di coerenza: in certe situazioni l'"altro modo" magari non potrà essere una cosa del tutto diversa dal punto di partenza. Non dico che bisogna sempre ribaltare tutto. Si capisce. Ma sicuramente non sono la persona che si fa bastare risposte del tipo: le cose sono così perché sono così. Che significherebbe anche negare il cambiamento. E se ci pensi invece è un tuo tratto caratteristico di considerare perfettamente ammissibili risposte tautologiche [?] Ma è un vizio dei matematici?
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 11:25, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Piefranco, io capisco il tuo discorso. Come al solito hai capito bene e profondamente vari aspetti della questione. C'è solo una cosa che (secondo me) non hai compreso bene: la libertà di editing, quindi l'apertura al disservizio, all'edit scorretto, al vandalismo, è quello che rende Wikipedia quello che è. Aperta significa anche vulnerabile.
Come risolve Wikipedia questa cosa? Con le persone. Con la comunità che si prende su e rispiega per l'ennesima volta che certe cose si possono fare e altre no, che certi edit sono corretti e altri sono in parte. Ogni limitazione "software" è in sè una sconfitta al principio wiki: come quella pagina (particolarmente settoriale e "delicata") ce ne sono altre mille, anche più delicate (linee guida, policy, template di un certo tipo, ecc.) Non esiste, quindi, un modo diversa di restringere quella pagina a persone che hanno tot edit o tot competenze: si discute nella pagina di discussione, si edita tutti la stessa pagina, si corregge ognuno il lavoro dell'altro. Questo vuol dire che "la comunità" fa le cose: è sia in senso astratto ma anche in senso concretissimo. Tutto il lavoro su Wikipedia (anche il controllo di sè stessa) sta agli utenti.
Questa, lo capisco, è una differenza fondamentale rispetto al nostro ambiente di lavoro (*qualsiasi* ambiente di lavoro). Ha i suoi pro e i suoi contro. Alla lunga, secondo me e secondo altri, i pro vincono, ma questo non vuol dire che ogni tanto sarebbe più semplice se le cose stessero diversamente.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Buon pomeriggio a tutti, esco dal lurking :) Sono un wikisourciano, se si può dire così, spezzo una lancia per Minsenti, pur concordando con Andrea sul funzionamento Wiki.
Tutti pareri e discorsi interessanti, ma nella pratica, per questa pagina specifica, si sono verificati atti di vandalismo o modifiche distruttive frequenti oppure stiamo parlando di eventualità?
Indipendentemente dalla risposta, segnalo che per i template molto complessi (mi sembra il caso di questa pagina) c'è un avviso in cima alla pagina che avverte l'utente incauto di far attenzione prima di modificare e far danni.
Vedi: https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Template_complesso
Un avviso del genere si potrebbe apporre anche su questa pagina, visto che viene utilizzata per la ricerca di _tutti_ i libri con ISBN, senza per questo inibire la modifica e quindi il contributo all'utente che capita per la prima volta e magari vuole correggere un errore, i microedit che sono la forza dei sistemi wiki.
Il template:Bio è addirittura protetto, ma stiamo parlando di un template la cui corruzione, anche per pochi minuti, minerebbe la visualizzazione di tutte le biografie su it.wiki, quindi un caso molto particolare, prima di proteggere una pagina bisogna pensarci bene e valutare bene costi/benefici.
Saluti a tutti
Il giorno 29 novembre 2013 15:41, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 29 novembre 2013 15:32, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Quello da cui sono infastidito, tendenzialmente, è che mi pare che tu critichi (costruttivamente, anche) spesso e verbosamente, senza però capire del tutto bene di quello che stai parlando. E parlo di roba pratica. Sono mesi che siamo su questa lista e le modifiche concrete che hai fatto su Wikipedia sono pochissime:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi/Pierfrancomin...
Io ho espresso delle perplessità legate alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie La mia esperienza. Piccolissima, ovviamente, ma nello specifico vale lo stesso perché è una pagina speciale. C'è un numero minimo di editing che consente di esprimere perplessità? Se reagisci così scoraggi le critiche.
Pierfranco
Il punto è che, prima di proporre modifiche interne al software di Wikipedia o alle policy della comunità, secondo me bisognerebbe conoscere meglio questa comunità e le sue policy. E l'unico modo per conoscere Wikipedia, e fare parte della comunità, è scriverci ed usarla. E' come se io mi mettessi a questionare ogni cosa delle REICAT o della catalogazione bibliotecaria avendo inserito 4 schede in Sebina. Sarei scorretto nel volerlo fare, e forse anche un po' maleducato (nel senso "tecnico" che essere maleducati significa non rispettare una norma sociale (non scritta, magari)). Wikipedia è una comunità, cioè è fatta di persone, quindi ha norme sociali.
Aubrey
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Solo una cosa: nel corso del tempo Wikipedia è cambiata molto inserendo sistemi di controllo, di valutazione delle voci ecc. Tutte innovazioni frutto della pratica, che insegna molto. Quindi Wikipedia non è wiki "puro" (che forse non esiste) ma wiki + sistemi di controllo: che possono anche, immagino, evolvere nel tempo.
Quello che ho scritto quindi è da intendersi nel senso di un invito a riflettere su quello che ci insegna la pratica in modo da cercare soluzioni, che poi magari cambieranno ecc. Anche Wikipedia cambia, no? Invece nelle tue risposte trovo sempre una traccia di approccio radicale ai modelli: il wiki è così, la comunità è così, ecc. Insomma una visione che secondo me corre il rischio dell'irrigidimento un po' ideologico che viene dal fatto di filosofeggiare sui modelli, in questo caso modelli collettivisti (wikiani). Io invece sono molto allergico alle ideologie, e più propenso a prendere decisioni che risolvano le cose. Poi ho per natura una mentalità critica che mi porta a dire: perché le cose stanno così? non potrebbero stare meglio in un altro modo? Chiaro che può esserci un problema di coerenza: in certe situazioni l'"altro modo" magari non potrà essere una cosa del tutto diversa dal punto di partenza. Non dico che bisogna sempre ribaltare tutto. Si capisce. Ma sicuramente non sono la persona che si fa bastare risposte del tipo: le cose sono così perché sono così. Che significherebbe anche negare il cambiamento. E se ci pensi invece è un tuo tratto caratteristico di considerare perfettamente ammissibili risposte tautologiche [?] Ma è un vizio dei matematici?
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 11:25, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com
ha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Piefranco, io capisco il tuo discorso. Come al solito hai capito bene e profondamente vari aspetti della questione. C'è solo una cosa che (secondo me) non hai compreso bene: la libertà di editing, quindi l'apertura al disservizio, all'edit scorretto, al vandalismo, è quello che rende Wikipedia quello che è. Aperta significa anche vulnerabile.
Come risolve Wikipedia questa cosa? Con le persone. Con la comunità che si prende su e rispiega per l'ennesima volta che certe cose si possono fare e altre no, che certi edit sono corretti e altri sono in parte. Ogni limitazione "software" è in sè una sconfitta al principio wiki: come quella pagina (particolarmente settoriale e "delicata") ce ne sono altre mille, anche più delicate (linee guida, policy, template di un certo tipo, ecc.) Non esiste, quindi, un modo diversa di restringere quella pagina a persone che hanno tot edit o tot competenze: si discute nella pagina di discussione, si edita tutti la stessa pagina, si corregge ognuno il lavoro dell'altro. Questo vuol dire che "la comunità" fa le cose: è sia in senso astratto ma anche in senso concretissimo. Tutto il lavoro su Wikipedia (anche il controllo di sè stessa) sta agli utenti.
Questa, lo capisco, è una differenza fondamentale rispetto al nostro ambiente di lavoro (*qualsiasi* ambiente di lavoro). Ha i suoi pro e i suoi contro. Alla lunga, secondo me e secondo altri, i pro vincono, ma questo non vuol dire che ogni tanto sarebbe più semplice se le cose stessero diversamente.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/11/29 Accurimbono accurimbono@yahoo.it
Tutti pareri e discorsi interessanti, ma nella pratica, per questa pagina specifica, si sono verificati atti di vandalismo o modifiche distruttive frequenti oppure stiamo parlando di eventualità?
Stiamo parlando di eventualità, da quel che capisco. Non ci sono stati vandalismi, solo alcune URL scorrette.
L'esempio che fai tu Accurimbono è diverso: se limiti la pagina agli amministratori, nessuno dei presenti la modifica più. Se la semi proteggi, e possono modificare solo i registrati, non cambia niente, è tutto come adesso.
Per cui non vedo (io, almeno) limitazioni via software che possano aiutare.
Aubrey
Il giorno 29 novembre 2013 15:49, Accurimbono accurimbono@yahoo.it ha scritto:
Buon pomeriggio a tutti, esco dal lurking :) Sono un wikisourciano, se si può dire così, spezzo una lancia per Minsenti, pur concordando con Andrea sul funzionamento Wiki.
Ecco approfondiamo un attimo tutta la questione. Anche così si impara. Così lasciamo perdere le questioni teoriche che evidentemente possono provocare dissenso e si ragiona sul piano concreto.
Il punto da capire innanzitutto è questo: la pagina esisteva da non so quando, ma in una forma abbastanza diversa e molto più semplice.
Da inizio novembre sta assumendo un aspetto complesso: e qui chiarisco che cosa voglio dire:
1) complesso perché richiede competenze piuttosto specifiche per arrivare a inserire editing che servano all'obiettivo. E forse più che competenze è una questione di informazioni: che in vari casi bisogna farsi spiegare direttamente dai produttori, quindi conoscenze non banali e sicuramente pochissimo diffuse perché legate al comportamento idiosincratico dei vari software. Informazioni che non si rintracciano in nessuna fonte di tipo libraria o altro. Bisogna coinvolgere i produttori: quindi bisogna conoscerli. Il che vuole dire: solo alcune persone sono nelle condizioni di farlo. Non basta la rarità di queste informazioni per farne informazioni preziose da proteggere?
2) complessa per la funzione che svolge: una funzione di servizio e se non funziona c'è disservizio
Per questo motivo è una pagina: 1) vulnerabile (o meglio vulnerabile è il servizio che deve sorreggere) per il tipo di informazioni che contiene: basta cambiare un parametro delle URL elencate (con fatica) e quelle modificate male non funzioneranno. Il dnano non è certo la stessa cosa di cose come erroi di battitura nelle voci
2) il danno sarà moltiplicato per tutti i libri non trovati cliccando sugli ISBN disseminati nelle voci di Wikipedia a partire da quando un certo catalogo cesserà di rispondere a causa di URL scorrette contenute in quella pagina di servizio.
Quindi per il momento parliamo soprattutto dei danni provenienti da eventualità. Ma di fatto parliamo anche di perplessità che derivano da un fatto reale: si è già creata un'occasione di editing sbagliato, una sola nel giro di 3 settimane (è significativa? per me sì dato che la pagina nell'aspetto attuale è molto giovane). Non è chiaramente un vandalismo (non direi proprio). Ma come ho detto, per la funzione di servizio che svolge, un errore ha N conseguenze, non sarà limitato a quella pagina.
Per tutte le ragioni dette, io non vedo motivo per lasciare aperto l'editing. Lì non c'è alcuna ragione di utilità del microediting.
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Pierfranco
Tutti pareri e discorsi interessanti, ma nella pratica, per questa pagina specifica, si sono verificati atti di vandalismo o modifiche distruttive frequenti oppure stiamo parlando di eventualità?
Indipendentemente dalla risposta, segnalo che per i template molto complessi (mi sembra il caso di questa pagina) c'è un avviso in cima alla pagina che avverte l'utente incauto di far attenzione prima di modificare e far danni.
Vedi: https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Template_complesso
Un avviso del genere si potrebbe apporre anche su questa pagina, visto che viene utilizzata per la ricerca di _tutti_ i libri con ISBN, senza per questo inibire la modifica e quindi il contributo all'utente che capita per la prima volta e magari vuole correggere un errore, i microedit che sono la forza dei sistemi wiki.
Il template:Bio è addirittura protetto, ma stiamo parlando di un template la cui corruzione, anche per pochi minuti, minerebbe la visualizzazione di tutte le biografie su it.wiki, quindi un caso molto particolare, prima di proteggere una pagina bisogna pensarci bene e valutare bene costi/benefici.
Saluti a tutti
Il giorno 29 novembre 2013 15:41, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 29 novembre 2013 15:32, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Quello da cui sono infastidito, tendenzialmente, è che mi pare che tu critichi (costruttivamente, anche) spesso e verbosamente, senza però capire del tutto bene di quello che stai parlando. E parlo di roba pratica. Sono mesi che siamo su questa lista e le modifiche concrete che hai fatto su Wikipedia sono pochissime:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi/Pierfrancomin...
Io ho espresso delle perplessità legate alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie La mia esperienza. Piccolissima, ovviamente, ma nello specifico vale lo stesso perché è una pagina speciale. C'è un numero minimo di editing che consente di esprimere perplessità? Se reagisci così scoraggi le critiche.
Pierfranco
Il punto è che, prima di proporre modifiche interne al software di Wikipedia o alle policy della comunità, secondo me bisognerebbe conoscere meglio questa comunità e le sue policy. E l'unico modo per conoscere Wikipedia, e fare parte della comunità, è scriverci ed usarla. E' come se io mi mettessi a questionare ogni cosa delle REICAT o della catalogazione bibliotecaria avendo inserito 4 schede in Sebina. Sarei scorretto nel volerlo fare, e forse anche un po' maleducato (nel senso "tecnico" che essere maleducati significa non rispettare una norma sociale (non scritta, magari)). Wikipedia è una comunità, cioè è fatta di persone, quindi ha norme sociali.
Aubrey
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Solo una cosa: nel corso del tempo Wikipedia è cambiata molto inserendo sistemi di controllo, di valutazione delle voci ecc. Tutte innovazioni frutto della pratica, che insegna molto. Quindi Wikipedia non è wiki "puro" (che forse non esiste) ma wiki + sistemi di controllo: che possono anche, immagino, evolvere nel tempo.
Quello che ho scritto quindi è da intendersi nel senso di un invito a riflettere su quello che ci insegna la pratica in modo da cercare soluzioni, che poi magari cambieranno ecc. Anche Wikipedia cambia, no? Invece nelle tue risposte trovo sempre una traccia di approccio radicale ai modelli: il wiki è così, la comunità è così, ecc. Insomma una visione che secondo me corre il rischio dell'irrigidimento un po' ideologico che viene dal fatto di filosofeggiare sui modelli, in questo caso modelli collettivisti (wikiani). Io invece sono molto allergico alle ideologie, e più propenso a prendere decisioni che risolvano le cose. Poi ho per natura una mentalità critica che mi porta a dire: perché le cose stanno così? non potrebbero stare meglio in un altro modo? Chiaro che può esserci un problema di coerenza: in certe situazioni l'"altro modo" magari non potrà essere una cosa del tutto diversa dal punto di partenza. Non dico che bisogna sempre ribaltare tutto. Si capisce. Ma sicuramente non sono la persona che si fa bastare risposte del tipo: le cose sono così perché sono così. Che significherebbe anche negare il cambiamento. E se ci pensi invece è un tuo tratto caratteristico di considerare perfettamente ammissibili risposte tautologiche [?] Ma è un vizio dei matematici?
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 11:25, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In sostanza il problema che pongo è questo: Wikipedia non consente a qualsiasi editor di mettere le mani su funzioni interne che stanno dietro e la fanno funzionare. Si tratta di una comunità molto ristretta. È una questione di garantire il servizio e dei rischi che si produrrebbero ad aprirlo a chicchessia. Lo capisce chiunque. Ma un problema molto simile si pone per quella pagina. Per cui il problema è: riconosciuta l'esigenza, e il fatto che la pratica dimostra che la soluzione adottata finora non non appare sufficientemente efficace, quali sono gli strumenti messi in atto per filtrare e non tenere troppo aperto l'editing.
Piefranco, io capisco il tuo discorso. Come al solito hai capito bene e profondamente vari aspetti della questione. C'è solo una cosa che (secondo me) non hai compreso bene: la libertà di editing, quindi l'apertura al disservizio, all'edit scorretto, al vandalismo, è quello che rende Wikipedia quello che è. Aperta significa anche vulnerabile.
Come risolve Wikipedia questa cosa? Con le persone. Con la comunità che si prende su e rispiega per l'ennesima volta che certe cose si possono fare e altre no, che certi edit sono corretti e altri sono in parte. Ogni limitazione "software" è in sè una sconfitta al principio wiki: come quella pagina (particolarmente settoriale e "delicata") ce ne sono altre mille, anche più delicate (linee guida, policy, template di un certo tipo, ecc.) Non esiste, quindi, un modo diversa di restringere quella pagina a persone che hanno tot edit o tot competenze: si discute nella pagina di discussione, si edita tutti la stessa pagina, si corregge ognuno il lavoro dell'altro. Questo vuol dire che "la comunità" fa le cose: è sia in senso astratto ma anche in senso concretissimo. Tutto il lavoro su Wikipedia (anche il controllo di sè stessa) sta agli utenti.
Questa, lo capisco, è una differenza fondamentale rispetto al nostro ambiente di lavoro (*qualsiasi* ambiente di lavoro). Ha i suoi pro e i suoi contro. Alla lunga, secondo me e secondo altri, i pro vincono, ma questo non vuol dire che ogni tanto sarebbe più semplice se le cose stessero diversamente.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la * protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori * semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Che cosa si intende per amministratori? Il ruolo di amministratore è unico? Non potrebbe esistere un ruolo di amministratore solo per quella pagina? (ipotesi)
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 16:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la
- protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori
- semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori
A.
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Che cosa si intende per amministratori? Il ruolo di amministratore è unico? Non potrebbe esistere un ruolo di amministratore solo per quella pagina? (ipotesi)
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 16:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la
- protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori
- semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 29 novembre 2013 16:24, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Letta la pagina: il ruolo mi pare corrispondere all'esigenza che faccio presente: cioè come si legge: "compiere alcune operazioni necessarie per il buon funzionamento di Wikipedia" Quella pagina di servizio infatti serve al funzionamento di Wikipedia: colloquio con sistemi esterni specifici: cataloghi di biblioteca.
Ma la cosa che mi interessa sottolineare è che proprio la paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratoridimostrerebbe che quello che chiedo è coerente con la funzione di protezione e il ruolo dell'amministatore visto che la funzione di protezione viene sdoppiata in 2 casistiche: protezione completa e parziale. Si legge:
- la *protezione completa* consente le modifiche solo agli amministratori; - la *protezione parziale* permette di modificare la pagina a tutti gli utenti registrati da più di 4 giorni.
La pagina delle Fonti librarie https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie è GIÀ tra le pagine protette ma al momento gode di uno status di protezione di serie b: editing concesso a utenti registrati da più di 4 giorni.
Io propongo che salga allo status di protezione di serie A: *protezione completa* consente le modifiche solo agli amministratori;
Se la decisione è quella, allora si tratta di confontarsi. I motivi per cui va protetta con protezione completa li ho descritti.
Pierfranco
A.
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Che cosa si intende per amministratori? Il ruolo di amministratore è unico? Non potrebbe esistere un ruolo di amministratore solo per quella pagina? (ipotesi)
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 16:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la
- protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori
- semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao,
quindi ora dovresti aprire una discussione sulla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sentire che ne pensa la community, giusto? A questo proposito può essere utile anche il link https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine
Detto questo, sinceramente, non mi trovo d'accordo con le motivazioni che ti spingono a richiedere di applicare restrizioni alla pagina. Secondo me sovrastimi le competenze necessarie ad aggiungere un link alla pagina e lo sforzo necessario a correggere un URL che non funziona. Addirittura, quella che tu evidenzi come "vulnerabilità" è, secondo me, uno dei punti di forza di wikipedia: c'è un errore, lo correggo. Invece del modello: c'è un errore, lo segnalo, qualcuno lo correggerà. Spesso questo secondo modello scoraggia l'intervento, o sbaglio? Mi pare che tutto questo discorso sia venuto fuori a causa di una modifica sbagliata da parte di un utente....ma cosa dovremmo dire delle numerose modifiche e correzioni fatte da utenti non amministratori?
Ciao Giulio
Il giorno 29 novembre 2013 16:55, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 29 novembre 2013 16:24, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Letta la pagina: il ruolo mi pare corrispondere all'esigenza che faccio presente: cioè come si legge: "compiere alcune operazioni necessarie per il buon funzionamento di Wikipedia" Quella pagina di servizio infatti serve al funzionamento di Wikipedia: colloquio con sistemi esterni specifici: cataloghi di biblioteca.
Ma la cosa che mi interessa sottolineare è che proprio la paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratoridimostrerebbe che quello che chiedo è coerente con la funzione di protezione e il ruolo dell'amministatore visto che la funzione di protezione viene sdoppiata in 2 casistiche: protezione completa e parziale. Si legge:
- la *protezione completa* consente le modifiche solo agli
amministratori;
- la *protezione parziale* permette di modificare la pagina a tutti
gli utenti registrati da più di 4 giorni.
La pagina delle Fonti librarie https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie è GIÀ tra le pagine protette ma al momento gode di uno status di protezione di serie b: editing concesso a utenti registrati da più di 4 giorni.
Io propongo che salga allo status di protezione di serie A: *protezione completa* consente le modifiche solo agli amministratori;
Se la decisione è quella, allora si tratta di confontarsi. I motivi per cui va protetta con protezione completa li ho descritti.
Pierfranco
A.
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Che cosa si intende per amministratori? Il ruolo di amministratore è unico? Non potrebbe esistere un ruolo di amministratore solo per quella pagina? (ipotesi)
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 16:19, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com
ha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la
- protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori
- semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti
registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 29 novembre 2013 17:07, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Ciao,
quindi ora dovresti aprire una discussione sulla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sentire che ne pensa la community, giusto? A questo proposito può essere utile anche il link https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine
Detto questo, sinceramente, non mi trovo d'accordo con le motivazioni che ti spingono a richiedere di applicare restrizioni alla pagina. Secondo me sovrastimi le competenze necessarie ad aggiungere un link alla pagina e lo sforzo necessario a correggere un URL che non funziona.
In realtà ho scritto più precisamente che non sono tanto "competenze" personali ma è una questione di informazioni: che in vari casi bisogna farsi spiegare direttamente dai produttori, perché non si rintracciano in nessuna fonte di tipo libraria o altro. Quindi la difficoltà è piuttosto il reperimento della informazione. Del resto per il momento quanti software sono rappresentati? Ancora una rosa ancora ristretta. proprio eprché biosgna raccogliere le informazioni. Infatit per sapere come aggiungerne altri ho scritto ai produttori. Altra difficoltà: reperire la lista degli opac: quindi delle installazioni. Chi ha una lista aggiornata degli opac universitari? Io me la sono fatta. Ma degli opac di biblioteche pubbliche? La situazione è molto più frammentata. Il punto è che a differenza di tanti altri casi di informazioni locali, che la gente del posto possiede, per cui ha senso la partecipazione allargata, qui si tratta di informazioni specifiche legate a un prodotto software: una volta che sai come deve essere la URL in base a un certo software, le informazioni sono adattabili a tutte le installazioni con poche varianti (la base URL). Per questo è un caso in cui la partecipazopone allargata difficilmente porta vantaggi, mentre l'editing da amministratore (modello di azione dall'alto, top down, anziché bottom up) è più facile che garantisca: 1) esattezza 2) copertura: io ho garantito la copertura di Aleph, tu di Discovery, Francesca di SOL; ma se non si fosse lavorato così a tappeto, come si sarebbe garantita esattezza e copertura? Di fatto già quello che è avvenuto finora dimostra che l'editing efficace è solo quello fatto da chi aveva le informazioni e ha garantito la completezza degli elenchi.Cose che prima non erano successe. Si tratta solo di prendere atto che quella pagina è cambiata e migliora con l'editing top down ristretto.
Pierfranco
Addirittura, quella che tu evidenzi come "vulnerabilità" è, secondo me, uno dei punti di forza di wikipedia: c'è un errore, lo correggo. Invece del modello: c'è un errore, lo segnalo, qualcuno lo correggerà. Spesso questo secondo modello scoraggia l'intervento, o sbaglio? Mi pare che tutto questo discorso sia venuto fuori a causa di una modifica sbagliata da parte di un utente....ma cosa dovremmo dire delle numerose modifiche e correzioni fatte da utenti non amministratori?
Ciao Giulio
Il giorno 29 novembre 2013 16:55, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 29 novembre 2013 16:24, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Letta la pagina: il ruolo mi pare corrispondere all'esigenza che faccio presente: cioè come si legge: "compiere alcune operazioni necessarie per il buon funzionamento di Wikipedia" Quella pagina di servizio infatti serve al funzionamento di Wikipedia: colloquio con sistemi esterni specifici: cataloghi di biblioteca.
Ma la cosa che mi interessa sottolineare è che proprio la paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratoridimostrerebbe che quello che chiedo è coerente con la funzione di protezione e il ruolo dell'amministatore visto che la funzione di protezione viene sdoppiata in 2 casistiche: protezione completa e parziale. Si legge:
- la *protezione completa* consente le modifiche solo agli
amministratori;
- la *protezione parziale* permette di modificare la pagina a tutti
gli utenti registrati da più di 4 giorni.
La pagina delle Fonti librarie https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie è GIÀ tra le pagine protette ma al momento gode di uno status di protezione di serie b: editing concesso a utenti registrati da più di 4 giorni.
Io propongo che salga allo status di protezione di serie A: *protezione completa* consente le modifiche solo agli amministratori;
Se la decisione è quella, allora si tratta di confontarsi. I motivi per cui va protetta con protezione completa li ho descritti.
Pierfranco
A.
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Che cosa si intende per amministratori? Il ruolo di amministratore è unico? Non potrebbe esistere un ruolo di amministratore solo per quella pagina? (ipotesi)
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 16:19, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la
- protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori
- semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti
registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Pierfranco, se proteggessimo la pagina, nessuno di noi potrebbe editare, perchè non siamo amministratore. Se la pagina venisse vandalizzata, potrebbe essere protetta, ma per il momento no. Se non ti piace il fatto che chiunque la possa editare, e anche sbagliare, smetti di contribuire su Wikipedia, perchè è tutta fatta così, cioè tutta aperta in settori ultraspecializzati in cui solo pochi detengono le informazioni corrette. Ma è tenendola aperta a tutti che è diventata quella che è.
Aubrey
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Il giorno 29 novembre 2013 17:07, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Ciao,
quindi ora dovresti aprire una discussione sulla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sentire che ne pensa la community, giusto? A questo proposito può essere utile anche il link https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine
Detto questo, sinceramente, non mi trovo d'accordo con le motivazioni che ti spingono a richiedere di applicare restrizioni alla pagina. Secondo me sovrastimi le competenze necessarie ad aggiungere un link alla pagina e lo sforzo necessario a correggere un URL che non funziona.
In realtà ho scritto più precisamente che non sono tanto "competenze" personali ma è una questione di informazioni: che in vari casi bisogna farsi spiegare direttamente dai produttori, perché non si rintracciano in nessuna fonte di tipo libraria o altro. Quindi la difficoltà è piuttosto il reperimento della informazione. Del resto per il momento quanti software sono rappresentati? Ancora una rosa ancora ristretta. proprio eprché biosgna raccogliere le informazioni. Infatit per sapere come aggiungerne altri ho scritto ai produttori. Altra difficoltà: reperire la lista degli opac: quindi delle installazioni. Chi ha una lista aggiornata degli opac universitari? Io me la sono fatta. Ma degli opac di biblioteche pubbliche? La situazione è molto più frammentata. Il punto è che a differenza di tanti altri casi di informazioni locali, che la gente del posto possiede, per cui ha senso la partecipazione allargata, qui si tratta di informazioni specifiche legate a un prodotto software: una volta che sai come deve essere la URL in base a un certo software, le informazioni sono adattabili a tutte le installazioni con poche varianti (la base URL). Per questo è un caso in cui la partecipazopone allargata difficilmente porta vantaggi, mentre l'editing da amministratore (modello di azione dall'alto, top down, anziché bottom up) è più facile che garantisca:
- esattezza
- copertura: io ho garantito la copertura di Aleph, tu di Discovery,
Francesca di SOL; ma se non si fosse lavorato così a tappeto, come si sarebbe garantita esattezza e copertura? Di fatto già quello che è avvenuto finora dimostra che l'editing efficace è solo quello fatto da chi aveva le informazioni e ha garantito la completezza degli elenchi.Cose che prima non erano successe. Si tratta solo di prendere atto che quella pagina è cambiata e migliora con l'editing top down ristretto.
Pierfranco
Addirittura, quella che tu evidenzi come "vulnerabilità" è, secondo me, uno dei punti di forza di wikipedia: c'è un errore, lo correggo. Invece del modello: c'è un errore, lo segnalo, qualcuno lo correggerà. Spesso questo secondo modello scoraggia l'intervento, o sbaglio? Mi pare che tutto questo discorso sia venuto fuori a causa di una modifica sbagliata da parte di un utente....ma cosa dovremmo dire delle numerose modifiche e correzioni fatte da utenti non amministratori?
Ciao Giulio
Il giorno 29 novembre 2013 16:55, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 29 novembre 2013 16:24, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Letta la pagina: il ruolo mi pare corrispondere all'esigenza che faccio presente: cioè come si legge: "compiere alcune operazioni necessarie per il buon funzionamento di Wikipedia" Quella pagina di servizio infatti serve al funzionamento di Wikipedia: colloquio con sistemi esterni specifici: cataloghi di biblioteca.
Ma la cosa che mi interessa sottolineare è che proprio la paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratoridimostrerebbe che quello che chiedo è coerente con la funzione di protezione e il ruolo dell'amministatore visto che la funzione di protezione viene sdoppiata in 2 casistiche: protezione completa e parziale. Si legge:
- la *protezione completa* consente le modifiche solo agli
amministratori;
- la *protezione parziale* permette di modificare la pagina a tutti
gli utenti registrati da più di 4 giorni.
La pagina delle Fonti librarie https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie è GIÀ tra le pagine protette ma al momento gode di uno status di protezione di serie b: editing concesso a utenti registrati da più di 4 giorni.
Io propongo che salga allo status di protezione di serie A: *protezione completa* consente le modifiche solo agli amministratori;
Se la decisione è quella, allora si tratta di confontarsi. I motivi per cui va protetta con protezione completa li ho descritti.
Pierfranco
A.
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Che cosa si intende per amministratori? Il ruolo di amministratore è unico? Non potrebbe esistere un ruolo di amministratore solo per quella pagina? (ipotesi)
Pierfranco
Il giorno 29 novembre 2013 16:19, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
2013/11/29 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
> In conclusione: non sono sicuro di avere la risposta pratica, > concreta. Non ne so abbastanza. Ma chiedo: è possibile restringere la > facoltà di editing a poche persone definite e restando pronti ad assegnarli > anche ad altre N persone che si presentassero con i requisiti giusti?
Direi di no. Come ho detto prima, le modalità più usate (e sono comunque usate poco) sono la
- protezione: rendere editabile la pagina solo agli amministratori
- semiprotezione: rendere editabile la pagina solo agli utenti
registrati
Nessuna delle due opzioni secondo me risolve il problema che indichi, IMHO.
Aubrey
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Se scrivi sulla pagina di discussione di un utente egli, in genere, viene avvisato con una mail, oppure quando entra in wikipedia da registrato, compare accanto al suo nome l'indicazione di un messaggio ricevuto.
Se vai sulla pagina dell'utente puoi vedere nella colonna sinistra la voce *contributi utente *che ti consente di vedere cosa ha fatto quell'utente. Nel caso specifico dell'utente This, that and the other è un caso strano, infatti lui ha fatto solo 2 editazioni. Anzi chiederei a wikipediani chiarimenti su questo fatto.
saluti Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 28 novembre 2013 20:42, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 28 novembre 2013 18:11, Virginia Gentilini < virginia.gentilini@gmail.com> ha scritto:
ciao Pierfranco, hai provato a scrivere direttamente al tuo utente misterioso da: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:This,_that_and...
Cioè? in che senso da quella pagina si può scrivere? forse vuoi dire che se scrivo sulla pagina di discussione lui / lei dovrebbe venire a saperlo?
Pierfranco
E' vero che l'utente misterioso, coerentemente col mistero, non si è creato una pagina utente (ma questo non l'hai fatto neppure tu!), però forse le notifiche gli arrivano, credo
Sì, dovrei crearmi una pagina, ma mi è capitato di vedere esempi piuttosto diversi: c'è chi mette varie cose, dei box, delle icone ecc. e non ho ancora studiato bene come vorrei veramente farla.
Pierfranco
ciao virginia
2013/11/28 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata: http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN&request=MA... così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and
the other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request=9788845267031&find_... il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN&request=9788... Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 29 novembre 2013 20:05, giaccai@gmail.com ha scritto:
Se scrivi sulla pagina di discussione di un utente egli, in genere, viene avvisato con una mail, oppure quando entra in wikipedia da registrato, compare accanto al suo nome l'indicazione di un messaggio ricevuto.
Se vai sulla pagina dell'utente puoi vedere nella colonna sinistra la voce contributi utente che ti consente di vedere cosa ha fatto quell'utente.
Nel
caso specifico dell'utente This, that and the other è un caso strano, infatti lui ha fatto solo 2 editazioni. Anzi chiederei a wikipediani chiarimenti su questo fatto.
saluti Susanna
Credo che sia un utente di en.wiki. Non so davvero che ci facesse da noi...
L.
Il 28 novembre 2013 17:33, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto: [...]
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
[...]
È normalmente sconsigliato farlo: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenze_multiple
Ciao Pierfranco, il problema che hai incontrato con l'Opac della Parthenope non dipende da come hai costruito l'URL, ma dal cattivo funzionamento delle ricerche per indici diretti di quel catalogo. Basta lanciare la ricerca per ISBN e per ISSN nella home dell'opac web per constatarlo. Purtroppo la Parthenope non ha un "library manager" che possa occuparsi di Aleph; la personalizzazione e' ancora quella che feci io nel 2006, in pochi mesi, prima di passare alla Federico II. Domani chiamo Rosa Maiello, direttrice della Biblioteca, per capire se e' un problema noto anche a loro e se possono sollecitare l'assistenza ExLibris per risolverlo. nicola
Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata: http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN&request=MA... così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and the
other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request=9788845267031&find_... il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN&request=9788... Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
Grazie Nicola per l'aiuto. Se contatti tu i colleghi della Parthenope probabilmente fai prima. Anch'io mi ero accorto che persino facendo una normale ricerca dalla interfaccia web utente di quell'opac usando come parametro l'ISBN non si ottiene mai nessuna risposta. Ma è l'unico degli opac Aleph a comportarsi così. Sicuramente possono farsi mettere a posto il problema. Mi meraviglia un po' anzi che sia così, perché tutti gli altri funzionano bene.
Per gestire quella pagina un grosso miglioramento verrebbe se fossero coinvolte nella manutenzione dell'elenco persone che laovrano su Aleph, senza necessariamente essere persone di quella ditta. Perché se dovessero venire cambiamenti, potrebbero farsene carico. Tu potresti collaborare alla manutenzione dell'elenco degli opac Aleph?
Pierfranco
Il giorno 28 novembre 2013 21:17, Nicola Madonna nmadonna@unina.it ha scritto:
Ciao Pierfranco, il problema che hai incontrato con l'Opac della Parthenope non dipende da come hai costruito l'URL, ma dal cattivo funzionamento delle ricerche per indici diretti di quel catalogo. Basta lanciare la ricerca per ISBN e per ISSN nella home dell'opac web per constatarlo. Purtroppo la Parthenope non ha un "library manager" che possa occuparsi di Aleph; la personalizzazione e' ancora quella che feci io nel 2006, in pochi mesi, prima di passare alla Federico II. Domani chiamo Rosa Maiello, direttrice della Biblioteca, per capire se e' un problema noto anche a loro e se possono sollecitare l'assistenza ExLibris per risolverlo. nicola
Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata:
http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN& request=MAGICNUMBERe così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and the
other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request= 9788845267031&find_code=ISBN il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN& request=9788845267031funziona Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
-- Nicola Madonna
Centro di Ateneo per le Biblioteche "Roberto Pettorino" Università di Napoli "Federico II" Complesso Sant'Antonio delle Monache, piazza Bellini 59-60 80138 - Napoli tel. +39 081 2533942 fax + 39 081 2533981
mailto: nmadonna@unina.it SkypeID: nicola.madonna
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Che intendi per manutenzione? Non ho verificato chi manca (basta comunque confrontare con la pagina del sito Itale dedicato alle istituzioni; anche se possono esserci istituzioni aleph non aderenti a Itale). Ad ogni modo se ci coordiniamo posso certamente occuparmi delle istituzioni aleph
nicola
Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Grazie Nicola per l'aiuto. Se contatti tu i colleghi della Parthenope probabilmente fai prima. Anch'io mi ero accorto che persino facendo una normale ricerca dalla interfaccia web utente di quell'opac usando come parametro l'ISBN non si ottiene mai nessuna risposta. Ma è l'unico degli opac Aleph a comportarsi così. Sicuramente possono farsi mettere a posto il problema. Mi meraviglia un po' anzi che sia così, perché tutti gli altri funzionano bene.
Per gestire quella pagina un grosso miglioramento verrebbe se fossero coinvolte nella manutenzione dell'elenco persone che laovrano su Aleph, senza necessariamente essere persone di quella ditta. Perché se dovessero venire cambiamenti, potrebbero farsene carico. Tu potresti collaborare alla manutenzione dell'elenco degli opac Aleph?
Pierfranco
Il giorno 28 novembre 2013 21:17, Nicola Madonna nmadonna@unina.it ha scritto:
Ciao Pierfranco, il problema che hai incontrato con l'Opac della Parthenope non dipende da come hai costruito l'URL, ma dal cattivo funzionamento delle ricerche per indici diretti di quel catalogo. Basta lanciare la ricerca per ISBN e per ISSN nella home dell'opac web per constatarlo. Purtroppo la Parthenope non ha un "library manager" che possa occuparsi di Aleph; la personalizzazione e' ancora quella che feci io nel 2006, in pochi mesi, prima di passare alla Federico II. Domani chiamo Rosa Maiello, direttrice della Biblioteca, per capire se e' un problema noto anche a loro e se possono sollecitare l'assistenza ExLibris per risolverlo. nicola
Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata:
http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN& request=MAGICNUMBERe così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and the
other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request= 9788845267031&find_code=ISBN il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN& request=9788845267031funziona Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
-- Nicola Madonna
Centro di Ateneo per le Biblioteche "Roberto Pettorino" Università di Napoli "Federico II" Complesso Sant'Antonio delle Monache, piazza Bellini 59-60 80138 - Napoli tel. +39 081 2533942 fax + 39 081 2533981
mailto: nmadonna@unina.it SkypeID: nicola.madonna
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Aggiudicato, Nicola Madonna. Lei ha vinto il delicato incarico della manutenzione dell'elenco degli opac Aleph.
Manutenzione = mantenere aggiornato quell'elenco = cambiare quello che c'è da cambiare, togliere, aggiungere.
Stia solo attento al famigerato utente che si nasconde dietro This, that and the other, che magari va a cambiare qualcosa e poi non funzionano più i link.
Pierfranco
Il giorno 28 novembre 2013 22:19, Nicola Madonna nmadonna@unina.it ha scritto:
Che intendi per manutenzione? Non ho verificato chi manca (basta comunque confrontare con la pagina del sito Itale dedicato alle istituzioni; anche se possono esserci istituzioni aleph non aderenti a Itale). Ad ogni modo se ci coordiniamo posso certamente occuparmi delle istituzioni aleph
nicola
Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Grazie Nicola per l'aiuto. Se contatti tu i colleghi della Parthenope
probabilmente fai prima. Anch'io mi ero accorto che persino facendo una normale ricerca dalla interfaccia web utente di quell'opac usando come parametro l'ISBN non si ottiene mai nessuna risposta. Ma è l'unico degli opac Aleph a comportarsi così. Sicuramente possono farsi mettere a posto il problema. Mi meraviglia un po' anzi che sia così, perché tutti gli altri funzionano bene.
Per gestire quella pagina un grosso miglioramento verrebbe se fossero coinvolte nella manutenzione dell'elenco persone che laovrano su Aleph, senza necessariamente essere persone di quella ditta. Perché se dovessero venire cambiamenti, potrebbero farsene carico. Tu potresti collaborare alla manutenzione dell'elenco degli opac Aleph?
Pierfranco
Il giorno 28 novembre 2013 21:17, Nicola Madonna nmadonna@unina.it ha scritto:
Ciao Pierfranco,
il problema che hai incontrato con l'Opac della Parthenope non dipende da come hai costruito l'URL, ma dal cattivo funzionamento delle ricerche per indici diretti di quel catalogo. Basta lanciare la ricerca per ISBN e per ISSN nella home dell'opac web per constatarlo. Purtroppo la Parthenope non ha un "library manager" che possa occuparsi di Aleph; la personalizzazione e' ancora quella che feci io nel 2006, in pochi mesi, prima di passare alla Federico II. Domani chiamo Rosa Maiello, direttrice della Biblioteca, per capire se e' un problema noto anche a loro e se possono sollecitare l'assistenza ExLibris per risolverlo. nicola
Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Nella pagina: Fonti librarie: quella editabile:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
ho aggiunto tutti gli opac Aleph mancanti tranne quello della università Pathenope di Napoli che sembra non volerne sapere di funzionare come tutti gli altri opac Aleph, cioè non capisco come dovrebbe essere la URL parametrizzata che consentirebbe di inviare al sistema un ISBN come chiave di ricerca. Applkicare la stessa soluzione usata per gli altri non dà risultati. Dovrò scrivere in merito.
Inoltre ho corretto la URL di due opac Aleph:
- opac Aleph dell'Universit di Palermo: dalla cronologia vedo che
Alessandro Crisafulli in data 12/11 aveva inserito solo la URL della home page dell'opac Aleph dell'università di Palermo: http://opac.unipa.itinvece della URL parametrizzata:
http://aleph20.unipa.it:8991/F?func=find-b&find_code=ISBN& request=MAGICNUMBERe così funziona Alessandro Crisafulli: quello pagina non è un elenco di home page di opac ma serve per alimentare la pagina intermedia che consente il linking da un ISBN inserito nella sezione Referenze bibliografiche di una voce di Wikipedia a un opac. Quindi per consentire questo bisogna inserire URL particolari.
- opac Aleph pisano (Università degli studi). L'utente This, that and
the other il 23/11 lo aveva modificato ma così non funzionava con l'ISBN! Ho spiegato nella sezione Discussione di quella pagina come deve essere la URL e come funziona. Lo si verifica per es. con l'ISBN 9788845267031 Con una URL come http://131.114.77.206:8991/F?func=find-b&request= 9788845267031&find_code=ISBN il mio browser gira a vuoto mentre con la URL http://aleph-sba.unipi.it/F/?func=find-b&find_code=ISBN& request=9788845267031funziona Spero che adesso l'utente This, that and the other non lo cambi più.
Segnalo in base a questa esperienza un problema relativo alle autorizzazioni per l'editing di pagine di servizio come quella: dato che sono non semplici pagine di voci, non basta che solo dopo un certo numero di editing sia possibile editarle. Come filtro è troppo poco. In più, il fatto che si possano usare nickname di fantasia non identificabili non aiuta a capire chi fa l'errore, cosa che consentirebbe magari di dirglielo di persona (sempre civilmente, si capisce). Lo scrivo qui: Caro utente This, that and the other: magari sei un bibliotecario, magari no. Vorrresti usare come faccio io un nome identificabile? Tanto quella pagina non è una voce potenzialmente "conflittuale", come sarebbe chessò la voce di Silvio B. e quindi non sei perseguibile per le eventuali opinioni che esprimerai. È solo un elenco di opac. Se sei riconoscibile ci possiamo parlare e magari poi è tutto più chiaro e non perdiamo più tempo.
Domanda: è possibile usare in Wikipedia più di un nickname? Potrebbe servire per es. per distinguere i contributi in base al tipo di voci su cui si lavora
Pierfranco
-- Nicola Madonna
Centro di Ateneo per le Biblioteche "Roberto Pettorino" Università di Napoli "Federico II" Complesso Sant'Antonio delle Monache, piazza Bellini 59-60 80138 - Napoli tel. +39 081 2533942 fax + 39 081 2533981
mailto: nmadonna@unina.it SkypeID: nicola.madonna
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Nicola Madonna
Centro di Ateneo per le Biblioteche "Roberto Pettorino" Università di Napoli "Federico II" Complesso Sant'Antonio delle Monache, piazza Bellini 59-60 80138 - Napoli tel. +39 081 2533942 fax + 39 081 2533981
mailto: nmadonna@unina.it SkypeID: nicola.madonna
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Accurimbono -
Andrea Zanni -
Cristian Consonni -
Eusebia Parrotto -
giaccai＠gmail.com -
Giulio Bonanome -
Luca Martinelli -
Nicola Madonna -
Pierfranco Minsenti -
Virginia Gentilini