Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria - ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero - volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero - deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano - pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare - aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante - aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano - paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano - corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale - Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF*Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT*Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT*Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT*Parapendiihttp://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535 *HSF*Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale) - Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638 - Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638 - Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638 - aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Finalmente quella paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/:)
Sinceramente la conosco da parecchio, ma non ho mai ritenuto di inserire il link ai cataloghi DNG (che permettono nativamente la ricerca direttahttp://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=9788833922638, così come presumo tutti i cataloghi potrebbero essere inseriti nel paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione").
Personalmente non credo sia il caso di riempire quella pagina con il link a ogni cataloghi italiani, considerando che grazie al paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" credo li possiamo mettere veramente tutti. Devo ammettere che non capisco come mai siano presenti i link ai cataloghi Sebina, a maggior ragione considerando che sono tutti presenti dentro al catalogo SBN, mi pare esagerato. Voi che dite?
Ciao Giulio
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria
- ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero
- volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero
- deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano
- pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare
- aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante
- aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano
- paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano
- corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale
- Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF* Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT* Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT* Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT* Parapendii http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535*HSF* Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638 consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale
http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale)
- Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638
- Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
A occhio la sezione "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" direi che non ha alcun senso di esistere...
Il giorno 05 novembre 2013 18:35, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Finalmente quella paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/:)
Sinceramente la conosco da parecchio, ma non ho mai ritenuto di inserire il link ai cataloghi DNG (che permettono nativamente la ricerca direttahttp://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=9788833922638, così come presumo tutti i cataloghi potrebbero essere inseriti nel paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione").
Personalmente non credo sia il caso di riempire quella pagina con il link a ogni cataloghi italiani, considerando che grazie al paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" credo li possiamo mettere veramente tutti. Devo ammettere che non capisco come mai siano presenti i link ai cataloghi Sebina, a maggior ragione considerando che sono tutti presenti dentro al catalogo SBN, mi pare esagerato. Voi che dite?
Ciao Giulio
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria
- ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero
- volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero
- deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano
- pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare
- aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante
- aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano
- paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano
- corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale
- Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF* Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT* Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT* Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT* Parapendii http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535*HSF* Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale
http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale)
- Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638
- Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Le tue considerazioni sono sensate. Ma la pagina di snodo che ha creato Ockerbloom è molto più lunga di quella. Vedi: http://tools.wmflabs.org/ftl/cgi-bin/ftl?at=viaf&au=102333412&librar... Insomma: è una cosa verso la quale si possono avere diverse posizioni.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 18:35, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Finalmente quella paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/:)
Sinceramente la conosco da parecchio, ma non ho mai ritenuto di inserire il link ai cataloghi DNG (che permettono nativamente la ricerca direttahttp://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=9788833922638, così come presumo tutti i cataloghi potrebbero essere inseriti nel paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione").
Personalmente non credo sia il caso di riempire quella pagina con il link a ogni cataloghi italiani, considerando che grazie al paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" credo li possiamo mettere veramente tutti. Devo ammettere che non capisco come mai siano presenti i link ai cataloghi Sebina, a maggior ragione considerando che sono tutti presenti dentro al catalogo SBN, mi pare esagerato. Voi che dite?
Ciao Giulio
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria
- ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero
- volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero
- deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano
- pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare
- aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante
- aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano
- paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano
- corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale
- Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF* Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT* Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT* Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT* Parapendii http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535*HSF* Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale
http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale)
- Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638
- Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ma se vedo bene, tutti questi siti incorporano la ricerca diretta: ogni link mi sembra già parametrizzato. E' uno strumento eccellente secondo me.
Ma una sezione che ti dice "vai su questo sito, clicca lì, scrivi questo, clicca cerca", ecc. somiglia veramente a "Let Me Google That For You".
Quindi a me piace la prima parte, e la integrerei con più cataloghi se possibile (facendo poi diventare la cosa una specie di censimento dei cataloghi a questo punto) mentre eliminerei la sezione centrale. Comunque condivido: sarebbe interessante sapere, da chi ha accesso a questa pagina, la cronologia e le motivazioni che hanno portato all'inserimento di quei quattro. (Mi sembrano tutti sebinaYou, sbaglio?)
EF
Il giorno 05 novembre 2013 18:44, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Le tue considerazioni sono sensate. Ma la pagina di snodo che ha creato Ockerbloom è molto più lunga di quella. Vedi: http://tools.wmflabs.org/ftl/cgi-bin/ftl?at=viaf&au=102333412&librar... Insomma: è una cosa verso la quale si possono avere diverse posizioni.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 18:35, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Finalmente quella paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/:)
Sinceramente la conosco da parecchio, ma non ho mai ritenuto di inserire il link ai cataloghi DNG (che permettono nativamente la ricerca direttahttp://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=9788833922638, così come presumo tutti i cataloghi potrebbero essere inseriti nel paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione").
Personalmente non credo sia il caso di riempire quella pagina con il link a ogni cataloghi italiani, considerando che grazie al paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" credo li possiamo mettere veramente tutti. Devo ammettere che non capisco come mai siano presenti i link ai cataloghi Sebina, a maggior ragione considerando che sono tutti presenti dentro al catalogo SBN, mi pare esagerato. Voi che dite?
Ciao Giulio
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria
- ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero
- volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero
- deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano
- pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare
- aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante
- aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano
- paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano
- corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale
- Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF* Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT* Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT* Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT* Parapendii http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535*HSF* Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale
http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale)
- Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638
- Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
C'e' una differenza di target, credo. Ockerbloom avra' un'utenza specialista, wikipedia e' per tutti.
Anche io penso che tra i siti *con* interazione andrebbero rimossi quelli "locali": campania, firenze ecc.
Tra quelli *senza* bisognerebbe forse aggiungere tutti quelli che lo chiedano, magari organizzando un po' la pagina. Oppure si tiene solo SBN.
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il giorno 05 novembre 2013 18:44, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Le tue considerazioni sono sensate. Ma la pagina di snodo che ha creato Ockerbloom è molto più lunga di quella. Vedi: http://tools.wmflabs.org/ftl/cgi-bin/ftl?at=viaf&au=102333412&librar... Insomma: è una cosa verso la quale si possono avere diverse posizioni.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 18:35, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Finalmente quella paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/:)
Sinceramente la conosco da parecchio, ma non ho mai ritenuto di inserire il link ai cataloghi DNG (che permettono nativamente la ricerca direttahttp://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=9788833922638, così come presumo tutti i cataloghi potrebbero essere inseriti nel paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione").
Personalmente non credo sia il caso di riempire quella pagina con il link a ogni cataloghi italiani, considerando che grazie al paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" credo li possiamo mettere veramente tutti. Devo ammettere che non capisco come mai siano presenti i link ai cataloghi Sebina, a maggior ragione considerando che sono tutti presenti dentro al catalogo SBN, mi pare esagerato. Voi che dite?
Ciao Giulio
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria
- ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero
- volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero
- deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano
- pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare
- aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante
- aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano
- paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano
- corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale
- Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF* Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT* Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT* Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT* Parapendii http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535*HSF* Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale
http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale)
- Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638
- Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ma innanzitutto io chiedo ai Wikipediani più competenti: 1) chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla? Potete dircelo? 2) la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia. Fatta così, cioè senza possibilità di raccogliere feedback, non va bene perché riflette un anonimato assoluto wikipediano senza possibilità di contatto, di discussione, di feedback. Oltretutto, lo sottolineo per i wikipediani meno bibliotecari che potrebbero non pensarci: è evidente che quella pagina finisce per essere un veicolo indiretto di promozione e a parte il caso dell'opac SBN per il resto gli opac listati sono quelli creati con software commerciali e quindi è essenziale che venga predisposto un meccanismo che dia una impressione di imparzialità perché altrimenti i meccanismi di inclusione/esclusione possono dare adito a congetture. È inevitabile. Per questo dico che è indispensabile un meccanismo di segnalazione disponibile per tutti + qualche informazione su chi gestisce la pagina. Ci vuole quindi anche trasparenza nella gestione di quella pagina perché adesso non c'è.
Il meccanismo di segnalazione nella pagina curata da Ockerbloom giustamente c'è: compare nella prima riga:
If you don't see your library in the list below, you can ask us to add ithttp://onlinebooks.library.upenn.edu//webbin/olbpcontact?type=library .
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 18:51, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.comha scritto:
C'e' una differenza di target, credo. Ockerbloom avra' un'utenza specialista, wikipedia e' per tutti.
Anche io penso che tra i siti *con* interazione andrebbero rimossi quelli "locali": campania, firenze ecc.
Tra quelli *senza* bisognerebbe forse aggiungere tutti quelli che lo chiedano, magari organizzando un po' la pagina. Oppure si tiene solo SBN.
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il giorno 05 novembre 2013 18:44, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Le tue considerazioni sono sensate. Ma la pagina di snodo che ha creato
Ockerbloom è molto più lunga di quella. Vedi: http://tools.wmflabs.org/ftl/cgi-bin/ftl?at=viaf&au=102333412&librar... Insomma: è una cosa verso la quale si possono avere diverse posizioni.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 18:35, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Finalmente quella paginahttps://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/:)
Sinceramente la conosco da parecchio, ma non ho mai ritenuto di inserire il link ai cataloghi DNG (che permettono nativamente la ricerca direttahttp://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=9788833922638, così come presumo tutti i cataloghi potrebbero essere inseriti nel paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione").
Personalmente non credo sia il caso di riempire quella pagina con il link a ogni cataloghi italiani, considerando che grazie al paragrafo "Siti con ricerca per ISBN con necessità di interazione" credo li possiamo mettere veramente tutti. Devo ammettere che non capisco come mai siano presenti i link ai cataloghi Sebina, a maggior ragione considerando che sono tutti presenti dentro al catalogo SBN, mi pare esagerato. Voi che dite?
Ciao Giulio
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Oggi al SebinaDay all'Università di Modena, Marisa Montanari ha mostrato 2 esempi di colloquio tra Wikipedia e opac.
Il primo esempio riguarda il riuso negli opac di dati ricavati da Wikiepdia: si tratta della ricerca per soggetto: l'opac SebinaYou può mostrare termini correlati che svolgono la funzione di suggerimenti per allargare la ricerca e sono ricavati dai termini elencati nella sezione Voci correlate che c'è nelle voci di Wikipedia. L'esempio mostrato era relativo a una ricerca nell'opac con la parola Parapendio. In Wikipedia in lingua italiana la voce dedicata a Parapendio https://it.wikipedia.org/wiki/Parapendio mostra l'elenco delle seguenti voci correalte:
- Sport dell'aria https://it.wikipedia.org/wiki/Sport_dell%27aria
- ultraleggero https://it.wikipedia.org/wiki/Ultraleggero
- volo libero https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_libero
- deltaplano https://it.wikipedia.org/wiki/Deltaplano
- pendolare https://it.wikipedia.org/wiki/Pendolare
- aliante https://it.wikipedia.org/wiki/Aliante
- aeroplano https://it.wikipedia.org/wiki/Aeroplano
- paraplano https://it.wikipedia.org/wiki/Paraplano
- corrente ascensionalehttps://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_ascensionale
- Federazione Italiana Volo Liberohttps://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_Italiana_Volo_Libero
Questi termini possono essere visualizzati nell'opac SebinaYou come suggerimenti di ricerca. Il vantaggio di appoggiarsi a Wikipedia consiste in questo: il Thesaurus di Firenze mostra una serie di termini collegati, tra cui anche i veri e propri related terms che servono per allargare la ricerca, ma la lista è più limitata rispetto a quella di Wikipedia. Per es. nel caso di Parapendio: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7262 *UF* Parapendio <Sport>http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 *TT* Attività http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=810*BT* Sport aerei http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=35911*RT* Parapendii http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=11535*HSF* Parapendio <Sport> http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=7264 Oltre a questo esempio ha mostrato anche un esempio inverso del colloquio tra Wikipedia e opac: l'uso del numero ISBN nelle bibliografie e note in calce alle voci dove funziona sia come identificatore di un'edizione sia come hyperlink che tramite la pagina intermedia https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che con un ISBN diventa per es.: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/9788833922638consente di inviare l'ISBN a un catalogo selezionato dall'utente. Per es. nel caso della voce dedicata a Marc Augé: https://it.wikipedia.org/wiki/Marc_Aug%C3%A9
In realtà questa possibilità di ricerca diretta c'è solo con 4 opac: in cima quello nazionale dell'Indice SBN seguito da 3 opac Sebina (in più aNobii):
- *Catalogo SBN nazionale
http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&nentries=10&from=1&searchForm=opac/iccu/error.jsp&resultForward=opac/iccu/full.jsp&do_cmd=search_show_cmd&rpnlabel=+Codice+ISBN+%3D+9788833922638+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D7+%40attr+4%3D6+%229788833922638%22&totalResult=1&brief=brief&fname=none*(comprende buona parte delle biblioteche pubbliche d'Italia, con informazioni sulla possibilità di prestito e collegamenti alla scheda dell'OPAC locale)
- Biblioteche di Romahttp://www.bibliotu.it/i_libri_di_biblioteche_di_roma/.do?q=ISBN:9788833922638
- Catalogo del Polo Bolognesehttp://sol.unibo.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- Sistema Bibliotecario Nord Est Milanohttp://www.biblioclick.it/SebinaOpac/.do?q=ISBN:9788833922638
- aNobiihttp://www.anobii.com/search?s=1&productType=0&keyword=9788833922638
Poi però è possiible sfruttare lo stesso meccanismo con varie librerie online listate più sotto.
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque. Chiedo se qualcuno mi sa dire: chi gestisce quella pagina speciale? chi è che può aggiungere cataloghi oltre a quelli già inseriti? Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
Aggiungo: si cominciano a vedere i risultati concreti dell'attenzione verso Wikipedia da parte di chi produce il software per le biblioteche: un processo che senza questa mailing list non sarebbe stato possibile, o che perlomeno non avrebbe trovato un canale diretto di promozione di varie iniziative e di discussione su tematiche collegate.
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla? Potete dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
Ma le ultime modifiche quando sono state fatte? Non c'e' una cronologia? -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 05 novembre 2013 20:16, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com ha scritto:
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla? Potete dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Posso fermarvi tutti?
Quella pagina speciale è "speciale": infatti, prende il suo codice da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie (qui relativa talk: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie)
L'abbiamo modificata io e Romfr (francesca romiti), lei mi aveva fatto vedere che inserendo il MAGICNUMBER in alcuni opac la cosa funzionava automaticamente e così ho aggiunto anobii.
La divisione in "interazione" e "senza interazione" anche a me sembra una cavolata, ma non volendo mettermi a discuterla da solo ho ritenuto interessante fare una prova, e aggiungere i due-tre siti nella prima sezione non mi sembrava una cattiva idea, posto che così si fa un servizio migliore all'utente e posto pure che speravo si aumentassero.
Detto questo, sono il primo ad essere contento se tutti insieme (wikipediani e bibliotecari) si discute quella pagina, secondo me così è fatta male.
2013/11/5 Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla? Potete
dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non
ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Quindi scusa Andrea: vuoi dire che la pagina speciale l'hai creata tu? Oppure vuoi dire che non conta chi l'ha creata perché il meccanismo per cambiarla consiste nell'andare a introdurre modifiche nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Giusto per fare il punto sulla situazione e capire qualcosa di più.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 20:39, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Posso fermarvi tutti?
Quella pagina speciale è "speciale": infatti, prende il suo codice da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie (qui relativa talk: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie)
L'abbiamo modificata io e Romfr (francesca romiti), lei mi aveva fatto vedere che inserendo il MAGICNUMBER in alcuni opac la cosa funzionava automaticamente e così ho aggiunto anobii.
La divisione in "interazione" e "senza interazione" anche a me sembra una cavolata, ma non volendo mettermi a discuterla da solo ho ritenuto interessante fare una prova, e aggiungere i due-tre siti nella prima sezione non mi sembrava una cattiva idea, posto che così si fa un servizio migliore all'utente e posto pure che speravo si aumentassero.
Detto questo, sono il primo ad essere contento se tutti insieme (wikipediani e bibliotecari) si discute quella pagina, secondo me così è fatta male.
2013/11/5 Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla?
Potete dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non
ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
La seconda che hai detto. Basta modificare la pagina che ho linkato.
A questo punto però ha senso forse modificare la pagina discutendo una nuova struttura. Idealmente, ogni utente dovrebbe trovare nella maniera più facile possibile libri negli OPAC delle biblioteche della sua zona, ma mi pare di capire che non sempre sia possibile farlo con i MAGICNUMBER.
2013/11/5 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Quindi scusa Andrea: vuoi dire che la pagina speciale l'hai creata tu? Oppure vuoi dire che non conta chi l'ha creata perché il meccanismo per cambiarla consiste nell'andare a introdurre modifiche nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Giusto per fare il punto sulla situazione e capire qualcosa di più.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 20:39, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Posso fermarvi tutti?
Quella pagina speciale è "speciale": infatti, prende il suo codice da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie (qui relativa talk: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie)
L'abbiamo modificata io e Romfr (francesca romiti), lei mi aveva fatto vedere che inserendo il MAGICNUMBER in alcuni opac la cosa funzionava automaticamente e così ho aggiunto anobii.
La divisione in "interazione" e "senza interazione" anche a me sembra una cavolata, ma non volendo mettermi a discuterla da solo ho ritenuto interessante fare una prova, e aggiungere i due-tre siti nella prima sezione non mi sembrava una cattiva idea, posto che così si fa un servizio migliore all'utente e posto pure che speravo si aumentassero.
Detto questo, sono il primo ad essere contento se tutti insieme (wikipediani e bibliotecari) si discute quella pagina, secondo me così è fatta male.
2013/11/5 Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla?
Potete dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non
ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 05 novembre 2013 23:57, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
La seconda che hai detto. Basta modificare la pagina che ho linkato.
A questo punto però ha senso forse modificare la pagina discutendo una nuova struttura.
A me piace la soluzione usata nella pagina che nella Wikipedia in lingua inglese svolge la stessa funzione, cioè la pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/4939015378 Loro usano una cartina geografica come metodo per facilitare la selezione puntando il mouse su una zona del mappamondo e così si arriva al punto giusto dell'elencone che sta più sotto.
Infatti anche nella Wikipedia in lingua inglese si passa dalle referenze bibliografiche ai cataloghi tramite il numero ISBN per i libri (e tramite il doi per gli articoli in versione elettronica).
C'è però da dire che a volte nella Wikipedia in lingua inglese si trova usato come hyperlink anche l'identificatore del record in WorldCat.
Anche perché l'uso dell'ISBN ha un limite: non è possibile offrire questo link per tutto ciò che è staot pubblicato prima degli anni '70 (prima che l'ISBN esistesse).
Idealmente, ogni utente dovrebbe trovare nella maniera più facile possibile libri negli OPAC delle biblioteche della sua zona, ma mi pare di capire che non sempre sia possibile farlo con i MAGICNUMBER.
Oggi è stato mostrato che cosa si arriva a fare per il dialogo con Wikipedia con un tipo di opac sfruttando il parametro di ricerca dell'ISBN. Daro che si tratta di una modalità standard di collegamento tra Wikipedia e Opac usata molto anche nella Wikipedia in lingua ingelse, mi pare importante porlo come obiettivo da raggiungere. Quindi è a partire di qui che può avviarsi una specie di dialogo/relazione con gli altri produttori che potrebbero decidere di rendere esplicita la funzione, se già disponibile, o di fare i passi necessari per poterla offrire perché giudicata molto utile.
Pierfranco
2013/11/5 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Quindi scusa Andrea: vuoi dire che la pagina speciale l'hai creata tu? Oppure vuoi dire che non conta chi l'ha creata perché il meccanismo per cambiarla consiste nell'andare a introdurre modifiche nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Giusto per fare il punto sulla situazione e capire qualcosa di più.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 20:39, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Posso fermarvi tutti?
Quella pagina speciale è "speciale": infatti, prende il suo codice da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie (qui relativa talk: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie)
L'abbiamo modificata io e Romfr (francesca romiti), lei mi aveva fatto vedere che inserendo il MAGICNUMBER in alcuni opac la cosa funzionava automaticamente e così ho aggiunto anobii.
La divisione in "interazione" e "senza interazione" anche a me sembra una cavolata, ma non volendo mettermi a discuterla da solo ho ritenuto interessante fare una prova, e aggiungere i due-tre siti nella prima sezione non mi sembrava una cattiva idea, posto che così si fa un servizio migliore all'utente e posto pure che speravo si aumentassero.
Detto questo, sono il primo ad essere contento se tutti insieme (wikipediani e bibliotecari) si discute quella pagina, secondo me così è fatta male.
2013/11/5 Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla?
Potete dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora non
ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ecco, se quella pagina va ripensata offro il mio +1 ad un elenco degli OPAC italiani suddiviso per regione geografica.
E siccome si parla di una pagina su wikipedia, ho spostato la discussione su wikipedia: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
con tanto di proposta quick&dirty https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Ciao Giulioo
Il giorno 06 novembre 2013 00:23, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Il giorno 05 novembre 2013 23:57, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
La seconda che hai detto. Basta modificare la pagina che ho linkato.
A questo punto però ha senso forse modificare la pagina discutendo una nuova struttura.
A me piace la soluzione usata nella pagina che nella Wikipedia in lingua inglese svolge la stessa funzione, cioè la pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/4939015378 Loro usano una cartina geografica come metodo per facilitare la selezione puntando il mouse su una zona del mappamondo e così si arriva al punto giusto dell'elencone che sta più sotto.
Infatti anche nella Wikipedia in lingua inglese si passa dalle referenze bibliografiche ai cataloghi tramite il numero ISBN per i libri (e tramite il doi per gli articoli in versione elettronica).
C'è però da dire che a volte nella Wikipedia in lingua inglese si trova usato come hyperlink anche l'identificatore del record in WorldCat.
Anche perché l'uso dell'ISBN ha un limite: non è possibile offrire questo link per tutto ciò che è staot pubblicato prima degli anni '70 (prima che l'ISBN esistesse).
Idealmente, ogni utente dovrebbe trovare nella maniera più facile possibile libri negli OPAC delle biblioteche della sua zona, ma mi pare di capire che non sempre sia possibile farlo con i MAGICNUMBER.
Oggi è stato mostrato che cosa si arriva a fare per il dialogo con Wikipedia con un tipo di opac sfruttando il parametro di ricerca dell'ISBN. Daro che si tratta di una modalità standard di collegamento tra Wikipedia e Opac usata molto anche nella Wikipedia in lingua ingelse, mi pare importante porlo come obiettivo da raggiungere. Quindi è a partire di qui che può avviarsi una specie di dialogo/relazione con gli altri produttori che potrebbero decidere di rendere esplicita la funzione, se già disponibile, o di fare i passi necessari per poterla offrire perché giudicata molto utile.
Pierfranco
2013/11/5 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Quindi scusa Andrea: vuoi dire che la pagina speciale l'hai creata tu? Oppure vuoi dire che non conta chi l'ha creata perché il meccanismo per cambiarla consiste nell'andare a introdurre modifiche nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Giusto per fare il punto sulla situazione e capire qualcosa di più.
Pierfranco
Il giorno 05 novembre 2013 20:39, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com
ha scritto:
Posso fermarvi tutti?
Quella pagina speciale è "speciale": infatti, prende il suo codice da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie (qui relativa talk: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie)
L'abbiamo modificata io e Romfr (francesca romiti), lei mi aveva fatto vedere che inserendo il MAGICNUMBER in alcuni opac la cosa funzionava automaticamente e così ho aggiunto anobii.
La divisione in "interazione" e "senza interazione" anche a me sembra una cavolata, ma non volendo mettermi a discuterla da solo ho ritenuto interessante fare una prova, e aggiungere i due-tre siti nella prima sezione non mi sembrava una cattiva idea, posto che così si fa un servizio migliore all'utente e posto pure che speravo si aumentassero.
Detto questo, sono il primo ad essere contento se tutti insieme (wikipediani e bibliotecari) si discute quella pagina, secondo me così è fatta male.
2013/11/5 Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com
Il giorno 05 novembre 2013 19:08, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
- chi gestisce quella pagina e quindi ha i diritti per editarla?
Potete dircelo?
Temo che le pagine speciali siano modificabili solo dagli amministratori - e comunque bisogna modificare determinate pagine "nascoste". Non so essere più preciso al momento.
- la pagina deve integrare un meccanismo di segnalazione che ora
non ha: perché è evidente la ragione per cui non può essere editata da chiunque, ma bisogna pure che chi lo può fare sia in grado di che raccogliere dei feedback altrimenti pagine così sono sgnaciate dla meccanismo di discussione tipico di Wikipedia.
C'è un motivo se le pagine speciali NON sono editabili da chiunque: si tratta di pagine di servizio che NON vanno modificate, se non dopo consenso e in base a precise necessità. Il che non significa che non siano modificabili in assoluto - infatti, stiamo discutendo di come correggerle - ma solo che non possono essere considerate come una voce di Wikipedia.
-- Luca "Sannita" Martinelli http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sannita _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Eccomi! Ciao a tutti, per chi non mi conosce già, due parole di presentazione, visto che l'hanno fatto tutti. Mi chiamo Francesca Romiti (utente WP: Romfr) e lavoro per Data Management, anche se non sono un'informatica: ero in passato e continuerò per sempre a considerarmi una bibliotecaria. Da qualche mese provo a essere anche una wikipediana, e ho superato l'impaccio iniziale grazie alla bellissima giornata del primo Bibliohackaton.
Vi leggo da diverso tempo e trovo la vostra lista molto interessante e stimolante, anche se non sono mai intervenuta: mi ero riproposta di non farlo finchè non avessi messo prima le mani in WP. Finalmente ho fatto le prime modifiche, nella pagina speciale di ricerca degli ISBN di cui state parlando, e a breve vorrei iniziare a lavorare anche sulle pagine di Biblioteconomia (Susanna ha creato la sandbox nella mia pagina utente e ha promesso di aiutarmi, grazie Susanna, ci conto!)
Venendo alla pagina di ricerca per ISBN, l'avevo trovata così: gli opac di roma e bologna erano nella sezione "siti con necessità di iterazione" e puntavano alla vecchia versione dell'opac. Mi è sembrato quindi naturale aggiornare la versione e, già che c'ero, di mettere direttamente la stringa di ricerca per isbn precompilata. Al Bibliohackaton ne abbiamo parlato e grazie ad Andrea ho capito quale pagina andasse modificata (confermo quindi che la possono modificare tutti, basta che siano iscritti a WP da almeno 4 gg). Come consigliato da Andrea ho segnalato il mio intervento qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Aggiornam...
Volevo aggiungerne altri, ma visto che c'era in corso una discussione nella pagina sull'eventualità di escludere gli opac dei poli SBN https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Duplicati... ho aggiunto, per il momento, solo l'opac del Sistema Nord Est Milano che non è ancora in SBN. Inoltre per inserire gli altri anche io mi ero posta il problema della "mole": una lista di tutti gli opac italiani che supera sicuramente il centinaio non sarebbe di utilizzo molto amichevole. La suddivisione per area geografica mi piace molto, ne avevo parlato proprio ieri anche con Andrea Zanni (ora aggiungo il mio +1 nella pagina di discussione). Possiamo fare la cartina geografica anche noi come nel WP inglese??? Come si fa?
Io intanto preparerei la lista delle url dei SebinaYOU e degli Opac Sebina divisa per regione, immagino che Giulio Bonanome stia preparando o abbia già preparato quella dei suoi clienti. Andrea Marchitelli forse riesce a procurare, se possibile, la stringa di ricerca per il MAI (la competenza è passata al Cineca, giusto? Oppure è orfano?). Poi vediamo quali mancano e, se l'esito della discussione è positivo, li buttiamo su.
A proposito, domanda per i wikipediani esperti: quanti gg lasciate passare dopo l'ultimo intervento, prima di considerare chiusa una discussione? Ad es. quella sull'eventualità di eliminare gli opac dei poli sbn ha come ultimo intervento il mio del 31 ottobre... possiamo considerarla chiusa o è troppo presto?
Ciao
Romfr P.S. E' senz'altro utile tradurre dall'inglese la pagina di spiegazione di come sono fatte e come si modificano le Pagine speciali, io avevo trovato solo una Pagina speciale che elencava le Pagine speciali :) Quindi senza l'aiuto di Andrea non avrei trovato la pagina di origine. Se mi spiegate dove andare per inserire la traduzione posso aiutare anche io (abbiate pazienza, sono ancora ai primi passi).
Ciao Francesca, benvenuta :)
Se ti sembra comodo, usa pure la mia pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi... per aggiungere i link ai Sebina, così intanto la prepariamo e se c'è consenso nella discussione, poi nella pagina Fonti librarie facciamo semplicemente copia&incolla di quella. Ho cercato di tenere un ordine alfabetico, ma francamente non so nemmeno io all'interno della regione come suddividere poi i link. Forse per Provincia?
Per il resto proseguo la discussione su wp.
Ciaoooo Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 08:26, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Eccomi!
Ciao a tutti,
per chi non mi conosce già, due parole di presentazione, visto che l’hanno fatto tutti.
Mi chiamo Francesca Romiti (utente WP: Romfr) e lavoro per Data Management, anche se non sono un’informatica: ero in passato e continuerò per sempre a considerarmi una bibliotecaria.
Da qualche mese provo a essere anche una wikipediana, e ho superato l’impaccio iniziale grazie alla bellissima giornata del primo Bibliohackaton.
Vi leggo da diverso tempo e trovo la vostra lista molto interessante e stimolante, anche se non sono mai intervenuta: mi ero riproposta di non farlo finchè non avessi messo prima le mani in WP.
Finalmente ho fatto le prime modifiche, nella pagina speciale di ricerca degli ISBN di cui state parlando, e a breve vorrei iniziare a lavorare anche sulle pagine di Biblioteconomia (Susanna ha creato la sandbox nella mia pagina utente e ha promesso di aiutarmi, grazie Susanna, ci conto!)
Venendo alla pagina di ricerca per ISBN, l’avevo trovata così: gli opac di roma e bologna erano nella sezione “siti con necessità di iterazione” e puntavano alla vecchia versione dell’opac. Mi è sembrato quindi naturale aggiornare la versione e, già che c’ero, di mettere direttamente la stringa di ricerca per isbn precompilata. Al Bibliohackaton ne abbiamo parlato e grazie ad Andrea ho capito quale pagina andasse modificata (confermo quindi che la possono modificare tutti, basta che siano iscritti a WP da almeno 4 gg).
Come consigliato da Andrea ho segnalato il mio intervento qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Aggiornam...
Volevo aggiungerne altri, ma visto che c’era in corso una discussione nella pagina sull’eventualità di escludere gli opac dei poli SBN
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Duplicati...
ho aggiunto, per il momento, solo l’opac del Sistema Nord Est Milano che non è ancora in SBN.
Inoltre per inserire gli altri anche io mi ero posta il problema della “mole”: una lista di tutti gli opac italiani che supera sicuramente il centinaio non sarebbe di utilizzo molto amichevole.
La suddivisione per area geografica mi piace molto, ne avevo parlato proprio ieri anche con Andrea Zanni (ora aggiungo il mio +1 nella pagina di discussione).
Possiamo fare la cartina geografica anche noi come nel WP inglese??? Come si fa?
Io intanto preparerei la lista delle url dei SebinaYOU e degli Opac Sebina divisa per regione, immagino che Giulio Bonanome stia preparando o abbia già preparato quella dei suoi clienti.
Andrea Marchitelli forse riesce a procurare, se possibile, la stringa di ricerca per il MAI (la competenza è passata al Cineca, giusto? Oppure è orfano?).
Poi vediamo quali mancano e, se l’esito della discussione è positivo, li buttiamo su.
A proposito, domanda per i wikipediani esperti: quanti gg lasciate passare dopo l’ultimo intervento, prima di considerare chiusa una discussione?
Ad es. quella sull’eventualità di eliminare gli opac dei poli sbn ha come ultimo intervento il mio del 31 ottobre… possiamo considerarla chiusa o è troppo presto?
Ciao
Romfr
P.S. E’ senz’altro utile tradurre dall’inglese la pagina di spiegazione di come sono fatte e come si modificano le Pagine speciali, io avevo trovato solo una Pagina speciale che elencava le Pagine speciali J
Quindi senza l’aiuto di Andrea non avrei trovato la pagina di origine. Se mi spiegate dove andare per inserire la traduzione posso aiutare anche io (abbiate pazienza, sono ancora ai primi passi).
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Per provare ho aggiunto alla pagina di Giulio l'opac di UniTo, fatto con SOL (e non SebinaYou), per verificare la sintassi. Se Francesca vuole confermare, mi sembra che la sintassi degli Opac SOL sia la seguente: <baseUrl>/SebinaOpac/Opac?action=search&Isbn=<MAGICNUMBER>
Poi forse è il caso di spostare la discussione nella pagina dedicata dietro la voce WP, ma lo anticipo qua: non è più conveniente mettere un form di contatto come nella pagina indicata da PierFranco, anziché far preparare a Francesca o a Giulio una lunga serie di liste? Ditemi voi :)
Il giorno 06 novembre 2013 08:58, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Ciao Francesca, benvenuta :)
Se ti sembra comodo, usa pure la mia pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi... per aggiungere i link ai Sebina, così intanto la prepariamo e se c'è consenso nella discussione, poi nella pagina Fonti librarie facciamo semplicemente copia&incolla di quella. Ho cercato di tenere un ordine alfabetico, ma francamente non so nemmeno io all'interno della regione come suddividere poi i link. Forse per Provincia?
Per il resto proseguo la discussione su wp.
Ciaoooo Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 08:26, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Eccomi!
Ciao a tutti,
per chi non mi conosce già, due parole di presentazione, visto che l’hanno fatto tutti.
Mi chiamo Francesca Romiti (utente WP: Romfr) e lavoro per Data Management, anche se non sono un’informatica: ero in passato e continuerò per sempre a considerarmi una bibliotecaria.
Da qualche mese provo a essere anche una wikipediana, e ho superato l’impaccio iniziale grazie alla bellissima giornata del primo Bibliohackaton.
Vi leggo da diverso tempo e trovo la vostra lista molto interessante e stimolante, anche se non sono mai intervenuta: mi ero riproposta di non farlo finchè non avessi messo prima le mani in WP.
Finalmente ho fatto le prime modifiche, nella pagina speciale di ricerca degli ISBN di cui state parlando, e a breve vorrei iniziare a lavorare anche sulle pagine di Biblioteconomia (Susanna ha creato la sandbox nella mia pagina utente e ha promesso di aiutarmi, grazie Susanna, ci conto!)
Venendo alla pagina di ricerca per ISBN, l’avevo trovata così: gli opac di roma e bologna erano nella sezione “siti con necessità di iterazione” e puntavano alla vecchia versione dell’opac. Mi è sembrato quindi naturale aggiornare la versione e, già che c’ero, di mettere direttamente la stringa di ricerca per isbn precompilata. Al Bibliohackaton ne abbiamo parlato e grazie ad Andrea ho capito quale pagina andasse modificata (confermo quindi che la possono modificare tutti, basta che siano iscritti a WP da almeno 4 gg).
Come consigliato da Andrea ho segnalato il mio intervento qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Aggiornam...
Volevo aggiungerne altri, ma visto che c’era in corso una discussione nella pagina sull’eventualità di escludere gli opac dei poli SBN
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Duplicati...
ho aggiunto, per il momento, solo l’opac del Sistema Nord Est Milano che non è ancora in SBN.
Inoltre per inserire gli altri anche io mi ero posta il problema della “mole”: una lista di tutti gli opac italiani che supera sicuramente il centinaio non sarebbe di utilizzo molto amichevole.
La suddivisione per area geografica mi piace molto, ne avevo parlato proprio ieri anche con Andrea Zanni (ora aggiungo il mio +1 nella pagina di discussione).
Possiamo fare la cartina geografica anche noi come nel WP inglese??? Come si fa?
Io intanto preparerei la lista delle url dei SebinaYOU e degli Opac Sebina divisa per regione, immagino che Giulio Bonanome stia preparando o abbia già preparato quella dei suoi clienti.
Andrea Marchitelli forse riesce a procurare, se possibile, la stringa di ricerca per il MAI (la competenza è passata al Cineca, giusto? Oppure è orfano?).
Poi vediamo quali mancano e, se l’esito della discussione è positivo, li buttiamo su.
A proposito, domanda per i wikipediani esperti: quanti gg lasciate passare dopo l’ultimo intervento, prima di considerare chiusa una discussione?
Ad es. quella sull’eventualità di eliminare gli opac dei poli sbn ha come ultimo intervento il mio del 31 ottobre… possiamo considerarla chiusa o è troppo presto?
Ciao
Romfr
P.S. E’ senz’altro utile tradurre dall’inglese la pagina di spiegazione di come sono fatte e come si modificano le Pagine speciali, io avevo trovato solo una Pagina speciale che elencava le Pagine speciali J
Quindi senza l’aiuto di Andrea non avrei trovato la pagina di origine. Se mi spiegate dove andare per inserire la traduzione posso aiutare anche io (abbiate pazienza, sono ancora ai primi passi).
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:? Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... funziona con l'ISBN 9788845246319
Il giorno 06 novembre 2013 09:27, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Per provare ho aggiunto alla pagina di Giulio l'opac di UniTo, fatto con SOL (e non SebinaYou), per verificare la sintassi. Se Francesca vuole confermare, mi sembra che la sintassi degli Opac SOL sia la seguente: <baseUrl>/SebinaOpac/Opac?action=search&Isbn=<MAGICNUMBER>
Poi forse è il caso di spostare la discussione nella pagina dedicata dietro la voce WP, ma lo anticipo qua: non è più conveniente mettere un form di contatto come nella pagina indicata da PierFranco, anziché far preparare a Francesca o a Giulio una lunga serie di liste? Ditemi voi :)
Il giorno 06 novembre 2013 08:58, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Ciao Francesca, benvenuta :)
Se ti sembra comodo, usa pure la mia pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi... per aggiungere i link ai Sebina, così intanto la prepariamo e se c'è consenso nella discussione, poi nella pagina Fonti librarie facciamo semplicemente copia&incolla di quella. Ho cercato di tenere un ordine alfabetico, ma francamente non so nemmeno io all'interno della regione come suddividere poi i link. Forse per Provincia?
Per il resto proseguo la discussione su wp.
Ciaoooo Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 08:26, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Eccomi!
Ciao a tutti,
per chi non mi conosce già, due parole di presentazione, visto che l’hanno fatto tutti.
Mi chiamo Francesca Romiti (utente WP: Romfr) e lavoro per Data Management, anche se non sono un’informatica: ero in passato e continuerò per sempre a considerarmi una bibliotecaria.
Da qualche mese provo a essere anche una wikipediana, e ho superato l’impaccio iniziale grazie alla bellissima giornata del primo Bibliohackaton.
Vi leggo da diverso tempo e trovo la vostra lista molto interessante e stimolante, anche se non sono mai intervenuta: mi ero riproposta di non farlo finchè non avessi messo prima le mani in WP.
Finalmente ho fatto le prime modifiche, nella pagina speciale di ricerca degli ISBN di cui state parlando, e a breve vorrei iniziare a lavorare anche sulle pagine di Biblioteconomia (Susanna ha creato la sandbox nella mia pagina utente e ha promesso di aiutarmi, grazie Susanna, ci conto!)
Venendo alla pagina di ricerca per ISBN, l’avevo trovata così: gli opac di roma e bologna erano nella sezione “siti con necessità di iterazione” e puntavano alla vecchia versione dell’opac. Mi è sembrato quindi naturale aggiornare la versione e, già che c’ero, di mettere direttamente la stringa di ricerca per isbn precompilata. Al Bibliohackaton ne abbiamo parlato e grazie ad Andrea ho capito quale pagina andasse modificata (confermo quindi che la possono modificare tutti, basta che siano iscritti a WP da almeno 4 gg).
Come consigliato da Andrea ho segnalato il mio intervento qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Aggiornam...
Volevo aggiungerne altri, ma visto che c’era in corso una discussione nella pagina sull’eventualità di escludere gli opac dei poli SBN
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Duplicati...
ho aggiunto, per il momento, solo l’opac del Sistema Nord Est Milano che non è ancora in SBN.
Inoltre per inserire gli altri anche io mi ero posta il problema della “mole”: una lista di tutti gli opac italiani che supera sicuramente il centinaio non sarebbe di utilizzo molto amichevole.
La suddivisione per area geografica mi piace molto, ne avevo parlato proprio ieri anche con Andrea Zanni (ora aggiungo il mio +1 nella pagina di discussione).
Possiamo fare la cartina geografica anche noi come nel WP inglese??? Come si fa?
Io intanto preparerei la lista delle url dei SebinaYOU e degli Opac Sebina divisa per regione, immagino che Giulio Bonanome stia preparando o abbia già preparato quella dei suoi clienti.
Andrea Marchitelli forse riesce a procurare, se possibile, la stringa di ricerca per il MAI (la competenza è passata al Cineca, giusto? Oppure è orfano?).
Poi vediamo quali mancano e, se l’esito della discussione è positivo, li buttiamo su.
A proposito, domanda per i wikipediani esperti: quanti gg lasciate passare dopo l’ultimo intervento, prima di considerare chiusa una discussione?
Ad es. quella sull’eventualità di eliminare gli opac dei poli sbn ha come ultimo intervento il mio del 31 ottobre… possiamo considerarla chiusa o è troppo presto?
Ciao
Romfr
P.S. E’ senz’altro utile tradurre dall’inglese la pagina di spiegazione di come sono fatte e come si modificano le Pagine speciali, io avevo trovato solo una Pagina speciale che elencava le Pagine speciali J
Quindi senza l’aiuto di Andrea non avrei trovato la pagina di origine. Se mi spiegate dove andare per inserire la traduzione posso aiutare anche io (abbiate pazienza, sono ancora ai primi passi).
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Beh, se la pagina è organizzata in maniera sufficientemente chiara ed estensibile, non penso ci sia bisogno di form :)
I miei 2 cent qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Da quanto ho capito ISBN:MAGICNUMBER è la scorciatoia per dire "qui mettici l'ISBN che l'utente ha inserito nel form di ricerca della pagina Fonti Librarie". Dalla mia pagina non credo funzioni niente, ma l'URL che dovrebbe essere costruito nella pagina Fonti Librarie funziona http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number= 9788845246319
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:? Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... funziona con l'ISBN 9788845246319
Il giorno 06 novembre 2013 09:27, Enrico Francese efrancese@gmail.comha scritto:
Per provare ho aggiunto alla pagina di Giulio l'opac di UniTo, fatto con
SOL (e non SebinaYou), per verificare la sintassi. Se Francesca vuole confermare, mi sembra che la sintassi degli Opac SOL sia la seguente: <baseUrl>/SebinaOpac/Opac?action=search&Isbn=<MAGICNUMBER>
Poi forse è il caso di spostare la discussione nella pagina dedicata dietro la voce WP, ma lo anticipo qua: non è più conveniente mettere un form di contatto come nella pagina indicata da PierFranco, anziché far preparare a Francesca o a Giulio una lunga serie di liste? Ditemi voi :)
Il giorno 06 novembre 2013 08:58, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Ciao Francesca, benvenuta :)
Se ti sembra comodo, usa pure la mia pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi... per aggiungere i link ai Sebina, così intanto la prepariamo e se c'è consenso nella discussione, poi nella pagina Fonti librarie facciamo semplicemente copia&incolla di quella. Ho cercato di tenere un ordine alfabetico, ma francamente non so nemmeno io all'interno della regione come suddividere poi i link. Forse per Provincia?
Per il resto proseguo la discussione su wp.
Ciaoooo Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 08:26, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Eccomi!
Ciao a tutti,
per chi non mi conosce già, due parole di presentazione, visto che l’hanno fatto tutti.
Mi chiamo Francesca Romiti (utente WP: Romfr) e lavoro per Data Management, anche se non sono un’informatica: ero in passato e continuerò per sempre a considerarmi una bibliotecaria.
Da qualche mese provo a essere anche una wikipediana, e ho superato l’impaccio iniziale grazie alla bellissima giornata del primo Bibliohackaton.
Vi leggo da diverso tempo e trovo la vostra lista molto interessante e stimolante, anche se non sono mai intervenuta: mi ero riproposta di non farlo finchè non avessi messo prima le mani in WP.
Finalmente ho fatto le prime modifiche, nella pagina speciale di ricerca degli ISBN di cui state parlando, e a breve vorrei iniziare a lavorare anche sulle pagine di Biblioteconomia (Susanna ha creato la sandbox nella mia pagina utente e ha promesso di aiutarmi, grazie Susanna, ci conto!)
Venendo alla pagina di ricerca per ISBN, l’avevo trovata così: gli opac di roma e bologna erano nella sezione “siti con necessità di iterazione” e puntavano alla vecchia versione dell’opac. Mi è sembrato quindi naturale aggiornare la versione e, già che c’ero, di mettere direttamente la stringa di ricerca per isbn precompilata. Al Bibliohackaton ne abbiamo parlato e grazie ad Andrea ho capito quale pagina andasse modificata (confermo quindi che la possono modificare tutti, basta che siano iscritti a WP da almeno 4 gg).
Come consigliato da Andrea ho segnalato il mio intervento qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Aggiornam...
Volevo aggiungerne altri, ma visto che c’era in corso una discussione nella pagina sull’eventualità di escludere gli opac dei poli SBN
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Duplicati...
ho aggiunto, per il momento, solo l’opac del Sistema Nord Est Milano che non è ancora in SBN.
Inoltre per inserire gli altri anche io mi ero posta il problema della “mole”: una lista di tutti gli opac italiani che supera sicuramente il centinaio non sarebbe di utilizzo molto amichevole.
La suddivisione per area geografica mi piace molto, ne avevo parlato proprio ieri anche con Andrea Zanni (ora aggiungo il mio +1 nella pagina di discussione).
Possiamo fare la cartina geografica anche noi come nel WP inglese??? Come si fa?
Io intanto preparerei la lista delle url dei SebinaYOU e degli Opac Sebina divisa per regione, immagino che Giulio Bonanome stia preparando o abbia già preparato quella dei suoi clienti.
Andrea Marchitelli forse riesce a procurare, se possibile, la stringa di ricerca per il MAI (la competenza è passata al Cineca, giusto? Oppure è orfano?).
Poi vediamo quali mancano e, se l’esito della discussione è positivo, li buttiamo su.
A proposito, domanda per i wikipediani esperti: quanti gg lasciate passare dopo l’ultimo intervento, prima di considerare chiusa una discussione?
Ad es. quella sull’eventualità di eliminare gli opac dei poli sbn ha come ultimo intervento il mio del 31 ottobre… possiamo considerarla chiusa o è troppo presto?
Ciao
Romfr
P.S. E’ senz’altro utile tradurre dall’inglese la pagina di spiegazione di come sono fatte e come si modificano le Pagine speciali, io avevo trovato solo una Pagina speciale che elencava le Pagine speciali J
Quindi senza l’aiuto di Andrea non avrei trovato la pagina di origine. Se mi spiegate dove andare per inserire la traduzione posso aiutare anche io (abbiate pazienza, sono ancora ai primi passi).
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ok capito. Quanto al form, stavo ancora facendo confusione con la pagina speciale, è chiaro che nella pagina fonti librarie ognuno può editare da sé.
Il giorno 06 novembre 2013 09:38, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Beh, se la pagina è organizzata in maniera sufficientemente chiara ed estensibile, non penso ci sia bisogno di form :)
I miei 2 cent qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Da quanto ho capito ISBN:MAGICNUMBER è la scorciatoia per dire "qui mettici l'ISBN che l'utente ha inserito nel form di ricerca della pagina Fonti Librarie". Dalla mia pagina non credo funzioni niente, ma l'URL che dovrebbe essere costruito nella pagina Fonti Librarie funziona http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number= 9788845246319
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese efrancese@gmail.comha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il
MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:? Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... funziona con l'ISBN 9788845246319
Il giorno 06 novembre 2013 09:27, Enrico Francese efrancese@gmail.comha scritto:
Per provare ho aggiunto alla pagina di Giulio l'opac di UniTo, fatto con
SOL (e non SebinaYou), per verificare la sintassi. Se Francesca vuole confermare, mi sembra che la sintassi degli Opac SOL sia la seguente: <baseUrl>/SebinaOpac/Opac?action=search&Isbn=<MAGICNUMBER>
Poi forse è il caso di spostare la discussione nella pagina dedicata dietro la voce WP, ma lo anticipo qua: non è più conveniente mettere un form di contatto come nella pagina indicata da PierFranco, anziché far preparare a Francesca o a Giulio una lunga serie di liste? Ditemi voi :)
Il giorno 06 novembre 2013 08:58, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Ciao Francesca, benvenuta :)
Se ti sembra comodo, usa pure la mia pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi... per aggiungere i link ai Sebina, così intanto la prepariamo e se c'è consenso nella discussione, poi nella pagina Fonti librarie facciamo semplicemente copia&incolla di quella. Ho cercato di tenere un ordine alfabetico, ma francamente non so nemmeno io all'interno della regione come suddividere poi i link. Forse per Provincia?
Per il resto proseguo la discussione su wp.
Ciaoooo Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 08:26, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Eccomi!
Ciao a tutti,
per chi non mi conosce già, due parole di presentazione, visto che l’hanno fatto tutti.
Mi chiamo Francesca Romiti (utente WP: Romfr) e lavoro per Data Management, anche se non sono un’informatica: ero in passato e continuerò per sempre a considerarmi una bibliotecaria.
Da qualche mese provo a essere anche una wikipediana, e ho superato l’impaccio iniziale grazie alla bellissima giornata del primo Bibliohackaton.
Vi leggo da diverso tempo e trovo la vostra lista molto interessante e stimolante, anche se non sono mai intervenuta: mi ero riproposta di non farlo finchè non avessi messo prima le mani in WP.
Finalmente ho fatto le prime modifiche, nella pagina speciale di ricerca degli ISBN di cui state parlando, e a breve vorrei iniziare a lavorare anche sulle pagine di Biblioteconomia (Susanna ha creato la sandbox nella mia pagina utente e ha promesso di aiutarmi, grazie Susanna, ci conto!)
Venendo alla pagina di ricerca per ISBN, l’avevo trovata così: gli opac di roma e bologna erano nella sezione “siti con necessità di iterazione” e puntavano alla vecchia versione dell’opac. Mi è sembrato quindi naturale aggiornare la versione e, già che c’ero, di mettere direttamente la stringa di ricerca per isbn precompilata. Al Bibliohackaton ne abbiamo parlato e grazie ad Andrea ho capito quale pagina andasse modificata (confermo quindi che la possono modificare tutti, basta che siano iscritti a WP da almeno 4 gg).
Come consigliato da Andrea ho segnalato il mio intervento qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Aggiornam...
Volevo aggiungerne altri, ma visto che c’era in corso una discussione nella pagina sull’eventualità di escludere gli opac dei poli SBN
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Duplicati...
ho aggiunto, per il momento, solo l’opac del Sistema Nord Est Milano che non è ancora in SBN.
Inoltre per inserire gli altri anche io mi ero posta il problema della “mole”: una lista di tutti gli opac italiani che supera sicuramente il centinaio non sarebbe di utilizzo molto amichevole.
La suddivisione per area geografica mi piace molto, ne avevo parlato proprio ieri anche con Andrea Zanni (ora aggiungo il mio +1 nella pagina di discussione).
Possiamo fare la cartina geografica anche noi come nel WP inglese??? Come si fa?
Io intanto preparerei la lista delle url dei SebinaYOU e degli Opac Sebina divisa per regione, immagino che Giulio Bonanome stia preparando o abbia già preparato quella dei suoi clienti.
Andrea Marchitelli forse riesce a procurare, se possibile, la stringa di ricerca per il MAI (la competenza è passata al Cineca, giusto? Oppure è orfano?).
Poi vediamo quali mancano e, se l’esito della discussione è positivo, li buttiamo su.
A proposito, domanda per i wikipediani esperti: quanti gg lasciate passare dopo l’ultimo intervento, prima di considerare chiusa una discussione?
Ad es. quella sull’eventualità di eliminare gli opac dei poli sbn ha come ultimo intervento il mio del 31 ottobre… possiamo considerarla chiusa o è troppo presto?
Ciao
Romfr
P.S. E’ senz’altro utile tradurre dall’inglese la pagina di spiegazione di come sono fatte e come si modificano le Pagine speciali, io avevo trovato solo una Pagina speciale che elencava le Pagine speciali J
Quindi senza l’aiuto di Andrea non avrei trovato la pagina di origine. Se mi spiegate dove andare per inserire la traduzione posso aiutare anche io (abbiate pazienza, sono ancora ai primi passi).
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Grazie Giulio, allora li inserisco nella tua pagina (inizio a lavorarci stasera).
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese <efrancese@gmail.commailto:efrancese@gmail.com> ha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:? Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... non funziona con l'ISBN 9788845246319 Per creare le url nella pagina speciale occorre semplicemente sostituire alle stringhe di ricerca il numero isbn con la parola "MAGICNUMBER". "ISBN:" per i SebinaYOU o "Isbn=" per gli Opac Sebina è quello che dice che il numero "passato" va cercato in quel campo, immagino sia il corrispettivo di "standard-number=" dell'Opac di Brescia.
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.commailto:zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Mi sono superato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_pe
r_regione
Aubrey
Fantastico Andrea! La seconda piace di più anche a me (anche perché non sono cliccabili i mari :) )
-----Messaggio originale----- Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di serena sangiorgi Inviato: mercoledì 6 novembre 2013 10:40
Cioè questo
http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Ok, ora mi rendo conto che andrebbe aggiornato molto anche nel repertorio AIB :( Una cosa alla volta, stasera metto su i link per la pagina di Wikipedia, poi preparerò le correzioni da mandare alla redazione "Opac italiani" dell'AIB...
Ciao Francesca
Ah, grazie Francesca! Quindi i miei link erano tutti sbagliati :)
Li ho corretti e ho integrato la proposta fatta in discussione, aggiungendo una sezione introduttiva, note, il paragrafo "altre edizioni" e link a db generici. Ho mantenuto le 2 liste che c'erano prima. Date un occhio: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Quando dite che siam pronti, anche domani o dopodomani, secondo me si può rimpiazzare la pagina :) Grande Andrea per la mappa.
Ciao Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 11:31, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Giulio, allora li inserisco nella tua pagina (inizio a lavorarci stasera).
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:?
Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... funziona con l'ISBN 9788845246319
Per creare le url nella pagina speciale occorre semplicemente sostituire alle stringhe di ricerca il numero isbn con la parola “MAGICNUMBER”.
“ISBN:” per i SebinaYOU o “Isbn=” per gli Opac Sebina è quello che dice che il numero “passato” va cercato in quel campo, immagino sia il corrispettivo di “standard-number=” dell’Opac di Brescia.
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Mi sono superato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_pe
r_regione
Aubrey
Fantastico Andrea! La seconda piace di più anche a me (anche perché non sono cliccabili i mari J )
-----Messaggio originale----- Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di serena sangiorgi Inviato: mercoledì 6 novembre 2013 10:40
Cioè questo
http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Ok, ora mi rendo conto che andrebbe aggiornato molto anche nel repertorio AIB L
Una cosa alla volta, stasera metto su i link per la pagina di Wikipedia, poi preparerò le correzioni da mandare alla redazione “Opac italiani” dell’AIB…
Ciao
Francesca
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ok, ho visto che i tre opac che avevo inserito sono stati cancellati :(, quindi direi che per completare la pagina di Giulio aspettiamo l'esito della discussione, giusto?
Ciao Francesca
Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Giulio Bonanome Inviato: mercoledì 6 novembre 2013 12:40 A: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Oggetto: Re: [Bibliotecari] R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Ah, grazie Francesca! Quindi i miei link erano tutti sbagliati :)
Li ho corretti e ho integrato la proposta fatta in discussione, aggiungendo una sezione introduttiva, note, il paragrafo "altre edizioni" e link a db generici. Ho mantenuto le 2 liste che c'erano prima. Date un occhio: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Quando dite che siam pronti, anche domani o dopodomani, secondo me si può rimpiazzare la pagina :) Grande Andrea per la mappa.
Ciao Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 11:31, Romiti Francesca <Francesca.Romiti@datamanagementpa.itmailto:Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto: Grazie Giulio, allora li inserisco nella tua pagina (inizio a lavorarci stasera).
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese <efrancese@gmail.commailto:efrancese@gmail.com> ha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:? Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... non funziona con l'ISBN 9788845246319 Per creare le url nella pagina speciale occorre semplicemente sostituire alle stringhe di ricerca il numero isbn con la parola "MAGICNUMBER". "ISBN:" per i SebinaYOU o "Isbn=" per gli Opac Sebina è quello che dice che il numero "passato" va cercato in quel campo, immagino sia il corrispettivo di "standard-number=" dell'Opac di Brescia.
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.commailto:zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Mi sono superato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_pe
r_regione
Aubrey
Fantastico Andrea! La seconda piace di più anche a me (anche perché non sono cliccabili i mari :) )
-----Messaggio originale----- Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.itmailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.itmailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di serena sangiorgi Inviato: mercoledì 6 novembre 2013 10:40
Cioè questo
http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Ok, ora mi rendo conto che andrebbe aggiornato molto anche nel repertorio AIB :( Una cosa alla volta, stasera metto su i link per la pagina di Wikipedia, poi preparerò le correzioni da mandare alla redazione "Opac italiani" dell'AIB...
Ciao Francesca
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Speriamo che il contributo di Pierfrancohttps://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizzazione_dei_link_a_OPACpossa essere illuminante per chiarire meglio i dubbi.
In ogni caso, se volete continuare a contribuire alla mia paginetta, siete i benvenuti. Una volta che abbiamo un elenco aggiornato da qualche parte secondo me si trova dove metterlo, no? In questo senso, nel pomeriggio ho mandato un messaggio su AIB-CUR, che credo verrà distribuito in mattinata, rispondendo a Vanni Bertini che chiedeva aiuto circa il lavoro di AIB-WEB. Il mio punto di vista è che il wiki AIB potrebbe essere un posto dove mantenere in modo collaborativo i repertori che si trovano su http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm e http://www.aib.it/aib/opac/sw.htm
Ciao Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 22:02, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Ok, ho visto che i tre opac che avevo inserito sono stati cancellati L,
quindi direi che per completare la pagina di Giulio aspettiamo l’esito della discussione, giusto?
Ciao
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Giulio Bonanome *Inviato:* mercoledì 6 novembre 2013 12:40
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Ah, grazie Francesca! Quindi i miei link erano tutti sbagliati :)
Li ho corretti e ho integrato la proposta fatta in discussione, aggiungendo una sezione introduttiva, note, il paragrafo "altre edizioni" e link a db generici.
Ho mantenuto le 2 liste che c'erano prima.
Date un occhio: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Quando dite che siam pronti, anche domani o dopodomani, secondo me si può rimpiazzare la pagina :)
Grande Andrea per la mappa.
Ciao
Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 11:31, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Giulio, allora li inserisco nella tua pagina (inizio a lavorarci stasera).
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:?
Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... funziona con l'ISBN 9788845246319
Per creare le url nella pagina speciale occorre semplicemente sostituire alle stringhe di ricerca il numero isbn con la parola “MAGICNUMBER”.
“ISBN:” per i SebinaYOU o “Isbn=” per gli Opac Sebina è quello che dice che il numero “passato” va cercato in quel campo, immagino sia il corrispettivo di “standard-number=” dell’Opac di Brescia.
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Mi sono superato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_pe
r_regione
Aubrey
Fantastico Andrea! La seconda piace di più anche a me (anche perché non sono cliccabili i mari J )
-----Messaggio originale----- Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di serena sangiorgi Inviato: mercoledì 6 novembre 2013 10:40
Cioè questo
http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Ok, ora mi rendo conto che andrebbe aggiornato molto anche nel repertorio AIB L
Una cosa alla volta, stasera metto su i link per la pagina di Wikipedia, poi preparerò le correzioni da mandare alla redazione “Opac italiani” dell’AIB…
Ciao
Francesca
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2 contributi nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie perché ci sono almeno 2 nodi grossi da chiarire. Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 00:02, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Speriamo che il contributo di Pierfrancohttps://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizzazione_dei_link_a_OPACpossa essere illuminante per chiarire meglio i dubbi.
In ogni caso, se volete continuare a contribuire alla mia paginetta, siete i benvenuti. Una volta che abbiamo un elenco aggiornato da qualche parte secondo me si trova dove metterlo, no? In questo senso, nel pomeriggio ho mandato un messaggio su AIB-CUR, che credo verrà distribuito in mattinata, rispondendo a Vanni Bertini che chiedeva aiuto circa il lavoro di AIB-WEB. Il mio punto di vista è che il wiki AIB potrebbe essere un posto dove mantenere in modo collaborativo i repertori che si trovano su http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm e http://www.aib.it/aib/opac/sw.htm
Ciao Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 22:02, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Ok, ho visto che i tre opac che avevo inserito sono stati cancellati L,
quindi direi che per completare la pagina di Giulio aspettiamo l’esito della discussione, giusto?
Ciao
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Giulio Bonanome *Inviato:* mercoledì 6 novembre 2013 12:40
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Ah, grazie Francesca! Quindi i miei link erano tutti sbagliati :)
Li ho corretti e ho integrato la proposta fatta in discussione, aggiungendo una sezione introduttiva, note, il paragrafo "altre edizioni" e link a db generici.
Ho mantenuto le 2 liste che c'erano prima.
Date un occhio: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Quando dite che siam pronti, anche domani o dopodomani, secondo me si può rimpiazzare la pagina :)
Grande Andrea per la mappa.
Ciao
Giulio
Il giorno 06 novembre 2013 11:31, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Giulio, allora li inserisco nella tua pagina (inizio a lavorarci stasera).
Il giorno 06 novembre 2013 09:33, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Non capisco inoltre come funziona il parametro: bisogna inserire solo il MAGICNUMBER o è necessario che abbia il prefisso ISBN:?
Mi sembra che SebinaYou vuole il prefisso, mentre DiscoveryNG no, ma alcuni cataloghi hanno l'url parametrizzata col prefisso. Ad .es l'Opac della rete bresciana: http://opac.provincia.brescia.it/opac/search/lst?standard-number=ISBN:MAGICN... funziona con l'ISBN 9788845246319
Per creare le url nella pagina speciale occorre semplicemente sostituire alle stringhe di ricerca il numero isbn con la parola “MAGICNUMBER”.
“ISBN:” per i SebinaYOU o “Isbn=” per gli Opac Sebina è quello che dice che il numero “passato” va cercato in quel campo, immagino sia il corrispettivo di “standard-number=” dell’Opac di Brescia.
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Mi sono superato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_pe
r_regione
Aubrey
Fantastico Andrea! La seconda piace di più anche a me (anche perché non sono cliccabili i mari J )
-----Messaggio originale----- Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di serena sangiorgi Inviato: mercoledì 6 novembre 2013 10:40
Cioè questo
http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Ok, ora mi rendo conto che andrebbe aggiornato molto anche nel repertorio AIB L
Una cosa alla volta, stasera metto su i link per la pagina di Wikipedia, poi preparerò le correzioni da mandare alla redazione “Opac italiani” dell’AIB…
Ciao
Francesca
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 07 novembre 2013 00:02, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
In questo senso, nel pomeriggio ho mandato un messaggio su AIB-CUR, che credo verrà distribuito in mattinata, rispondendo a Vanni Bertini che chiedeva aiuto circa il lavoro di AIB-WEB. Il mio punto di vista è che il wiki AIB potrebbe essere un posto dove mantenere in modo collaborativo i repertori che si trovano su http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm e http://www.aib.it/aib/opac/sw.htm
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse AIB-WEB potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per i "servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse AIB-WEB potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per i "servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Andrea, lo avevo segnalato anche io, ma credo che qui si intenda un'operazione diversa: la wikizzazione dell'esistente nel web in forma pre-wiki. Se vogliamo, una sorta di preservation, o cmq una traduzione in linguaggi più sofisticati di HTML. :))
Serena Sangiorgi
Il 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com ha scritto:
Ciao,
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Per chiarire, non si tratta proprio della stessa cosa, la pagina su wikipedia non è SOLO un repertorio di OPAC. Quella pagina permette di costruire gli URL dei cataloghi facendoli puntare direttamente alla pagina dei risultati di una ricerca per ISBN. Quindi se andate qui: https://it.wikipedia.org/wiki/La_svastica_sul_sole#Edizioni e cliccate su uno dei numeri ISBN, otterrete una pagina con tutti i link già costruiti in modo opportuno per scoprire dove si trova quella certa edizione.
Da come la vedo io le sinergie sono superbenvenute, infatti la domanda inviata su AIB-CUR intende semplicemente suggerire un modo più comodo per tutti per mantenere aggiornati quei repertori.
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 09:51, serena sangiorgi < serena.sangiorgi@unipr.it> ha scritto:
Andrea, lo avevo segnalato anche io, ma credo che qui si intenda un'operazione diversa: la wikizzazione dell'esistente nel web in forma pre-wiki. Se vogliamo, una sorta di preservation, o cmq una traduzione in linguaggi più sofisticati di HTML. :))
Serena Sangiorgi
Il 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com ha scritto:
Ciao,
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Mi riferivo alla cartina degli opac, non alle funzioni di ricerca. Serena Il 07/nov/2013 10:15 "Giulio Bonanome" gbonanome@gmail.com ha scritto:
Per chiarire, non si tratta proprio della stessa cosa, la pagina su wikipedia non è SOLO un repertorio di OPAC. Quella pagina permette di costruire gli URL dei cataloghi facendoli puntare direttamente alla pagina dei risultati di una ricerca per ISBN. Quindi se andate qui: https://it.wikipedia.org/wiki/La_svastica_sul_sole#Edizioni e cliccate su uno dei numeri ISBN, otterrete una pagina con tutti i link già costruiti in modo opportuno per scoprire dove si trova quella certa edizione.
Da come la vedo io le sinergie sono superbenvenute, infatti la domanda inviata su AIB-CUR intende semplicemente suggerire un modo più comodo per tutti per mantenere aggiornati quei repertori.
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 09:51, serena sangiorgi < serena.sangiorgi@unipr.it> ha scritto:
Andrea, lo avevo segnalato anche io, ma credo che qui si intenda un'operazione diversa: la wikizzazione dell'esistente nel web in forma pre-wiki. Se vogliamo, una sorta di preservation, o cmq una traduzione in linguaggi più sofisticati di HTML. :))
Serena Sangiorgi
Il 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com ha scritto:
Ciao,
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto l'inclusione nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarieospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata.
Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks. Invece la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ha una funzione specifica che non è quella di repertoriare ma è quella di consentire il colloquio tra referenze bibliografiche in Wikiepdia e opac tramite l'ISBN. Per cui a rigore gli opac che non consentono questo tipo di interrogazione via URL con parametro ISBN potrebbero anche essere omessi in quanto inutili relativamente al servizio che svolge quella pagina. Quindi sottolineiamo bene la differenza tra una pagina di instradamento e un repertorio di opac. Sono solo in parte sovrapponibili. Poi ci sono le differenze legate all'approccio wiki che consente modifiche immediate mentre l'organizzazione delle modifiche delle pagine di AIB-WEB è tradizionale. Nessuna intenzione di sollevare critiche o polemiche, si capisce. Ho solo sottolineato una distinzione ovvia. Poi è molto utile che bibliotecari e gestori di cataloghi imparino la funzione di servizio della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sappiano fare la differenza rispetto a un repertorio web che ha una pura funzione informativa e nessuna funzione di servizio per l'instradamento di ricerche automatiche.
Infine vorrei sottolineare una cosa che sta emergendo proprio adesso: sinergie tra bibliotecari che lavorano in biblioteca e bibliotecari che lavorano presso un fornitore di software. Finora queste sinergie non mi pare abbiano toccato AIB e soprattutto non hanno toccato altro che le forniture di servizi nell'ambito del tradizionale rapporto tra committente e fornitore orientato verso un obiettivo che concerne una singola istituzione. Invece ora sta prendendo vita una comunità trasversale per un lavoro su quello che si chiama un bene comune che poi nel caso specifico consiste nel riuscire a fare di Wikipedia anche una infrastruttura di servizi che se fatta in un certo modo consente l'interoperabilità tra Wikiepdia e cataloghi a vantaggio del lettore di W./utente di biblioteca. È un risultato di questa mailing list. È una comunità trasversale. È importante sia capire che cosa sta nascendo, dare fiducia e non farla morire sul nascere, sia capire e sottolineare le differenze con cioè che esisteva prima e continuerà ad esistere in paralleo ma con altri scopi. Personalmente trovo solo che è un peccato che non si sia collocato questo lavoro e queste discussioni nell'ambito dei workshop, né che sia stato oggetto di riflessioni su questa mailing list prima della mia relazione sul SebinaDay dato che, e credo che stia emergendo chiaramente, è un argomento che tocca moltissimo i bibliotecari e guadagna dall'essere discusso e chiarito. Adesso c'è soprattutot bisongo di chiarire e i miei due interventi di ieri sulla pagina della discussione servono apppunto a chiarire due nodi che secondo me stanno creando malintesi. Chiarirli prima in un workshop sarebbe stato molto utile anche per evitare che prima si introducano cose e poi di punto in bianco vengano fatte sparire e questo mentre la discussione dimostra la presenza di equivoci. Prima di fare bisognerebbe approfondire e riflettere con i bibliotecari perché su questo sono i bibliotecari che hanno tutte le conoscenze specifiche che servono. La mancata tematizzazione in un workshop è il problema di partenza. Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente.
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.comha scritto:
Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse
AIB-WEB
potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per i "servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ma la call tu l'avevi vista? Serena Il 07/nov/2013 10:30 "Pierfranco Minsenti" pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto l'inclusione nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarieospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata.
Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks. Invece la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ha una funzione specifica che non è quella di repertoriare ma è quella di consentire il colloquio tra referenze bibliografiche in Wikiepdia e opac tramite l'ISBN. Per cui a rigore gli opac che non consentono questo tipo di interrogazione via URL con parametro ISBN potrebbero anche essere omessi in quanto inutili relativamente al servizio che svolge quella pagina. Quindi sottolineiamo bene la differenza tra una pagina di instradamento e un repertorio di opac. Sono solo in parte sovrapponibili. Poi ci sono le differenze legate all'approccio wiki che consente modifiche immediate mentre l'organizzazione delle modifiche delle pagine di AIB-WEB è tradizionale. Nessuna intenzione di sollevare critiche o polemiche, si capisce. Ho solo sottolineato una distinzione ovvia. Poi è molto utile che bibliotecari e gestori di cataloghi imparino la funzione di servizio della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librariee sappiano fare la differenza rispetto a un repertorio web che ha una pura funzione informativa e nessuna funzione di servizio per l'instradamento di ricerche automatiche.
Infine vorrei sottolineare una cosa che sta emergendo proprio adesso: sinergie tra bibliotecari che lavorano in biblioteca e bibliotecari che lavorano presso un fornitore di software. Finora queste sinergie non mi pare abbiano toccato AIB e soprattutto non hanno toccato altro che le forniture di servizi nell'ambito del tradizionale rapporto tra committente e fornitore orientato verso un obiettivo che concerne una singola istituzione. Invece ora sta prendendo vita una comunità trasversale per un lavoro su quello che si chiama un bene comune che poi nel caso specifico consiste nel riuscire a fare di Wikipedia anche una infrastruttura di servizi che se fatta in un certo modo consente l'interoperabilità tra Wikiepdia e cataloghi a vantaggio del lettore di W./utente di biblioteca. È un risultato di questa mailing list. È una comunità trasversale. È importante sia capire che cosa sta nascendo, dare fiducia e non farla morire sul nascere, sia capire e sottolineare le differenze con cioè che esisteva prima e continuerà ad esistere in paralleo ma con altri scopi. Personalmente trovo solo che è un peccato che non si sia collocato questo lavoro e queste discussioni nell'ambito dei workshop, né che sia stato oggetto di riflessioni su questa mailing list prima della mia relazione sul SebinaDay dato che, e credo che stia emergendo chiaramente, è un argomento che tocca moltissimo i bibliotecari e guadagna dall'essere discusso e chiarito. Adesso c'è soprattutot bisongo di chiarire e i miei due interventi di ieri sulla pagina della discussione servono apppunto a chiarire due nodi che secondo me stanno creando malintesi. Chiarirli prima in un workshop sarebbe stato molto utile anche per evitare che prima si introducano cose e poi di punto in bianco vengano fatte sparire e questo mentre la discussione dimostra la presenza di equivoci. Prima di fare bisognerebbe approfondire e riflettere con i bibliotecari perché su questo sono i bibliotecari che hanno tutte le conoscenze specifiche che servono. La mancata tematizzazione in un workshop è il problema di partenza. Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente.
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli < marchitelli@gmail.com> ha scritto:
Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse
AIB-WEB
potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per i "servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks.
In realta' quella pagina e' alimentata dalla stessa base dati che utilizza MAI per creare le connessioni della metaricerca del motore Azalai.
Anche per questo motivo non credo che sia facilissimo gestirla su wiki, come suggeriva Giulio in AIB-CUR.
Non escludo, pero', che si possa immaginare un qualche export automatico (se non uno scraping) del repertorio MAI che serva per alimentare la pagina delle fonti librarie, anche se non ho idea di come realizzare la cosa.
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Credo che sia utile sogliere l'occasione per fare una riflessione su questa mailing list dove c'è chi discute e porta sia argomenti che proposte e lavori concreti. In più ha le competenze specifiche per farlo. Il problema è accorgersi che poi però su Wikipedia può capitare che venga fuori un lavoro che può risultare del tutto scollegato dalle discussioni, proposte e competenze messe in gioco qui. Allora io ho l'impressione che non si stia comprendendo una serie di cose importanti che riguardano sia le dinamiche organizzative, i problemi comunicativi e di scambio di competenze che emergono nel mettere assieme comunità diverse, sia il ruolo specifico di questa mailing list nel gestire queste problematiche, che sono serie, esistono.
Non vorrei essere frainteso. È vero che in Wikipedia le discussioni si fanno sulle apposite pagine. È importante, l'ho sottolineato anch'io in almeno un'occasione. Ma i wikipediani più stretti dovrebbero anche cercare di capire quale funzione parallela sta svolgendo questa mailing list: un luogo extra Wikipedia ma fondamentale perché raccoglie pareri e discussioni e pertanto è utile innanzitutto perché c'è chi si sta avvicinando e non vuole fare discussioni sulle pagine di discussione di Wikipedia (o non si sente ancora pronto) ma utile anche per un secondo motivo: perché certe discussioni che toccano impostazioni, linee strategiche o che sono più teoriche o semplicemente più specifiche per le biblioteche è meglio farle fuori da Wikipedia per non intasare le pagine di Discussione e renderle illeggibili (come è diventata quasi illeggibile per chi non è addentro alle questioni la pagina di discussione sugli stili citazionali.)
In pratica voglio dire che se si vogliono avvicinare e creare sinergie tra due comunità prima slegate (da una parte wikipediani, termine che in realtà non vuole dire nulla perché non è una competenza professionale specifica, e dall'altra parte bibliotecari) allora è fondamentale creare un luogo extra come una mailing list che serve a confrontarsi, gestire varie cose tra cui discussioni, proposte, organizzazione di cose concrete. Allora, proprio perché la mailing list svolge una importante funzione nel costruire un ponte, secondo me è fondamentale che il suo ruolo venga tenuto in considerazione, anzi sia valorizzato: cioè venga tenuto in considerazione anche quando si va a lavorare concretamente su Wikipedia. Trovo invece che sarebbe un errore dare l'impressione che qui si facciano discorsi, proposte e si costruiscano cose ma che poi Wikipedia possa seguire strade del tutto diverse, strade dove discussioni, competenze e proposte non contano più. Il rischio è che si crei una percezione di totale scollamento, che le competenze dei bibliotecari non siano valorizzate perché non sono raccolte e ascoltate e che in sostanza parlare, discutere e mettere a disposizione le proprie competenze su questa lista in fin dei conti non serve quando è il momento di fare cose concrete. Oggi il confronto tra le mail di questo thread iniziato l'altro ieri e la lettura della pagina di Discussione a partire da https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librariesuggerisce proprio l'impressione che ho cercato di descrivere: di incomprensione della funzione della mailing list e dei problemi che dovrebbe aiutare a risolvere, purché lo si voglia e si prendano le dovute misure.
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 10:43, serena sangiorgi < serena.sangiorgi@unipr.it> ha scritto:
Ma la call tu l'avevi vista? Serena Il 07/nov/2013 10:30 "Pierfranco Minsenti" pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto l'inclusione
nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarieospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata.
Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks. Invece la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ha una funzione specifica che non è quella di repertoriare ma è quella di consentire il colloquio tra referenze bibliografiche in Wikiepdia e opac tramite l'ISBN. Per cui a rigore gli opac che non consentono questo tipo di interrogazione via URL con parametro ISBN potrebbero anche essere omessi in quanto inutili relativamente al servizio che svolge quella pagina. Quindi sottolineiamo bene la differenza tra una pagina di instradamento e un repertorio di opac. Sono solo in parte sovrapponibili. Poi ci sono le differenze legate all'approccio wiki che consente modifiche immediate mentre l'organizzazione delle modifiche delle pagine di AIB-WEB è tradizionale. Nessuna intenzione di sollevare critiche o polemiche, si capisce. Ho solo sottolineato una distinzione ovvia. Poi è molto utile che bibliotecari e gestori di cataloghi imparino la funzione di servizio della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librariee sappiano fare la differenza rispetto a un repertorio web che ha una pura funzione informativa e nessuna funzione di servizio per l'instradamento di ricerche automatiche.
Infine vorrei sottolineare una cosa che sta emergendo proprio adesso: sinergie tra bibliotecari che lavorano in biblioteca e bibliotecari che lavorano presso un fornitore di software. Finora queste sinergie non mi pare abbiano toccato AIB e soprattutto non hanno toccato altro che le forniture di servizi nell'ambito del tradizionale rapporto tra committente e fornitore orientato verso un obiettivo che concerne una singola istituzione. Invece ora sta prendendo vita una comunità trasversale per un lavoro su quello che si chiama un bene comune che poi nel caso specifico consiste nel riuscire a fare di Wikipedia anche una infrastruttura di servizi che se fatta in un certo modo consente l'interoperabilità tra Wikiepdia e cataloghi a vantaggio del lettore di W./utente di biblioteca. È un risultato di questa mailing list. È una comunità trasversale. È importante sia capire che cosa sta nascendo, dare fiducia e non farla morire sul nascere, sia capire e sottolineare le differenze con cioè che esisteva prima e continuerà ad esistere in paralleo ma con altri scopi. Personalmente trovo solo che è un peccato che non si sia collocato questo lavoro e queste discussioni nell'ambito dei workshop, né che sia stato oggetto di riflessioni su questa mailing list prima della mia relazione sul SebinaDay dato che, e credo che stia emergendo chiaramente, è un argomento che tocca moltissimo i bibliotecari e guadagna dall'essere discusso e chiarito. Adesso c'è soprattutot bisongo di chiarire e i miei due interventi di ieri sulla pagina della discussione servono apppunto a chiarire due nodi che secondo me stanno creando malintesi. Chiarirli prima in un workshop sarebbe stato molto utile anche per evitare che prima si introducano cose e poi di punto in bianco vengano fatte sparire e questo mentre la discussione dimostra la presenza di equivoci. Prima di fare bisognerebbe approfondire e riflettere con i bibliotecari perché su questo sono i bibliotecari che hanno tutte le conoscenze specifiche che servono. La mancata tematizzazione in un workshop è il problema di partenza. Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente.
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli < marchitelli@gmail.com> ha scritto:
Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse
AIB-WEB
potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per i "servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
In pratica voglio dire che se si vogliono avvicinare e creare sinergie tra due comunità prima slegate (da una parte wikipediani, termine che in realtà non vuole dire nulla perché non è una competenza professionale specifica, e dall'altra parte bibliotecari) allora è fondamentale creare un luogo extra come una mailing list che serve a confrontarsi, gestire varie cose tra cui discussioni, proposte, organizzazione di cose concrete. Allora, proprio perché la mailing list svolge una importante funzione nel costruire un ponte, secondo me è fondamentale che il suo ruolo venga tenuto in considerazione, anzi sia valorizzato: cioè venga tenuto in considerazione anche quando si va a lavorare concretamente su Wikipedia. Trovo invece che sarebbe un errore dare l'impressione che qui si facciano discorsi, proposte e si costruiscano cose ma che poi Wikipedia possa seguire strade del tutto diverse, strade dove discussioni, competenze e proposte non contano più. Il rischio è che si crei una percezione di totale scollamento, che le competenze dei bibliotecari non siano valorizzate perché non sono raccolte e ascoltate e che in sostanza parlare, discutere e mettere a disposizione le proprie competenze su questa lista in fin dei conti non serve quando è il momento di fare cose concrete. Oggi il confronto tra le mail di questo thread iniziato l'altro ieri e la lettura della pagina di Discussione a partire da https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librariesuggerisce proprio l'impressione che ho cercato di descrivere: di incomprensione della funzione della mailing list e dei problemi che dovrebbe aiutare a risolvere, purché lo si voglia e si prendano le dovute misure.
Qui vorrei precisare una piccola cosa (anche se siamo sostanzialmente
d'accordo). Su Wikipedia non conta molto (nel bene e nel male) che voi siate bibliotecari. Conta che voi siate wikipediani, cioè parte della comunità, con le vostre specifiche competenze. Se tutte le persone che hanno partecipato in questo thread andassero su Wikipedia (nella pagina specifica) e si iniziasse a discutere nel merito della pagina (di cosa si vuole fare, e come), si costruirebbe il consenso di una piccola parte interessata della comunità (cioè voi). Il punto è quindi semplice e complicato allo stesso tempo: su Wikipedia decide la comunità. La comunità potete essere anche voi. Ma è ovvio che bisogna entrare, capire un po' come funziona, parlare con gli altri wikipediani, rispiegargli nuovamente dei punti che voi date per scontato, eccetera. la vostra opinione è importante, come quella di qualsiasi altro utente. Non so dirlo altrimenti: più sei competente, più è facile per te avere ragione in una discussione ragionata e razionale, e formare un consenso su una decisione. Funziona così. Tutto si costruisce, ma per chi le cose le sa è spesso facile dimostrare di avere ragione :-)
Aubrey
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 10:43, serena sangiorgi < serena.sangiorgi@unipr.it> ha scritto:
Ma la call tu l'avevi vista? Serena
Il 07/nov/2013 10:30 "Pierfranco Minsenti" pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto
l'inclusione nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarieospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata.
Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks. Invece la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ha una funzione specifica che non è quella di repertoriare ma è quella di consentire il colloquio tra referenze bibliografiche in Wikiepdia e opac tramite l'ISBN. Per cui a rigore gli opac che non consentono questo tipo di interrogazione via URL con parametro ISBN potrebbero anche essere omessi in quanto inutili relativamente al servizio che svolge quella pagina. Quindi sottolineiamo bene la differenza tra una pagina di instradamento e un repertorio di opac. Sono solo in parte sovrapponibili. Poi ci sono le differenze legate all'approccio wiki che consente modifiche immediate mentre l'organizzazione delle modifiche delle pagine di AIB-WEB è tradizionale. Nessuna intenzione di sollevare critiche o polemiche, si capisce. Ho solo sottolineato una distinzione ovvia. Poi è molto utile che bibliotecari e gestori di cataloghi imparino la funzione di servizio della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sappiano fare la differenza rispetto a un repertorio web che ha una pura funzione informativa e nessuna funzione di servizio per l'instradamento di ricerche automatiche.
Infine vorrei sottolineare una cosa che sta emergendo proprio adesso: sinergie tra bibliotecari che lavorano in biblioteca e bibliotecari che lavorano presso un fornitore di software. Finora queste sinergie non mi pare abbiano toccato AIB e soprattutto non hanno toccato altro che le forniture di servizi nell'ambito del tradizionale rapporto tra committente e fornitore orientato verso un obiettivo che concerne una singola istituzione. Invece ora sta prendendo vita una comunità trasversale per un lavoro su quello che si chiama un bene comune che poi nel caso specifico consiste nel riuscire a fare di Wikipedia anche una infrastruttura di servizi che se fatta in un certo modo consente l'interoperabilità tra Wikiepdia e cataloghi a vantaggio del lettore di W./utente di biblioteca. È un risultato di questa mailing list. È una comunità trasversale. È importante sia capire che cosa sta nascendo, dare fiducia e non farla morire sul nascere, sia capire e sottolineare le differenze con cioè che esisteva prima e continuerà ad esistere in paralleo ma con altri scopi. Personalmente trovo solo che è un peccato che non si sia collocato questo lavoro e queste discussioni nell'ambito dei workshop, né che sia stato oggetto di riflessioni su questa mailing list prima della mia relazione sul SebinaDay dato che, e credo che stia emergendo chiaramente, è un argomento che tocca moltissimo i bibliotecari e guadagna dall'essere discusso e chiarito. Adesso c'è soprattutot bisongo di chiarire e i miei due interventi di ieri sulla pagina della discussione servono apppunto a chiarire due nodi che secondo me stanno creando malintesi. Chiarirli prima in un workshop sarebbe stato molto utile anche per evitare che prima si introducano cose e poi di punto in bianco vengano fatte sparire e questo mentre la discussione dimostra la presenza di equivoci. Prima di fare bisognerebbe approfondire e riflettere con i bibliotecari perché su questo sono i bibliotecari che hanno tutte le conoscenze specifiche che servono. La mancata tematizzazione in un workshop è il problema di partenza. Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente.
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli < marchitelli@gmail.com> ha scritto:
Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse
AIB-WEB
potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per
i
"servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 07 novembre 2013 12:29, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Qui vorrei precisare una piccola cosa (anche se siamo sostanzialmente
d'accordo). Su Wikipedia non conta molto (nel bene e nel male) che voi siate bibliotecari. Conta che voi siate wikipediani, cioè parte della comunità, con le vostre specifiche competenze. Se tutte le persone che hanno partecipato in questo thread andassero su Wikipedia (nella pagina specifica) e si iniziasse a discutere nel merito della pagina (di cosa si vuole fare, e come), si costruirebbe il consenso di una piccola parte interessata della comunità (cioè voi). Il punto è quindi semplice e complicato allo stesso tempo: su Wikipedia decide la comunità. La comunità potete essere anche voi. Ma è ovvio che bisogna entrare, capire un po' come funziona, parlare con gli altri wikipediani, rispiegargli nuovamente dei punti che voi date per scontato, eccetera. la vostra opinione è importante, come quella di qualsiasi altro utente. Non so dirlo altrimenti: più sei competente, più è facile per te avere ragione in una discussione ragionata e razionale, e formare un consenso su una decisione. Funziona così. Tutto si costruisce, ma per chi le cose le sa è spesso facile dimostrare di avere ragione :-)
Sì, ma questo lo sappiamo e infatti io e altri lo stiamo facendo (intendo discutere sulla apposita pagina di WK). Però nella vita, nella comunicazione, contano anche le impressioni che si danno e a volte contano più del resto. A me pare importante non dimostrare in maniera un po' troppo evidente, perentoria e pressante un discorso del genere: o andate lì a scrivere o non conta nulla anche se lo leggiamo. Perché l'ho detto: è come dimostrare che la mailing list non conta nulla. E inoltre c'è anche il rischio di intasare le pagine di WK di discussioni verbosissime interminabili, francamente illeggibili alla fine, scoraggianti anche per la persona più interessata. Il discorso della possiiblità di "interessi" legittimi o meno non c'entra proprio nulla. Se qualcuno pensa che solo l'opac statale SBN è mostrabile in WK perché non fa pubblicità ad altro che a un fornitore anonimo seminascosto dietro le commesse pubbliche, allora non ha capito che a voler applicare alla lettera tale principio oltre a non coprire tantissime cose non riuscirebbe più a linkare quasi nulla perché per fare un esempio anche WorldCat non è un opac "statale": è di una società privata che vende servizi. Ecco perché sapere le cose, sapere che il mondo non si divide in bianco e nero e che le forniture contano moltissimo in tutte le biblioteche, insomma sapere tante cose in questo ramo e non essere solo wikipediani conta, perché contano le competenze specifiche, e quindi ascoltare, farsi spiegare e a quel punto rifare ragionamenti fatti in precedenza quando tante cose non erano note.
Pierfranco
Aubrey
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 10:43, serena sangiorgi < serena.sangiorgi@unipr.it> ha scritto:
Ma la call tu l'avevi vista? Serena
Il 07/nov/2013 10:30 "Pierfranco Minsenti" < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto
l'inclusione nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarieospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata.
Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks. Invece la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ha una funzione specifica che non è quella di repertoriare ma è quella di consentire il colloquio tra referenze bibliografiche in Wikiepdia e opac tramite l'ISBN. Per cui a rigore gli opac che non consentono questo tipo di interrogazione via URL con parametro ISBN potrebbero anche essere omessi in quanto inutili relativamente al servizio che svolge quella pagina. Quindi sottolineiamo bene la differenza tra una pagina di instradamento e un repertorio di opac. Sono solo in parte sovrapponibili. Poi ci sono le differenze legate all'approccio wiki che consente modifiche immediate mentre l'organizzazione delle modifiche delle pagine di AIB-WEB è tradizionale. Nessuna intenzione di sollevare critiche o polemiche, si capisce. Ho solo sottolineato una distinzione ovvia. Poi è molto utile che bibliotecari e gestori di cataloghi imparino la funzione di servizio della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sappiano fare la differenza rispetto a un repertorio web che ha una pura funzione informativa e nessuna funzione di servizio per l'instradamento di ricerche automatiche.
Infine vorrei sottolineare una cosa che sta emergendo proprio adesso: sinergie tra bibliotecari che lavorano in biblioteca e bibliotecari che lavorano presso un fornitore di software. Finora queste sinergie non mi pare abbiano toccato AIB e soprattutto non hanno toccato altro che le forniture di servizi nell'ambito del tradizionale rapporto tra committente e fornitore orientato verso un obiettivo che concerne una singola istituzione. Invece ora sta prendendo vita una comunità trasversale per un lavoro su quello che si chiama un bene comune che poi nel caso specifico consiste nel riuscire a fare di Wikipedia anche una infrastruttura di servizi che se fatta in un certo modo consente l'interoperabilità tra Wikiepdia e cataloghi a vantaggio del lettore di W./utente di biblioteca. È un risultato di questa mailing list. È una comunità trasversale. È importante sia capire che cosa sta nascendo, dare fiducia e non farla morire sul nascere, sia capire e sottolineare le differenze con cioè che esisteva prima e continuerà ad esistere in paralleo ma con altri scopi. Personalmente trovo solo che è un peccato che non si sia collocato questo lavoro e queste discussioni nell'ambito dei workshop, né che sia stato oggetto di riflessioni su questa mailing list prima della mia relazione sul SebinaDay dato che, e credo che stia emergendo chiaramente, è un argomento che tocca moltissimo i bibliotecari e guadagna dall'essere discusso e chiarito. Adesso c'è soprattutot bisongo di chiarire e i miei due interventi di ieri sulla pagina della discussione servono apppunto a chiarire due nodi che secondo me stanno creando malintesi. Chiarirli prima in un workshop sarebbe stato molto utile anche per evitare che prima si introducano cose e poi di punto in bianco vengano fatte sparire e questo mentre la discussione dimostra la presenza di equivoci. Prima di fare bisognerebbe approfondire e riflettere con i bibliotecari perché su questo sono i bibliotecari che hanno tutte le conoscenze specifiche che servono. La mancata tematizzazione in un workshop è il problema di partenza. Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente.
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli < marchitelli@gmail.com> ha scritto:
Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese efrancese@gmail.com ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse
AIB-WEB
potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base
per i
"servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Sì, ma questo lo sappiamo e infatti io e altri lo stiamo facendo (intendo discutere sulla apposita pagina di WK). Però nella vita, nella comunicazione, contano anche le impressioni che si danno e a volte contano più del resto. A me pare importante non dimostrare in maniera un po' troppo evidente, perentoria e pressante un discorso del genere: o andate lì a scrivere o non conta nulla anche se lo leggiamo. Perché l'ho detto: è come dimostrare che la mailing list non conta nulla. E inoltre c'è anche il rischio di intasare le pagine di WK di discussioni verbosissime interminabili, francamente illeggibili alla fine, scoraggianti anche per la persona più interessata.
Il punto è che non sempre bisogna spiegare *tutto*. Il punto di Wikipedia è che i casini e le pagine interminabili avvengono quando *non* c'è consenso, quando ci si scontra su una cosa grossa come "decidiamo uno stile citazione su Wikipedia". La mailing list è ovviamente importante, perchè io ti leggo qui e se mi convinci su Wikipedia appoggerò la tua mozione. Ma semplicemente io non rappresento la comunità, e non posso dirti (so che non è quello che pensi, ma esagero) che su WP si farà "come dice la ml". La comunità è su WP, e su WP deciderà. Tutto lì. Io non mi esprimo sul rapporto fra questa ml e wp, semplicemente perchè per ogni caso sarà sempre diverso. Invito sempre tutti ad andare su WP perchè la discussione su come fare le cose è lì. E solitamente invito a fare le cose prima di discutere :-D
Andrea
Cmq, dato che c'entra relativamente, OpenCultureAtlas serve anche per mettere le biblioteche: http://opencultureatlas.tropicodellibro.it/?s=biblioteche+sbv
Cris, ma tutti questi dati poi vanno direttamente in open Street map, per tutti?
Andrea
2013/11/7 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Sì, ma questo lo sappiamo e infatti io e altri lo stiamo facendo (intendo discutere sulla apposita pagina di WK). Però nella vita, nella comunicazione, contano anche le impressioni che si danno e a volte contano più del resto. A me pare importante non dimostrare in maniera un po' troppo evidente, perentoria e pressante un discorso del genere: o andate lì a scrivere o non conta nulla anche se lo leggiamo. Perché l'ho detto: è come dimostrare che la mailing list non conta nulla. E inoltre c'è anche il rischio di intasare le pagine di WK di discussioni verbosissime interminabili, francamente illeggibili alla fine, scoraggianti anche per la persona più interessata.
Il punto è che non sempre bisogna spiegare *tutto*. Il punto di Wikipedia è che i casini e le pagine interminabili avvengono quando *non* c'è consenso, quando ci si scontra su una cosa grossa come "decidiamo uno stile citazione su Wikipedia". La mailing list è ovviamente importante, perchè io ti leggo qui e se mi convinci su Wikipedia appoggerò la tua mozione. Ma semplicemente io non rappresento la comunità, e non posso dirti (so che non è quello che pensi, ma esagero) che su WP si farà "come dice la ml". La comunità è su WP, e su WP deciderà. Tutto lì. Io non mi esprimo sul rapporto fra questa ml e wp, semplicemente perchè per ogni caso sarà sempre diverso. Invito sempre tutti ad andare su WP perchè la discussione su come fare le cose è lì. E solitamente invito a fare le cose prima di discutere :-D
Andrea
Cmq, dato che c'entra relativamente, OpenCultureAtlas serve anche per mettere le biblioteche: http://opencultureatlas.tropicodellibro.it/?s=biblioteche+sbv
In merito a questo, premesso che io stessa ho segnalato una biblioteca e una libreria qui a Cagliari e che il progetto mi piace, mi chiedo pero' se valga la pena inserire TUTTE le biblioteche (come ho visto quno, che si e' messo di buzzo buono, sta facendo per alcuni sistemi bibliotecari). Farlo risponde a quello che e' lo scopo del progetto? Vale la pena duplicare info e sforzi (vale anche per il catalogo degli OPAC in WP) per riempire dei contenitori/strumenti che ci consentono di ottenere risultati diversi da quelli che abbiamo attualmente con l'Anagrafe delle biblioteche italiane o con il catalogo MAI? Non sarebbe piu' utile riusare i dati e rendere interoperabili i sistemi?
Il 07/nov/2013 12:29 "Giovanna Frigimelica" gfrigimelica@gmail.com ha scritto:
Vale la pena duplicare info e sforzi (vale anche per il catalogo degli OPAC in WP) per riempire dei contenitori/strumenti che ci consentono di ottenere risultati diversi da quelli che abbiamo attualmente con l'Anagrafe delle biblioteche italiane o con il catalogo MAI? Non sarebbe piu' utile riusare i dati e rendere interoperabili i sistemi?
È lo stesso argomento su cui io e Andrea stiamo discutendo in privato. Il punto è che non è semplice fare un passaggio del genere, è lungo, difficile e bisogna che porti vantaggi a tutte le parti.
Detta più chiaramente, una volta che si scende nel mondo reale, bisogna capire quali sono le necessità delle parti, quanto lavoro c'è da fare e quali sono i risultati che ci attendiamo.
D'altra parte, ti viene quasi spontaneo dire certe cose, quando vedi che ci sono centinaia di biblioteche che A FINE 2013 non hanno cataloghi connessi fra loro.
L.
In sè, mettere la mappa delle biblioteche su Open Street Map è cosa buona e giusta, perchè OSM è interoperabile, perchè la sua integrazione su Wikipedia è già in agenda (e in parte esistente), e su Wikipedia l'avere la mappa delle biblioteche con relativi OPAC può essere utile (per il discorso delle fonti librarie, e del fatto che se io clicco un ISBN riesco ad arrivare, potenzialmente, in 3 click al libro nella mia biblioteca più vicina). Se si lavora su questi commons (OSM e Wikipedia) tendenzialmente si è sicuri che si possa lavorare sull'interoperabilità.
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia l'unico problema di essere * poco visto * non interoperabile di suo sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Andrea
2013/11/7 Giovanna Frigimelica gfrigimelica@gmail.com
Cmq, dato che c'entra relativamente, OpenCultureAtlas serve anche per mettere le biblioteche: http://opencultureatlas.tropicodellibro.it/?s=biblioteche+sbv
In merito a questo, premesso che io stessa ho segnalato una biblioteca e una libreria qui a Cagliari e che il progetto mi piace, mi chiedo pero' se valga la pena inserire TUTTE le biblioteche (come ho visto quno, che si e' messo di buzzo buono, sta facendo per alcuni sistemi bibliotecari). Farlo risponde a quello che e' lo scopo del progetto? Vale la pena duplicare info e sforzi (vale anche per il catalogo degli OPAC in WP) per riempire dei contenitori/strumenti che ci consentono di ottenere risultati diversi da quelli che abbiamo attualmente con l'Anagrafe delle biblioteche italiane o con il catalogo MAI? Non sarebbe piu' utile riusare i dati e rendere interoperabili i sistemi? _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il giorno 07/nov/2013 13:46, "Andrea Zanni" zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
In sè, mettere la mappa delle biblioteche su Open Street Map è cosa buona
e giusta,
perchè OSM è interoperabile, perchè la sua integrazione su Wikipedia è
già in agenda (e in parte esistente),
e su Wikipedia l'avere la mappa delle biblioteche con relativi OPAC può
essere utile (per il discorso delle fonti librarie,
e del fatto che se io clicco un ISBN riesco ad arrivare, potenzialmente,
in 3 click al libro nella mia biblioteca più vicina).
Se si lavora su questi commons (OSM e Wikipedia) tendenzialmente si è
sicuri che si possa lavorare sull'interoperabilità.
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia
l'unico problema di essere
- poco visto
- non interoperabile di suo
sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Ci sto lavorando... ho un po' di codice da scrivere ...
C
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia l'unico problema di essere
- poco visto
- non interoperabile di suo
sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Lo so benissimo, non voglio difendere l'indifendibile, penso solo sia improponibile l'idea di duplicare migliaia di dati in altri contenitori.
Duplicando i dati però si diffondono e c'è anche il vantaggio di avere delle "copie di backup" sparse per il web.
L. Il 07/nov/2013 12:56 "Giovanna Frigimelica" gfrigimelica@gmail.com ha scritto:
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia
l'unico
problema di essere
- poco visto
- non interoperabile di suo
sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Lo so benissimo, non voglio difendere l'indifendibile, penso solo sia improponibile l'idea di duplicare migliaia di dati in altri contenitori. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Duplicando si, duplicando a mano non so... -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 07 novembre 2013 14:05, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com ha scritto:
Duplicando i dati però si diffondono e c'è anche il vantaggio di avere delle "copie di backup" sparse per il web.
L.
Il 07/nov/2013 12:56 "Giovanna Frigimelica" gfrigimelica@gmail.com ha scritto:
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia l'unico problema di essere
- poco visto
- non interoperabile di suo
sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Lo so benissimo, non voglio difendere l'indifendibile, penso solo sia improponibile l'idea di duplicare migliaia di dati in altri contenitori. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
un export periodico in CSV dal repertorio MAI sarebbe utile? -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 07 novembre 2013 14:36, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com ha scritto:
Duplicando si, duplicando a mano non so...
Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 07 novembre 2013 14:05, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com ha scritto:
Duplicando i dati però si diffondono e c'è anche il vantaggio di avere delle "copie di backup" sparse per il web.
L.
Il 07/nov/2013 12:56 "Giovanna Frigimelica" gfrigimelica@gmail.com ha scritto:
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia l'unico problema di essere
- poco visto
- non interoperabile di suo
sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Lo so benissimo, non voglio difendere l'indifendibile, penso solo sia improponibile l'idea di duplicare migliaia di dati in altri contenitori. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 07 novembre 2013 14:05, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.com ha scritto:
Duplicando i dati però si diffondono e c'è anche il vantaggio di avere delle "copie di backup" sparse per il web.
Più che il backup direi che avere i dati disponibili in vari progetti permette di avere nuove applicazioni. Per altri in ogni progetto con il tempo i dati originali vengono adattati in base alle esigenze del progetto stesso.
Il 07 novembre 2013 14:49, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com ha scritto:
un export periodico in CSV dal repertorio MAI sarebbe utile?
(domanda, "MAI" sta per?)
La regola generale che mi sento di suggerire è quella di esporre dei dati con una licenza aperta (ossia una licenza opendata, possibilmente CC0), e poi lasciare che sìano le varie comunità dei progetti a decidere come (e se) usare quei dati. Se possibile i dati dovrebbero essere esposti in vari formati (CSV, N3, RDF, ecc.)
Per altro in questo modo i dati diventano disponibili non solo ai vari progetti "open" (Wikipedia, Wikidata, OpenStreetMap), ma a tutti coloro che hanno un'idea su come usarli, compresi singoli cittadini o aziende, che magari hanno in mente applicazioni che adesso non riusciamo nemmeno a immaginare.
Sono pronto a sostenere qualsiasi iniziativa che vada in questa direzione di "liberazione" dei dati. Per altro come era stato fatto notare quando era stato annunciato, il portare Liked Open Data del ministero aveva grossi bug di funzionamento[1]. Non ho controllato se sono stati risolti nel frattempo.
Fatta questa premessa, come dicevo ho fatto scraping di tutti i dati dell'anagrafe e contavo di iniziare a importarli dentro OpenStreetMap in maniera semi-automatica. "Semi-automatica" anche perché come segnalato nei vari thread precedenti (si veda questo[2] e i collegati) in molti casi pare che quei dati non siano molto buoni. Pare in particolare che ci siano problemi di aggiornamento, con biblioteche che risultano ancora in sedi che ormai sono cambiate da 3+ anni.
C
[1] http://mailman.wikimedia.it/pipermail/bibliotecari/2013-July/001559.html [1] http://mailman.wikimedia.it/pipermail/bibliotecari/2013-October/002010.html
Ciao a tutti,
(domanda, "MAI" sta per?)
MAI sta per "MetaOpac Azali Italiano" http://mai.cilea.it/
Qui una spiegazione del sistema: http://www.aib.it/aib/opac/help.htm Qui chi fa / cosa: http://azalai.cilea.it/Ruoli-MAI.htm Qui all'inzio c'e' uan spiegazione del nome: http://www.aib.it/aib/congr/co99metaopac.htm Ancora di piu' su "Azalai": http://www.math.unipd.it/~biblio/azalai/azalai.htm
Una bibliografia praticamente completa: http://www.aib.it/aib/opac/op1bib.htm#mai
La regola generale che mi sento di suggerire è quella di esporre dei dati con una licenza aperta (ossia una licenza opendata, possibilmente CC0), e poi lasciare che sìano le varie comunità dei progetti a decidere come (e se) usare quei dati. Se possibile i dati dovrebbero essere esposti in vari formati (CSV, N3, RDF, ecc.)
Per la licenza ufficiale c'e' qualche passetto da fare, ci lavorano due enti (CINECA fu CILEA e AIB). Il formato CSV e' banalmente il "low hanging fruit" di export dal DB per fare di meglio non so.
Ciao Zeno Tajoli CINECA
Il 07 novembre 2013 20:54, Zeno Tajoli z.tajoli@cineca.it ha scritto:
Per la licenza ufficiale c'e' qualche passetto da fare, ci lavorano due enti (CINECA fu CILEA e AIB).
Eh, il problema è che le licenze non ufficiali (e.g. "sta su quella pagina, puoi prenderlo") non valgono.
Il formato CSV e' banalmente il "low hanging fruit" di export dal DB per fare di meglio non so.
(va benissimo, ragionavo in generale).
C
Cristian Consonni wrote:
Più che il backup direi che avere i dati disponibili in vari progetti permette di avere nuove applicazioni. Per altri in ogni progetto con il tempo i dati originali vengono adattati in base alle esigenze del progetto stesso.
concordo anche io su questo, ed e' la scelta giusta che sta facendo ad esempio la neonata DPLA (digital public library of america):
http://www.nla.gov.au/our-publications/staff-papers/from-portal-to-platform
"Portals are for visiting, platforms are for building on. While a portal can present its aggregated content in a way that invites exploration, the experience is always constrained – pre-determined by a set of design decisions about what is necessary, relevant and useful.
Platforms put those design decisions back into the hands of users. Instead of a single interface, there are innumerable ways of interacting with the data. Instead of a single website, the data is free to be displayed anywhere on the web."
-- raffaele
Il 07 novembre 2013 13:45, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
(...)
Credo semplicemente che l'anagrafe delle biblioteche italiane abbia l'unico problema di essere
- poco visto
- non interoperabile di suo
sarebbe bello mettere quelle informazioni su OSM, per esempio.
Andrea
l'anagrafe è stata la prima a mettere a disposizione i dati http://www.iccu.sbn.it/opencms/opencms/it/archivionovita/2013/novita_0022.ht... e http://dati.culturaitalia.it/
ovviamente lo sapete già.
Piuttosto, il problema qui è la QUALITA' dei dati. La struttura di SBN per poli + ICCU al top della catena sarebbe anche funzionale, sulla carta. L'efficacia delle persone nella realtà, magari, un po' meno.
Pierfranco mi pare avesse un elenco delle installazioni Sebina e Aleph, che aveva richiesto nel gruppo CLUG mesi fa.
Serena
Ciao, velocissimamente perché oggi in ufficio è una giornata particolarmente piena.
Condivido molte delle cose dette da Pierfranco, sia qui in lista che nella pagina di discussione. Naturalmente se la comunità di WP deciderà che lì queste informazioni non le si vuole, sono d'accordo anche con Giulio nel continuare il lavoro di censimento, che potrebbe servire eventualmente per segnalare aggiornamenti al repertorio AIB già presente (era in effetti già mia intenzione). Mi piace molto anche il discorso sulle sinergie di Pierfranco, faccio solo una precisazione, per quanto mi riguarda: io sono anche iscritta ad AIB, e mi piace pensare che le sinergie si possano costruite anche in quel contesto :)
Ciao Francesca
Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Pierfranco Minsenti Inviato: giovedì 7 novembre 2013 10:31 A: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Oggetto: Re: [Bibliotecari] R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto l'inclusione nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata. Sulla questione del repertorio AIB alla apgina http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm: ricordiamoci che ha un'altra funzione: informativa, non è la base per servizi automatici basati su hyperlinks. Invece la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie ha una funzione specifica che non è quella di repertoriare ma è quella di consentire il colloquio tra referenze bibliografiche in Wikiepdia e opac tramite l'ISBN. Per cui a rigore gli opac che non consentono questo tipo di interrogazione via URL con parametro ISBN potrebbero anche essere omessi in quanto inutili relativamente al servizio che svolge quella pagina. Quindi sottolineiamo bene la differenza tra una pagina di instradamento e un repertorio di opac. Sono solo in parte sovrapponibili. Poi ci sono le differenze legate all'approccio wiki che consente modifiche immediate mentre l'organizzazione delle modifiche delle pagine di AIB-WEB è tradizionale. Nessuna intenzione di sollevare critiche o polemiche, si capisce. Ho solo sottolineato una distinzione ovvia. Poi è molto utile che bibliotecari e gestori di cataloghi imparino la funzione di servizio della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie e sappiano fare la differenza rispetto a un repertorio web che ha una pura funzione informativa e nessuna funzione di servizio per l'instradamento di ricerche automatiche.
Infine vorrei sottolineare una cosa che sta emergendo proprio adesso: sinergie tra bibliotecari che lavorano in biblioteca e bibliotecari che lavorano presso un fornitore di software. Finora queste sinergie non mi pare abbiano toccato AIB e soprattutto non hanno toccato altro che le forniture di servizi nell'ambito del tradizionale rapporto tra committente e fornitore orientato verso un obiettivo che concerne una singola istituzione. Invece ora sta prendendo vita una comunità trasversale per un lavoro su quello che si chiama un bene comune che poi nel caso specifico consiste nel riuscire a fare di Wikipedia anche una infrastruttura di servizi che se fatta in un certo modo consente l'interoperabilità tra Wikiepdia e cataloghi a vantaggio del lettore di W./utente di biblioteca. È un risultato di questa mailing list. È una comunità trasversale. È importante sia capire che cosa sta nascendo, dare fiducia e non farla morire sul nascere, sia capire e sottolineare le differenze con cioè che esisteva prima e continuerà ad esistere in paralleo ma con altri scopi. Personalmente trovo solo che è un peccato che non si sia collocato questo lavoro e queste discussioni nell'ambito dei workshop, né che sia stato oggetto di riflessioni su questa mailing list prima della mia relazione sul SebinaDay dato che, e credo che stia emergendo chiaramente, è un argomento che tocca moltissimo i bibliotecari e guadagna dall'essere discusso e chiarito. Adesso c'è soprattutot bisongo di chiarire e i miei due interventi di ieri sulla pagina della discussione servono apppunto a chiarire due nodi che secondo me stanno creando malintesi. Chiarirli prima in un workshop sarebbe stato molto utile anche per evitare che prima si introducano cose e poi di punto in bianco vengano fatte sparire e questo mentre la discussione dimostra la presenza di equivoci. Prima di fare bisognerebbe approfondire e riflettere con i bibliotecari perché su questo sono i bibliotecari che hanno tutte le conoscenze specifiche che servono. La mancata tematizzazione in un workshop è il problema di partenza. Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente. Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 09:42, Andrea Marchitelli <marchitelli@gmail.commailto:marchitelli@gmail.com> ha scritto: Ciao, Il 07 novembre 2013 09:36, Enrico Francese <efrancese@gmail.commailto:efrancese@gmail.com> ha scritto:
Avevo avuto la stessa pensata: è utile che uno strumento del genere costituisca un repertorio e tanto vale farlo insieme all'AIB. Forse AIB-WEB potrebbe ospitare l'anagrafica, mentre WP potrebbe essere la base per i "servizi" (come ad es. il passaggio automatico dell'ISBN).
vorrei solo far presente che in AIB-WEB esiste gia' uno strumento repertoriale degli OPAC italiani (e una redazione che lo cura). Forse si potrebbe trovare qualche sinergia... http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
Andrea
-- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.commailto:marchitelli@gmail.com - Roma _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA.
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco (può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 07/nov/2013 11:24 "Andrea Zanni" zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi
per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
I tempi sono maturi IMHO anche per un passaggio a un sistema che permetta di unificare *davvero* la penisola dal punto di vista degli OPAC, magari attraverso gli open data. La butto lì.
L.
Il giorno 07 novembre 2013 12:34, Luca Martinelli martinelliluca@gmail.comha scritto:
I tempi sono maturi IMHO anche per un passaggio a un sistema che permetta di unificare *davvero* la penisola dal punto di vista degli OPAC, magari attraverso gli open data. La butto lì.
Magari applicando la logica dei DCVS ai cataloghi e ai repository in generale... l'ho buttata ancora più in là ;-)
Salvatore
Vedo le cose in modo diverso da Piefranco perchè wikipedia ha la sua storia e le sue modalità organizzatiche che vanno rispettate; dobbiamo noi bibliotecari essere più presenti nei luoghi in cui si discutono questioni affini al nostro mestiere, anche se le discussioni non sono facili da seguire, ma è lì che si decide Wikipedia.
Poi su singoli temi, e può essere il caso della questione collegamento agli OPAC, possiamo organizzare un bibliohackathon specifico con streaming e magari in giorno non lavorativo, per coinvolgere il più largo numero di wikipediani remoti.
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco (può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco
(può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco
(può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio. È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia. Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione.
A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose?
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com
ha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco
(può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Mah, non è che ci siano controversie o votazioni, vedo semplicemente applicato il meccanismo del consenso: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso
Personalmente se nel giro di qualche giorno la discussione stagna o nessun'altro si esprimerà contro la riorganizzazione, considerate le opinioni, penso che potrò tranquillamente fare un aggiornamento con i contenuti presi da https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Se fossi stato un altro tipo di utente, mi sarei potuto mettere a editare direttamente la pagina..... nel qual caso potevano succedere 2 cose: a) un altro utente avrebbe potuto cancellare il mio aggiornamento, allora iniziato una discussione per cercare il consenso b) nessuno trovava niente da dire e si ragionava solo su come organizzare la pagina
Insomma, se qui ci sono tante mail e la cosa è finita al Bar, credo dipenda sostanzialmente dalla modalità con cui ho proposto la modifica, sbaglio?
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 17:25, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio. È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia. Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione.
A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose?
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco
(può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Possiamo tornare a lavorare *concretamente* sul problema (cioè sulle sue soluzioni). Mi pare si veda una tempesta dove io umilmente vedo (al momento) un bicchiere d'acqua.
Giulio ha detto bene: si sta cercando di creare del consenso. Funziona proprio così: uno propone qualcosa, qualcuno risponde, tendenzialmente (o meno) ci sono obiezioni, parte una discussione, ecc. Poi si vede dove si è. Essendo questa una pagina speciale (cioè andando ad intaccare un meccanismo, quello degli ISBN cliccabili, che è dapperttutto su Wikipedia) è bene sponsorizzare la discussione anche al Bar centrale. E' l'*eccezione* di questa pagina che sta rallentando le cose, tutto qui: fosse stata la beneamata http://it.wikipedia.org/wiki/AA.VV non si doveva neanche discutere (a proposito: solo Alessandro Crisafulli e Susanna hanno modificato la pagina, mentre c'era chi discuteva qui ma non là ;-)
Io ho quindi, ripeto, posto l'attenzione della comunità su una modifica sostanziale di una pagina Speciale. Vediamo che dicono. Fra un paio di giorni, dando cioè il tempo a tutti di guardare, vediamo come siamo messi e andiamo eventualmente avanti.
L'idea, ripeto, di spiegare minimamente (come tra l'altro si è fatto) su *quella* pagina è per spiegare alla comunità (che non legge qui) quello che si è pensato.
Tutto qui. Secondo me Giulio ha fatto bene, in questo caso, a proporre un modifica con Sandbox, il caso specifico lo voleva.
Aubrey
2013/11/7 Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com
Mah, non è che ci siano controversie o votazioni, vedo semplicemente applicato il meccanismo del consenso: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso
Personalmente se nel giro di qualche giorno la discussione stagna o nessun'altro si esprimerà contro la riorganizzazione, considerate le opinioni, penso che potrò tranquillamente fare un aggiornamento con i contenuti presi da https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Se fossi stato un altro tipo di utente, mi sarei potuto mettere a editare direttamente la pagina..... nel qual caso potevano succedere 2 cose: a) un altro utente avrebbe potuto cancellare il mio aggiornamento, allora iniziato una discussione per cercare il consenso b) nessuno trovava niente da dire e si ragionava solo su come organizzare la pagina
Insomma, se qui ci sono tante mail e la cosa è finita al Bar, credo dipenda sostanzialmente dalla modalità con cui ho proposto la modifica, sbaglio?
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 17:25, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio. È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia. Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione.
A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose?
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco
(può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
> Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare > sotto silenzio. > > Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano > costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che > paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto > da > guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi > affrontati collettivamente." > > Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha > assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno > svolto in passato per le biblioteche. > > Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il > gruppo > degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo > specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). > Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e > sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, > perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei > servizi > e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie > di > crescita e miglioramento dei prodotti. > > Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA > presentazione. > > Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla > quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, > visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un > piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno > rivendicativi... > > Andrea > P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non > per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. > _______________________________________________ > Bibliotecari mailing list > Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it > Configurazione utente: > http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari >
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao! Io nel frattempo ho iniziato ad aggiungere gli opac alla pagina di Giulio. Quando finisco di inserire gli opac Sebina guardo il repertorio su http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm e faccio un merge per vedere cosa manca, sia per aggiungerli in Wikipedia sia per vedere cosa ci sarebbe eventualmente da aggiungere o da aggiornare nel repertorio AIB, così poi mando una mail alla redazione che se ne occupa.
In questo modo non sarà un lavoro sprecato anche se alla fine si deciderà di non usare questa lista in wikipedia.
Poi ci sarà da controllare, per quelli inseriti, come si fa la stringa di ricerca, ad es. quella di UNIFI era molto lunga e conteneva un sacco di parametri inutili, l'ho ripulita ma non so ancora se è la più "economica".
Per i wikipediani, scusate la domanda dell'ultima arrivata: se sottoponi qualcosa al bar la discussione si sposta da un'altra parte, devo cioè seguire un'altra pagina oppure quelli del bar vengono a scrivere nella pagina dove la discussione è già iniziata? Certo al bar si starebbe più comodi e si potrebbe discutere davanti a una birretta :) E la votazione? Cos'è???
Grazie Francesca
Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Andrea Zanni Inviato: giovedì 7 novembre 2013 18:31 A: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Oggetto: Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Possiamo tornare a lavorare *concretamente* sul problema (cioè sulle sue soluzioni). Mi pare si veda una tempesta dove io umilmente vedo (al momento) un bicchiere d'acqua.
Giulio ha detto bene: si sta cercando di creare del consenso. Funziona proprio così: uno propone qualcosa, qualcuno risponde, tendenzialmente (o meno) ci sono obiezioni, parte una discussione, ecc. Poi si vede dove si è. Essendo questa una pagina speciale (cioè andando ad intaccare un meccanismo, quello degli ISBN cliccabili, che è dapperttutto su Wikipedia) è bene sponsorizzare la discussione anche al Bar centrale. E' l'*eccezione* di questa pagina che sta rallentando le cose, tutto qui: fosse stata la beneamata http://it.wikipedia.org/wiki/AA.VV non si doveva neanche discutere (a proposito: solo Alessandro Crisafulli e Susanna hanno modificato la pagina, mentre c'era chi discuteva qui ma non là ;-)
Io ho quindi, ripeto, posto l'attenzione della comunità su una modifica sostanziale di una pagina Speciale. Vediamo che dicono. Fra un paio di giorni, dando cioè il tempo a tutti di guardare, vediamo come siamo messi e andiamo eventualmente avanti.
L'idea, ripeto, di spiegare minimamente (come tra l'altro si è fatto) su *quella* pagina è per spiegare alla comunità (che non legge qui) quello che si è pensato.
Tutto qui. Secondo me Giulio ha fatto bene, in questo caso, a proporre un modifica con Sandbox, il caso specifico lo voleva.
Aubrey
2013/11/7 Giulio Bonanome <gbonanome@gmail.commailto:gbonanome@gmail.com> Mah, non è che ci siano controversie o votazioni, vedo semplicemente applicato il meccanismo del consenso: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso
Personalmente se nel giro di qualche giorno la discussione stagna o nessun'altro si esprimerà contro la riorganizzazione, considerate le opinioni, penso che potrò tranquillamente fare un aggiornamento con i contenuti presi da https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Se fossi stato un altro tipo di utente, mi sarei potuto mettere a editare direttamente la pagina..... nel qual caso potevano succedere 2 cose: a) un altro utente avrebbe potuto cancellare il mio aggiornamento, allora iniziato una discussione per cercare il consenso b) nessuno trovava niente da dire e si ragionava solo su come organizzare la pagina
Insomma, se qui ci sono tante mail e la cosa è finita al Bar, credo dipenda sostanzialmente dalla modalità con cui ho proposto la modifica, sbaglio?
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 17:25, Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.commailto:pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio. È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia. Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sono stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione. A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... non sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose? Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.commailto:zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.commailto:pierfranco.minsenti@gmail.com> Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, <giaccai@gmail.commailto:giaccai@gmail.com> ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro. E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena? Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Susanna Giaccai Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.commailto:zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco (può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia. Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-) Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio). E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli <marchitelli@gmail.commailto:marchitelli@gmail.com> Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente." Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
_______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.itmailto:Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Attenzione!! la lista degli OPAC presente nel link http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm per quanto riguarda la Toscana contiene i singoli OPAC di biblioteche che fanno parte di cataloghi collettivi; penserei quindi che sia più logico mettere il link dell'OPAC di rete; da lì comunque si vede quale biblioteca ha il libro.
Però se si pensa a future geolocalizzazioni (la biblioteca più vicina a te) andrebbe bene questa lista.
Tuttavia ho fatto alcuni tentativi di interrogazione ed ho avuto molti messaggi di errore 404.
E' necessario quindi fare prima una verifica a tappeto sui link.
Buona serata Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 18:42, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Ciao!
Io nel frattempo ho iniziato ad aggiungere gli opac alla pagina di Giulio.
Quando finisco di inserire gli opac Sebina guardo il repertorio su http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm e faccio un merge per vedere cosa manca, sia per aggiungerli in Wikipedia sia per vedere cosa ci sarebbe eventualmente da aggiungere o da aggiornare nel repertorio AIB, così poi mando una mail alla redazione che se ne occupa.
In questo modo non sarà un lavoro sprecato anche se alla fine si deciderà di non usare questa lista in wikipedia.
Poi ci sarà da controllare, per quelli inseriti, come si fa la stringa di ricerca, ad es. quella di UNIFI era molto lunga e conteneva un sacco di parametri inutili, l’ho ripulita ma non so ancora se è la più “economica”.
Per i wikipediani, scusate la domanda dell’ultima arrivata: se sottoponi qualcosa al bar la discussione si sposta da un’altra parte, devo cioè seguire un’altra pagina oppure quelli del bar vengono a scrivere nella pagina dove la discussione è già iniziata? Certo al bar si starebbe più comodi e si potrebbe discutere davanti a una birretta J
E la votazione? Cos’è???
Grazie
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Andrea Zanni *Inviato:* giovedì 7 novembre 2013 18:31
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Possiamo tornare a lavorare *concretamente* sul problema (cioè sulle sue soluzioni).
Mi pare si veda una tempesta dove io umilmente vedo (al momento) un bicchiere d'acqua.
Giulio ha detto bene:
si sta cercando di creare del consenso. Funziona proprio così: uno propone qualcosa, qualcuno risponde, tendenzialmente (o meno) ci sono obiezioni, parte una discussione, ecc. Poi si vede dove si è.
Essendo questa una pagina speciale (cioè andando ad intaccare un meccanismo, quello degli ISBN cliccabili, che è dapperttutto su Wikipedia) è bene sponsorizzare la discussione anche al Bar centrale.
E' l'*eccezione* di questa pagina che sta rallentando le cose, tutto qui: fosse stata la beneamata http://it.wikipedia.org/wiki/AA.VV non si doveva neanche discutere (a proposito: solo Alessandro Crisafulli e Susanna hanno modificato la pagina, mentre c'era chi discuteva qui ma non là ;-)
Io ho quindi, ripeto, posto l'attenzione della comunità su una modifica sostanziale di una pagina Speciale. Vediamo che dicono. Fra un paio di giorni, dando cioè il tempo a tutti di guardare, vediamo come siamo messi e andiamo eventualmente avanti.
L'idea, ripeto, di spiegare minimamente (come tra l'altro si è fatto) su *quella* pagina è per spiegare alla comunità (che non legge qui) quello che si è pensato.
Tutto qui.
Secondo me Giulio ha fatto bene, in questo caso, a proporre un modifica con Sandbox, il caso specifico lo voleva.
Aubrey
2013/11/7 Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com
Mah, non è che ci siano controversie o votazioni, vedo semplicemente applicato il meccanismo del consenso: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso
Personalmente se nel giro di qualche giorno la discussione stagna o nessun'altro si esprimerà contro la riorganizzazione, considerate le opinioni, penso che potrò tranquillamente fare un aggiornamento con i contenuti presi da https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Se fossi stato un altro tipo di utente, mi sarei potuto mettere a editare direttamente la pagina..... nel qual caso potevano succedere 2 cose:
a) un altro utente avrebbe potuto cancellare il mio aggiornamento, allora iniziato una discussione per cercare il consenso
b) nessuno trovava niente da dire e si ragionava solo su come organizzare la pagina
Insomma, se qui ci sono tante mail e la cosa è finita al Bar, credo dipenda sostanzialmente dalla modalità con cui ho proposto la modifica, sbaglio?
Ciao
Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 17:25, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio.
È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia.
Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione.
A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose?
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu.
adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
*Susanna Giaccai*
Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco
(può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so)
ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia,
cioè le cose accadono perchè accadono :-)
Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse per Wikipedia.
Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente (come tutto l'interesse mostrato ultimamente).
Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, ha risparmiato di farlo a me :-)
Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti.
Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi come interlocutore, per esempio).
E' importante mantenere chiaro questo punto.
Chiudo in discorso in un altra mail.
2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano
costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA.
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Tornando a bomba: io un paio di giorni fa ho aggiornato la pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Potete dunque continuare con il lavoro direttamente lì :-)
Andrea
2013/11/7 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Possiamo tornare a lavorare *concretamente* sul problema (cioè sulle sue soluzioni). Mi pare si veda una tempesta dove io umilmente vedo (al momento) un bicchiere d'acqua.
Giulio ha detto bene: si sta cercando di creare del consenso. Funziona proprio così: uno propone qualcosa, qualcuno risponde, tendenzialmente (o meno) ci sono obiezioni, parte una discussione, ecc. Poi si vede dove si è. Essendo questa una pagina speciale (cioè andando ad intaccare un meccanismo, quello degli ISBN cliccabili, che è dapperttutto su Wikipedia) è bene sponsorizzare la discussione anche al Bar centrale. E' l'*eccezione* di questa pagina che sta rallentando le cose, tutto qui: fosse stata la beneamata http://it.wikipedia.org/wiki/AA.VV non si doveva neanche discutere (a proposito: solo Alessandro Crisafulli e Susanna hanno modificato la pagina, mentre c'era chi discuteva qui ma non là ;-)
Io ho quindi, ripeto, posto l'attenzione della comunità su una modifica sostanziale di una pagina Speciale. Vediamo che dicono. Fra un paio di giorni, dando cioè il tempo a tutti di guardare, vediamo come siamo messi e andiamo eventualmente avanti.
L'idea, ripeto, di spiegare minimamente (come tra l'altro si è fatto) su *quella* pagina è per spiegare alla comunità (che non legge qui) quello che si è pensato.
Tutto qui. Secondo me Giulio ha fatto bene, in questo caso, a proporre un modifica con Sandbox, il caso specifico lo voleva.
Aubrey
2013/11/7 Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com
Mah, non è che ci siano controversie o votazioni, vedo semplicemente applicato il meccanismo del consenso: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso
Personalmente se nel giro di qualche giorno la discussione stagna o nessun'altro si esprimerà contro la riorganizzazione, considerate le opinioni, penso che potrò tranquillamente fare un aggiornamento con i contenuti presi da https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Se fossi stato un altro tipo di utente, mi sarei potuto mettere a editare direttamente la pagina..... nel qual caso potevano succedere 2 cose: a) un altro utente avrebbe potuto cancellare il mio aggiornamento, allora iniziato una discussione per cercare il consenso b) nessuno trovava niente da dire e si ragionava solo su come organizzare la pagina
Insomma, se qui ci sono tante mail e la cosa è finita al Bar, credo dipenda sostanzialmente dalla modalità con cui ho proposto la modifica, sbaglio?
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 17:25, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio. È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia. Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione.
A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose?
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni <zanni.andrea84@gmail.com
ha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili.
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN.
Un saluto Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco > (può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) > ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, > cioè le cose accadono perchè accadono :-) > > Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato > interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse > per Wikipedia. > Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a > quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente > (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). > Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, > ha risparmiato di farlo a me :-) > Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano > maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero > che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti. > > Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene > comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali > in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi > come interlocutore, per esempio). > E' importante mantenere chiaro questo punto. > > Chiudo in discorso in un altra mail. > > > 2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com > >> Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare >> sotto silenzio. >> >> Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non >> vengano >> costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che >> paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto >> da >> guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi >> affrontati collettivamente." >> >> Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha >> assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi >> hanno >> svolto in passato per le biblioteche. >> >> Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il >> gruppo >> degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo >> specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). >> Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e >> sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, >> perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei >> servizi >> e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie >> di >> crescita e miglioramento dei prodotti. >> >> Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA >> presentazione. >> >> Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla >> quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, >> visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un >> piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno >> rivendicativi... >> >> Andrea >> P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, >> non >> per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. >> _______________________________________________ >> Bibliotecari mailing list >> Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it >> Configurazione utente: >> http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari >> > > > _______________________________________________ > Bibliotecari mailing list > Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it > Configurazione utente: > http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari >
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bene. Grazie. In effetti ci sono varie cose da aggiungere e ho anche già alcuni casi pronti. Ho scritto anche a tre persone per avere istruzioni sulla URL parametrizzata con l'ISBN per casi di cataloghi realizzati con piattaforme software che al momento non sono ancora rappresentate da nessun catalogo incluso nell'elenco. Quando risponderanno sarà possibile inserirli.
Chiedo un chiarimento generale: credo di aver letto da qualche parte (forse ne parlava Casati commentando la sua esperienza con WK?) che quando si fa una modifica a una voce o pagina per evitare che qualcuno che "sorveglia" la elimini subito dopo perché magari gli sfugge la ragione del cambiamento, sarebbe bene aggiungere sempre un commento per chiarire la modifica apportata e le ragioni, così da rendere trasparenteper chiunque il lavoro di editing. Commenti di questo genere si aggiungerebbero sempre solo nella pagina di Discussione? Oppure è possibile inserire note esplicative anche nella Cronologia?
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 11:38, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
Tornando a bomba: io un paio di giorni fa ho aggiornato la pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Potete dunque continuare con il lavoro direttamente lì :-)
Andrea
2013/11/7 Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
Possiamo tornare a lavorare *concretamente* sul problema (cioè sulle sue soluzioni). Mi pare si veda una tempesta dove io umilmente vedo (al momento) un bicchiere d'acqua.
Giulio ha detto bene: si sta cercando di creare del consenso. Funziona proprio così: uno propone qualcosa, qualcuno risponde, tendenzialmente (o meno) ci sono obiezioni, parte una discussione, ecc. Poi si vede dove si è. Essendo questa una pagina speciale (cioè andando ad intaccare un meccanismo, quello degli ISBN cliccabili, che è dapperttutto su Wikipedia) è bene sponsorizzare la discussione anche al Bar centrale. E' l'*eccezione* di questa pagina che sta rallentando le cose, tutto qui: fosse stata la beneamata http://it.wikipedia.org/wiki/AA.VV non si doveva neanche discutere (a proposito: solo Alessandro Crisafulli e Susanna hanno modificato la pagina, mentre c'era chi discuteva qui ma non là ;-)
Io ho quindi, ripeto, posto l'attenzione della comunità su una modifica sostanziale di una pagina Speciale. Vediamo che dicono. Fra un paio di giorni, dando cioè il tempo a tutti di guardare, vediamo come siamo messi e andiamo eventualmente avanti.
L'idea, ripeto, di spiegare minimamente (come tra l'altro si è fatto) su *quella* pagina è per spiegare alla comunità (che non legge qui) quello che si è pensato.
Tutto qui. Secondo me Giulio ha fatto bene, in questo caso, a proporre un modifica con Sandbox, il caso specifico lo voleva.
Aubrey
2013/11/7 Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com
Mah, non è che ci siano controversie o votazioni, vedo semplicemente applicato il meccanismo del consenso: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso
Personalmente se nel giro di qualche giorno la discussione stagna o nessun'altro si esprimerà contro la riorganizzazione, considerate le opinioni, penso che potrò tranquillamente fare un aggiornamento con i contenuti presi da https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Se fossi stato un altro tipo di utente, mi sarei potuto mettere a editare direttamente la pagina..... nel qual caso potevano succedere 2 cose: a) un altro utente avrebbe potuto cancellare il mio aggiornamento, allora iniziato una discussione per cercare il consenso b) nessuno trovava niente da dire e si ragionava solo su come organizzare la pagina
Insomma, se qui ci sono tante mail e la cosa è finita al Bar, credo dipenda sostanzialmente dalla modalità con cui ho proposto la modifica, sbaglio?
Ciao Giulio
Il giorno 07 novembre 2013 17:25, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ma Andrea, io non capisco proprio.
Come sai bene non ignoro il meccanismo del sottoporre a discussione né lo metto in dubbio a livello di principio. È che in questo caso specifico non riesco proprio a capire perché sia necessario ricorrervi anche adesso. E non lo dico per testardaggine. Magari me lo spieghi nel caso specifico (a livello generale mi è chiaro) ed eventualmente potrei concludere che va oltre la mia comprensione.
Il punto che non mi convince è questo: assodato che il meccanismo di inserimento degli ISBN nelle referenze e l'uso del meccanismo dell'ISBN come hyperlink e della pagina di snodo dei cataloghi erano già cose esistenti prima che qui si iniziasse a parlarne. Quindi cose già decise, approvate, fatte e tra l'altro adottate a tappeto nelle referenze inserite in Wikipedia. Dato per giudicato tutto questo e visto che nella pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... stati spiegati adesso i motivi per cui è necessario allungare la lista degli opac. E sono motivi "funzionali": cioè considerata la funzione della pagina, funzione già approvata, accettata e data per scontata, si è spiegato perché non si può fare altro che mettere una lista corposa di opac.
A questo punto, non si può dire che si tratta di una questione di scelta di linea strategica, che potrebbe essere opinabile e quindi da sottoporere a votazione, né che la questione riguardi cosa e come scrivere in voci molto problematiche come per es. la voce dedicata a Silvio B. È semplicemente una questione di: data una funzione, un obiettivo già deciso, e sapendo alcune cose, è necessario prendere alcuni accorgimenti se si tiene alla realizzazione della funzione.
A questo punto: perché questa cosa dovrebbe essere riproposta per una votazione? Chi potrebbe venirci a spiegare che cosa contiene o non contiene il catalogo SBN e dirci che in base alle info in suo possesso basterebbe quel link? Io non capisco davvero se c'è un abuso della funzione di votazione. Non capisco il meccanismo e non capisco perché le spiegazioni fornite nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza... sarebbero sufficienti perché in ogni caso deve esserci comunque una votazione. WQuesto significa mettere in discussione la veridicità delle informazioni fornite. Oppure è come dire che informazioni e dati non contano: contano i voti anche indipendentemente dal possesos di informazioni specifiche.
Scusa ma l'impressione è quella di una infinita fatica di Sisifo: basta che qualcuno possa cancellare certe cose mettendole in discussione in base a informazioni parziali, che allora bisogna ripartire da zero con le spiegazioni e le votazioni. Se, come ho detto, non metto in discussione tutto questo meccanismo in linea di principio, come può essere riproposto ogni volta partendo da zero come se informazioni precise e cifre non contassero e come se prima non fosse già stato deciso nulla? Non c'è il rischio di dare l'impressione di usare questo meccanismo in maniera troppo radicale favorendo così la perdita di tempo, il girare intorno alle cose?
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 15:19, Andrea Zanni < zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto:
Qui si sta costruendo il consenso al cambiamento della pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie#Organizza...
Per il resto, la roadmap iniziale già l'hai costruita tu. adesso provo a segnalare al Bar la proposta, così il resto della comunità può intervenire.
Andrea
2013/11/7 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Questa discussione ha totalizzato alle 14,53 di oggi un totale di 69 messaggi nello spazio di 2 giorni: decisamente significa che ha toccato problemi vivi, sia quelli specifici sia quelli di metodo. Adesso è anche spesso off topic: per parlare dell'anagrafe bisognerebbe cambiare il thread.
Ma a volte è davvero difficile capire bene certe cose che affiorano da questo insieme di mail e che forse vebgono approfondite meglio in canali privati. Quando Susanna scrive:
Il giorno 07 novembre 2013 12:52, giaccai@gmail.com ha scritto:
> > Dobbiamo confrontarci sulle migliori soluzioni tecniche attuabili > che non favoriscano nessun prodotto commerciale e siano sostenibili. >
Non capisco proprio di che cosa parla. Sembra che l'obiettivo sia l'individuazione di specifiche tecniche destinate a fornitori di software e alle biblioteche e che pertanto visto l'obiettivo abbia senso sollevare il problema etico della equidistanza di Wikimedia nella definzione di queste specifiche. Ma non è affatto vero. Non è quello l'obiettivo. Qui si prendono lucciole per lanterne. Si equivoca e non so perché. Concretamente si tratta solo di una lista di opac: opac che esistono già nella realtà, non sta a noi giudicarli, solo censirli in relazione a un compito: dovrebbero (anche se a rigore non è del tutto indispensabile) consentire l'interrogazione tramite ISBN a partire da una URL parametrizzata. Non si tratta di decidere specifiche tecniche super partes. E l'uso dell'ISBN nelle referenze inserite nelle voci di Wikiepdia è una cosa già decisa e largamente in uso, quindi si tratta solo di riusare quel parametro. Lo fanno già anche le altre Wikipedia. Ma di quali soluzioni tecniche stiamo parlando? Io non lo caspisco. Tutto diventa più grande di quello che è. Quello che mi spiace e sembra un verbo retorico ma non lo è affatto, quello che spiace veramente è vedere naufragare un approccio concreto al lavoro nelle discussioni interminabili quando nel giro di una manciata di mail le cose erano già nate. L'Italia non combina nulla neppure su Wikiepdia, alla fine si perde in parole e butta letteralmente via il lavoro.
E dire che concretamente cosa restava da fare? Innanzitutto scrivere a chi si intende di Aleph per sapere come va parametrizzata la URL in quel caso. Poi ci sono i casi di EasyCat/EasyWeb e poteva interessarsi Susanna visto che è usato molto in biblioteche toscane che lei conosce. Io potevo interessarmi anche di Bibliowin. Poi Andrea Marchitelli poteva farci sapere qualcosa sul caso di VuFind. Ho dimenticato qualcosa? A occhio e croce mi sembra che c'eravamo e così si dimostrava concretamente che la mailing list conteneva tutte le competenze necessarie. Invece no. Oppure sì? Ma chiedo: ha senso darsi da fare se poi viene tutto tenuto in quarantena?
Pierfranco
> Io tra l'altro su questa questione specifica sulla lista di OPAC > riterrei utile riprendere i contatti con i gestori del MAI,che per essendo > tutta un'altra cosa, ha una copertura maggiore dell'Indice SBN. > > Un saluto Susanna > > > .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. > *Susanna Giaccai* > Firenze > > > Il giorno 07 novembre 2013 12:23, Andrea Zanni < > zanni.andrea84@gmail.com> ha scritto: > > Non ho ben capito a quali workshop faccia riferimento Pierfranco >> (può darsi anche si riferisse alla bibliohackathon, non lo so) >> ma vorrei semplicemente sottolineare una tautologia, >> cioè le cose accadono perchè accadono :-) >> >> Cioè, intendo dire, che solo quando alcune persone hanno mostrato >> interesse per Wikipedia abbiamo saputo che quelle persone avevano interesse >> per Wikipedia. >> Questa ml (come Pierfranco dice nella mail sotto) serve anche a >> quello. Si fa, si discute, si fanno accadere cose, anche indirettamente >> (come tutto l'interesse mostrato ultimamente). >> Sono grato a Pierfranco di aver scritto il resoconto del SebinaDay, >> ha risparmiato di farlo a me :-) >> Anche io ho avuto la sua stessa sensazione (che cioè i tempi siano >> maturi per una maggiore integrazione Wikipedia -mondo degli OPAC), e spero >> che ci potranno essere soluzioni che accontentino tutti. >> >> Credo che tutti ci siamo accorti che si sta lavorando su un "bene >> comune", anche se ci sono legittimi interessi personali e/o professionali >> in tutto questo (anche solo l'interesse di Wikimedia Italia di mostrarsi >> come interlocutore, per esempio). >> E' importante mantenere chiaro questo punto. >> >> Chiudo in discorso in un altra mail. >> >> >> 2013/11/7 Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com >> >>> Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare >>> sotto silenzio. >>> >>> Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non >>> vengano >>> costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle >>> che >>> paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno >>> tutto da >>> guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi >>> affrontati collettivamente." >>> >>> Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha >>> assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi >>> hanno >>> svolto in passato per le biblioteche. >>> >>> Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il >>> gruppo >>> degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo >>> specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). >>> Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e >>> sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, >>> perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei >>> servizi >>> e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di >>> strategie di >>> crescita e miglioramento dei prodotti. >>> >>> Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA >>> presentazione. >>> >>> Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla >>> quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, >>> visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un >>> piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno >>> rivendicativi... >>> >>> Andrea >>> P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, >>> non >>> per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. >>> _______________________________________________ >>> Bibliotecari mailing list >>> Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it >>> Configurazione utente: >>> http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Bibliotecari mailing list >> Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it >> Configurazione utente: >> http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari >> > > > _______________________________________________ > Bibliotecari mailing list > Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it > Configurazione utente: > http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari >
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Oppure è possibile inserire note esplicative anche nella Cronologia?
basta questa. fra l'altro con il visual editor è praticamente obbligato lasciare queste note.
Andrea
OK. Allora dato che la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie contiene un elenco in crescita e che richiede manutenzione, è importante che sia chiaro il lavoro che viene fatto, cosa è stato aggiornato o inserito ex novo, e quindi propongo che tutti inseriscano delle note per chiarire se hanno per caso corretto una URL già esistente o se inseriscono casistiche nuove.
ciao
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:02, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Oppure è possibile inserire note esplicative anche nella Cronologia?
basta questa. fra l'altro con il visual editor è praticamente obbligato lasciare queste note.
Andrea
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao, io ho appena inserito due OPAC, con nota esplicativa. Va bene procedere cosi'? andrea -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 11 novembre 2013 12:14, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
OK. Allora dato che la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie contiene un elenco in crescita e che richiede manutenzione, è importante che sia chiaro il lavoro che viene fatto, cosa è stato aggiornato o inserito ex novo, e quindi propongo che tutti inseriscano delle note per chiarire se hanno per caso corretto una URL già esistente o se inseriscono casistiche nuove.
ciao
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:02, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Oppure è possibile inserire note esplicative anche nella Cronologia?
basta questa. fra l'altro con il visual editor è praticamente obbligato lasciare queste note.
Andrea
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie Ogni 24 ore?
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:15, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.comha scritto:
Ciao, io ho appena inserito due OPAC, con nota esplicativa. Va bene procedere cosi'? andrea -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 11 novembre 2013 12:14, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
OK. Allora dato che la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie contiene un
elenco in
crescita e che richiede manutenzione, è importante che sia chiaro il
lavoro
che viene fatto, cosa è stato aggiornato o inserito ex novo, e quindi propongo che tutti inseriscano delle note per chiarire se hanno per caso corretto una URL già esistente o se inseriscono casistiche nuove.
ciao
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:02, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com
ha
scritto:
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Oppure è possibile inserire note esplicative anche nella Cronologia?
basta questa. fra l'altro con il visual editor è praticamente obbligato lasciare
queste
note.
Andrea
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
@andrea: secondo me, si. @pierfranco: non ne ho la più pallida idea. Prova fra qualche ora, è da scoprire.
Andrea
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie Ogni 24 ore?
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:15, Andrea Marchitelli < marchitelli@gmail.com> ha scritto:
Ciao,
io ho appena inserito due OPAC, con nota esplicativa. Va bene procedere cosi'? andrea -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma
Il 11 novembre 2013 12:14, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
OK. Allora dato che la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie contiene un
elenco in
crescita e che richiede manutenzione, è importante che sia chiaro il
lavoro
che viene fatto, cosa è stato aggiornato o inserito ex novo, e quindi propongo che tutti inseriscano delle note per chiarire se hanno per caso corretto una URL già esistente o se inseriscono casistiche nuove.
ciao
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:02, Andrea Zanni <
zanni.andrea84@gmail.com> ha
scritto:
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
Oppure è possibile inserire note esplicative anche nella Cronologia?
basta questa. fra l'altro con il visual editor è praticamente obbligato lasciare
queste
note.
Andrea
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Grazie Andrea del caricamento, avevo visto il passaggio ieri sera :)
A Andrea Marchitelli: nella precedente pagina io mi ero in effetti limitata a dei + 1, + 2, ecc., ma ancora più espliciti in effetti è meglio.
A Pierfranco: quando avevo fatto le prime modifiche l'aggiornamento era stato immediato, se non le vedi subito proverei a svuotare la cache del browser.
A tutti: ora che la pagina è in linea, la prima cosa da fare secondo me è provare i link che abbiamo aggiunto per vedere se funzionano. Quelli che avevo inserito io li ho provati tutti e mi sembrano ok. Altri no, vedo ad es. che quello delle biblioteche liguri non funziona, sicuramente per l'assenza delle virgolette prima e dopo il magicnumber, io avevo provato ad aggiungerle, ma ottenevo un risultato strano, credo per conflitti con la sintassi di WP, e avevo annullato la modifica. Qualche wikipediano esperto può guardarci?
Ciao a tutti
Francesca
Da: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] Per conto di Andrea Zanni Inviato: lunedì 11 novembre 2013 12:21 A: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Oggetto: Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
@andrea: secondo me, si. @pierfranco: non ne ho la più pallida idea. Prova fra qualche ora, è da scoprire.
Andrea
2013/11/11 Pierfranco Minsenti <pierfranco.minsenti@gmail.commailto:pierfranco.minsenti@gmail.com> La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie Ogni 24 ore? Pierfranco
Ciao,
la pagina si aggiorna credo in tempo reale a quanto vedo. Ho corretto l'URL delle biblioteche liguri, la codifica URL dei doppi apici è %22 se servisse a qualcuno (quindi la stringa con ISBN diventa http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request... )
Ciao Giulio
Il giorno 11 novembre 2013 12:40, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Andrea del caricamento,
avevo visto il passaggio ieri sera J
A Andrea Marchitelli: nella precedente pagina io mi ero in effetti limitata a dei + 1, + 2, ecc., ma ancora più espliciti in effetti è meglio.
A Pierfranco: quando avevo fatto le prime modifiche l’aggiornamento era stato immediato, se non le vedi subito proverei a svuotare la cache del browser.
A tutti: ora che la pagina è in linea, la prima cosa da fare secondo me è provare i link che abbiamo aggiunto per vedere se funzionano.
Quelli che avevo inserito io li ho provati tutti e mi sembrano ok.
Altri no, vedo ad es. che quello delle biblioteche liguri non funziona, sicuramente per l’assenza delle virgolette prima e dopo il magicnumber, io avevo provato ad aggiungerle, ma ottenevo un risultato strano, credo per conflitti con la sintassi di WP, e avevo annullato la modifica. Qualche wikipediano esperto può guardarci?
Ciao a tutti
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Andrea Zanni *Inviato:* lunedì 11 novembre 2013 12:21
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
@andrea: secondo me, si.
@pierfranco: non ne ho la più pallida idea. Prova fra qualche ora, è da scoprire.
Andrea
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ogni 24 ore?
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ancora una cosa: ho reso esplicito nella sezione Note per chi vedrà la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che l'editing dell'elenco si fa da https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ma non capisco la funzione della sezione finale della pagina dal titolo: Manitieni aggiornato l'elenco Il titolo sembra riferito all'elenco di opac ed è quindi ambiguo perché in realtà le righe che seguono parlano di elenco degli ISBN (?) e della funzione di http://oclc.org/developer/services/xisbn Propongo di togliere tutta questa sezione.
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:47, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Ciao,
la pagina si aggiorna credo in tempo reale a quanto vedo. Ho corretto l'URL delle biblioteche liguri, la codifica URL dei doppi apici è %22 se servisse a qualcuno (quindi la stringa con ISBN diventa http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request... )
Ciao Giulio
Il giorno 11 novembre 2013 12:40, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Andrea del caricamento,
avevo visto il passaggio ieri sera J
A Andrea Marchitelli: nella precedente pagina io mi ero in effetti limitata a dei + 1, + 2, ecc., ma ancora più espliciti in effetti è meglio.
A Pierfranco: quando avevo fatto le prime modifiche l’aggiornamento era stato immediato, se non le vedi subito proverei a svuotare la cache del browser.
A tutti: ora che la pagina è in linea, la prima cosa da fare secondo me è provare i link che abbiamo aggiunto per vedere se funzionano.
Quelli che avevo inserito io li ho provati tutti e mi sembrano ok.
Altri no, vedo ad es. che quello delle biblioteche liguri non funziona, sicuramente per l’assenza delle virgolette prima e dopo il magicnumber, io avevo provato ad aggiungerle, ma ottenevo un risultato strano, credo per conflitti con la sintassi di WP, e avevo annullato la modifica. Qualche wikipediano esperto può guardarci?
Ciao a tutti
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Andrea Zanni *Inviato:* lunedì 11 novembre 2013 12:21
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
@andrea: secondo me, si.
@pierfranco: non ne ho la più pallida idea. Prova fra qualche ora, è da scoprire.
Andrea
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ogni 24 ore?
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ciao Pierfranco,
quella sezione l'hai aggiunta te, credo per errore https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFonti_librarie&di... L'ho rimossa. La nota aggiuntiva è dentro un blocco IF, per cui viene mostrata solo nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ ma non nell'originale.
Ciao Giulio
Il giorno 11 novembre 2013 13:57, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ancora una cosa: ho reso esplicito nella sezione Note per chi vedrà la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che l'editing dell'elenco si fa da https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ma non capisco la funzione della sezione finale della pagina dal titolo: Manitieni aggiornato l'elenco Il titolo sembra riferito all'elenco di opac ed è quindi ambiguo perché in realtà le righe che seguono parlano di elenco degli ISBN (?) e della funzione di http://oclc.org/developer/services/xisbn Propongo di togliere tutta questa sezione.
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:47, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Ciao,
la pagina si aggiorna credo in tempo reale a quanto vedo. Ho corretto l'URL delle biblioteche liguri, la codifica URL dei doppi apici è %22 se servisse a qualcuno (quindi la stringa con ISBN diventa http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request... )
Ciao Giulio
Il giorno 11 novembre 2013 12:40, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Andrea del caricamento,
avevo visto il passaggio ieri sera J
A Andrea Marchitelli: nella precedente pagina io mi ero in effetti limitata a dei + 1, + 2, ecc., ma ancora più espliciti in effetti è meglio.
A Pierfranco: quando avevo fatto le prime modifiche l’aggiornamento era stato immediato, se non le vedi subito proverei a svuotare la cache del browser.
A tutti: ora che la pagina è in linea, la prima cosa da fare secondo me è provare i link che abbiamo aggiunto per vedere se funzionano.
Quelli che avevo inserito io li ho provati tutti e mi sembrano ok.
Altri no, vedo ad es. che quello delle biblioteche liguri non funziona, sicuramente per l’assenza delle virgolette prima e dopo il magicnumber, io avevo provato ad aggiungerle, ma ottenevo un risultato strano, credo per conflitti con la sintassi di WP, e avevo annullato la modifica. Qualche wikipediano esperto può guardarci?
Ciao a tutti
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Andrea Zanni *Inviato:* lunedì 11 novembre 2013 12:21
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
@andrea: secondo me, si.
@pierfranco: non ne ho la più pallida idea. Prova fra qualche ora, è da scoprire.
Andrea
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ogni 24 ore?
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
OK, Giulio. A posto così.
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 14:35, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.com ha scritto:
Ciao Pierfranco,
quella sezione l'hai aggiunta te, credo per errore https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFonti_librarie&di... L'ho rimossa. La nota aggiuntiva è dentro un blocco IF, per cui viene mostrata solo nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ ma non nell'originale.
Ciao Giulio
Il giorno 11 novembre 2013 13:57, Pierfranco Minsenti < pierfranco.minsenti@gmail.com> ha scritto:
Ancora una cosa: ho reso esplicito nella sezione Note per chi vedrà la
pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ che l'editing dell'elenco si fa da https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ma non capisco la funzione della sezione finale della pagina dal titolo: Manitieni aggiornato l'elenco Il titolo sembra riferito all'elenco di opac ed è quindi ambiguo perché in realtà le righe che seguono parlano di elenco degli ISBN (?) e della funzione di http://oclc.org/developer/services/xisbn Propongo di togliere tutta questa sezione.
Pierfranco
Il giorno 11 novembre 2013 12:47, Giulio Bonanome gbonanome@gmail.comha scritto:
Ciao,
la pagina si aggiorna credo in tempo reale a quanto vedo. Ho corretto l'URL delle biblioteche liguri, la codifica URL dei doppi apici è %22 se servisse a qualcuno (quindi la stringa con ISBN diventa http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request... )
Ciao Giulio
Il giorno 11 novembre 2013 12:40, Romiti Francesca < Francesca.Romiti@datamanagementpa.it> ha scritto:
Grazie Andrea del caricamento,
avevo visto il passaggio ieri sera J
A Andrea Marchitelli: nella precedente pagina io mi ero in effetti limitata a dei + 1, + 2, ecc., ma ancora più espliciti in effetti è meglio.
A Pierfranco: quando avevo fatto le prime modifiche l’aggiornamento era stato immediato, se non le vedi subito proverei a svuotare la cache del browser.
A tutti: ora che la pagina è in linea, la prima cosa da fare secondo me è provare i link che abbiamo aggiunto per vedere se funzionano.
Quelli che avevo inserito io li ho provati tutti e mi sembrano ok.
Altri no, vedo ad es. che quello delle biblioteche liguri non funziona, sicuramente per l’assenza delle virgolette prima e dopo il magicnumber, io avevo provato ad aggiungerle, ma ottenevo un risultato strano, credo per conflitti con la sintassi di WP, e avevo annullato la modifica. Qualche wikipediano esperto può guardarci?
Ciao a tutti
Francesca
*Da:* bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto: bibliotecari-bounces@wikimedia.it] *Per conto di *Andrea Zanni *Inviato:* lunedì 11 novembre 2013 12:21
*A:* Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani *Oggetto:* Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
@andrea: secondo me, si.
@pierfranco: non ne ho la più pallida idea. Prova fra qualche ora, è da scoprire.
Andrea
2013/11/11 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN si aggiorna ogni quanto con le novità dalla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
Ogni 24 ore?
Pierfranco
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
________________________________
From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Giulio Bonanome Sent: Monday, November 11, 2013 12:48 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo Ciao,
la pagina si aggiorna credo in tempo reale a quanto vedo. Ho corretto l'URL delle biblioteche liguri, la codifica URL dei doppi apici è %22 se servisse a qualcuno (quindi la stringa con ISBN diventa http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request...)
Mi dispiace che proprio il nostro opac crei questa complicazione, ora voglio vedere se c'è il modo di fare a meno delle virgolette che in realtà non sono richieste dal numero standard in sé ma da qualunque campo quando la stringa di ricerca inizia con un carattere numerico.
Beppe
Personalmente non vedo complicazioni, basta usare la codifica URL che ha indicato Giulio.... Anche le normali chiamate che faccio direttamente dall'opac fanno questo.
Enrico
Il giorno 11 novembre 2013 15:13, Pavoletti Giuseppe Carlo < GiuseppeCarlo.Pavoletti@regione.liguria.it> ha scritto:
From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Giulio Bonanome Sent: Monday, November 11, 2013 12:48 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: Re: [Bibliotecari] R: R: R: R: R: Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo
Ciao, la pagina si aggiorna credo in tempo reale a quanto vedo. Ho corretto l'URL delle biblioteche liguri, la codifica URL deidoppi apici è %22 se servisse a qualcuno (quindi la stringa con ISBN diventa http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request... )
Mi dispiace che proprio il nostro opac crei questa complicazione, ora voglio vedere se c'è il modo di fare a meno delle virgolette che in realtà non sono richieste dal numero standard in sé ma da qualunque campo quando la stringa di ricerca inizia con un carattere numerico.
Beppe
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Mi spiace che una discussione secondo me utile possa scivolare su questioni estranee che non c'entrano nulla come le dinamiche del gruppo CLUG i rapporti bibliotecari con CINECA.
Per dare un carattere più costruttivo alle questioni che ho indicato, potrei ricordare che erano arrivate proposte per trattare nell'ambito dei diversi workshop previsti la mattina del 26 a cui sarebbe seguito il vero e proprio bibliohackathon del pomeriggio del 26 anche un argomento come DBpedia. Proposte formulate direttamente tempo prima: da me nell'estate più di una volta e in ottobre da Giulio. In più molte persone di questa mailing list stanno seguendo da giugno il corso online dell'Università della Tuscia sul semantic web e sarebbero state sicuramente interessate e poter approfondire la questione DBpedia che solo molto leggermente viene toccata dal corso. Tanto più la cosa sarebbe sembrata opportuna nell'occasione dell'incontro previsto a Trento vista la vicinanza dei gestori della DBpedia italiana.
Ma non vorrei con questo dare l'impressione che sia una questione di vita o di morte parlare di DBedia. Parlo più in generale di attenzione e ascolto.
Quanto ai problemi del CLUG tu Andrea vedi benel l'enorme differenza di mssaggistica tra il forum CLUG e questa mailing list e mi pare che questo dovrebbe suggerirti l'inutilità di un approccio personale alle problematiche. Ma se vuoi approfondire puoi scrivermi in privato. Ti risponderò volentieri.
ciao a tutti
Pierfranco
Il giorno 07 novembre 2013 11:24, Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.comha scritto:
Scusate, entro a gamba tesa su una cosa che non posso far passare sotto silenzio.
Pierfranco scrive "Mi spiace che i programmi dei workshop non vengano costruiti raccogliendo prima proposte dai bibliotecari su quelle che paiono le esigenze più condivise e su quei problemi che hanno tutto da guadagnare se vengono prima spiegati in maniera chiara e poi affrontati collettivamente."
Lavoro in CINECA, consorzio che da poco piu' di un anno si ha assorbito CILEA e CASPUR e le attivita' che questi due consorzi hanno svolto in passato per le biblioteche.
Poche settimane fa abbiamo organizzato un incontro del CLUG, il gruppo degli utenti dei servizi per le biblioteche, che ha un gruppo specifico per l'automazione (coordinato proprio da Pierfranco). Abbiamo interpellato i componenti del gruppo direttamente e sollecitato il coordinatore a fornire spunti per la discussione, perche' non avevamo voglia di fare la solita presentazione dei servizi e avremmo apprezzato, anzi, indicazioni e suggerimenti di strategie di crescita e miglioramento dei prodotti.
Non e' arrivata NESSUNA risposta. E quindi abbiamo fatto la SOLITA presentazione.
Quindi forse qualche volta anche "i bibliotecari", categoria alla quale ancora ritengo di appartenere (e in parte di rappresentare, visto che sono presidente di una sezione AIB) dovrebbero farsi un piccolo esame di coscienza ed essere piu' propositivi e meno rivendicativi...
Andrea P.S. ovviamente quanto sopra e' espresso a mero titolo personale, non per conto di AIB ne' tantomeno di CINECA. _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 07/nov/2013 09:30 "Pierfranco Minsenti" pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
Aggiungo un altro motivo che secondo giustificherebbe molto l'inclusione
nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarie di un elenco il più possibile completo di cataloghi di biblioteche preceduto da una buona carta geografica come sistema grafico di selezione: se la carta geografica venisse resa più dettagliata di quella attuale includendo cioè la specificazione dei sistemi bibliotecari che raggruppano le biblioteche con cataloghi collettivi comuni, quindi sopratutto i casi di sistemi bibliotecari di biblioteche pubbliche e i casi di sistemi basati su Poli SBN (i due tipi di raggruppamenti a volte coincidono, a volte no), si otterrebbe una informazione basata sulla suddivisione territoriale che al momento non sembra esistere da nessuna parte nella forma di una carta geografica con un minimo di dettaglio. Una carta geografica così non si trova né nella pagina del sito web dell'AIB che contiene il repertorio degli opac né nella pagina del web sito dell'ICCU che contiene l'elenco dei Poli SBN. Per cui se la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Fonti_librarieospitasse una cartina così avrebbe un valore aggiunto notevole. Circa 3 anni fa nel corso di riunioni delle biblioteche del Veneto era stata presentata una mappa regionale delle aggregazioni bibliotecarie sulla base dei cataloghi usati. Ma credo che sia sepolta in qualche slide e sarebbe inoltrre da aggiornare. A me risulta che chi fa quei lavori di mappatura geografica deve ogni volta iniziare da capo perché non esiste una carta geografica unica mantenuta aggiornata.
Beh una cartina aggiornabile si può realizzare con poco. Basta avere la lista delle biblioteche, comprensiva di indirizzi precisi e di link al loro sistema di ricerca. Si può creare un database su una istanza di Wikibase, per poi individuare i singoli indirizzi su OpenStreetMap (idea che mi è venuta così).
L.
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque.
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
C
Caro Cristian
ho già fatto delle traduzioni per le pagine di VisualEditor su richiesta di Elitre; ma lei aveva sistemato la pagina con il modulo raduzione. Lo puoi fare anche tu?
Ciao Susanna
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. *Susanna Giaccai* Firenze
Il giorno 05 novembre 2013 21:14, Cristian Consonni <kikkocristian@gmail.com
ha scritto:
Il giorno 05 novembre 2013 17:36, Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com ha scritto:
La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/ è molto
importante perché svolge una funzione analoga al template di Ockerbloom (reindirizzamento delle ricerche da wikipedia agli opac) Ma è una "Pagina speciale": quindi non è editabile da chiunque.
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
C _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
Ci lavoro io.
La mappa è questa: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:World_image_map non so se abbia senso importarla nella Wikipedia in Italiano, dato che sicuramente la nostra wp è letta quasi solo in Italia e le biblioteche che sappiamo elencare sono solo quelle italiane. Bisognerebbe trovarne una italiana, quindi (Cristian?).
Qui invece ho copincollato la pagina inglese: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aubrey/Fonti_librarie
Potete giocarci come volete, volevo vedere cosa funzionava e cosa no.
Andrea
2013/11/6 Enrico Francese efrancese@gmail.com
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
Ci lavoro io.
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
I miglioramenti da apportare alla pagina italiana https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/8883532880 per renderla trasparente si deducono facilmente seguendo l'esempio della apgina inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0140109625
Le informazioni fondamentali da aggiungere alla pagina italiana sono link che nella pagina inglese sono vibili al fondo nella sezione: See also innanzitutto il link alla pagina editabile delle fonti:
- Wikipedia:Book sourceshttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Book_sources- *"Wikipedia:Book sources" will be clickable in the non-editable version of this page, and will take one to the editable version of this page.*
che anche nella versione inglese è una pagina Semi protetta ma editabile.
Quindi nella pagina italiana andrebbe aggiunto il link alla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
È questo link che finora manca e non consente quindi di capire come/chi edita la pagina speciale di snodo.
Altro link importante è questo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:ISBN = la pagina che spiega la funzione svolta dall'ISBN come sistema di linking nelle referenze inserite in Wikipedia
Con l'aggiunta di almeno questi 2 link il tutto diventa chiaro.
Pierfranco
Il giorno 06 novembre 2013 10:15, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
La mappa è questa: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:World_image_map non so se abbia senso importarla nella Wikipedia in Italiano, dato che sicuramente la nostra wp è letta quasi solo in Italia e le biblioteche che sappiamo elencare sono solo quelle italiane. Bisognerebbe trovarne una italiana, quindi (Cristian?).
Qui invece ho copincollato la pagina inglese: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aubrey/Fonti_librarie
Potete giocarci come volete, volevo vedere cosa funzionava e cosa no.
Andrea
2013/11/6 Enrico Francese efrancese@gmail.com
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
Ci lavoro io.
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Mi sono superato: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Aubrey
2013/11/6 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
I miglioramenti da apportare alla pagina italiana https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/8883532880 per renderla trasparente si deducono facilmente seguendo l'esempio della apgina inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0140109625
Le informazioni fondamentali da aggiungere alla pagina italiana sono link che nella pagina inglese sono vibili al fondo nella sezione: See also innanzitutto il link alla pagina editabile delle fonti:
- Wikipedia:Book sourceshttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Book_sources- *"Wikipedia:Book
sources" will be clickable in the non-editable version of this page, and will take one to the editable version of this page.*
che anche nella versione inglese è una pagina Semi protetta ma editabile.
Quindi nella pagina italiana andrebbe aggiunto il link alla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
È questo link che finora manca e non consente quindi di capire come/chi edita la pagina speciale di snodo.
Altro link importante è questo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:ISBN = la pagina che spiega la funzione svolta dall'ISBN come sistema di linking nelle referenze inserite in Wikipedia
Con l'aggiunta di almeno questi 2 link il tutto diventa chiaro.
Pierfranco
Il giorno 06 novembre 2013 10:15, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.comha scritto:
La mappa è questa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:World_image_map non so se abbia senso importarla nella Wikipedia in Italiano, dato che sicuramente la nostra wp è letta quasi solo in Italia e le biblioteche che sappiamo elencare sono solo quelle italiane. Bisognerebbe trovarne una italiana, quindi (Cristian?).
Qui invece ho copincollato la pagina inglese: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aubrey/Fonti_librarie
Potete giocarci come volete, volevo vedere cosa funzionava e cosa no.
Andrea
2013/11/6 Enrico Francese efrancese@gmail.com
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
Ci lavoro io.
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Cioè questo http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Mi sono superato: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Aubrey
2013/11/6 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
I miglioramenti da apportare alla pagina italiana https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/8883532880 per renderla trasparente si deducono facilmente seguendo l'esempio della apgina inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0140109625
Le informazioni fondamentali da aggiungere alla pagina italiana sono link che nella pagina inglese sono vibili al fondo nella sezione: See also innanzitutto il link alla pagina editabile delle fonti:
Wikipedia:Book sources - "Wikipedia:Book sources" will be clickable in the non-editable version of this page, and will take one to the editable version of this page.
che anche nella versione inglese è una pagina Semi protetta ma editabile.
Quindi nella pagina italiana andrebbe aggiunto il link alla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
È questo link che finora manca e non consente quindi di capire come/chi edita la pagina speciale di snodo.
Altro link importante è questo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:ISBN = la pagina che spiega la funzione svolta dall'ISBN come sistema di linking nelle referenze inserite in Wikipedia
Con l'aggiunta di almeno questi 2 link il tutto diventa chiaro.
Pierfranco
Il giorno 06 novembre 2013 10:15, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
La mappa è questa: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:World_image_map non so se abbia senso importarla nella Wikipedia in Italiano, dato che sicuramente la nostra wp è letta quasi solo in Italia e le biblioteche che sappiamo elencare sono solo quelle italiane. Bisognerebbe trovarne una italiana, quindi (Cristian?).
Qui invece ho copincollato la pagina inglese: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aubrey/Fonti_librarie
Potete giocarci come volete, volevo vedere cosa funzionava e cosa no.
Andrea
2013/11/6 Enrico Francese efrancese@gmail.com
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta la mia riconoscenza.
Ci lavoro io.
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Ho fatto una prova con un altra cartina.
Andrea
2013/11/6 serena sangiorgi serena.sangiorgi@unipr.it
Cioè questo http://www.aib.it/aib/opac/repertorio.htm
reso con cartina? occhio che se clicchi la regione, non il nome regione, salta fuori qualcosa di scollegato dal senso della pagina (ho provato con Emilia Romagna, che conosco bene)
Serena
Il 06 novembre 2013 10:34, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Mi sono superato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_regi...
Aubrey
2013/11/6 Pierfranco Minsenti pierfranco.minsenti@gmail.com
I miglioramenti da apportare alla pagina italiana https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:RicercaISBN/8883532880 per
renderla
trasparente si deducono facilmente seguendo l'esempio della apgina
inglese
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0140109625
Le informazioni fondamentali da aggiungere alla pagina italiana sono
link
che nella pagina inglese sono vibili al fondo nella sezione: See also innanzitutto il link alla pagina editabile delle fonti:
Wikipedia:Book sources - "Wikipedia:Book sources" will be clickable in
the
non-editable version of this page, and will take one to the editable
version
of this page.
che anche nella versione inglese è una pagina Semi protetta ma
editabile.
Quindi nella pagina italiana andrebbe aggiunto il link alla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_librarie
È questo link che finora manca e non consente quindi di capire come/chi edita la pagina speciale di snodo.
Altro link importante è questo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:ISBN = la pagina che spiega la funzione svolta dall'ISBN come sistema di linking nelle referenze
inserite
in Wikipedia
Con l'aggiunta di almeno questi 2 link il tutto diventa chiaro.
Pierfranco
Il giorno 06 novembre 2013 10:15, Andrea Zanni <
zanni.andrea84@gmail.com>
ha scritto:
La mappa è questa: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:World_image_map non so se abbia senso importarla nella Wikipedia in Italiano, dato che sicuramente la nostra wp è letta quasi solo in Italia e le biblioteche
che
sappiamo elencare sono solo quelle italiane. Bisognerebbe trovarne una italiana, quindi (Cristian?).
Qui invece ho copincollato la pagina inglese: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aubrey/Fonti_librarie
Potete giocarci come volete, volevo vedere cosa funzionava e cosa no.
Andrea
2013/11/6 Enrico Francese efrancese@gmail.com
Per una spiegazione generale sulle pagine speciali vedete qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Special_page
Chi volesse mettersi a tradurre quella pagina in italiano (su https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagine_speciali) avrebbe tutta
la
mia riconoscenza.
Ci lavoro io.
-- Enrico Francese http://fraenrico.carcosa.it
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente:
http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
-- Dott. Serena Sangiorgi - Biblioteca Politecnica, Università di Parma Viale Usberti 181, 43124 Parma. http://www.unipr.it tel: 0521905592 fax: 0521905718 skype: serena.sangiorgi PEC: bibl.politecnica@pec.unipr.it _______________________________________________ Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Questa è meno bella ma più precisa :))
Serena
Il 06 novembre 2013 10:47, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Ho fatto una prova con un altra cartina.
Andrea
Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari
Il 06 novembre 2013 10:47, Andrea Zanni zanni.andrea84@gmail.com ha scritto:
Ho fatto una prova con un altra cartina.
Andrea
Ci deve essere un modo per rendere non cliccabile la mappa, ma solo i link. Non mi ricordo quale però.
________________________________
From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Andrea Zanni Sent: Wednesday, November 06, 2013 10:34 AM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: Re: [Bibliotecari] Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo Mi sono superato: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Borgopio/Fonti_librarie_divise_per_ regione
Se l'ISBN va passato all'opac tra virgolette bisogna mettere tra virgolette anche MAGICNUMBER nell'url?
Beppe
________________________________
From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Pierfranco Minsenti Sent: Tuesday, November 05, 2013 5:36 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: [Bibliotecari] Colloquio tra Wikipedia e opac: 2 esempi proposti oggi da Data Management e il lavoro da fare per migliorare la pagina di snodo Le altre ditte di software che seguono questa maling list possono contribuire per aggiungere i loro opac specificando la sintassi della URL da utilizzare per l'interogazione tramite uso di ISBN?
L'opac regionale ligure (CBL - Catalogo delle biblioteche liguri http://www.catalogobibliotecheliguri.it/, gestito dalla Regione Liguria e dalla Biblioteca Universitaria di Genova) può essere interrogato senza difficoltà per numero standard usando questo url:
http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request..."
(le virgolette sono necessarie).
Nel caso a qualcuno servisse, segnalo anche l'url indicata sopra funziona anche sui seguenti altri campi, tra i quali diversi tipi di numero standard basta sostituire il nome del campo (il numero tra parentesi è l'attributo del set Bib-1 ma non va usato nell'url). I nomi dei campi sono case sensitive.
* Autore(1003) * Titolo (4) * Soggetto (21) * Collana (5) * Editore (1008) * Data (31) * Biblioteca (1044) * Codice Dewey (13) * Numeri (1007) * Titolo_uniforme (6) * Luogo_pubblicazione(59) * Natura (1021) * Tipo_materiale (1001) * Tipo_documento (1031) * Lingua (54) * Paese (55) * Nome_Personale (1) * Nome_Ente (2) * Nome_Congresso (3) * Bibliografia_Nazionale (48) * Altri_numeri (5001) * Numero_editoriale (5002) * Numero_editoriale_musica (5013)
Si possono specificare gli operatori @and@, @or@ e @not@ che devono essere preceduti e seguiti da spazio.
Per cercare su diversi tipi di numero standard si potrebbe quindi usare questo url:
http://www.catalogobibliotecheliguri.it/opaclib/opac/cbl/ricerca.jsp?request..." @or@ Numero_editoriale="numero" ecc. ecc.
L'opac è un prodotto derivato da Metavista della Inera (basato su Solr) e visualizza automaticamente, associato al nome dell'autore, un link a Wikipedia quando individua una voce relativa allo stesso autore. Purtroppo il link non è sempre attendibile perché possono esserci dei falsi positivi (e presumibilmente anche dei falsi negativi) dovuti a nomi registrati in forme differenti tra SBN e Wikipedia. Il caso peggiore, per fortuna raro, è quando in SBN e Wikipedia ci sono nomi identici riferiti a persone diverse. Inutile dire che una ricerca per identificativi risolverebbe questo problema.
Se c'è bisogno di altre informazioni sono a disposizione.
Beppe
REGIONE LIGURIA Settore Sport, tempo libero, programmi culturali e spettacolo Via Ravasco 10 - piano 8 stanza 9 16121 GENOVA GE ITALIA Tel +39-0105484616 Fax +39-0105484666 Email giuseppe.pavoletti@regione.liguria.it
bibliotecari@liste.wikimedia.it
-
Andrea Marchitelli -
Andrea Zanni -
Cristian Consonni -
Enrico Francese -
giaccai＠gmail.com -
Giovanna Frigimelica -
Giulio Bonanome -
Luca Martinelli -
Pavoletti Giuseppe Carlo -
Pierfranco Minsenti -
raffaele messuti -
Romiti Francesca -
Salvatore Vassallo -
serena sangiorgi -
Serena Sangiorgi -
Zeno Tajoli