realizzare record di autorità richiede molto lavoro e invece le risorse sono poche.

Nell'incontro romano su SBN e' stata fatta dall'AIB una proposta, molto semplice e molto economica per ovviare in parte a questo inconveniente: distribuire la responsabilita' della gestione dell'authority file, che al momento risulta essere accentata in pochissime sedi. In tal modo, molte biblioteche molto specializzate potrebbero gestire piccole porzioni dell'AF, a beneficio di tutti.

E' il presupposto della cooperazione, che per il dato bibliografico SBN adotta, per quello di autorita' no. E fa male...

Andrea -- Andrea Marchitelli marchitelli@gmail.com - Roma

Il 22 agosto 2013 16:02, Pavoletti Giuseppe Carlo GiuseppeCarlo.Pavoletti@regione.liguria.it ha scritto:

---

    From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Pierfranco Minsenti
    Sent: Thursday, August 22, 2013 12:33 PM
    To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani
    Subject: [Bibliotecari] Attori californiani di western in SBN sì, ma narratori postmoderni italiani no: ovvero, quando i catalogatori dall'estero consultano le voci di autorità SBN e non trovano quelle su autori italiani



    I records non AUF possono essere cercati e visti solo nel gestionale di un sistema SBN.

Questo non è assolutamente vero: qualunque opac a malapena decente, tra cui anche quello dell'indice, permette di vedere e cercare tutti gli autori.

I record non AUF invece non possono essere visti tramite la ricerca per voci di autorità perché non sono voci di autorità, cioè non hanno subito i controlli che sono propri di un record di autorità (in realtà alcuni possono anche avere di fatto queste caratteristiche, ma non sono stati contrassegnati come tali nel catalogo).

Quindi la domanda giusta non è: "perché cercando nei record di autorità si possono vedere solo i record di autorità?" ma è "perché in SBN ci sono pochi record di autorità?".

Ma a quanto pare l'importante qui è parlare male di SBN a tutti i costi.

Una risposta piuttosto ovvia alla domanda (quella giusta) sarebbe: perché realizzare record di autorità richiede molto lavoro e invece le risorse sono poche.

E' una risposta sufficiente? Oppure c'è anche altro? Questa è una questione interessante.

Osservo anche che a mio parere non sarebbe corretto dirottare troppe risorse sui record ai autorità a scapito della catalogazione nel suo insieme, ossia il primo obiettivo dovrebbe essere aumentare il catalogato (possibilmente senza troppi strafalcioni), e solo secondariamente i record di autorità. E' meglio avere documentati nel catalogo un milione di autori (e quindi le relative pubblicazioni) e solo 10.000 record di autorità piuttosto che 100.000 record di autorità e solo 200.000 autori in tutto (ovviamente i numeri sono a caso).

Beppe

---

Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari

Mi spiace ma c'è un equivoco: in tutto il messaggio mi sono sempre riferito non alla ricerca bibliografica nell'opac SBN (in cui naturalmente autori come Wu Ming compaiono nel record e sono ricercabili) ma solo alla sezione dell'opac SBN dedicato alla ricerca delle voci di autorità che filtra solo sui records AUF.

Non sono d'accordo con Beppe Pavoletti sulla equivalenza: records di autorità = solo records AUF. I records di autorità sono records che riguardano uno specifico tipo di dati e che hanno caratteristiche specifiche (un contenuto normalizzato, controllato, non descrittivo). Invece la questione del livello AUF è attinente non alla tipologia di dato e di record ma alla procedura di qualità a cui è sottoposto. Le due cose sono legate (un record di autorità di livello qualitativo 0 è una sorta di contraddizione) ma non si sovrappongono completamente. La questione della qualità implica livelli diversi: non si può dire che solo un livello è quello accettabile. Anche negli opac esteri si vedono record di autorità con livelli qualitativi diversi: ma il punto è che si vedono tutti, non solo quelli giudicati "ottimi". Quindi la mia mail è sostanzialmente su 2 punti:

1) perché rendere ricercabili pubblicamente solo i records di autorità con livello AUF mentre gli altri non devono essere ricercabili se non da parte del catalogatore? Usare un filtro per l'interfaccia pubblica dell'authority file è una cosa che si fa solo in Italia.

2) c'è un problema di"regia" nella creazione di records di autorità con livello AUF. Magari nel Polo Bolognese c'è una persona che lavora sempre in AUF e fa records AUF anche per gli attori di western. E su questo non pretendo di discutere. Però parallelamente si nota questo: possibile che per es. a Torino dove catalogano i libri Einaudi (che pubblica Wu Ming) alla Nazionale Universitaria (li ricevono per diritto di stampa) non lavorano in AUF? C'è qualcosa che sinceramente sfugge. Certo non c'è nessuna strategia.

Non sono neppure d'accordo con il fatto che è meglio lavorare pragmaticamente e tralasciare di investire risorse particolari sui records di autorità. Uno dei principi del semantic web è la creazione di dati autodescrittivi, esaustivi, cioè non ambigui, completi, che per essere compresi non richiedono intervento umano ma sono comprensibili dalle macchine. Il Semantic web porta a rivedere tutta la questione della catalogazione: una delle cose che Karen Coyle ripete spesso è che adesso la catalogazione deve diventare più rigorosa, perché fino adesso non lo è stata veramente. E lo scopriamo solo ora, per l'appunto, perché ci poniamo una nuova ambiziosa esigenza: rendere i dati comprensibili dalle macchine. Pensiamoci sopra su queste evoluzioni e le loro esigenze se non vogliamo essere tagliati fuori.

E tutto questo non è per parlare male di SBN. È per parlarne. Quando mai lo si fa con spirito critico e conoscenza di causa, cioè tenendosi lontani sia dall'adesione partigiana acritica sia dalla critica faziosa senza conoscenza che sono tipiche dei due campi avversi creati da SBN? Parliamone anche senza troppo "rispetto" o venerazione, e scoperchiamo i dettagli significativi che rivelano le varie cose date per scontate e che invece non vanno proprio bene.

Pierfranco

Il giorno 22 agosto 2013 16:02, Pavoletti Giuseppe Carlo < GiuseppeCarlo.Pavoletti@regione.liguria.it> ha scritto:

---

    From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:

bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Pierfranco Minsenti Sent: Thursday, August 22, 2013 12:33 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: [Bibliotecari] Attori californiani di western in SBN sì, ma narratori postmoderni italiani no: ovvero, quando i catalogatori dall'estero consultano le voci di autorità SBN e non trovano quelle su autori italiani

    I records non AUF possono essere cercati e visti solo nel

gestionale di un sistema SBN.

Questo non è assolutamente vero: qualunque opac a malapena decente, tra cui anche quello dell'indice, permette di vedere e cercare tutti gli autori.

I record non AUF invece non possono essere visti tramite la ricerca per voci di autorità perché non sono voci di autorità, cioè non hanno subito i controlli che sono propri di un record di autorità (in realtà alcuni possono anche avere di fatto queste caratteristiche, ma non sono stati contrassegnati come tali nel catalogo).

Quindi la domanda giusta non è: "perché cercando nei record di autorità si possono vedere solo i record di autorità?" ma è "perché in SBN ci sono pochi record di autorità?".

Ma a quanto pare l'importante qui è parlare male di SBN a tutti i costi.

Una risposta piuttosto ovvia alla domanda (quella giusta) sarebbe: perché realizzare record di autorità richiede molto lavoro e invece le risorse sono poche.

E' una risposta sufficiente? Oppure c'è anche altro? Questa è una questione interessante.

Osservo anche che a mio parere non sarebbe corretto dirottare troppe risorse sui record ai autorità a scapito della catalogazione nel suo insieme, ossia il primo obiettivo dovrebbe essere aumentare il catalogato (possibilmente senza troppi strafalcioni), e solo secondariamente i record di autorità. E' meglio avere documentati nel catalogo un milione di autori (e quindi le relative pubblicazioni) e solo 10.000 record di autorità piuttosto che 100.000 record di autorità e solo 200.000 autori in tutto (ovviamente i numeri sono a caso).

Beppe

---

Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari

Spero di poter contribuire in modo positivo al dibattito in corso, che trovo molto stimolante, e lo faccio senza alcun intento polemico.

Ci sono due punti che mi hanno colpito: la possibilita' o meno di vedere dati di livello inferiore ad AUF (nel modulo di ricerca dell'AF) e il rapporto tra authority work e linked data.

Riguardo al primo punto a me piacerebbe molto poter vedere un 'record d'autorita' di livello diverso da AUF, assieme al suo livello. Lo dico proprio pensando a questa lista di discussione, tra biblioteche e wikipedia. In wikipedia non si pubblicano solo le voci 'finite' (ce ne sono?), ma tutte le voci; alcune sono pessime, ma quasi sempre sono corredate del giusto 'caveat' al lettore. Credo che il lettore qualunque apprezzi anche le scarne e incerte notizie che trova nelle voci provvisorie. Non mi addentro nel problema, molto serio e poco considerato per ora, della capacita' media di noi lettori di valutare le fonti, e di fare un lavoro di comparazione (per esempio tra il contenuto di una voce di wikipedia, anche 'autorevole', e il contenuto di altri siti web di natura istituzionale) per crearci un'opinione critica e autonoma sull'argomento oggetto della sua ricerca. Posso pero' pensare che un bibliotecario che lavora all'AF della sua biblioteca e che trova una voce di autorita' di livello inferiore a AUF sappia fare due piu' due e utilizzare quelle informazioni al meglio (altrimenti 'fa' il bibliotecario ma non 'e' ' un bibliotecario). Penso che sia tempo che nelle biblioteche, e in generale nel nostro settore di studio, si pubblichino anche lavori in fieri e non solo lavori 'pubblicabili'. Una delle prime cose che si impara quando si pubblica un articolo e' che, in realta', non e' mai pronto. Penso che le nostre biblioteche siano piene di lavori in fieri forse non ottimi, ma gia' buoni, che potrebbero essere gia' di grande utilita' al lettore (generico e specialista) e che invece restano nascosti.

Il secondo punto e' molto intrecciato con il primo. Se pensiamo a due autori trattati nell'AF con due livelli diversi, uno minimo e uno massimo, fin che stanno nell'AF e sono invisibili al web semantico, rimangono tali fintanto che qualcuno non li riprende in mano e li lavora. Senza polemica, sappiamo che il lavoro di AF che si fa e' poco, almeno rispetto alle necessita'. E' un dato oggettivo che nel VIAF la percentuale di matching per i dati italiani e' del 13% e che e' la percentuale piu' bassa di tutti i contributori. Credo che questo sia sufficiente per dire che il lavoro di AF che si fa e' poco (e sono d'accordo che la causa principale sia la mancanza di risorse umane e finanziarie e non l'incapacita' o la malafede di chi oggi lavora sul campo). A parte il fatto che io propendo molto per l'apertura del lavoro di autorita', cioe' a che sia riconosciuto un livello alto a tutti i catalogatori che dimostrino sufficiente competenza, a prescindere dalla istituzione o dal polo in cui si trovano a lavorare, il punto e': che possono fare a questo proposito i linked data?

Se i due autori, lavorati con livelli diversi, sono entrambi visibili, c'è la possibilita' concreta che ai dati registrati nell'authority file si aggiungano progressivamente molti altri dati, che potranno anche essere di natura 'extracatalografica'. Qui sta il punto: ci sara' un momento nel processo di collegamento dei dati pubblicati come LD nel quale i due diversi autori potranno essere identificati in modo univoco e con la stessa assoluta certezza anche se i dati di natura catalografica di partenza erano diversi per qualita' e quantita'. Credo che i linked data consentano di immaginare una nuova modalita' di 'identificazione' di una entita'. La modalita' che conosciamo e' quella dell'identificatore univoco (un numero VIAF, un numero ISBN, un DOI ecc.); quella che potranno assicurare i linked data e' che, in assenza di un identificatore univoco, due entità potranno essere identificate come la stessa entita' sulla base di un numero di attributi identici cosi' alto da rendere possibile il processo di identificazione anche in mancanza di un 'vero identificatore'. Paradossalmente, in un contesto linked data, l'intestazione di basso livello dedicata a "Wu Ming" dall'agenzia A potrebbe ottenere un alto livello di qualita' per il fatto che, in altri AF di altre agenzie nazionali, un "Wu Ming" di alto livello e' identificato come l'autore delle stesse opere, dello stesso numero di opere, di opere pubblicate dallo stesso editore, o pubblicate nello stesso anno, o nella stessa lingua ecc ma - dato che nei linked data non si distingue tra dati bibliografici e non - anche intervistato nella stessa trasmissione, fotografato allo stesso evento, premiato con lo stesso premio ecc. Quando le 'coincidenze' di dati collegati diventano 'troppe', non si puo' piu' credere alle coincidenze, e si deve riconoscere necessariamente un'identita' tra il Wu Ming dell'agenzia A e quello, autorevole, delle altre agenzie. Questo processo di identificazione avviene - automaticamente - nel momento in cui un lettore cerca "Wu Ming" in un ambiente LD.

In conclusione, e 'in pratica', anche il dato piu' maldestro, se pubblicato come LD, è comunque un passo avanti nel lavoro -globale- di authority file. Non c'è un dato cosi' povero che non possa essere pubblicato come LD. Per questo motivo e' ancora piu' urgente che tutti i dati prodotti siano visibili, e non solo quelli 'di qualita' '.

Carlo

Il giorno 22 agosto 2013 17:24, Pavoletti Giuseppe Carlo < GiuseppeCarlo.Pavoletti@regione.liguria.it> ha scritto:

---

    From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:

bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Pierfranco Minsenti Sent: Thursday, August 22, 2013 4:31 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: Re: [Bibliotecari]Attori californiani di western in SBN sì, ma narratori postmoderni italiani no: ovvero, quando i catalogatori dall'estero consultano le voci di autorità SBN e non trovano quelle su autori italiani

    Non sono d'accordo con Beppe Pavoletti sulla equivalenza: records

di autorità = solo records AUF. I records di autorità sono records che riguardano uno specifico tipo di dati e che hanno caratteristiche specifiche (un contenuto normalizzato, controllato, non descrittivo). Invece la questione del livello AUF è attinente non alla tipologia di dato e di record ma alla procedura di qualità a cui è sottoposto.

Che senso ha definire "di autorità" un record che non è stato sottoposto a controlli che lo rendano appunto autoritativo? In linea di principio certamente si potrebbero ricomprendere nel concetto livelli di controllo diversi, ma nella pratica fin dove bisogna arrivare?

Ad esempio, può definirsi di autorità un'intestazione autore creata prendendo a base solo il nome di un autore che figura in una particolare edizione? Evidentemente no, anche se si tratta di un contenuto normalizzato perché la forma del nome che figura sulla pubblicazione deve venire tradotta in quella prevista dalle regole di catalogazione.

Si potrebbe considerare requisito essenziale la consultazioni di fonti esterne, ma quali devono essere? Quelle che per caso sono presenti in biblioteche? Quelle che vengono in mente al catalogatore? Si tratta certamente di controlli utili, ma bastano per creare un record di autorità?

    Non sono neppure d'accordo con il fatto che è meglio lavorare

pragmaticamente e tralasciare di investire risorse particolari sui records di autorità. Uno dei principi del semantic web è la creazione di dati autodescrittivi, esaustivi, cioè non ambigui, completi, che per essere compresi non richiedono intervento umano ma sono comprensibili dalle macchine.

Qui non ti seguo. In tutto quello che ho studiato finora sul web semantico non mi pare di aver trovato niente che riconduca il rigore a quello che si intende per record di autorità in ambito bibliografico, ma mi sembra che si tratti di rigore in senso per così dire formale.

Ad esempio, perché i dati di autore siano trattabili nell'ambito del web semantico non è richiesto, mi pare, che debbano essere corredati della data di nascita e di morte, di notizie biografiche e dell'elenco delle fonti consultate, ma che siano normalizzati in modo rigoroso secondo standard catalografici e di metadati esattamente definiti (per cui nel tale elemento c'è sempre il nome e nel talaltro sempre il cognome, e per "nome" e "cognome" si intende sempre la stessa cosa), univoci (corrispondenza uno a uno tra voce presente nei dati e autore) e corredati di identificativi univoci e condivisi (i VID SBN sono univoci ma non condivisi, perché fuori da SBN nessuno li conosce, mentre quelli del VIAF sono appropriati allo scopo). Poi può esserci benissimo un dato che viene formulato con questa caratteristiche ma ha un margine di errore perché basato su informazioni incomplete (ad esempio una sola pubblicazione dell'autore), ma può essere poi completato in seguito.

Non mi pare che nell'ambito del web semantico un programma dovrebbe rifiutarsi di trattare un record di dati riferiti ad un autore se non è completo dell'elenco delle fonti consultate (elemento tipico di un record di autorità).

Beppe

    Il Semantic web porta a rivedere tutta la questione della

catalogazione: una delle cose che Karen Coyle ripete spesso è che adesso la catalogazione deve diventare più rigorosa, perché fino adesso non lo è stata veramente. E lo scopriamo solo ora, per l'appunto, perché ci poniamo una nuova ambiziosa esigenza: rendere i dati comprensibili dalle macchine. Pensiamoci sopra su queste evoluzioni e le loro esigenze se non vogliamo essere tagliati fuori.

    E tutto questo non è per parlare male di SBN. È per parlarne.

Quando mai lo si fa con spirito critico e conoscenza di causa, cioè tenendosi lontani sia dall'adesione partigiana acritica sia dalla critica faziosa senza conoscenza che sono tipiche dei due campi avversi creati da SBN? Parliamone anche senza troppo "rispetto" o venerazione, e scoperchiamo i dettagli significativi che rivelano le varie cose date per scontate e che invece non vanno proprio bene.

    Pierfranco







    Il giorno 22 agosto 2013 16:02, Pavoletti Giuseppe Carlo <

GiuseppeCarlo.Pavoletti@regione.liguria.it> ha scritto:

            ________________________________

                    From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:

bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Pierfranco Minsenti Sent: Thursday, August 22, 2013 12:33 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: [Bibliotecari] Attori californiani di western in SBN sì, ma narratori postmoderni italiani no: ovvero, quando i catalogatori dall'estero consultano le voci di autorità SBN e non trovano quelle su autori italiani

                    I records non AUF possono essere cercati e visti

solo nel gestionale di un sistema SBN.

            Questo non è assolutamente vero: qualunque opac a malapena

decente, tra cui anche quello dell'indice, permette di vedere e cercare tutti gli autori.

            I record non AUF invece non possono essere visti tramite

la ricerca per voci di autorità perché non sono voci di autorità, cioè non hanno subito i controlli che sono propri di un record di autorità (in realtà alcuni possono anche avere di fatto queste caratteristiche, ma non sono stati contrassegnati come tali nel catalogo).

            Quindi la domanda giusta non è: "perché cercando nei

record di autorità si possono vedere solo i record di autorità?" ma è "perché in SBN ci sono pochi record di autorità?".

            Ma a quanto pare l'importante qui è parlare male di SBN a

tutti i costi.

            Una risposta piuttosto ovvia alla domanda (quella giusta)

sarebbe: perché realizzare record di autorità richiede molto lavoro e invece le risorse sono poche.

            E' una risposta sufficiente? Oppure c'è anche altro?

Questa è una questione interessante.

            Osservo anche che a mio parere non sarebbe corretto

dirottare troppe risorse sui record ai autorità a scapito della catalogazione nel suo insieme, ossia il primo obiettivo dovrebbe essere aumentare il catalogato (possibilmente senza troppi strafalcioni), e solo secondariamente i record di autorità. E' meglio avere documentati nel catalogo un milione di autori (e quindi le relative pubblicazioni) e solo 10.000 record di autorità piuttosto che 100.000 record di autorità e solo 200.000 autori in tutto (ovviamente i numeri sono a caso).

            Beppe

            _______________________________________________
            Bibliotecari mailing list
            Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it
            Configurazione utente:

http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari

---

Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari

________________________________

From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Carlo Bianchini Sent: Thursday, August 22, 2013 10:04 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: Re: [Bibliotecari]Attori californiani di western in SBN sì, ma narratori postmoderni italiani no: ovvero, quando i catalogatori dall'estero consultano le voci di autorità SBN e non trovano quelle su autori italiani Riguardo al primo punto a me piacerebbe molto poter vedere un 'record d'autorita' di livello diverso da AUF, assieme al suo livello.

Ho l'impressione che in questa discussione ci siano problemi di comunicazione perché non tutti usano lo stesso linguaggio.

Normalmente in ambito catalografico per "record di autorità" non si intende "record fatto bene e affidabile", ma "record realizzato con specifiche procedure di controllo in modo da conferirgli un carattere di riferimento per tutti i catalogatori".

Di conseguenza non è che tutti i record che non sono di autorità siano malfatti, incompleti e inutilizzabili, anzi ce ne sono certamente alcuni che sono stati sottoposti a controlli analoghi a quelli dei record di autorità ma che per vari motivi non sono stati contrassegnati formalmente come tali.

Allargare troppo l'area dei record di autorità non ha molto senso: se tutti i record diventano di autorità, tanto vale lasciar perdere il concetto e parlare solo di archivio dei titoli, degli autori ecc.

Dal punto di vista di un'entità esterna che richiede dei record ad un sistema, secondo me la cosa corretta è contrassegnare i record in modo da permettere di scegliere quello che si desidera: se uno vuole solo i record di autorità (nel senso indicato sopra) deve poter avere solo quelli, analogamente chi vuole invece cercare tra tutti gli elementi deve essere in grado di farlo.

Nell'esempio da cui è partita la discussione, è chiaro che l'opac BNF vuole solo i record contrassegnati come d'autorità, e se SBN ne ha pochi non può dargliene molti. Se l'opac BNF avesse voluto cercare in tutto l'archivio autori presumibilmente avrebbe potuto farlo: ne avrebbe trovati molti di più, ma il livello qualitativo e soprattutto la certezza del dato sarebbero stati minori.

Chi vuole utilizzare i dati decide che cosa gli serve, chi li produce deve fornirgli non solo più dati possibile, ma anche i mezzi per scegliere.

Penso che sia tempo che nelle biblioteche, e in generale nel nostro settore di studio, si pubblichino anche lavori in fieri e non solo lavori 'pubblicabili'.

Mi pare che i cataloghi, ed in particolare SBN, funzionino proprio così. In SBN la maggior parte dei catalogatori inserisce dati basandosi sulla pubblicazione che sta trattando ed eventualmente facendo altri controlli a seconda di quello che giudica possibile ed opportuno, ma trattandosi di un catalogo collettivo ci potrà sempre essere qualcun altro che integra e corregge in base a maggiori informazioni.

Pubblicare solo dati di autorità e mantenere gli altri visibili solo internamento (anche alla luce delle considerazioni molto interessanti che hai fatto sui rapporti tra linked data e lavoro negli AF) sarebbe una politica catalografica folle, ma io non conosco nessuno che faccia in questo modo.

Beppe

Ringrazio Salvatore Vassallo per l'informazione. Mi sarebbe molto utile

avere, se e' possibile, un riferimento bibliografico o qualcosa di 'citabile'.

Ho girato la richiesta a Daniel Pitti. Sono abbastanza sicuro ne abbia parlato nuovamente all'incontro annuale della Society of American Archivists ma non so se e quando pubblicano gli atti.

Se ho news le aggiungo qui

A presto Salvatore

Ciao,

Carlo (Bianchini) ha aggiunto delle precisazioni utili sul versante linked data che ci offre un'altra visuale sul discorso dei records di autorità, della completezza e della qualità. Ora torno alla questione più specifica del caso degli authority records di SBN perché mi sembra utile districare almeno 3 diversi termi che si sono intrecciati nel discorso:

1) se i records di SBN che contengono le intestazioni autori e che hanno livello inferiore a AUF (=livello 97) appartengono o no alla categoria dei cosiddetti records di autorità; 2) se sia opportuno aprire online al pubblico la consultazione dei records delle "intestazioni" (=macrogruppo che unisce records formalmente di autorità perché con livello AUF e records di intestazioni ma con livello inferiore); 3) se la produzione di records di autorità sia un significativo problema di SBN oppure no.

Il primo interrogativo è particolarmnete spinoso perché implica una definizione di record di autorità. Il concetto di authority control è evoluto nel tempo e anche l'IFLA ha solo emesso indicazioni minime (rapport MLAR, 1998) sui records di autorità, demandando la loro codifica più stringente ai codici nazionali. Vale a dire: mentre per una descrizione bibliografica possiamo dire tutti in maniera certa se rispetta lo standard ISBD o no, per un record di autorità non esistono parametri stringenti di carattere generale. Ma si può però dire perlomeno: 1) se la forma autorizzata contenuta nell'archivio elettronico rispetta il codice nazionale specifico; 2) se è stato eseguito il controllo delle forme varianti: nel senso di registrazione e designazione come forme di rinvio.

Se le caratteristiche 1 e 2 ci sono, allora mi pare che si possa parlare a tutti gli effetti di record di autorità.

A livello concreto: se partiamo dagli esempi nell'appendice dell'articolo di Guerrini-Buizza del 2005: per es. i due esempi di Cechov e Edith Stein. In SBN al momento non hanno livello AUF eppure rispondono ai principi 1 e 2:

[image: Immagine in linea 1]

[image: Immagine in linea 2]

Naturalmente queste considerazioni non impediscono che la rete SBN si dia un proprio standard e che quindi consideri come "veri" record di autorità solo quelli con livello AUF. Ma se fosse così sarebbe inevitabile chiedere: se sono solo circa 45.000 i records AUF e milioni quelli non AUF, è opportuno adottare uno standard qualitativo che nei fatti appare decisamente poco sostenibile in termini di produttività?

Su questo interrogativo intervengono anche le considerazioni sotto: 2) e 3).

2) è opportuno aprire online la consultazione pubblica dei records di autorità? È una raccomandazione IFLA a partire dal report MLAR del 1998. Quindi nel momento in cui a 15 anni di distanza da quella raccomandazione l'indice SBN mette a disposizione la consultazione pubblica solo di pochissimi (in percentuale) records di autori personali e nessun record di ente, né di titolo controllato, né di soggetti e classi, allora è inadempiente (se l'espressione ha un senso nel caso di quella che è pur sempre solo una raccomandazione). Se non ci piace l'espressione "inadempiente" possiamo comunque dire che è un dato di fatto che per quanto riguarda i dati visibili pubblicamente, l'Indice SBN non è allineato ai grandi cataloghi delle altre nazioni che da tempo hanno rispettato la raccomandazione IFLA e hanno aperto la consultazione di tutti i loro records di autorità.

3) la produttività di records di autorità è un problema per la rete SBN che merita attenzione e intervento? Si potrebbero dare molte risposte alla cosa, oppure dire che è un falso problema, una cosa che si può tranquillamente ignorare perché ci sono problemi più importanti da risolvere, richiamare l'assenza di risorse sufficienti ecc. La cosa importante sarebbe non tanto sperare di trovare su due piedi la soluzione quanto mettersi almeno d'accordo se il problema esiste o no. Un modo per decidere se un problema è importante o no, è quello di non ragionare solo in maniera isolata ma anche di confrontarsi con gli altri e considerare le soluzioni che hanno trovato. La cooperazione nella produzione di records di autorità per farne un'attività più sostenibile non è solo una soluzione di SBN ma anche per es. della ricca Library of Congress, della British Library ecc. Il più grande progetto cooperativo di produzione di authority records è NACO, che appunto riunisce sia LOC, che BL, e tante altre biblioteche nel mondo. Già nel 2002 la rete NACO era così estesa ed efficiente che la ricca Library of Congress era arrivata a dover produrre solo il 36% dei records di autorità del database collettivo (dati segnalati da John Byrum nel suoi intervento al convegno di Firenze sull'authority control del 2003). Questo per dire che tutti hanno il problema delle risorse e che c'è chi lo sta affrontando in maniera molto efficace proprio con una cooperazione gestita, non lasciata alla iniziativa del singolo bibliotecario come sembra essere nella rete SBN. Nel caso di NACO le biblioteche partecipanti sono tenute a fornire un numero minimo di records di autorità all'anno, calcolati in base alla dimensione della biblioteca. Chiedo: è così anche per la rete SBN? Quanto è "gestita", cioè diretta, organizzata da qualcuno la produzione di records di autorità in SBN? Quali impegni in tyermini non vagamente qualitativi ma anche quantitativi deve prendere una biblioteca a cui venga assegnato (per uno o più bibliotecari) il livello AUF? Mi pare che questi siano alcuni problemi rilevanti che fanno la differenza.

Un altro modo per confrontarsi con gli altri in materia di authority control è leggere i report annuali del VIAF. L'ultimo è di agosto 2013 ed è stato illustrato all'IFLA di Singapore. Contiene tabelle comparative su tutte le biblioteche che forniscono dati al VIAF. Tabelle che pur non essendo nate come pagelle, possono inevitabilmente, come nel caso di qualsiasi tabella comparativa, essere lette in maniera valutativa. Nella tabella dei risultati relativi al matching tra records forniti e records già presenti nel VIAF, l'Italia è all'ultimo posto perché ha solo un 13% di matching (dato che comunque può ricavare chiunque scaricando il dataset del VIAF e analizzandolo). Sull'enorme divario numerico nei records forniti rispetto alle altre biblioteche nazionali europee ho anche già scritto. Sono dati che vogliono dire moltissime cose, tanti problemi. Ma una cosa soprattutto: sono indicazioni che vale la pena di non ignorare. Sono problemi italiani, di SBN.

Pierfranco Minsenti

Il giorno 26 agosto 2013 11:09, Pavoletti Giuseppe Carlo < GiuseppeCarlo.Pavoletti@regione.liguria.it> ha scritto:

---

    From: bibliotecari-bounces@wikimedia.it [mailto:

bibliotecari-bounces@wikimedia.it] On Behalf Of Carlo Bianchini Sent: Thursday, August 22, 2013 10:04 PM To: Lista di discussione per bibliotecari e wikipediani Subject: Re: [Bibliotecari]Attori californiani di western in SBN sì, ma narratori postmoderni italiani no: ovvero, quando i catalogatori dall'estero consultano le voci di autorità SBN e non trovano quelle su autori italiani

    Riguardo al primo punto a me piacerebbe molto poter vedere un

'record d'autorita' di livello diverso da AUF, assieme al suo livello.

Ho l'impressione che in questa discussione ci siano problemi di comunicazione perché non tutti usano lo stesso linguaggio.

Normalmente in ambito catalografico per "record di autorità" non si intende "record fatto bene e affidabile", ma "record realizzato con specifiche procedure di controllo in modo da conferirgli un carattere di riferimento per tutti i catalogatori".

Di conseguenza non è che tutti i record che non sono di autorità siano malfatti, incompleti e inutilizzabili, anzi ce ne sono certamente alcuni che sono stati sottoposti a controlli analoghi a quelli dei record di autorità ma che per vari motivi non sono stati contrassegnati formalmente come tali.

Allargare troppo l'area dei record di autorità non ha molto senso: se tutti i record diventano di autorità, tanto vale lasciar perdere il concetto e parlare solo di archivio dei titoli, degli autori ecc.

Dal punto di vista di un'entità esterna che richiede dei record ad un sistema, secondo me la cosa corretta è contrassegnare i record in modo da permettere di scegliere quello che si desidera: se uno vuole solo i record di autorità (nel senso indicato sopra) deve poter avere solo quelli, analogamente chi vuole invece cercare tra tutti gli elementi deve essere in grado di farlo.

Nell'esempio da cui è partita la discussione, è chiaro che l'opac BNF vuole solo i record contrassegnati come d'autorità, e se SBN ne ha pochi non può dargliene molti. Se l'opac BNF avesse voluto cercare in tutto l'archivio autori presumibilmente avrebbe potuto farlo: ne avrebbe trovati molti di più, ma il livello qualitativo e soprattutto la certezza del dato sarebbero stati minori.

Chi vuole utilizzare i dati decide che cosa gli serve, chi li produce deve fornirgli non solo più dati possibile, ma anche i mezzi per scegliere.

...

Penso che sia tempo che nelle biblioteche, e in generale nel nostro

settore di studio, si pubblichino anche lavori in fieri e non solo lavori

...

'pubblicabili'.

Mi pare che i cataloghi, ed in particolare SBN, funzionino proprio così. In SBN la maggior parte dei catalogatori inserisce dati basandosi sulla pubblicazione che sta trattando ed eventualmente facendo altri controlli a seconda di quello che giudica possibile ed opportuno, ma trattandosi di un catalogo collettivo ci potrà sempre essere qualcun altro che integra e corregge in base a maggiori informazioni.

Pubblicare solo dati di autorità e mantenere gli altri visibili solo internamento (anche alla luce delle considerazioni molto interessanti che hai fatto sui rapporti tra linked data e lavoro negli AF) sarebbe una politica catalografica folle, ma io non conosco nessuno che faccia in questo modo.

Beppe

---

Bibliotecari mailing list Invio messaggi in lista: Bibliotecari@wikimedia.it Configurazione utente: http://mailman.wikimedia.it/listinfo/bibliotecari